Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. U. (toliau – ir pareiškėjas), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės I. A. 2024 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-38526-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, E. U. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

E. U. skundas tenkinamas iš dalies.

Visų pirma pasakytina, kad ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi teismas vertina, ar skundžiamu nutarimu tinkamai pritaikytas atitinkamas ANK straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę, ar nepažeidžiant įstatymo įvertinti byloje surinkti įrodymai, ar teisingai individualizuota administracinė nuobauda ir kt. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar E. U. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Dėl E. U. padaryto administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje

Dėl E. U. padaryto administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje

E. U. skunde nurodė, kad jam nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nepripažino, kad padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, tačiau teismo posėdžio metu iš esmės sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčijo jo padarymo aplinkybių. Iš bylos duomenų matyti, kad E. U. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresnioji specialistė J. R. 2023 m. birželio 5 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-194543-2023 (ROIK: 23208564015) už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą, kuriuo jam buvo pasiūlyta iki 2023 m. liepos 5 d. sumokėti 225 Eur baudą ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui (b. l. 60–65). Šis administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas 2023 m. birželio 5 d. elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnyje nustatytus kriterijus (b. l. 66–67). Be to, šis elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)) yra nurodytas ir E. U. Valdžios vartų paskyroje (b. l. 70–74), vadinasi atitinka ANK 573 straipsnyje nustatytus kriterijus. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis E. U. 2023 m. liepos 13 d. sumokėjo siūlomą 225 Eur baudą (b. l. 34), o Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis E. U. minėtą baudą sumokėjo iš savo banko sąskaitos (b. l. 49). ANK 686 straipsnio 3 dalyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Taigi pareiškėjui 2023 m. liepos 13 d. sumokėjus paskirtą 225 Eur baudą administracinio nusižengimo teisena pasibaigė, t. y. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu tapo įsiteisėjusiu ir galiojančiu (ANK 610 straipsnio 5 dalis). Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, nustatyta, kad E. U. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas – buvo vykdoma nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 34). Taigi šios aplinkybės paneigia pareiškėjo skundo argumentą, kad jam teisė vairuoti transporto priemones nebuvo atimta.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė, nes nežinojo, kad jam reikia išlaikyti specialius kursus, manė, kad sumokėjęs paskirtą baudą jis toliau gali vairuoti transporto priemones, tačiau teismas pažymi, kad ANK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Taigi, asmens manymas, kad nedaro administracinio nusižengimo, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės. Anksčiau minėtame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu (ROIK: 23208564015) aiškiai nurodyta, kad E. U. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui (b. l. 61), o administracinio nusižengimo protokolo skiltyje „Kitos žinios, būtinos bylai išspręsti“ išaiškinta, kad „Asmuo, kuriam skirtas teisės vairuoti atėmimas privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje (vykstant į vairavimo mokyklą, būtina turėti protokolo su administraciniu nurodymu ir (ar) nutarimo kopiją). Siekdami susigrąžinti teisę vairuoti turite pateikti VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti“ (b. l. 60). Kaip jau buvo minėta anksčiau, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis E. U. 2023 m. liepos 13 d. sumokėjo siūlomą 225 Eur baudą (b. l. 34), o tai rodo, kad jis buvo gavęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (ROIK: 23208564015) ir turėjo visas galimybes sužinoti apie specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) susigrąžinimo tvarką. Tai, kad E. U., turėdamas objektyvią galimybę išsamiai susipažinti su aptariamo administracinio nusižengimo protokolo turiniu, nepadarė to, rodo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nerūpestingumą. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo pats domėtis dėl paskirtų administracinių nuobaudų ar administracinio poveikio priemonių vykdymo tvarkos, be kita ko, ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) susigrąžinimo tvarkos.

E. U. teigimu jis administracinį nusižengimą padarė nepiktavališkai, t. y. ne tyčia, jei būtų žinojęs apie reikalavimą išklausyti specialius kursus, po mėnesio būtų juos išklausęs. ANK 7 straipsnyje nustatytos administracinį nusižengimą padariusio asmens kaltės formos: asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo, o ANK 9 straipsnyje išvardytos ir apibūdintos neatsargumo rūšys (nepagrįstas pasitikėjimas arba nerūpestingumas). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose, atskiri atvejai, kai veika yra administracinis nusižengimas tik tais (arba ir tais) atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiškia, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020). Iš ANK 424 straipsnio 3 dalies dispozicijos matyti, kad šis administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, o kaip jau buvo minėta anksčiau, įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis), todėl E. U. pagrįstai Institucijos nutarimu pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo. Į pareiškėjo kaltės formą nagrinėjamu atveju atsižvelgiama parenkant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžius.

Pareiškėjas prašo teismo nelaikyti, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir prašo atsižvelgti į aplinkybę, kad šiuo metu jis yra išklausęs specialius kursus, kurių baigimo (išklausymo) pažymėjimas įkeltas sistemoje. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti. Byloje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu (ROIK: 23208564015) E. U. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas – buvo vykdoma nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 34). VĮ Regitros duomenimis E. U. teisė vairuoti kelių transporto priemones buvo grąžinta tik 2024 m. balandžio 9 d. (b. l. 78–80). Pareiškėjas 2024 m. sausio 4 d. 20.33 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, tačiau nustatyta tvarka nesusigrąžinęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), todėl jis pagrįstai nubaustas už administracinio nusižengimo padarymą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Aplinkybė, kad E. U. specialiąją teisę (teisę vairuoti transporto priemones) susigrąžino po to, kai padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, veikos kvalifikavimui pagal minėtą straipsnį įtakos neturi.

Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Dėl E. U. paskirtos administracinio poveikio priemonės

E. U. skunde prašė peržiūrėti skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą, tačiau iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad byloje keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) proporcingumu.

ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Nagrinėjamu atveju E. U. skundžiamu nutarimu už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu prašė neskirti administracinio poveikio priemonės –specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas plačiau pasisako dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybės pareiškėjui E. U..

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, jo šeiminę ir finansinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti E. U. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytas minimalus arba administracinio poveikio priemonės iš viso neskirti. Tokios išvados nepaneigia ir pareiškėjo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės bei argumentai. E. U. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės – administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (nežinojo teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarkos), jo poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones (studijuoja, vasarą dirba užsienyje, neseniai tapo tėvu), teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tačiau, teismo vertinimu, yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutarimą – už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti minimalų ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą 6 mėnesiams. Toks teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas laikytinas pakankamu siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, nustatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

E. U. padaryto administracinio nusižengimo padarymo pavojingumo itin nemažina tai, kad jis nežinojo apie teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką, manė, kad sumokėjęs paskirtą baudą gali toliau vairuoti transporto priemones, t. y. manė, kad nedaro KET pažeidimo. Kaip minėta, ANK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Taigi, asmens manymas, kad nedaro administracinio nusižengimo, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės, juolab kad E. U., kaip jau buvo minėta anksčiau, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ROIK: 23208564015) buvo išsiųstas 2023 m. birželio 5 d. elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnyje nustatytus kriterijus (b. l. 66–67). E. U. 2023 m. liepos 13 d. sumokėjo minėtu administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu siūlomą 225 Eur baudą (b. l. 34), vadinasi jis buvo gavęs šį administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (ROIK: 23208564015), kuriame buvo išaiškinta specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) susigrąžinimo tvarka (b. l. 60). Pareiškėjas turėjo visas galimybes sužinoti apie specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) susigrąžinimo tvarką, o tai, kad E. U., turėdamas objektyvią galimybę išsamiai susipažinti su aptariamo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu turiniu, nepadarė to, rodo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nerūpestingumą. E. U. pats prisiėmė riziką vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (vairavo automobilį pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui ir nustatyta tvarka nesusigrąžinęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones)). Aptartas pareiškėjo elgesys savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pareiškėjas, prašydamas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, iš esmės akcentuoja tokios teisės reikalingumą kasdieniame gyvenime – darbo funkcijoms atlikti ir šeimos poreikiams patenkinti t. y. neseniai gimusio kūdikio rūpinimusi. Visų pirma pasisakytina, kad pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė.

Nors pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nurodė, kad jis studijuoja, vasarą dirba užsienyje, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kaip teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su jo studijomis ar darbu užsienyje. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslams, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tam tikram laikui apskritai neatima asmens teisės dirbti (pereiti į kitą pareigybę arba susirasti kitą darbą), kai ši specialioji teisė tiesiogiai nėra reikalinga. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas negali susirasti tokio darbo, kuriam nereikėtų teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina ir tai, kad E. U. nuvykti į universitetą ar kolegiją studijų tikslais gali naudodamasis viešojo transporto, taksi ar pavėžėjų paslaugomis. Pareiškėjas taip pat gali pateikti prašymą universitetui ar kolegijai dėl dalyvavimo paskaitose nuotoliniu būdu. Taigi E. U. nurodytos aplinkybės, kad jis studijuoja, vasarą dirba užsienyje, nėra tos aplinkybės, kurios lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimą mažesniam terminui, nei sankcijoje nustatytas minimalus, arba jos neskyrimą.

Sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą mažesniam terminui, nei sankcijoje nustatytas minimalus, arba jos iš viso neskirti, taip pat nesudaro pagrindo ir E. U. teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad jis (duomenys neskelbtini) tapo tėvu. Pareiškėjui prieš administracinio nusižengimo padarymą buvo žinoma, kad jis taps tėvu ir jam reikės rūpintis vaiku, tačiau tai nepadarė įtakos E. U. elgesiui, kad jis atsakingai elgtųsi ir nepadarytų administracinio nusižengimo. Priešingai, ta aplinkybė, kad jis, nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo šeimos padėtį, yra dėsningas jo netinkamo elgesio rezultatas. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas gyvena Vilniaus mieste, todėl yra kitų alternatyvų kaip pasirūpinti vaiku neturint teisės vairuoti transporto priemones, pavyzdžiui, keliauti viešuoju transportu, pasinaudoti taksi ar pavėžėjų paslaugomis, paprašyti kaimynų arba giminaičių pagalbos ir kt. Be to, pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. U. turi šeimą, t. y. tapo tėvu. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjui laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones, bus visiškai pažeisti šeimos ar jo pačio interesai. Šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, jog būtų pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą mažesniam terminui, nei sankcijoje nustatytas minimalus, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Pažymėtina, kad tam tikri laikini sunkumai studijuojant, dirbant ar rūpinantis šeima yra natūralus administracinio nusižengimo padarymo padarinys. Šie negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinio poveikio priemonės padariniai yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Akcentuotina, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau kad šie nepatogumai atsirado dėl paties E. U. neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui yra terminuotas, t. y. trunka tam tikrą laiką, o vėliau jis vėl galės naudotis tokia teise ir nevaržomai dirbti, studijuoti bei rūpintis šeima.

E. U. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Jis vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (vairavo automobilį pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui ir nustatyta tvarka nesusigrąžinęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones)). Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad teisę vairuoti transporto priemones įgijo būdamas (duomenys neskelbtini) metų, t. y. maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metų. Iš bylos duomenų matyti, kad E. U., turėdamas gana ilgą vairavimo stažą, paskutinių 5 metų laikotarpiu net 23 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus – daugiausia už leistino greičio viršijimą, daugumą paskirtų baudų sumokėtos (b. l. 17–40). Be to, bylos nagrinėjimo metu yra pradėtos 6 administracinių bylų teisenos, kuriose nėra priimto galutinio sprendimo. Nors administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, E. U. padarė pirmą kartą, tačiau šioje byloje įrodyto administracinio nusižengimo padarymo metu pareiškėjas turėjo 6 galiojančias administracines nuobaudas. Taigi anksčiau aptartas pareiškėjo elgesys rodo jo neigiamą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis nėra pavyzdingas kelių eismo dalyvis ir jo padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio.

Teismas, remdamasis anksčiau nurodytais motyvais, atsižvelgdamas į E. U. padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę (studijuoja, vasarą dirba sezoninį darbą užsienyje, neseniai tapo tėvu, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo neigiamą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir kt.), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti E. U. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trumpesniam, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytas minimalus terminas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iš viso neskirti. Todėl E. U. prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atmetamas. Vien pareiškėjo priešingas manymas savaime nesudaro pagrindo taikyti jam švelnesnę administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad kalto asmens administracinės atsakomybės nustatymo klausimas yra individualus.

Kita vertus, teismas, visapusiškai įvertinęs anksčiau minėtas aplinkybes, reikšmingas administracinio poveikio priemonės skyrimui, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai ir paskirtis bus pasiekti E. U. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus minimalų ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą 6 mėnesiams. Pirma, pareiškėjas anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Antra, neatmestina, kad E. U. dėl savo paties nerūpestingumo, o ne tyčia, padarė minėtą administracinį nusižengimą. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, sužinojęs teisės vairuoti kelių transporto priemones susigrąžinimo tvarką, išklausė papildomus vairuotojo mokymo kursus ir 2024 m. balandžio 9 d. jam buvo grąžinta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Neatsargia kaltės forma padarytas administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingas už tyčine kaltės forma padarytą administracinį nusižengimą. Trečia, teismas taip pat įvertina minėtą E. U. asmenybę, susijusią su studijomis, darbine veikla ir jo šeimine padėtimi. Būtent minėto dydžio administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminas atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcingas padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui. Tokios išvados nepaneigia, kad pareiškėjas anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinės nuobaudos dydžio, atsižvelgiama ne tik į asmens baustumą administracine tvarka, bet ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas Institucijos 2024 m. kovo 13 d. nutarimas atitinkamai keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

E. U. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės I. A. 2024 m. kovo 13 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-38526-2024:

1) pakeisti nutarimo dalį, kuria E. U. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams – ir E. U. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

2) taip pat pakeisti nutarimo dalį dėl galutinės administracinio poveikio priemonės: vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, E. U. paskirti galutinę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.