Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Tangeta‘‘ atstovui advokatui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ( vaizdo konferencijos būdu per ZOOM programą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Tangeta‘‘ ieškinį atsakovei UAB ,,Baltic transline‘‘ dėl žalos atlyginimo ir atsakovės UAB ,,Baltic transline‘‘priešieškinį ieškovei UAB ,,Tangeta‘‘ dėl prievolių įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Krovinio maršrutas: Pakrovimo vieta – Marijampolė - P. A. 65 Lietuvos cukraus fabrikas; Iškrovimo vieta – W. B. teminalas (50°25'50.8"N 21°34'59.S"E).

Sutartimi buvo sutartas ir užmokestis už atsakovės suteiktas paslaugas, t.y. - 415,00 EUR už vieną užuolaidinį tentą, t.y. už vieną automobilį, kuris paprastai perveža 24 tonas krovinio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Tangeta‘‘ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama 1. Priteisti iš atsakovo UAB „B. T.“ 1 502,8 Eur žalos atlyginimą; 2. Priteisti iš atsakovo UAB „B. T.“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 3. Priteisti iš atsakovo UAB „B. T.“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, jog 1. 2024-10-14 UAB „Tangeta“ sudarė krovinių pervežimo sutartį su UAB „B. T.“, kuria atsakovė įsipareigojo savo jėgomis ir ieškovės sąskaita organizuoti tarptautini krovinio pervežimą keliais, užtikrinti ieškovės (siuntėjo) atsakovei patikėto krovinio nugabenimą i sutartą paskirtiespunktą ir krovinio išdavimą turinčiam teisę jį gauti asmeniui (gavėjui), o ieškovė įsipareigojo už krovinio pervežimo organizavimo paslaugas sumokėti atsakovei šalių suderintą užmokestį. Sutartimi taip pat iš anksto buvo sutarta dėl krovinių (cukraus) pakrovimo/iškrovimo sąlygų bei kiekių:

1. Nuo 2024-10-25 iki 2024-10-31 – turėjo būti pervežta 330 tonų krovinio;

2. Nuo 2024-11-01 iki 2024-11-10 - turėjo būti pervežtos 726 tonos krovinio;

3. Nuo 2024-11-11 iki 2024-11-20 - turėjo būti pervežtos 726 tonos krovinio;

4. Nuo 2024-12-01 iki 2024-12-10 - turėjo būti pervežtos 1254 tonos krovinio.

Krovinio maršrutas: Pakrovimo vieta – Marijampolė - P. A. 65 Lietuvos cukraus fabrikas; Iškrovimo vieta – W. B. teminalas (50°25'50.8"N 21°34'59.S"E).

Sutartimi buvo sutartas ir užmokestis už atsakovės suteiktas paslaugas, t.y. - 415,00 EUR už vieną užuolaidinį tentą, t.y. už vieną automobilį, kuris paprastai perveža 24 tonas krovinio.

Sutartimi, be kita ko buvo sutarta, kad atsakovė turi teisę sutarties vykdymui pasitelkti trečiuosius asmenis (faktinius vežėjus ir pan.). Už pasitelktų sutarties vykdymui trečiųjų asmenų veiksmus atsakovė atsako ieškovei kaip už savo. Atsakovė, sudarytą sutartį pažeidė ir iki 2024-11-28 pervežė tik 532 tonas krovinio iš sutartų 3036 tonų. Ieškovė iki 2024-11-28, galinėmis ryšių priemonėmis, net keletą kartų ragino vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų nevykdė. Dėl šios priežasties, 2024-11-28 atsakovei buvo pateiktas dėl sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo. Šiuo raštu ieškovė informavo, kad sutartis yra nutraukiama dėl atsakovės kaltės ir tuo pačiu raštu atsakovė buvo informuota apie tos dienos, ieškovės patirtą faktinę žalą, kuri sudarė 12 300 Eur. Žalos suma dar nebuvo visiškai aiški, nes ne visi kroviniai buvo pervežti. 2024-12-10, atsakovė pateikė atsakymą į ieškovė raštą, kuriuo paprašė pateikti papildomą informaciją ir ją patvirtinančius dokumentus: visus pakaitinio transporto užsakymus, kuriais 82 mašinos iki 2024-11-28 išvežė 1963 tonas, CMR važtaraščius kiekvienam pakaitinės vežėjo mašinos užsakymui, pakaitinių vežėjų sąskaitas už atliktą pervežimą pagal kiekvieną transporto užsakymą pakaitiniam vežėjui, pakaitinių vežėjų sąskaitų apmokėjimo patvirtinimus. Ieškovė, bendradarbiaudama su atsakove, 2025-01-09, kartu su patikslintu reikalavimu, pateikė atsakovės prašomus dokumentus, ir patikslinus reikalavimą, nurodė, kad jos patirta žala yra – 14 595 Eur. Ieškovė pateikė visus žalą patvirtinančius dokumentus ir pareikalavo žalą atlyginti iki 2025-01-15. Deja, vietoj bendradarbiavimo ir siekio susitarti – 2025-01-15 ieškovė iš atsakovės gavo atsakymą į patikslintą reikalavimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo ieškovės reikalavimas buvo atmestas, nurodant, kad neva pati ieškovė kalta dėl to, kad atsakovė nesugebėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, kad neva ieškovė pažeidė sutartį ir netinkama forma pateikė užsakymus atsakovei ir tuo pačiu raštu iš ieškovės buvo pareikalauta apmokėti atsakovės išrašytas sąskaitas. Visi užsakymai atsakovei visuomet buvo teikiami galinėmis ryšio priemonėmis, ir pastaroji tokius užsakymus vykdė, t.y. tarp šalių susiklostė faktiniai santykiai, kurie leido operatyviau organizuoti krovinių vežimą nei tai darant sutartyje numatyta tvarka. Ieškovė, reaguodama į faktinę situaciją, 2025-01-20, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra skolinga atsakovei 13 092,2 Eur, o atsakovė skolinga ieškovei 14 595 Eur, pranešė atsakovei, kad atlieka priešpriešinį prievolių įskaitymą, ir tokiu būdu – atsakovė liko skolinga ieškovei 1 502,8 Eur.

Kad atskleisti šios bylos esmę, būtina pirmiausia nustatyti krovinio vežimo sutarties aplinkybes, teisėtumą bei pasekmes, o po to – įskaitymo pagrįstumą bei teisėtumą. Tik nustačius ieškovei priklausančios kompensacijos dydį, galima spręsti atsakovės atlikto įskaitymo teisėtumo klausimą.

Dėl krovinio vežimo sutarties nutraukimo

LR CK 6.256 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą bendrąjį sutarčių vykdymo principą, kad kai vienai iš šalių prievolės (sutarties) vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę (sutartį) taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Be to, bendrieji sutarčių teisės principai įpareigoja abi sutarties šalis atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK6.189 str. 1 d.).

Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), tačiau sutarties nutraukimas teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei teisės į netesybas nepanaikina (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Priežastinį ryšį, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, reglamentuoja CK 6.247 straipsnis, kuriame nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Toks priežastinio ryšio taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslą kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio šie nuostoliai atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-916/2019, 69–70 punktai; 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-695/2020, 53 punktas).

Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktą priežastinio ryšio sampratą ir kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala gali atsirasti tiesiogiai, taip pat galima situacija, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sąlygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Pastaruoju atveju paprastai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sąlygų šiai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia šių padarinių atsiradimą. Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Taigi, pagal CK 6.247 straipsnį nereikalaujama, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis; priežastiniam ryšiui konstatuoti pakanka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2013; 2023 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-943/2023, 68 punktas).

Bylos medžiaga nustatyta kad , 2024-10-14 ieškovė sudarė krovinių pervežimo sutartį su atsakove, kuria atsakovė įsipareigojo savo jėgomis ir Ieškovės sąskaita organizuoti tarptautinį krovinio pervežimą keliais, užtikrinti ieškovės (siuntėjo) atsakovei patikėto krovinio nugabenimą į sutartą paskirties punktą ir krovinio išdavimą turinčiam teisę jį gauti asmeniui (gavėjui), o ieškovė įsipareigojo už krovinio pervežimo organizavimo paslaugas sumokėti atsakovei šalių suderintą užmokestį. Ginčo dėl sutarties sudarymo, sąžiningumo ir dėl to, kad atsakovė savo sutartinių pareigų neįvykdė – nėra. Ieškovė iki 2024-11-28, galinėmis ryšių priemonėmis, net keletą kartų ragino vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų nevykdė. 2024-11-28, tapus akivaizdu, kad atsakovė savo sutartinių prievolių neįvykdys - atsakovei buvo pateiktas dėl sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo. Po apsikeitimo dokumentais, ir po to kai ieškovė pateikė visus jos patikslintą žalą patvirtinančius dokumentus, 2025-01-15 ieškovė iš atsakovės gavo atsakymą į patikslintą reikalavimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo ieškovės reikalavimas buvo atmestas, nurodant, kad neva pati ieškovė kalta dėl to, kad atsakovė nesugebėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, kad neva ieškovė pažeidė sutartį ir netinkama forma pateikė užsakymus atsakovei. Krovinių pervežimo sutartis buvo nutraukta dėl to, kad atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų ir nepateikė jokių duomenų apie tai, kad ketina ir gali juos įvykdyti.

Krovinio pervežimo sutarties 7.1. p. nurodo, kad: „Šalys atsako už savo įsipareigojimų pagal šią Sutartį neįvykdymą ar netinkamą vykdymą pagal teisės aktų, nurodytų Sutarties 2.2. punkte nuostatas bei pagal šioje Sutartyje numatytas sąlygas.“

Atsakovė, sudarytą sutartį pažeidė ir iki 2024-11-28 pervežė tik 532 tonas krovinio iš sutartų 3036 tonų. Ieškovė iki 2024-11-28, galinėmis ryšių priemonėmis, net keletą kartų ragino vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų nevykdė. Atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių –ieškovė privalėjo tęsti krovinių pervežimą pasinaudodama kitų asmenų paslaugomis. Ieškovė yra pelno siekiantis subjektas, todėl kaip ir kiekviename veiksme, siekia būti maksimaliai ekonomiškai efektyvi, tačiau nepaisant to, ieškovei nepavyko rasti vežėjų, kurie sutiktų krovinius vežti tokia pat kaina kaip atsakovė. Dėl to, ji buvo priversta mokėti brangiau už pervežimo paslaugas, ir dėl to susidarė žala. Pažymėtina, kad krovinių pervežimo sutarties nutraukimas buvo sąlygotas ne vienkartinio atsakovės pažeidimo, tačiau tęstinio. Paskutinis atsakovės įvykdytas pervežimas buvo atliktas 2024-11-28, kaip tuo tarpu iki 2024-12-10, buvo reikalinga pervežti likusias 2504 tonas (3036-532) krovinio. Ieškovė patyrė žalos būtent dėl atsakovės sutartinių prievolių nevykdymo. Verslininkas, sudarydamas sutartį ir įpareigodamas ją įvykdyti per nustatytą terminą, paprastai gali protingai numatyti, kad, sutarties tinkamai neįvykdžius, kita šalis gali patirti nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325- 378/2021, 44 punktas). Teismas mano, kad ieškovė turėjo galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę, kad ieškovės 2025-01-20 atliktas įskaitymas yra teisingas ir teisėtas.

Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 1502,80 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (CK 4.236 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis). Priešieškinys neįrodytas ir atmestinas.

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsni 1 dalis). Ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai. Byloje ieškovė pateikė įrodymus, jog už ieškinį teisme sumokėjo 34 Eur žyminį mokestį, 2938 Eur už advokato suteiktas paslaugas rengiant pareiškimą, atsiliepimą, atsiliepimą į prieieškinį, dalyvavimą teismo posėdyj, ką patvirtina ieškovės atstovo pateiktos darbų ataskaitos, sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai. Iš viso 2938,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, ieškovei iš atsakovo iš viso priteistina 2938,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti. Priešieškinys atmestinas.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Baltic transline‘‘, įmonės kodas 235584990 ieškovei UAB ,,Tangeta‘‘, įmonės kodas 304032596 , 1502,80 Eur ( vieną tūkstantį penkis šimtus du eurus 80 ct) žalos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. nuo 2025 m. sausio 23 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 2972,00 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt du eurus ) bylinėjimosi išlaidų

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.