Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alsa“ atstovams, vadovui P. L. ir advokato padėjėjui Ruslan Mirnyj,

viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijų būdu, naudojant ZOOM vaizdo konferencijų programą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BASF SE ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Alsa“, dėl teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo ir draudimo naudoti prekių ženklus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. pripažinti, kad atsakovė UAB „Alsa“ neteisėtai naudoja ieškovo juridinio asmens pavadinimą „BASF SE“ atsakovės platinamoms prekėms – 1000 litrų augalų apsaugos produktams (herbicidams) B-Zone 480 (SYN LV), deklaruotiems pagal Kauno teritorinei muitinei pateiktą importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (prekių siuntėjas - FARM SAVER Ltd., gavėjas – UAB „Alsa“, prekių partijos Nr. 94 3371) (toliau ir – prekės);

1.2. konfiskuoti ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovės lėšomis (prižiūrint BASF SE atstovams) sunaikinti į Europos Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes - 1000 litrų augalų apsaugos produktų (herbicidų) B-Zone 480 (SYN LV), deklaruotas pagal Kauno teritorinei muitinei pateiktą importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (prekių siuntėjas - FARM SAVER Ltd., gavėjas – UAB Alsa, prekių partijos Nr. 94 3371);

1.3. atsakovei uždrausti komercinėje ūkinėje veikloje naudoti ieškovo juridinio asmens pavadinimą „BASF SE“ atsakovo platinamiems augalų apsaugos produktams (įskaitant, bet neapsiribojant, herbicidu B-Zone 480) t. y. prekėms, kurios nėra pagamintos BASF SE ir/ar išleistos į ES rinką su BASF SE sutikimu, žymėti;

1.4. atsakovei uždrausti komercinėje ūkinėje veikloje naudoti BASF SE priklausantį ES prekių ženklą „BASF“ (BPŽ Reg. Nr. 005458518) ir Lietuvoje registruotą prekių ženklą „BASF“ (Reg. Nr. 11479), bei ES prekių ženklą „BASAGRAN“ (BPŽ Reg. Nr. 000059014) ir Lietuvoje registruotą prekių ženklą „BASAGRAN“ (Reg. Nr. 10312) ir/ar žymenis, kurie yra tapatūs šiems prekių ženklams, atsakovės platinamiems augalų apsaugos produktams (įskaitant, bet neapsiribojant, herbicidu B-Zone 480), t. y. prekėms, kurios nėra pagamintos BASF SE ir/ar išleistos į ES rinką su BASF SE sutikimu, žymėti;

2. Nurodo, kad ieškovė yra Vokietijoje registruota įmonė, kurios juridinio asmens pavadinimas – „BASF SE“ yra viena didžiausių pasaulyje įvairių augalų apsaugos (chemijos) produktų, naudojamų žemės ūkyje, gamintoja ir platintoja. BASF SE gaminamus augalų apsaugos produktus, žymimus įvairiais prekių ženklais, žino daugiau nei 170 šalių vartotojų (ūkininkų, bendrovių) visame pasaulyje, įskaitant Baltijos šalis. Baltijos šalyse ieškovės interesus atstovauja jo įsteigta dukterinė įmonė UAB „BASF“.

3. Ieškovė yra augalų apsaugos produktų (įskaitant ir – herbicido Basagran 480) gamintoja ir šių produktų platintoja ES šalyse (įskaitant ir Baltijos šalyse). Ieškovės ir/ar jos dukterinių įmonių vardu ES šalių nacionalinėse institucijose (pvz. Lietuvoje - Valstybinėje augalininkystės tarnyboje (toliau Tarnyba)), yra atlikta originalaus augalų apsaugos produkto herbicido Basagran 480 teisinė registracija, o šio produkto etiketėse yra nurodoma informacija apie jo gamintoją – ieškovę.

4. Be kitų prekių ženklų, BASF SE nuosavybės teise priklauso žodinis ES prekių ženklas „BASF“ (BPŽ Reg. Nr. 005458518) ir LR Valstybiniame patentų biure registruotas žodinis prekių ženklas „BASF“ (Reg. Nr. 11479), taip pat žodinis ES prekių ženklas „BASAGRAN“ (BPŽ Reg. Nr. 000059014) ir LR Valstybiniame patentų biure registruotas žodinis prekių ženklas „BASAGRAN“ (Reg. Nr. 10312), kurie yra registruoti 5 klasės prekėms „fungicidai, herbicidai, insekticidai“ ir „preparatai piktžolių ir kenkėjų naikinimui“.

5. 2021 m. sausio 22 d. Kauno teritorinės muitinės (toliau KTM) pareigūnai (šalia kitų prekių) sulaikė UAB „Alsa“ importuotas prekes - 1000 litrų augalų apsaugos produktų (herbicidų) B-Zone 480 (SYN LV) (toliau – B-Zone 480). Šios prekės, kartu su importo deklaracija Nr. 21LTVC0100IM014520 muitinės tarpininko UAB „Rytų kelias“ (reg. Kalniškės g. 2A, Alytus) buvo pateiktos muitinės procedūroms atlikti. Kadangi muitinio tikrinimo metu iš Tarnybos Alytaus regioninio skyriaus buvo gautas Krovinių ir (ar prekių tikrinimo aktas Nr. PAT-107 (2021 m. sausio 22 d.) su tikrinimo išvada, jog minėtas prekes įvežti ir išleisti į laisvą apyvartą draudžiama, šis krovinys muitinėje buvo sulaikytas. Prekės vėliau buvo pervežtos tolimesniam saugojimui į muitinės prižiūrimą sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini) (kurį valdo muitinės tarpininkas UAB „EASTING CUST BROKER“).

6. UAB „BASF“ atstovai, kartu su Lietuvos augalų apsaugos asociacijos atstovais, remiantis su Muitinės departamentu sudaryta 2020 m. balandžio 2 d. bendradarbiavimo sutartimi, muitinei pateiktais prašymais, 2021 m. vasario 19 d. dalyvavo iš muitinės prižiūrimo sandėlio (Ugniagesių g. 14, Vilnius) paimant tris galimai falsifikuoto augalų apsaugos produkto B-Zone 480 mėginius (pavyzdžius), t. y. 5l tapos kanistrus. Pavyzdžių paėmimo faktines aplinkybes konstatavo antstolis. Du šio herbicido B-Zone 480 pavyzdžiai buvo perduoti BASF UAB atstovams, kurie organizavo šio produkto išsiuntimą į ieškovės (gamintojo) laboratoriją Vokietijoje (jo kokybinės ir kiekybinės sudėties tyrimams atlikti), su tikslu nustatyti, ar tai nėra falsifikatas.

7. UAB „Alsa“ importuotų prekių B-Zone 480 etiketėse (latvių kalba) yra nurodoma, kad šių prekių gamintojas tariamai yra - Vokietijoje registruota įmonė BASF SE (D-67056 Ludwigshafen, Vokietija), t. y. deklaruojama, kad herbicidas B-Zone 480 yra neva tapatus originaliam BASF SE gaminamam herbicidui (referenciniam produktui Basagran 480). B-Zone 480 etiketėse taip pat nurodoma paralelinės prekybos/importo leidimas prekybai produktu Latvijoje supaprastinta tvarka yra išduotas Jungtinės Karalystės įmonės Synergy Generics Limited vardu, t. y. leidimas prekiauti augalų apsaugos produktu B-Zone 480, kuris neva yra tapatus registruotam originaliam gamintojo BASF SE produktui (herbicidui Basagran 480), t. y. neva tai yra tas pats originalus BASF SE gaminamas produktas, teisėtai įsigytas ES šalyse, ir vėliau perpilstytas į kitą tarą ir platinamas kitu pavadinimu – B-Zone 480. Taip pat produkto B-Zone 480 etiketėse nurodoma, kad tai augalų apsaugos produktas (herbicidas), kurio veiklioji medžiaga – bentazonas (480g/l), šis produktas yra supilstytas į 5l kanistrus.

8. Gamintojo BASF SE laboratorijoje ištyrus paimtus mėginius, nustatyta, kad muitinės sulaikytos prekės - herbicidas B-Zone 480 nėra tapatus referenciniam produktui – gamintojo BASF SE originaliam produktui (herbicidui) Basagran 480, nes „produkto „B-Zone 480“ kilmė skiriasi nuo BASF produkto (Basagran 480) – tiek veikliosios medžiagos šaltinio, tiek sudėties atžvilgiu“. Taigi, atsakovės platinamas neva ieškovės pagamintas produktas (herbicidas) B-Zone 480, kurio referencinis produktas yra Basagran 480, yra falsifikuotas augalų apsaugos produktas (suklastota prekė), neteisėtai pažymėtas ieškovės kaip gamintojo pavadinimu ir referuojantis į ieškovės prekių ženklu žymimą produktą.

9. Ieškovė nurodė, kad analogiška byla jau buvo išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme (Nr. eI-3285-535/2019), kurioje 2019 m. rugsėjo 5 d. priimtu sprendimu, pripažintos bei konstatuotos reikšmingos aplinkybės, t. y. UAB „Alsa“ platinamas herbicidas B-Zone 480, kurio etiketėse yra referuojama į referencinį (originalų) produktą Basagran 480 ir jo gamintoją BASF SE, nėra tapatus Lietuvoje registruotam augalų apsaugos produktui Basagran 480 (nes neatitinka šių produktų sudėtis), todėl tai yra falsifikuotas produktas. Ši teismo sprendimo išvada paremta gamintojo BASF SE laboratorijos atliktu herbicido B-Zone 480 pavyzdžių tyrimu ir pateikta tyrimo ataskaita ir jos išvadomis.

10. Anot ieškovės, lygiai taip pat, kaip ir nagrinėjamu atveju, sulaikyto prekių B-Zone 480 krovinio atveju, taip pat ir 2019 m. sulaikytų prekių atveju, buvo platinamas tas pats falsifikuotas produktas B-Zone 480, ir jo etiketėse (priedas Nr. 14) buvo nurodyta, kad leidimas prekiauti šiuo produktu (t. y. leidimas jo lygiagrečiai prekybai – paraleliniam importui) yra išduotas Jungtinės Karalystės įmonės Synergy Generics Limited vardu; produkto importuotojas yra ta pati įmonė UAB „Alsa“. Taigi, darytina išvada, kad toks atsakovės, galimai neteisėtos, veiklos modelis nėra atsitiktinis, o jis yra pasikartojantis, todėl tai yra vertintina kaip kryptinga ir sistemiška neteisėta veikla - neregistruotų augalų apsaugos priemonių (falsifikatų) platinimas ES rinkoje.

11. Dėl atsakovo nesąžiningos konkurencijos veiksmų, naudojant ieškovės pavadinimą, nurodo, kad atsakovė, savo komercinėje veikloje parduodamo produkto B-Zone 480 etiketėse, neva tapačioms prekėms (herbicidams) ES šalyse platinti, neteisėtai ir savavališkai naudoja žymenį, kuris yra BASF SE juridinio asmens pavadinimas, tuo pažeidžiant Ieškovo teises, ir savo veiksmais pažeidžia Civilinio kodekso 2.42 straipsnio, bei Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio nuostatas.

12. Dėl B-Zone 480 neatitikimo paralelinės prekybos reikalavimams ir laikymo falsifikatais, nurodo, kad pagal 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 (toliau – Reglamentas) toje valstybėje narėje (į kurios teritoriją yra tiekiami) įregistruoti augalų apsaugos produktai gali būti tiekiami rinkai. Reglamentas numato išimtį (52 straipsnis), kuomet neregistruotas produktas gali būti tiekiamas rinkai, turint paralelinės prekybos leidimą (lygiagreti, paralelinė prekyba tapačiais produktais yra sinonimai). Tačiau, ši išimtis gali būti taikoma tik tokiu atveju, jei įvežami produktai yra tapatūs toje valstybėje narėje įregistruotiems produktams ir yra išduotas leidimas, kuris suteikia teisę įvežti į ES valstybę narę augalų apsaugos produktus, tapačius ES valstybėje narėje registruotiems augalų apsaugos produktams, ir (ar) jais prekiauti.

13. Pažymi, kad Augalų apsaugos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fiziniai ar juridiniai asmenys Lietuvos Respublikoje neregistruotus, falsifikuotus ir (ar) netapačius Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams augalų apsaugos produktus privalo savo lėšomis pašalinti iš rinkos ir Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklėse nustatyta tvarka bei terminais perduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę tvarkyti atitinkamas atliekas.

14. Dėl ieškovės reikalavimų, susijusių su neteisėtu pavadinimo BASF SE naudojimu, nurodo, kad pagal Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl prekių, jų pakuotės ar kitų priemonių, tiesiogiai susijusių su nesąžininga konkurencija, konfiskavimo ar sunaikinimo, jeigu kitaip negalima pašalinti pažeidimų. Pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama intelektinės nuosavybės teisių (įskaitant ir į juridinio asmens pavadinimą) subjekto teisė pasirinkti jo pažeistų teisių gynimo būdą.

15. Reikalavimus dėl teisių į BASF SE ženklus gynimo - uždraudimo atsakovui juos naudoti, ieškovė grindžia Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1001/2017 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatomis, Lietuvos Respublikos Prekių ženklų įstatymo (toliau PŽĮ) 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 14 straipsnio 3 dalimi, 70 straipsnio 1 dalimi. Nurodo, kad ieškovės surinktos medžiagos matyti, kad atsakovė savo komercinėje veikloje (prekyboje) naudoja (importuoja) augalų apsaugos produktą (herbicidą) B-Zone 480, kurio etiketėse neteisėtai naudoja nuorodas į originalios produkcijos gamintoją ieškovės ir jos prekių ženklą „BASF“, tačiau BASF SE nėra Atsakovui suteikusi jokio leidimo ar sutikimo naudoti BASF SE Ženklų Atsakovo komercinėje veikloje. Akivaizdu, kad Atsakovo veikloje naudojamas žymuo (nuoroda prekių B-Zone 480 etiketėse, kad šių prekių gamintoja neva yra ieškovė – BASF SE) yra tapatus BASF SE registruotiems BASF SE Ženklams („BASF“), o taip pat atsakovės importuotos prekės (herbicidas B-Zone 480) yra tapačios prekėms, kurioms yra registruoti BASF SE Ženklai (t. y. 5 klasės prekėms - „fungicidai, herbicidai, insekticidai“ ir/ar „preparatai piktžolių ir kenkėjų naikinimui“).

16. Ieškovė reiškia reikalavimą uždrausti atsakovei naudoti ne tik ieškovo prekių ženklus „BASF“, bet ir ieškovės prekių ženklus „BASAGRAN“, nes atsakovė importuodama ir platindama produktą B-Zone 480, remiasi paraleliniais leidimais, kurie būna išduoti būtent ieškovės originalių prekių BASAGRAN 480 pagrindu (tai - referencinis originalus produktas). Todėl yra pagrįsta manyti, jog atsakovė ir ateityje gali neteisėtai importuoti ir ES rinkose platinti panašias prekes, o jas platindamas neteisėtai naudotis BASAGRAN prekių ženklu, ginčo prekėms nurodydamas BASAGRAN 480 kaip referencinį produktą.

17. Dublike ieškovė pažymi, kad visiškai skiriasi šios civilinės bylos ieškovės ieškinio pagrindas ir dalykas bei Marijampolės apylinkės teismo nagrinėtos administracinės bylos Nr. A8.-222-610/2021 turinys. Administracinėje byloje Marijampolės apylinkės teismas nagrinėjo muitinės tarpininko atsakomybės už jo padarytą pažeidimą (t. y. už prekių importą iš trečiųjų šalių ir atitinkamų muitinės importo procedūrų įforminimą, neturint tokiam prekių importui būtinų leidimų) klausimą. Tuo tarpu, muitinės procedūrų ir administracinės teismo bylos nagrinėjimo metu nebuvo svarstomas ir/ar sprendžiamas klausimas dėl atsakovės neteisėto ieškovės juridinio asmens pavadinimo panaudojimo, juo žymint prekes B-Zone 480, ir su tuo susijusių teisinių pasekmių, bei klausimas dėl uždraudimo naudoti ieškovės juridinio asmens pavadinimą ir/ar ieškovės prekių ženklus neteisėtoje atsakovės veikloje, t. y. ieškovės intelektinių teisių apsaugos klausimai.

18. Teigia, kad tiek Valstybinė augalų apsaugos tarnyba (toliau Tarnyba), tiek KTM nesprendė ir nenagrinėjo klausimo, ar sulaikytos ginčo prekės yra laikytinos falsifikatais, remiantis Augalų apsaugos įstatymo 2 straipsnio 16 dalimi. 2021 m. gegužės 11 d. raštu Tarnyba neprisiėmė atsakomybės spręsti šį klausimą, motyvuodama jurisdikcijos problema (neva Tarnyba neturi įgaliojimų šiuo atveju spręsti tokio klausimo, nes ginčo prekės yra skirtos platinti Latvijos Respublikos, o ne Lietuvos Respublikos rinkoje). Tačiau nurodė, kad vertinant pateiktų ekspertizių atliktas išvadas, sulaikytų produktų sudėties atliktis kelia abejones. Be to, Tarnyba dar 2021 m. vasario 5 d. rašte Kauno teritorinei muitinei buvo nurodžiusi visai priešingą poziciją - kad ginčo prekės yra neregistruotos Lietuvoje ir tokiu atveju jos turi būti utilizuojamos teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau, nesulaukusi įstatymų įgaliotos institucijos (Valstybinės augalininkystės tarnybos) iniciatyvos iš esmės išsprendžiant ginčo prekių atitikties (gamintojo BASF SE originaliam produktui) ir jų galimo utilizavimo klausimą, Kauno teritorinė muitinė pasirinko paprasčiausią būdą (siekiant apsaugoti, kad ginčo prekės visgi nepatektų į laisvą Lietuvos Respublikos rinką) - muitinė 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu nurodė atsakovui šias prekes gražinti atgal į trečiąją šalį.

19. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, nes atsakovei nebuvo perėjusios nuosavybės teisės į krovinį. Pažymi, kad šia aplinkybe ieškinys nėra grindžiamas, taigi ir neturi jokio reikšmės.

20. Teigia, kad atsakovė nuosekliai ir jau keletą metų ieškovės atžvilgiu užsiima nesąžiningos konkurencijos veiksmais Baltijos šalyse, o šis muitinėje sulaikytų ginčo prekių B-Zone 480 atvejis tai tik patvirtina, be to, tai yra nustatytas jau antras (pakartotinis) toks atvejis per paskutinius 2 metus. Atsakovas atlieka šiuos neteisėtus veiksmus - iš užsienio šalių importuoja falsifikuotus (suklastotus) augalų apsaugos produktus B-Zone 480, kurių etiketėse klaidingai nurodoma, kad šių produktų gamintojas - Ieškovas (BASF SE), su tikslu šias prekes toliau platinti Baltijos šalyse (Latvijoje, Lietuvoje, ir kt.).

21. Ieškovės nuomone, akivaizdu, jei ginčo prekių pristatymo į Lietuvos Respubliką procese nebūtų kilę tam tikrų trukdžių ir šios prekės būtų pasiekusios Lietuvą dar iki 2021 m. sausio 1 d. (iki įsigaliojant Brexit ir jo teisiniams padariniams), prekėms nebūtu reikėję taikyti muitinės importo procedūrų ir jos (tikėtina) nebūtu buvusios sulaikytos, o atsakovė būtu galėjęs laisvai įgyvendinti savo pradinius tikslus - platinti šias ginčo prekes Baltijos šalyse (Latvijoje).

22. UAB „Alsa“ importuotų prekių B-Zone 480 etiketėse (latvių kalba) nurodyta, kad šių prekių gamintojas tariamai yra Vokietijoje registruota įmonė BASF SE (D-67056 Ludwigshafen, Vokietija), t. y. vartotojams sudaromas įspūdis, kad herbicidas B-Zone 480 yra neva tapatus originaliam BASF SE gaminamam herbicidui (referenciniam produktui Basagran 480); bei nurodoma, kad tai augalų apsaugos produktas (herbicidas), kurio veiklioji medžiaga - bentazonas (480g/l), šis produktas yra supilstytas į 5 l kanistrus. Ieškovės įsitikinimu, ginčo prekės B-Zone 480 - tai neoriginalus (falsifikuotas) augalų apsaugos produktas, t. y. tai BASF SE gaminamo analogiško (originalaus) augalų apsaugos produkto (herbicido) Basagran 480 (ta pati veiklioji medžiaga - bentazonas (480g/l), platinamas išpilstytas į 5 l kanistrus) klastotė. Ant prekių B-Zone 480 kanistrų yra nurodytas partijos Nr. 94 3371 BASF SE sistemoje taip pat neegzistuoja. Tai tik patvirtina, kad šis produktas nėra identiškas BASF SE produktui Basagran 480 ir nėra pagamintas ieškovės.

23. Gamintojo BASF SE laboratorijoje ištyrus 2021 m. vasario 19 d. muitinės sandėlyje vykusio poėmio metu paimtą produkto (herbicido) B-Zone 480 pavyzdį, remiantis BASF SE 2021 m. kovo 24 d. tyrimo ataskaita buvo nustatyta, kad muitinės sulaikytos prekės - herbicidas B-Zone 480 nėra tapatus referenciniam produktui - gamintojo BASF SE originaliam produktui (herbicidui) Basagran 480, nes „produkto „B-Zone 480“ kilmė skiriasi nuo BASF produkto (Basagran 480) - tiek veikliosios medžiagos šaltinio, tiek sudėties atžvilgiu“. Nurodo, kad civilinėse intelektinių teisių gynimo bylose, įprasta praktika remtis tokiomis (ir panašiomis) intelektinių teisių savininkų (gamintojų), kurie geriau nei bet kas kitas pažįsta savo originalų produktą ir jo sudėtį, gamybos procesą, bei turi reikiamu techniniu žinių, kad atskirtų originalų savo (kaip gamintojo) produktą nuo jo klastotės, laboratorijų (tyrimo) išvadomis.

24. Atsižvelgiant į tai, kad nors teismas nutartimi ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ginčo prekėms B-Zone 480, tačiau nepavykus šių prekių fiziškai sulaikyti (areštuoti) Lietuvoje ir jas išvežus į užsienį, ir dėl to reikalavimas konfiskuoti ir sunaikinti ginčo prekes tapo nerealizuotinas, ieškovė nurodė tikslinanti ieškinio reikalavimus, atsisakant reikalavimo dėl ginčo prekių konfiskavimo ir sunaikinimo.

25. Atsiliepimu atsakovė su ieškiniu nesutinka. Anot atsakovės, ieškinys yra atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame nurodytos aplinkybės iš dalies yra klaidinančios ir ieškovės traktuojamos šališkai paties naudai. Be to, teigia, kad UAB „Alsa“ negali būti ir nėra šio galimo teisinio ginčo šalis.

26. Dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad Krovinio siuntėjas buvo Didžiosios Britanijos įmonė FARM SAVER Ltd., krovinio gavėjas Lietuvos įmonė UAB „Alsa“. Krovinio pristatymo pagrindas buvo žodinis susitarimas tarp šalių (įmonių), bei išankstinio apmokėjimo dokumentai INVOICE Nr. 7393 ir Nr. 7394. Už prekes gavėjas nebuvo atsiskaitęs su tiekėju, prekės „de facto“ priklausė tiekėjui Didžiosios Britanijos įmonei.

27. Pažymi, kad pagal susitarimą tarp šalių prekės turėjo būti atgabentos iki 2020 m. gruodžio 31 d. t. y. iki Didžiosios Britanijos išstojimo iš Europos Sąjungos. Atgabentos prekės buvo sertifikuotos augalų apsaugos priemonės, kurių ženklinimas ir sudėtis atitiko dokumentuose nurodyta tiekėjo informacija, o būtent: <...> Herbicidai B-Zone 480 Syn LV - 1000 kg.

28. 2021 m. sausio 22 d. Tarnyba surašė krovinių ir prekių tikrinimo aktą Nr. PA T-l 07, kuriame nurodė, kad minėtas prekės įvežti draudžiama ir draudžiama jas išleisti į laisvą apyvartą. KTM surašė 2021-01-22 Mėginių ėmimo protokolus, kuriuose prie mėginio ėmimo priežasčių nurodė, kad galimai pažeistos intelektinės nuosavybės teisės. Krovinys, atlikus pirmines vertinimo procedūras buvo perduotas laikinam saugojimui UAB „Rytų kelias“ muitinės sandėliui. Prekių tiekėjo ir gavėjo atstovai atsižvelgdamas į situaciją ir siekdamas išvengti nepagrįstų nuostolių šalims, tame tarpe ir valstybei dėl netinkamų administracinių veiksmų, bendradarbiavo ir prašė leidimo atšaukti muitinės tarpininko pateiktą importo deklaraciją bei leisti prekes grąžinti tiekėjui į Didžiąją Britaniją.

29. 2021 m. vasario 10 d. gautame Tarnybos rašte Nr. 1S-233 buvo nurodoma, kad UAB „Alsa“ importuojami augalų apsaugos produktai <...> herbicidas B-Zone 480 (SYN LV) yra neregistruoti Lietuvos Respublikoje. Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 9 straipsnyje nustatyta, kad įvežti į Lietuvos Respubliką iš ne Europos Sąjungos valstybių narių ir ne Europos ekonominės erdvės valstybių (toliau - ES ir EEE valstybės), vežti, saugoti, tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje leidžiama tik reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje registruotus augalų apsaugos produktus (išskyrus reglamento (EB) Nr. 1 107/2009 28 straipsnio 2 dalies a, b, c, d punktuose ir 53 straipsnyje nustatytas išimtis). Asmenys, įvežantys augalų apsaugos produktus į Lietuvos Respubliką, turi turėti Tarnybos išduotą vienkartinį leidimą įvežti į Lietuvos Respubliką augalų apsaugos produktus iš ne ES ir ne EEE valstybių (išskyrus reglamento (EB) Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalies a punkte nustatytą išimtį).

30. Be to, buvo nurodoma, kad vadovaujantis Augalų apsaugos produktų įvežimo, vežimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. vasario 12 d. įsakymu „Dėl Augalų apsaugos produktų įvežimo, vežimo taisyklių patvirtinimo“, 23 punktu, nustačius, kad į Lietuvos Respubliką iš ne ES ar ne EEE valstybių įvežami Lietuvos Respublikoje neregistruoti augalų apsaugos produktai (išskyrus nustatytas išimtis) yra sunaikinami arba grąžinami šaliai siuntėjai.

31. Nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismas išnagrinėjęs Administracinio nusižengimo bylą Nr. A8.-222-Į 610/2021,2021 m. balandžio 16 d. nutarimu priėmė sprendimą nekonfiskuoti sulaikytas prekes (pesticidus), argumentuotas ir motyvuotas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant įsigaliojusį teismo sprendimą bei į tai, kad šalys, t. y. UAB „Alsa“ ir FARM SAVER Ltd, buvo raštu sutarusios grąžinti visą krovinį šaliai siuntėjai, buvo kreiptasi į Kauno teritorine muitine su prašymu organizuoti laikinai sulaikytų prekių grąžinimą visa apimtimi bei nurodyti prekių atsiėmimo procedūrą. Kauno teritorinė muitinė tenkino prekių savininkės atstovo prašymą ir nusprendė gražinti visą sulaikytą krovinį. 2021 m. gegužės 25 d. prekės (pesticidai) buvo išduotos prekių savininkės atstovui iš Muitines sandėlių bei tą pačią dieną įforminus reikalingas procedūras išgabentos atgal į šalį siuntėją.

32. Atsakovė pažymi, kad UAB „Alsa“ kroviniu niekada nedisponavo, už krovinį UAB „Alsa“ tiekėjui atsiskaičiusi nebuvo, todėl faktinis krovinio savininkas liko Didžiosios Britanijos įmonė, kuri šį krovinį ir tiekė. Pažymi, kad krovinys turėjo būti atgabentas į Lietuvą iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau dėl objektyvių aplinkybių atvyko į Lietuvą po 2021 m. sausio 1 d., kas lėmė šio krovinio gabenimo bei įvežimo taisyklių pasikeitimą įvykus Brexit aplinkybei, todėl formaliai šiam kroviniui jau turėjo būti taikomos muitinės procedūros, kurios iki 2020 m. gruodžio 31 d. nebūtu taikomos apskirtai. Prekėms iš Didžiosios Britanijos po 2021 m. sausio 1 d. atvykus į ES bendrijos muitų teritoriją tiek tiekėjas tiek gavėjas privalėjo turėti atitinkamus vienkartinius leidimus šioms prekių kategorijoms įvežti į ES šalies narės teritoriją, tačiau tokių leidimų nebuvo kas ir lėmė šio krovinio sulaikymą. Įvykus „force majeure“ aplinkybei dėl krovinio pristatymo ne laiku, šalys vengdamos nuostolių dėl šio krovinio susitarė, kad jis bus gražintas šaliai siuntėjai, nes Lietuvos atitinkamos institucijos neleido šio krovinio išmuitinti ir tiekti rinkai. Apie šį šalių susitarimą atsakingos institucijos buvo informuotos raštu.

33. Be to, atsakovė mano, kad visi ieškinyje iškelti klausimai buvo apžvelgti Marijampolės apylinkės teismo procese, vykdant bylos nagrinėjimą žodžiu. Priimdamas 2021 m. balandžio 16 d. sprendimą teismas dėl to pasisakė, o būtent, kad nėra jokių objektyvių duomenų byloje, jog buvo pažeistos kažkieno intelektinės nuosavybės teisės, taip pat jog atgabentas krovinys buvo falsifikatas. Šio proceso metu Tarnyba per Muitines atstovą teikė Marijampolės apylinkės teismui sulaikytų prekių nepriklausomų jų gamintojų ekspertizių aktų išrašus, jose be kita ko buvo nurodyta, kad sulaikytos priemonės yra falsifikuotos.

34. Didžiosios Britanijos įmonė FarmSaver Ltd, reaguojant į UAB „Basf“ raštuose pateiktą informaciją ir argumentus dėl galimai falsifikuotų Herbicidų B-Zone 480 (1/3 dalis sulaikytų prekių) teikė teismui 2019 metų FarmSaver Ltd. atliktų šių pesticidų partijų Analogiškų ekspertizių ir jų priedų išvadas bei jų vertimus į lietuvių kalbą. Pažymi, kad skirtingai nuo „Basf“ jų teikiami duomenys nekonfidencialūs, vieši, atviri, detaliai prieinami jų rezultatai kurie buvo priešingi „Basf“ atstovų teiginiams ir įrodymams, kurių, niekas negali pamatyti, susipažinti su jais ir juos kvestionuoti. Šios teiktos lygiagrečios ekspertizės patvirtino, kad FarmsSaver Ltd. teiktos ir teikiamos tapačios ir referencinės augalų apsaugos medžiagos (šiuo atveju B-Zone 480 veiklioji medžiaga Bentazonas) atitinka visus joms keliamus reikalavimus. Tai tik dar kartą patvirtino suinteresuotų asmenų ir jų teikiamų duomenų šališkumą UAB „Alsia“ ir FarmSaver Ltd. Atžvilgiu.

35. Dėl ieškovės reikalavimų uždrausti naudoti prekinį ženklą, nurodo, kad UAB „Alsa“ nėra augalų apsaugos priemonių gamintoją ar frančizės pagrindu prekinių ženklų naudoto ja. Teigia, kad atsakovė, šioje srityje dirba virš 20 metų ir turi Tarnybos išduotus visus leidimus. Augalų apsaugos priemones importuoja iš ES ir trečiųjų šalių, todėl negali atsakyti už gamybinius procesus kuriuos naudoja vienos ar kitos augalų apsaugos priemonės gamintojas, tame tarpe ir dėl šių priemonių kokybinės išraiškos, jų taros ženklinimo bei kitų aspektų. Visa atsakomybė dėl šių objektyvių dalykų tenka prekės gamintojui ar eksportuotojui, bei siekia kad ši atsakomybė būtu visada įrašyta sutartyse kilus panašiems teisiniams ginčams.

36. Triplike atsakovė pažymi, kad klausimas dėl prekių intelektinės nuosavybės ir kitų susijusių klausimų kurie keliami šiuo ieškiniu, buvo prioritetinis Kauno teritorinėje muitinėje sulaikius atsakovui skirtą krovinį. Tai patvirtina Kauno teritorinės muitinės pareigūnų surašyti 2021 m. sausio 22 d. Mėginių ėmimo protokolai Nr. 21KR500050, 21KR500051 ir 21KR500052, kuriuose prie mėginio ėmimo priežasčių nurodyta, kad galimai pažeistos intelektinės nuosavybės teisės. Tačiau muitinės laboratorijai visiškai nenustačius neatitikimų šioje dalyje buvo skubiai sprendžiamas klausimas kokias pagrindais pateisinti prekių sulaikymą, nes jau buvo gauti tiek siuntėjų tiek gavėjų prašymai skubiai prekes gražinti.

37. Atsakovei akivaizdu, kad šis jo teisinis persekiojimas yra „keršto planas“ dėl galimai faktiškai pralaimėtų procesų ar kitų teisinių ginčų bei persekiojimo užsakovų ambicijų neįgyvendinimo. Atsakovė nėra Lietuvos augalų apsaugos asociacijos narys, dideles pajamas generuojanti ir mokesčius mokanti augalų apsaugos priemonių srityje ilgą laiką dirbanti įmonė, jos veiklos stažas 29 metais, tarp šios bendrovės atsakingų asmenų ir Lietuvos augalų apsaugos asociacijos atstovų susiklostė sudėtingi asmeniniai santykiai.

38. Atsakovės įsitikinimu, atgabentos prekes tame tarpe ir B-Zone 480 buvo originalios, taip teigė ir dokumentuose nurodė siuntėjas, atsakovė kaip ir bet koks importuotojas neturi galimybių patikrinti nei prekių kodų tapatumus nei medžiagų sudėtį. Jei valstybė iš kurios buvo atgabentos prekės oficialiai leidžia jas gaminti, fasuoti ir gabenti, tai atsakovė neturi tuo abejoti.

39. Vertinant ieškovės teiginius apie gamintojo Basf SE laboratorinio tyrimo ataskaitą pažymi, kad Marijampolės apylinkės teismo bylai prekių siuntėjo atstovas pateikė Didžiojoje Britanijoje nepriklausomoje šalies akredituotoje laboratorijoje darytą analogišką B-Zone 480 cheminės sudėties išvadą bei jos vertimą į lietuvių kalbą. Šioje išvadoje (beje viešoje) kurioje yra nurodomas tyrimo metodas, aiškiai patvirtinta, produktas atitinka referencinio produkto sudėčiai pagal visus tiriamų spektrų parametrus, todėl akivaizdu Basf SE tyrimo skaidrumas ir efektyvumas kelia klausimų.

40. Atsakovė visiškai nesutinka su ieškovės teiginiais, kad aplinkybė, jog, visos prekės tame tarpe ir B-Zone 480 nepriklausė sulaikymo momentui atsakovei, jis už šias prekes nebuvo nei sumokėjęs nei perėmęs fiziškai, neturi reikšmės. Anot atsakovės, tai esminė aplinkybė, kuri turi būti įvertinta.

41. Atsakovė griežtai atmeta ieškovės kaltinimus, jog ji nuosekliai ir jau keletą metų ieškovės atžvilgiu užsiima nesąžiningos konkurencijos veiksmais Baltijos šalyse, nurodydama, kad atsakovės atžvilgiu yra galiojantis vienintelis teismo sprendimas dėl importuotų augalų apsaugos priemonių, tačiau ir pastarasis priimtas kitais motyvais bei aplinkybėmis, jis nebuvo skųstas nes dėl objektyvių priežasčių buvo praleisti apskundimo terminai.

42. Atsakovė sutinka su ieškovės teiginiais, kad ji rūpinosi jam skirtomis prekėmis, tačiau nesutinka su ieškovės teiginiais, kad ji ruošėsi šias medžiagas platinti Lietuvoje, nes augalų apsaugos priemonės buvo skirtos Latvijos Respublikos rinkai, todėl jos platinamos Lietuvoje tikrai nebūtų, galimai būtu perparduotos ir iš šio sandorio būtu uždirbtas pelnas.

43. Pasisakydama dėl ieškovės argumentų, kad atsakovė užsiima neteisėta veikla, nurodo, jog atsakovė UAB „Alsa“ turi visus valstybės išduotus leidimus verstis atitinkama legalia veikla, visi leidimai galiojantys, ji negali atsakyti už importuojamų prekių kokybę, todėl pasitvirtinus vienam ar kitam panašiam atvejui daromos atitinkamos išvados dėl tiekėjų ir tolimesnio bendradarbiavimo su jais, UAB „Alsa“ saugo savo gerą reputaciją, todėl neigia visas išsakytas ieškovės prielaidas apie galimai neteisėtos veiklos sistemingumą ir tęstinumą.

44. Atsakovė mano, kad tiek pats ieškinys ir jame išdėstyti reikalavimai yra nelogiški ir absurdiški. Ieškovė prašo atsakyti juridinį asmenį (importuotoją), kuris nei tiesiogiai nei netiesiogiai neįtakoja siunčiamos prekės gamybos, fasavimo ir ženklinimo. Atsakovės manymu ieškovė piktnaudžiauja teise, bando įtikinti teismą tuo ko nėra ir niekada nebuvo. Atsakovė šiuo atveju nežinojo, kad gaunamos prekės galimai yra nekokybiškos, jis neturėjo jokio pagrindo abejoti šių prekių kokybe, be to atsakovė pats paprašė muitinės tarpininko atlikti visas muitinės procedūras, nors galėjo ir turėjo galimybę jų neatlikti tai įrodo atsakovės sąžiningumą ir nuoseklumą savo veikloje.

45. Teismo posėdyje šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo

46. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi, nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti 1000 litrų augalų apsaugos produktų (herbicidų) B-Zone 480 (SYN LV), deklaruotų pagal Kauno teritorinei muitinei pateiktą importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (prekių siuntėjas - FARM SAVER Ltd., gavėjas – UAB Alsa, prekių partijos Nr. 94 3371, jų saugotoju paskiriant ieškovo dukterinę įmonę Lietuvoje - BASF UAB (ir/ar jos atstovus), pavedant nutartį dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui.

47. Byloje 2021 m. birželio 1 d. gautas Kauno teritorinės muitinės pranešimas, kad 2021 m. gegužės 18 d. buvo priimtas sprendimas grąžinti sulaikytas prekes prekių siuntėjui (arba jo įgaliotam atstovui), įpareigojant per 10 darbo dienų nuo sprendimo gavimo dienos įforminti grąžintoms prekėms reeksporto deklaraciją bei išorinio tranzito procedūrą. Vykdant priimtą sprendimą, 1000 litrų augalų apsaugos produktų (herbicidų) B-Zone 480 (SYN LY), 2021 m. gegužės 25 d. buvo reeksportuotos ir išgabentos į Didžiąją Britaniją įforminus išorinio tranzito procedūras.

48. Dublike ieškovė nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad nors teismas nutartimi ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ginčo prekėms B-Zone 480, tačiau nepavykus šių prekių fiziškai sulaikyti (areštuoti) Lietuvoje ir jas išvežus į užsienį, ir dėl to reikalavimas konfiskuoti ir sunaikinti ginčo prekes tapo nerealizuotinas, ieškovė tikslina ieškinio reikalavimus, atsisakant reikalavimo dėl ginčo prekių konfiskavimo ir sunaikinimo.

49. Atsižvelgiant į Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 42 straipsnyje nustatytą ieškovo teisę atsisakyti pareikštų reikalavimų, teismas priima ieškovės atsisakymą dalyje dėl pareikšto reikalavimo - konfiskuoti ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovės lėšomis (prižiūrint BASF SE atstovams) sunaikinti į Europos Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes - 1000 litrų augalų apsaugos produktų (herbicidų) B-Zone 480 (SYN LV), deklaruotas pagal Kauno teritorinei muitinei pateiktą importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (prekių siuntėjas - FARM SAVER Ltd., gavėjas – UAB Alsa, prekių partijos Nr. 94 3371). Vadovaujantis 293 straipsnio 4 punktu, byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl susijusių teismų procesinių sprendimų

50. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio16 d. nutarimu nutarta, muitinės tarpininkui taikyti administracinę atsakomybę, paskiriant baudą, o sulaikytų prekių <...> herbicidų B-ZONE 480 (SYN LV), grąžinimo tiekėjui pagal muitinei pateiktą prašymą, klausimą, palikti spręsti Kauno teritorinei muitinei, teisės aktų nustatyta tvarka.

51. Byloje nustatyta, kad muitinės tarpininkas, būdamas atsakingu už deklaracijoje, pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą bei visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (2021-01-21), ir joje išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai deklaruojamas prekes (<...>, herbicidus B-ZONE 480 (SYN LV) 1000 kg), kurių importas, leidžiamas tik turint galiojantį leidimą ir (arba) kurių importui taikomi apribojimai, draudimai. UAB „Alsa“ išduoto Augalininkystės tarnybos vienkartinio leidimo įvežti į Lietuvos Respubliką minėtus augalų apsaugos produktus neturėjo. Muitinės tarpininkas, nepateikdamas vienkartinio leidimo įvežti į Lietuvos Respubliką minėtus augalų apsaugos produktus padarė nusižengimą, numatytą ANK 213 straipsnio 3 dalyje.

52. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo prekių gavėjas UAB „Alsa“, prašė nekonfiskuoti sulaikytų prekių ir leisti jas grąžinti tiekėjui jų savininkui didžiosios Britanijos įmonei Farm Saver Ltd. Prekes vertina kaip legalias ir tapačias augalų apsaugos priemones. Pateikė Latvijos Respublikos valstybinės augalų apsaugos tarnybos leidimai augalų apsaugos priemonių paralelinei prekybai su priedais, prekių kilmės sertifikatus, prekių ekspertizių rezultatus su priedais. Nurodė, kad prekių tyrimai daryti taip pat augalų apsaugos priemonių gamintojo UAB „BASF“ laboratorijose, kelia klausimą dėl nusižengimo tyrimo metu atliktų veiksmų teisėtumo skaidrumo ir nešališkumo. Mano, kad Lietuvos augalų apsaugos asociacijos steigėjai - verslo organizacijos galimai daro įtaką nusižengimo tyrimui, prašo įvertinti pateiktų įrodymų aktualumą, pagrįstumą ir teisėtumą.

53. Nurodė, kad Muitinio tikrinimo metu Valstybinės augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Krovinių ir (ar) prekių tikrinimo akte Nr. PAT-107 (2021-01-22) pateikė išvadą, kad minėtus augalų apsaugos produktus įvežti ir išleisti į laisvą apyvartą draudžiama, nes jie neregistruoti Lietuvos Respublikoje. Pagal 2009-10-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 28 str. 1 d. augalų apsaugos produktas negali būti teikiamas į rinką ar naudojamas, jei jis pagal šį reglamentą neautorizuotas atitinkamoje valstybėje narėje. Pagal Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 9 str. įvežti į Lietuvos Respubliką iš ne Europos Sąjungos (ES) valstybių narių ir ne Europos ekonominės erdvės (EEE) valstybių, vežti, saugoti, tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje leidžiama tik reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje registruotus apsaugos produktus. Asmenys įvežantys į Lietuvos Respubliką iš ne ES valstybių narių ir ne EEE valstybių augalų apsaugos produktus, turi turėti Augalininkystės tarnybos išduotą vienkartinį leidimą. Augalų apsaugos produktai, kurie buvo deklaruojami išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai, į Lietuvos Respubliką įvežti iš ne ES valstybės narės ir ne EEE valstybės (t. y. iš Didžiosios Britanijos).

54. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, buvo atmestas UAB „Alsa“ skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. 1S-407 ir Tarnybos 2019 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1S-492.

55. Skundžiamais sprendimais, buvo nurodyta UAB ,,Alsa“ nedelsiant sustabdyti augalų apsaugos produkto B-Zone 480 saugomų išvardytų partijų tiekimą rinkai, išimti juos iš rinkos ir per 10 kalendorinių dienų nuo šio Tarnybos sprendimo gavimo dienos savo lėšomis perduoti šiuos augalų apsaugos produktus atliekas tvarkančiai įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tokias atliekas, ir ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo augalų apsaugos produktų perdavimo atliekas tvarkančiai įmonei, pateikti tai įrodančius dokumentus Tarnybai, bei uždrausta UAB „Alsa“ tiekti rinkai turimą augalų apsaugos produktą B-Zone 480, bei nurodė UAB „Alsa“ išimti augalų apsaugos produktą B-Zone 480 iš rinkos ir perduoti atliekas tvarkančiai įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tokias atliekas.

56. Teismas sprendė, kad skundžiami sprendimai buvo priimti remiantis akredituotos BASF SE laboratorijos tyrimų rezultatais. Laboratorinių tyrimų rezultatai yra pagrindas spręsti, ar konkrečiu atveju augalų apsaugos produkto B-Zone 480 ir jo veikliosios medžiagos specifikacija neatitiko augalų apsaugos produkto Basagran 480. Pagal 2018-04-26 Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2018/660 1 priedo nuostatas augalų apsaugos produktas B-Zone 480 ir jo veiklioji medžiaga (bentazonas) privalo būti tos pačios sudėties, gaminami tose pačiose gamyklose, kaip ir augalų apsaugos produktas Basagran 480 ir jo veiklioji medžiaga bentazonas. Teismo vertinimu, BASF SE laboratorija yra tinkamas subjektas atlikti augalų apsaugos produkto B-Zone 480 kokybės ir kiekybės sudėties ištyrimus. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti BASF SE laboratorijoje atliko tyrimo patikimumu. Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad byloje pateiktų duomenų visuma nepaneigia BASF SE laboratorijos tyrimų rezultatų.

57. Be kita ko, teismas mėginių paėmimą ir jų atliktus akredituotos laboratorijos BASF SE tyrimus pripažino atitinkančiais teisės aktų nustatytus reikalavimus ir byloje surinktus įrodymus vertino kaip patikimus ir pakankamus produkto B-Zone 480 ir jo veikliosios medžiagos sudėties neatitikimui Lietuvos Respublikoje registruoto augalų apsaugos produkto Basagran 480 konstatuoti.

Dėl prekių ženklų (ne)teisėto naudojimo

58. Ketvirtuoju ieškinio reikalavimu ieškovė prašo uždrausti atsakovei komercinėje ūkinėje veikloje naudoti BASF SE priklausantį ES prekių ženklą „BASF“ (BPŽ Reg. Nr. 005458518) ir Lietuvoje registruotą prekių ženklą „BASF“ (Reg. Nr. 11479), bei ES prekių ženklą „BASAGRAN“ (BPŽ Reg. Nr. 000059014) ir Lietuvoje registruotą prekių ženklą „BASAGRAN“ (Reg. Nr. 10312) ir/ar žymenis, kurie yra tapatūs šiems prekių ženklams, atsakovės platinamiems augalų apsaugos produktams (įskaitant, bet neapsiribojant, herbicidu B-Zone 480), t. y. prekėms, kurios nėra pagamintos BASF SE ir/ar išleistos į ES rinką su BASF SE sutikimu, žymėti.

59. Byloje nustatyta, kad nuosavybės teise priklauso žodinis ES prekių ženklas „BASF“ (BPŽ Reg. Nr. 005458518) ir LR Valstybiniame patentų biure registruotas žodinis prekių ženklas „BASF“ (Reg. Nr. 11479), taip pat žodinis ES prekių ženklas „BASAGRAN“ (BPŽ Reg. Nr. 000059014) ir LR Valstybiniame patentų biure registruotas žodinis prekių ženklas „BASAGRAN“ (Reg. Nr. 10312), kurie yra registruoti 5 klasės prekėms „fungicidai, herbicidai, insekticidai“ ir „preparatai piktžolių ir kenkėjų naikinimui“.

60. Taip pat, nustatyta, kad 2021 m. sausio 22 d. Kauno teritorinėje muitinėje (šalia kitų prekių) sulaikė UAB „Alsa“ importuotas prekes - 1000 litrų augalų apsaugos produktų (herbicidų) B-Zone 480 (SYN LV) (toliau – B-Zone 480), kurios Kauno teritorinės muitinės 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu grąžintos siuntėjui į trečiąją šalį.

61. UAB „Alsa“ importuotų prekių B-Zone 480 etiketėse (latvių kalba) yra nurodoma: B-Zone 480, herbicidas, veiklioji medžiaga – bentazonas 480 g/l, lygiagrečios prekybos leidimas – Nr. 39, lygiagrečios prekybos savininkas - Synergy Generics Limited, prekių gamintojas - BASF SE (D-67056 Ludwigshafen, Vokietija), perpakuotojas - Synergy Generics Limited, produkto importuotojas Latvijoje – SIA ELAGRO TRADE.

62. Pagal ieškovės dukterinei įmonei UAB „BASF“ išduotą Valstybinės augalininkystės tarnybos 2019 m. sausio 2 d. registracijos liudijimą, augalų apsaugos produktui – herbicidui Basagran 480, etiketėse nurodoma informacija: herbicidas Basagran 480, veiklioji medžiaga - bentazonas 480 g/l, kilmės šalis - BASF SE, D-67056 Ludwigshafen, Vokietija.

63. Ieškovė teigia, kad ginčo prekių etiketėse nurodomais duomenimis, deklaruojama, jog herbicidas B-Zone 480 yra neva tapatus originaliam BASF SE gaminamam herbicidui (referenciniam produktui Basagran 480). B-Zone 480 etiketėse taip pat nurodoma paralelinės prekybos/importo leidimas prekybai produktu Latvijoje supaprastinta tvarka yra išduotas Jungtinės Karalystės įmonės Synergy Generics Limited vardu, t. y. leidimas prekiauti augalų apsaugos produktu B-Zone 480, kuris neva yra tapatus registruotam originaliam gamintojo BASF SE produktui (herbicidui Basagran 480), t. y. neva tai yra tas pats originalus BASF SE gaminamas produktas, teisėtai įsigytas ES šalyse, ir vėliau perpilstytas į kitą tarą ir platinamas kitu pavadinimu – B-Zone 480. Taip pat produkto B-Zone 480 etiketėse nurodoma, kad tai augalų apsaugos produktas (herbicidas), kurio veiklioji medžiaga – bentazonas (480g/l), šis produktas yra supilstytas į 5 l kanistrus.

64. 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir tarybos reglamento (ES) 20117/101 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (toliau – Reglamentas Nr. 20117/101) 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad ES prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims, neturinčioms jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, jeigu: a) žymuo yra tapatus ES prekių ženklui ir juo žymimos prekės arba paslaugos yra tapačios toms prekėms arba paslaugoms, kurioms ES prekių ženklas yra įregistruotas; b) žymuo yra tapatus ES prekių ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas ES prekių ženklas, arba į jas panašios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su prekių ženklu; c) žymuo yra tapatus ES prekių ženklui arba į jį panašus, nepriklausomai nuo to, ar juo žymimos prekės arba paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas ES prekių ženklas, yra į jas panašios ar nepanašios, jeigu pastarasis turi reputaciją Sąjungoje ir jeigu be tinkamos priežasties naudojant tą žymenį nesąžiningai pasinaudojama ES prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar reputacija arba kenkiama jo skiriamajam požymiui ar reputacijai.

65. To paties Reglamento Nr. 20117/101 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog vadovaujantis 2 dalimi visų pirma galima uždrausti: a) žymeniu žymėti prekes arba tų prekių pakuotę; b) siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, pateikti jas į rinką arba šiais tikslais jas sandėliuoti, taip pat siūlyti ar teikti juo pažymėtas paslaugas; c) importuoti arba eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes; d) naudoti žymenį kaip prekybinį ar bendrovės pavadinimą arba kaip prekybinio ar bendrovės pavadinimo dalį; e) naudoti žymenį komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje; f) naudoti žymenį lyginamojoje reklamoje tokiu būdu, kuris prieštarauja Direktyvai 2006/114/EB.

66. Vadovaujantis nagrinėjamam ginčui aktualios PŽĮ redakcijos 70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pareiškėjas, ženklo savininkas ar jų teisių perėmėjai, gindami savo teises, taip pat išimtinių licencijų licenciatai, gindami jiems suteiktas teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus (2 punktas); uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala (3 punktas).

67. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 70 straipsnio 1 dalyje apibrėžiant teisių gynimo būdus, nustatyta, jog pareiškėjas, ženklo savininkas ar jų teisių perėmėjai, gindami savo teises, taip pat išimtinių licencijų licenciatai, gindami jiems suteiktas teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti: pripažinti jų teises (1 punktas); įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus (2 punktas); uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala (3 punktas); atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas išlaidas, o šio įstatymo 75 straipsnyje nurodytais atvejais – ir neturtinę žalą (4 punktas); taikyti kitus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus teisių gynimo būdus (5 punktas).

68. PŽĮ 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog ženklo registracija suteikia ženklo savininkui išimtines teises į tą ženklą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nepažeisdamas kitų savininkų teisių, įgytų iki įregistruoto ženklo paraiškos padavimo arba prioriteto datos, šio ženklo savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims, neturintiems jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, kai: 1) žymuo yra tapatus ženklui ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios toms prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas; 2) žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas, arba į jas panašios, jeigu yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su ženklu; 3) žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus, nepaisant to, ar juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios, panašios ar nepanašios į tas, kurioms ženklas buvo įregistruotas, jeigu pastarasis turi reputaciją Lietuvos Respublikoje ir jeigu dėl to žymens naudojimo be tinkamos priežasties nesąžiningai pasinaudojama ženklo pranašumais, pažeidžiamas skiriamasis ženklo požymis arba pakenkiama ženklo reputacijai.

69. PŽĮ 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi teisę uždrausti: 1) žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę; 2) siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką ar tais tikslais sandėliuoti arba siūlyti ar teikti žymeniu pažymėtas paslaugas; 3) importuoti ar eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes; 4) naudoti žymenį kaip prekybinį ar juridinio asmens pavadinimą arba jo dalį; 5) naudoti žymenį komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje; 6) naudoti žymenį lyginamojoje reklamoje, kuri neatitinka Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo lyginamajai reklamai nustatytų reikalavimų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad ženklo savininkas taip pat turi teisę uždrausti naudoti žymenį kitais negu prekių ar paslaugų atskyrimo tikslais, jeigu dėl to žymens naudojimo be tinkamos priežasties nesąžiningai pasinaudojama ženklo privalumais, pažeidžiami skiriamieji ženklo požymiai arba pakenkiama ženklo reputacijai.

70. Atsakovė šioje dalyje iš esmės savo atsikirtimus grindžia, tuo, kad ji įsigyjamų produktų nei gamina, nei pakuoja, nei ženklina, todėl ji yra netinkama atsakovė pagal pareikštus reikalavimus. Su šiais argumentais teismas gali sutikti tik iš dalies, t. y. su tuo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė gamintų, pakuotų ar ženklintų ginčo prekes, tačiau prekių ženklų savininkas šiais pagrindais ieškinio ir negrindžia. Ieškovė teigia, kad atsakovė importuodama ir platindama, ieškovės įregistruotais prekių ženklais pažymėtas prekes, pažeidžia jos prekių ženklo savininko teises. Taigi, atsakovės argumentai šioje dalyje neturi teisinės reikšmės (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-238-823/2016).

71. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teigia, kad nėra davusi sutikimo naudoti jos įregistruotus žodinius prekių ženklus „BASF“ ir „BASAGRAN“ ginčo prekėms, tačiau atsakovė, savo komercinėje veikloje (prekyboje) naudoja (importuoja) augalų apsaugos produktą (herbicidą) B-Zone 480, kurio etiketėse neteisėtai naudojamos nuorodos į originalios produkcijos gamintoją (ieškovę) ir jos prekių ženklą „BASF“. Atsakovės veikloje naudojamas žymuo (nuoroda prekių B-Zone 480 etiketėse, kad šių prekių gamintoja neva yra ieškovė - BASF SE) yra tapatus registruotam „BASF“ ženklui, o taip pat atsakovo importuotos prekės yra tapačios prekėms, kurioms įregistruoti BASF SE ženklai. Taigi, ieškovė siekia uždrausti atsakovei naudoti jos prekių ženklus, atsakovės vykdomoje komercinėje veikloje, platinant augalų apsaugos produktus įskaitant, kurios pagamintos ne ieškovės ir/ar išleistos į ES rinką su ieškovės sutikimu. Nors, šioje dalyje ieškovė reikalavimą formuluoja ir kaip draudimą atsakovei žymėti, tačiau iš ieškinio faktinio pagrindo ir ieškovės pozicijos procesiniuose dokumentuose, bei teismo posėdyje, seka, kad ieškovė neįrodinėjo, jog atsakovė žymi ginčo prekes ieškovės ženklais. Taigi, ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas atitinka PŽĮ 14 straipsnio 3 dalyje apibrėžtas ženklo savininko teises, t. y. teisę uždrausti siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką ar tais tikslais sandėliuoti arba siūlyti ar teikti žymeniu pažymėtas paslaugas (2 punktas), importuoti ar eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes (3 punktas).

72. Kaip nurodyta aukščiau, ieškovės prekės herbicidai, kurių veiklioji medžiaga - bentazonas (480g/l), žymimi ženklu „BASAGRAN“, o atsakovės importuoti herbicidai, nurodant tą pačią veikliąją medžiagą, žymimi „B-Zone 480”. Akivaizdu, kad nurodyti ženklai, žymintys atitinkamos prekės pavadinimą jokio panašumo/tapatumo neturi ir šios aplinkybės nebuvo įrodinėjamos. Ieškovė iš esmės apeliavo į tai, kad nurodant gamintojo ženklą „BASF“ yra referuojama į pastarosios gaminamą tos pačios paskirties ir tos pačios veikliosios medžiagos produktą žymimą ženklu „BASAGRAN“. Tačiau, tai savaime nelemia ženklų „BASAGRAN“ ir „B-Zone 480” panašumo/tapatumo.

73. Be to, teismo vertinimu ieškovės reikalavimas dalyje, kuria prašoma uždrausti atsakovei naudoti žymenis, kurie yra tapatūs ieškovės ženklams, kai prašoma uždrausti naudoti žodinį prekių ženklą, iš esmės yra neapibrėžtas, todėl negali būti tenkinamas.

74. Atsakovė, neįrodinėjo jokių aplinkybių susijusių su ženklo savininko teisių pasibaigimu (PŽĮ 19 straipsnis, Reglamento 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 15 straipsnis), todėl teismas šiuo aspektu plačiau nepasisako.

75. Sprendžiant, dėl šalių argumentų susijusių, su atsakovės platinamo produkto tapatumu ieškovės gaminamam produktui, teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad būtent gamintojas geriausiai žino savo gaminamo originalaus produkto sudėtį, gamybos procesą, bei turi reikiamų techninių žinių, kad atskirtų originalų savo (kaip gamintojo) produktą nuo jo klastotės, todėl neturi pagrindo nesivadovauti ieškovės atliktos laboratorijų (tyrimo) išvadomis dėl produktų netapatumo.

76. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą (PŽĮ 14 straipsnio 2, 3 dalimis, 70 straipsnio 1 dalimi), šioje dalyje teismas ieškinio reikalavimą, kiek jis susijęs su uždraudimu atsakovei savo komercinėje veikloje platinamiems augalų apsaugos produktams naudoti ieškovei priklausančius prekių ženklus „BASF“ ir „BASAGRAN“, kurie nėra pagaminti BASF SE ir/ar išleisti į ES rinką su BASF SE sutikimu, laiko pagrįstu ir tenkintinu.

Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų naudojant ieškovės juridinio asmens pavadinimą BASF SE

77. Pirmuoju ieškinio reikalavimu, ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovė UAB „Alsa“ neteisėtai naudoja ieškovo juridinio asmens pavadinimą „BASF SE“ atsakovės platinamoms prekėms – 1000 litrų augalų apsaugos produktams (herbicidams) B-Zone 480 (SYN LV), deklaruotiems pagal Kauno teritorinei muitinei pateiktą importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (prekių siuntėjas - FARM SAVER Ltd., gavėjas – UAB „Alsa“, prekių partijos Nr. 94 3371).

78. Trečiuoju ieškinio reikalavimu, ieškovė prašo uždrausti atsakovei komercinėje ūkinėje veikloje naudoti ieškovo juridinio asmens pavadinimą „BASF SE“ atsakovo platinamiems augalų apsaugos produktams (įskaitant, bet neapsiribojant, herbicidu B-Zone 480) t. y. prekėms, kurios nėra pagamintos BASF SE ir/ar išleistos į ES rinką su BASF SE sutikimu, žymėti.

79. Šie ieškinio reikalavimai grindžiami Konkurencijos įstatymo 15, 16 straipsniais. Nors ieškovė išskiria du reikalavimus, tačiau faktinis pagrindas nurodomas tas pats, t. y. kad atsakovės importuojamuose ir platinamuose produktuose savavališkai nurodant ieškovės juridinio asmens pavadinimą, klaidinami vartotojai dėl tikrosios produkto kilmės, neteisėtai naudojamasi ieškovės sukurta reputacija, taip nesąžiningai konkuruojant.

80. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje apibrėžiant nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimą, nustatyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant: 1) savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekių ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekių ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis; 2) ūkio subjektų klaidinimą pateikiant jiems neteisingą ar nepagrįstą informaciją apie savo ar kito ūkio subjekto prekių kiekį, kokybę, sudedamąsias dalis, vartojimo savybes, pagaminimo vietą, būdą, kainą ar nutylint apie riziką, susijusią su šių prekių vartojimu, perdirbimu ar kitokiu naudojimu; 3) informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui; 4) siūlymą konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui; 5) kito ūkio subjekto gaminio ar jo pakuotės imitavimą, to gaminio ar pakuotės formos, spalvos ar kitų skiriamųjų požymių kopijavimą, jeigu tai gali klaidinti dėl gaminio tapatybės arba jeigu šiais veiksmais siekiama pasinaudojant kito ūkio subjekto reputacija gauti nesąžiningos naudos; 6) pateikimą neteisingos ar nepagrįstos informacijos apie savo ar kito ūkio subjekto vadovaujančius asmenis, darbuotojų kvalifikaciją, teisinę, finansinę ar kitokią ūkio subjekto padėtį, jeigu dėl to gali būti padaryta žalos kitam ūkio subjektui.

81. Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl: 1) neteisėtų veiksmų nutraukimo; 2) padarytos žalos atlyginimo; 3) įpareigojimo paskelbti vieną ar kelis konkretaus turinio ir formos pareiškimus, kuriuose paneigiama anksčiau pateikta neteisinga informacija arba pateikiami paaiškinimai dėl ūkio subjekto ar jų gaminamų prekių tapatybės; 4) prekių, jų pakuotės ar kitų priemonių, tiesiogiai susijusių su nesąžininga konkurencija, konfiskavimo ar sunaikinimo, jeigu kitaip negalima pašalinti pažeidimų.

82. Minėti ieškovės reikalavai kyla iš konkurencijos teisės ir atitinka Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą pažeistų teisių gynimo būdą. Teismo vertinimu, ieškovei pareiškus reikalavimą uždrausti atsakovei naudoti komercinėje veikloje ieškovės juridinio asmens pavadinimą, antrojo reikalavimo išskyrimas, kuriuo prašoma pripažinti, kad konkrečiai prekių partijai atsakovė neteisėtai naudojo ieškovės juridinio asmens pavadinimą stokoja faktinio ir teisinio pagrįstumo. Teismo vertinimu, (ne)teisėtas juridinio asmens pavadinimo naudojimas konkretaus komercinio veiksmo atlikimo metu, yra faktinis pagrindas dėl reiškiamo reikalavimo uždrausti naudoti juridinio asmens pavadinimą, tačiau nesudaro savarankiško materialinio reikalavimo dalyko. Todėl, teismas pirmąjį ieškinio reikalavimą laiko nepagrįstu, todėl netenkintinu.

83. Dėl trečiojo ieškinio reikalavimo, pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės importuojamų ir platinamų augalų apsaugos produktų etiketėse kaip gamintojas nurodomas ieškovės juridinio asmens pavadinimas. Teismas sprendžia, nesant pagrindo abejoti ieškovės argumentais ir tyrimų išvadomis, kad atsakovės platinamas produktas nėra pagamintas ieškovės ir/ar ieškovė nėra davusi sutikimo naudoti jos juridinio asmens pavadinimą. Sutiktina su ieškove, kad atsakovės veiksmai importuojant ir platinant ginčo aplinkos apsaugos produktus, kurių etiketėse nepagrįstai nurodomas ieškovės kaip gamintojos juridinio asmens pavadinimas, patenka į Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą nesąžiningos konkurencijos veiksmų turinį, todėl laiko trečiąjį ieškinio reikalavimą pagrįstu ir todėl tenkintinu.

Dėl procesinės bylos baigties

84. Teismas, įvertinęs civilinėje byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, ginčo laikotarpiui aktualų teisinį reguliavimą bei aktualią teismų praktiką, sprendžia, jog ieškovo ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies, iš esmės tenkinat trečiąjį ir ketvirtąjį ieškinio reikalavimus, o pirmajį ieškinio reikalavimą atmetant, t. y. tenkinant 66,66 proc. ieškinio reikalavimų. Kaip minėta, dėl antrojo reikalavimo teismas nusprendė priimti atsisakymą nuo ieškinio šioje dalyje ir bylą nutraukti.

85. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, parardo aktualumą dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, jos naikintos vadovaujantis CPK 149, 150 straipsniais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

86. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (93 straipsnio 1 dalis). Netenkinus ieškovo ieškinio, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo atsakovo naudai.

87. Ieškovė šioje byloje pateikė keturis neturtinius reikalavimus, iš viso sumokėdamas 300 žyminio mokesčio ir 37,50 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį teismas patenkino. Kadangi teismas, priėmė ieškinio reikalavimų atsisakymą dėl vieno pareikšto reikalavimo, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintina 56 Eur žyminio mokesčio.

88. Ieškovės teisinės pagalbos išlaidas, kurias prašoma priteisti sudaro 6 468 Eur. Taip pat, ieškovė patyrė 185,40 Eur vertimo išlaidų. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

89. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

90. Teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, numatytų maksimalių priteistinų dydžių.

91. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 4 311,57 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 174,98 Eur žyminio mokesčio ir 185,40 Eur vertimo išlaidų, viso 4 671,95 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149, 150, 293 straipsnio 4 punktu, 259-260, 270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti ieškovės atsisakymą dalyje dėl reikalavimo - konfiskuoti ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovės lėšomis (prižiūrint BASF SE atstovams) sunaikinti į Europos Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes - 1000 litrų augalų apsaugos produktų (herbicidų) B-Zone 480 (SYN LV), deklaruotas pagal Kauno teritorinei muitinei pateiktą importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (prekių siuntėjas - FARM SAVER Ltd., gavėjas – UAB Alsa, prekių partijos Nr. 94 3371). Šioje dalyje bylą nutraukti.

Grąžinti ieškovei BASF SE, juridinio asmens kodas HRB 6000, adresas D-67056 Ludwigshafen, Vokietija, 56 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gegužės 25 d. mokėjimo nurodymu, AB Swedbank (mokėtojas – Advokatų profesinė bendrija Delloite Legal, į. k. 304835869).

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.

Uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alsa“, į. k. 166543364, komercinėje ūkinėje veikloje naudoti BASF SE priklausantį ES prekių ženklą „BASF“ (BPŽ Reg. Nr. 005458518) ir Lietuvoje registruotą prekių ženklą „BASF“ (Reg. Nr. 11479), bei ES prekių ženklą „BASAGRAN“ (BPŽ Reg. Nr. 000059014) ir Lietuvoje registruotą prekių ženklą „BASAGRAN“ (Reg. Nr. 10312), atsakovės platinamiems augalų apsaugos produktams, kurie nėra pagaminti BASF SE ir/ar išleisti į ES rinką su BASF SE sutikimu.

Uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alsa“, į. k. 166543364, komercinėje ūkinėje veikloje naudoti ieškovės juridinio asmens pavadinimą „BASF SE“ atsakovės platinamiems augalų apsaugos produktams, kurie nėra pagaminti BASF SE ir/ar išleistos į ES rinką su BASF SE sutikimu.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti 1000 litrų augalų apsaugos produktų (herbicidų) B-Zone 480 (SYN LV), deklaruotų pagal Kauno teritorinei muitinei pateiktą importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (prekių siuntėjas - FARM SAVER Ltd., gavėjas – UAB Alsa, prekių partijos Nr. 94 3371, jų saugotoju paskiriant ieškovo dukterinę įmonę Lietuvoje - BASF UAB (ir/ar jos atstovus), panaikinti.

Priteisti ieškovės BASF SE, juridinio asmens kodas HRB 6000, adresas D-67056 Ludwigshafen, Vokietija, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsa“, įmonės kodas 166543364, 4 671,95 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt vieną Eur 95 cnt) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.