- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-16
- Bylos Nr.
- A8.-222-610/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00093-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius (pirm.)
- Institucija
- Kauno teritorinės muitinės Teisės skyrius
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Alsa“
- Kategorijos
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 9.38Prekių (daiktų, pašto siuntų, pinigų) deklaravimo, gabenimo tvarkos pažeidimai (ANK 212-214 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą- Kauno teritorinės muitinės atstovei D. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo pažeidimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 213 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. sausio 21 d. 13.17 val. UAB(duomenys neskelbtini), G. M. pagal Sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini)ir pagal 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 15 str. 2 d. a ir c punktų ir 2015-07-28 Komisijos Deleguotojo Reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipos nuostatas būdamas atsakingu už deklaracijoje, pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą bei visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (2021-01-21), ir joje išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai deklaruojamas prekes (insekticidus SYPER (SYN LV) 2000 kg, fungicidus ANTHEIA (BEC LV) 5000 kg, herbicidus B-ZONE 480 (SYN LV) 1000 kg), kurių importas, leidžiamas tik turint galiojantį leidimą ir (arba) kurių importui taikomi apribojimai, draudimai. UAB (duomenys neskelbtini)išduoto Augalininkystės tarnybos vienkartinio leidimo įvežti į Lietuvos Respubliką minėtus augalų apsaugos produktus neturėjo. Neteisėtai gabentų prekių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, - 130834 Eur (2616,7 BBND). G. M. nepateikdamas vienkartinio leidimo įvežti į Lietuvos Respubliką minėtus augalų apsaugos produktus padarė nusižengimą, numatytą ANK 213 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu G. M. nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), muitinės sandėlio vadovu, su prekių vežėju UAB (duomenys neskelbtini)yra sudaręs muitinės tarpininkavimo sutartį atlikti standartinius muitinės tarpininko veiksmus- pateikti prekes, deklaruoti, apskaičiuoti mokesčius. Nagrinėjamo nusižengimo byloje aptariamų prekių deklaravimą atliko LITAR sistemoje, kurią naudoja visada, pateikdamas duomenis deklaravimui. Įprastai šioje sistemoje būna nurodyti duomenys ir reikalaujami dokumentai prekėms deklaruoti. Sistema, įvedus prekių kodą, nerodė, kad minėtoms prekėms būtų reikalingi kokie nors leidimai. Pats asmeniškai teisės aktų nepatikrino, nors turi jais vadovautis savo darbe. Gavęs duomenis, kad leidimas reikalingas nedelsdamas užpildė visus būtinus dokumentus leidimui gauti, tačiau pasibaigė atsakingų institucijų darbo laikas, muitinės pareigūnai neleido sandėliuoti prekių iki kol bus sutvarkyti reikiami dokumentai. Vėliau į jo darbo vietą atvyko, muitinės pareigūnai ir Augalų apsaugos asociacijos atstovas, kurie išreiškė išankstinę nuostatą, jog prekės yra klastotės. Muitinės pareigūnai atmetė prašymą ir dėl pateiktos deklaracijos anuliavimo. Per darbinę praktiką yra užpildęs daugiau nei 10000 deklaracijų, šis atvejis jo darbinėje veikloje pirmas. Įprastai, žinodamas kokios prekės importuojamos konsultuojasi su importuotoju dėl būtinų dokumentų, leidimų. Su UAB (duomenys neskelbtini) nesikonsultavo iš anksto jokių prekių dokumentų nebuvo gavęs. Kaip šios prekės atvažiavo iki Lietuvos Respublikos nežino iš dokumentų mato, kad prekių tranzito deklaracija supildyta Didžiosios Britanijos muitinėje. Vertina, kad deklaruotos prekės neatitinka ANK 29 str., nurodytų konfiskuotinų daiktų požymių. Kelia abejonę dėl jo kaip nusižengimo subjekto tinkamumo, pažymi, kad prekių negabeno.
Suinteresuoto asmens prekių gavėjo UAB (duomenys neskelbtini)atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, teismui pateikė rašytinius paaiškinimus. Prašė nekonfiskuoti sulaikytų prekių ir leisti jas grąžinti tiekėjui jų savininkui didžiosios Britanijos įmonei(duomenys neskelbtini). Prekes vertina kaip legalias ir tapačias augalų apsaugos priemones. Pateikiami Latvijos Respublikos valstybinės augalų apsaugos tarnybos leidimai augalų apsaugos priemonių paralelinei prekybai su priedais, prekių kilmės sertifikatus, prekių ekspertizių rezultatus su priedais. Prašyme nurodoma, kad prekių tyrimai daryti taip pat augalų apsaugos priemonių gamintojo UAB (duomenys neskelbtini)laboratorijose, kelia klausimą dėl nusižengimo tyrimo metu atliktų veiksmų teisėtumo skaidrumo ir nešališkumo. Mano, kad Lietuvos augalų apsaugos asociacijos steigėjai- verslo organizacijos galimai daro įtaką nusižengimo tyrimui, prašo įvertinti pateiktų įrodymų aktualumą, pagrįstumą ir teisėtumą (1t.b.l.62-66,99-106,115-134; 2 t.b.l.2-6, 7-8, 9-10, 11-12, 14-103, 104-106,).
Motyvuojamoji dalis
Nustatytų faktinių aplinkybių ir G. M. kaltės padarius nusižengimą, numatytą ANK 213 straipsnio 3 dalyje, patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo esmė, (1 t.b.l.1-2 ), Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas: kuriame nurodoma, kad 2021-02-22 d. iš G. M. paimti 2000 l., insekticidų SYPER (SYN LV), 5000 l., fungicidų ANTHEIA (BEC LV), 1000 l., herbicidų B-ZONE 480 (SYN LV) ir prekių sulaikymo protokolas (1 t.b.l.3,16), Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma kad UAB (duomenys neskelbtini)muitinės sandėlio vadovas G. M. pagal Sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-01-18) atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini)muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 (2021-01-21) (importo įstaiga - Vilniaus krovinių postas „Centras“), ir joje išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai deklaruojamas prekes (insekticidus SYPER (SYN LV) 2000 kg, fungicidus ANTHELA (BEC LV) 5000 kg, herbicidus B-ZONE 480 (SYN LV) 1000 kg) (prekių pateikimo įstaiga - Marijampolės krovinių postas), kurių importas, leidžiamas tik turint galiojantį leidimą ir (arba) kurių importui taikomi apribojimai, draudimai. Muitinio tikrinimo metu Valstybinės augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Krovinių ir (ar) prekių tikrinimo akte Nr. PAT-107 (2021-01-22) pateikė išvadą, kad minėtus augalų apsaugos produktus įvežti ir išleisti į laisvą apyvartą draudžiama, nes jie neregistruoti Lietuvos Respublikoje. Minėta importo deklaracija deklaruojamos prekės buvo sulaikytos surašant Prekių sulaikymo protokolą Nr. 1KR5000057 (2021-01-23) (1 t.b.l.5-6), įmonės BASF SE atstovo prašymas, konfiskuoti prekes (1t.b.l.7), 2021-01-18 Sutartis dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo tarp G. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) (1t.b.l.14-15), tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 0008978: prekių vežėjas UAB (duomenys neskelbtini)prekių Syper, B-Zone, Antheia siuntėjas yra Farsaver LTD gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), Farmsaver sąskaitos (1.t b.l.17,18,19), Muitinio tikrinimo metu Valstybinės augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Krovinių ir (ar) prekių tikrinimo akte Nr. PAT-107 (2021-01-22) pateikė išvadą, kad minėtus augalų apsaugos produktus įvežti ir išleisti į laisvą apyvartą draudžiama, nes jie neregistruoti Lietuvos Respublikoje (1t.b.l.20-21), fotonuotraukos (1t.b.l.24-29), patikrinimo aktas (1t.b.l.32-33), duomenys dėl prekių klasifikavimo (34,35,37,39) Muitinės laboratorijos 2021-02-02 tyrimo protokolai Nr. 21MLT0174, 21MLT0175, 21MLT0176 (b.l.36,38), mėginių ėmimo protokolai (1t.b.l.41,42,43), valstybinės augalininkystės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos raštas dėl informacijos pateikimo (1t.b.l.48), UAB (duomenys neskelbtini) atstovo prašymas anuliuoti muitinės tarpininko pateiktą deklaraciją ir pradėti prekių grąžinimo siuntėjui procedūrą (1t.b.l.51), LITAR sistemos duomenys (1t.b.l.83-91), Lietuvos augalų apsaugos asociacijos informacija (2t. b.l.117-118), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos augalų apsaugos asociacijos bendradarbiavimo sutartis (2t. b.l.130-131), antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, fotonuotraukos (2 t. b.l.132-144, 145-149), augalų apsaugos produkto pavyzdžio perdavimo aktai (2 t. 150-151), Lietuvos augalų apsaugos asociacijos infromacija dėl prekių tyrimo, nurodoma, kad galimai falsifikuoto augalų apsaugos produkto B-Zone pavyzdžiai perduoti (duomenys neskelbtini) UAB atstovams, kurie organizavo šio produkto išsiuntimą į laboratoriją. Galimai falsifikuotų augalų apsaugos produktų Aulheia ir Syper pavyzdžiai perduoti (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)atstovams, kurie organizavo šių produktų išsiuntimą į laboratorijas (4 priedas). Kartu su B- Zone produkto pavyzdžiu į nepriklausomą laboratoriją Belgijoje (palyginamajam tyrimui) buvo išsiųstas ir originalaus BASF produkto Basagran 480 pavyzdys. Syper produkto mėginys buvo išsiųstas į gamintojo laboratoriją Belgijoje (UPL, Rue de Re n ory 26/1 4102 Ougree, Belgija). Antheia produkto mėginys buvo išsiųstas į gamintojo laboratoriją Danijoje (FMC Site Ronland, Thyboranvej 78. 7673 Harbore, Danija). B-Zone 480 mėginys (kartu su originalaus produkto Basagran 480 pavyzdžiu) pradžioje buvo išsiųstas ištirti nepriklausomai laboratorijai Belgijoje - CRA W - Batiment R. C., adresas - Rue du Bordia, 11 B-5030 Gembloux, Belgija Š. m. kovo mėn. 12 d. iš laboratorijos CRA W - Batiment R. C. gauta ekspertizės išvada dėl tirto produkto B-Zone 480. Padaryta išvada, kad daroma išvada, kad B-zone 480 sudėtis skiriasi nuo originalaus BASF produkto, jų gamybos vietos yra skirtingos. Todėl B-Zone 480 negali būti įvežtas ir tiekiamas rinkai, remiantis Basagran 480 registracija ir taikant paralelinės prekybos tapačiais produktais taisykles, t.y, B-Zone 480 neatitinka Reglamento 1107/2009 52 str. nustatytų reikalavimų dėl sudėties ir gamybos vietos neatitikimų, todėl laikytinas falsifikatu. Gauti duomenys, kad Antheia ir originalus FMC produktas Azaka yra kitokios cheminės sudėties. Todėl jis negali būti įvežtas ir tiekiamas rinkai pagal paralelinės prekybos tapačiais produktais taisykles, t.v. jis neatitinka Reglamento 1107/2009 52 str. nustatytu reikalavimu dėl sudėties neatitikimų, ir yra laikytinas falsifikatu. Gauta išvada, kad produktas Syper (Synergy Generics limited, pagaminimo data 12/2020, partijos numeris 3044043A/2) yra kitokios sudėties nei UPL gaminamas produktas Cipermetrinas 500 EC. Taigi, produktas Syper negali būti tiekiamas rinkai pagal paralelinės prekybos tapačiais produktais taisykles, todėl tiekimas rinkai ir prekyba šiuo produktu yra negalimi, t.y. jis neatitinka Reglamento 1 107/2009 52 str. nustatytų reikalavimu dėl sudėties neatitikimu, ir yra laikytinas falsifikatu (2 t. b.l.117-118), kita bylos medžiaga. Asmenį charakterizuoja išrašas apie administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus: administracine tvarka nebaustas (1t.b.l. 76).
ANK 213 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimą, licenciją ar kitą dokumentą ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Ši administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, kiekvienu konkrečiu atveju nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekių, kurių gabenimui reikalingi atitinkami dokumentai (leidimai, licencijos ar kt.) arba taikomi apribojimai, draudimai ar specialusis režimas, gabenimo (įvežimo, išvežimo ar tranzito) tvarką. Šiuo atveju nukreipiama į 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso (toliau- SMK), nustatančio bendrąsias taisykles ir procedūras, taikomas į Sąjungos muitų teritoriją įvežamoms prekėms, 15 straipsnį, kuriame įtvirtintų normų pažeidimas ir užtraukia administracinę atsakomybę pagal minėtą ANK straipsnį. SMK 15 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimą, muitinės prašymu per nustatytą terminą tinkama forma pateikia jai visus būtinus dokumentus bei informaciją ir suteikia visą tiems formalumams arba tikrinimui atlikti būtiną pagalbą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau išvardytus atvejus: a) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; b) visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą. Pirma pastraipa taip pat taikoma, kai bet kuri muitinės reikalaujama arba jai suteikiama informacija teikiama bet kuria kita forma. Jeigu deklaraciją arba pranešimą, prašymą arba informaciją pateikia suinteresuoto asmens atstovas muitinėje, kaip nurodyta 18 straipsnyje, tas atstovas muitinėje taip pat privalo vykdyti šios dalies pirmoje pastraipoje nustatytas pareigas. Šiame kontekste pažymėtina, kad SMK 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kuris asmuo gali paskirti atstovą muitinėje. Toks atstovavimas gali būti tiesioginis, kai atstovas muitinėje veikia kito asmens vardu ir to asmens interesais, arba netiesioginis, kai atstovas muitinėje veikia savo vardu, tačiau kito asmens interesais.
Byloje pateiktame Muitinio tikrinimo metu Valstybinės augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Krovinių ir (ar) prekių tikrinimo akte Nr. PAT-107 (2021-01-22) pateikta išvada, kad aptariamus augalų apsaugos produktus įvežti ir išleisti į laisvą apyvartą draudžiama, nes jie neregistruoti Lietuvos Respublikoje. Pagal 2009-10-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 28 str. 1 d. augalų apsaugos produktas negali būti teikiamas į rinką ar naudojamas, jei jis pagal šį reglamentą neautorizuotas atitinkamoje valstybėje narėje. Pagal Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 9 str. įvežti į Lietuvos Respubliką iš ne Europos Sąjungos (ES) valstybių narių ir ne Europos ekonominės erdvės (EEE) valstybių, vežti, saugoti, tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje leidžiama tik reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje registruotus apsaugos produktus. Asmenys įvežantys į Lietuvos Respubliką iš ne ES valstybių narių ir ne EEE valstybių augalų apsaugos produktus, turi turėti Augalininkystės tarnybos išduotą vienkartinį leidimą. Augalų apsaugos produktai, kurie buvo deklaruojami išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai, į Lietuvos Respubliką įvežti iš ne ES valstybės narės ir ne EEE valstybės (t. y. iš Didžiosios Britanijos).
Pažymėtina, kad ANK 213 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nusižengimas sietinas su tam tikru specialiuoju subjektu, kuris yra saistomas prievolėmis su muitine. G. M. atstovas bylos nagrinėjimo metu, iškėlė klausimą dėl G. M. atsakomybės. Nagrinėjamu atveju G. M. pagal 2021-01-18 Sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo su prekių gavėju UAB (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu, G. M. draudžiamas prekes deklaravo kaip laisvai išleidžiamas į rinką, tvarkė šių prekių importo procedūras muitinėje, jam atsirado įsipareigojimų muitinei. Taigi pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes jis pagrįstai pripažintas ANK 213 straipsnio 3 dalies subjektu.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad G. M. teikdamas muitinės tarpininko paslaugas, turėjo išmanyti aptariamų prekių įvežimo į Lietuvos Respubliką galimybes bei teisės aktų reikalavimus, taip pat turėjo žinoti apie teisę patikrinti krovinį prieš deklaracijos pateikimą bei pareigą deklaracijoje nurodyti teisingus duomenis bei pateikti būtinus dokumentus. G. M. savo teise patikrinti krovinį prieš deklaracijos pildymą nepasinaudojo, nurodydamas deklaracijoje neteisingus duomenis ir nepateikdamas būtinų dokumentų leidimų, prisiėmė atsakomybę pagal SMK 15 straipsnio nuostatas.
Tai, kad G. M. nepakankamai kruopščiai atliko savo pareigas, neišsiaiškindamas su eksportuojančia organizacija prekių specifikos, neteisingai užpildė deklaraciją, nepateikdamas būtinų leidimų, sudaro pagrindą konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iš dalies prisipažįsta kaltu, nurodo, kad teikdamas deklaraciją pasitikėjo LITAR sistema, kurioje turėjo būti nurodomi prekėms taikomi apribojimai, pripažįsta, jog turėjo būti atidesnis. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos integruotas tarifas (LITAR) yra informacijos apie ES muitus ir nacionalinius mokesčius bei kai kuriuos importo ir eksporto draudimus ir apribojimus rinkinys, sudarytas ir tvarkomas kaip kompiuterinė duomenų bazė. Ši bazė teikiant deklaracijas traktuotina kaip pagalbinis įrankis, juolab, kad joje žymimi, tik kai kurie importo ir eksporto draudimai ir apribojimai, todėl netikslūs šios bazės duomenys, negali būti laikomi pagrindu netaikyti G. M. atsakomybės.
Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 213 straipsnio 2 dalyje požymius. 2021 m. sausio 21 d. 13.17 val. UAB (duomenys neskelbtini) G. M. pagal Sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingu už deklaracijoje, pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą bei visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą, muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. 21LTVC0100IM014520 ir joje išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai deklaruojamas prekes (insekticidus SYPER (SYN LV) 2000 kg, fungicidus ANTHEIA (BEC LV) 5000 kg, herbicidus B-ZONE 480 (SYN LV) 1000 kg), kurių importas, leidžiamas tik turint galiojantį leidimą, nepateikdamas minėto leidimo. Deklaruotų prekių vertė viršijo penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Nors G. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, faktiškai asmuo patvirtino visas jam inkriminuotas aplinkybes, nurodė, kad turėjo žinoti teisės aktų reikalavimus, tačiau pasitikėjo LITAR sistema. Atsižvelgiant į nurodytą teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ANK 35 str. 1d. 1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Aiškindamas nurodytų administracinių nuobaudų ir jų dydžio skyrimą reguliuojančių teisės normų turinį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus, užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, gali būti skiriama švelnesnė nei įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Šiuo atveju, G. M. gailisi dėl padaryto nusižengimo, kurį padarė dėl neapdairumo pildydamas deklaracijas, administracine tvarka nebaustas, žala valstybei nepadaryta, bandė situaciją ištaisyti, kad ir pavėluodamas pateikė prašymą būtinam leidimui gauti, jokių tyčinių neteisėtų G. M. ketinimų pateikus netikslią deklaraciją nenustatyta, nusižengimas laikytinas atsitiktiniu, todėl vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais jam skirtina švelnesnė, nei įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.
Labai svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad Jungtinė Karalystė į kurios sudėtį įeina ir Didžioji Britanija iš, kurios ir buvo gautos prekės, iki 2020-12-31 priklausė Sąjungos muitų teritorijai, todėl visos iki minėtos datos prekės įvežamos iš Didžiosios Britanijos turėjo Sąjungos prekių muitinį statusą ir muitinės priežiūra joms nebuvo taikoma. Iš bylos duomenų nustatyta, kad prekės iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką atvyko 2021-01-21, o pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta iki 2020-12-30, spręstina, kad pasikeitusi įprastinė tvarka, taip pat prisidėjo prie nusižengimo padarymo ir rodo mažesnį jo pavojingumą.
ANK 213 straipsnio 4 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas prekių konfiskavimas. Tai yra alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.
Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį, už šio kodekso 213 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. 5. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).
Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijusi su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl sulaikytų prekių likimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sulaikytos prekės nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant alternatyvios administracinio poveikio priemonės prekių konfiskavimo.
Byloje iškilęs klausimas dėl sulaikytų prekių autentiškumo. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, teigimu, minėtos prekės yra klastotės, nesaugios, jos turi būti konfiskuotos ir sunaikintos. Teismui pavedant spręsti klausimą šių prekių, kaip Lietuvos Respublikoje neregistruotinų, tuo pačiu draudžiamų, konfiskavimo klausimą. Pažymėtina, kad ANK 213 straipsnyje numatyto nusižengimo objektas yra finansų sistema. Pažymėtina, kad dėl prekių kokybinių parametrų, augalų apsaugos priemonių tapatumo, pateikti prieštaringi duomenys (gavėjo UAB(duomenys neskelbtini) pateiktų prekių kilmės sertifikatai bei tyrimo išvados, ir Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą pateiktos tyrimų išvados, atliktos tarpininkaujant ribotos atsakomybės viešajam juridiniam asmeniui, be to laboratorijose, kurių muitinės atstovė konkretizuoti ir apibūdinti negalėjo (galimai kitų augalų apsaugos priemonių gamintojų laboratorijose), taip pat tiriant tik po pavyzdį iš sulaikytų prekių pakuočių). Atkreiptinas dėmesys, kad pačios muitinės laboratorijos tyrimais nustatyta, kad prekių veiklioji medžiaga atitinka pakuotės turinį, jai priskirtas ir TARIC kodas. Byloje reikšmingų aplinkybių įrodomasis pagrindas turi būti paremtas ne vienu kuriuo nors, bet nuosekliais įvairių šaltinių duomenimis, neišskiriant jų ir nesuteikiant pirmenybės prieš kitus. Esant duomenims, kad yra pateiktas prašymas prekes grąžinti tiekėjui Didžiosios Britanijos įmonei, atsižvelgiant į tai, kad sprendimas konfiskuoti nepriimamas, be to, kilus abejonių dėl sulaikytų prekių- augalų apsaugos priemonių tyrimų patikimumo, tačiau esant duomenų, kad prekės gali būti ir kitų teisės normų pažeidimo (ne šios bylos) dalyku, klausimas dėl tolimesnio šio prekių likimo ar jų papildomų tyrimų, paliekamas Kauno teritorinės muitinės žiniai, priimti sprendimą dėl prašymo grąžinti prekes tiekėjui, teisės aktų nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 213 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
n u taria:
G. M. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 213 straipsnio 3 dalyje ir vadovaujantis ANK 35 straipsnio 5 dalimi paskirti už tai 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Sulaikytų prekių: 2000 l., insekticidų SYPER (SYN LV), 5000 l., fungicidų ANTHEIA (BEC LV), 1000 l., herbicidų B-ZONE 480 (SYN LV), grąžinimo tiekėjui pagal muitinei pateiktą prašymą, klausimą, palikti spręsti Kauno teritorinei muitinei, teisės aktų nustatyta tvarka.
Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 21128743404. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.