Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 111 651,91 EUR nuostolių atlyginimo, 6 proc. procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2007 m. su sutuoktine nusprendė bendrosios jungtinės nuosavybės teise sukauptas lėšas investuoti į vertybinius popierius, neturėdami patirties tuo tikslu kreipėsi į atsakovą. 2007-03-14 gavo el. paštu atsakovo pasiūlymą dėl investicijų, su kuriuo buvo pateiktas ir investicijų portfelio pasiūlymo planas, parengtas pagal ieškovo žodžiu išsakytus pageidavimus dėl polinkio rizikuoti, siekiamos investicijų grąžos. Ieškovui pateiktas atsakovo vidutinės rizikos investicijų portfelis. 2007-03-19 ieškovas su atsakovu sudarė privačios bankininkystės paslaugų teikimo sutartį Nr. PB-01-2007319-083/0083 ir investicijų portfelio valdymo konsultavimo pagrindais sutartį Nr. IPVK-01-2007319-029-0029, kuria atsakovas įsipareigojo pagal individualią ieškovo investavimo strategiją teikti konsultacijas ieškovui dėl jo investuojamo turto valdymo ir kitais su investavimu susijusiais klausimais. Sutarties 4.1 punktu atsakovas teikdamas konsultacijas ieškovui dėl investuojamo turto valdymo įsipareigojo veikti protingai, atidžiai ir sąžiningai, siekti didžiausios naudos. 2007-04-03 be kitų investavimo produktų, nurodytų Investicinio portfelio paskirstymo plane, ieškovas pateikė pavedimą nupirkti, o atsakovas nupirko 4596 GILD Arbitrage Risk Capital Fondo vienetų, kurių vertė, įskaitant komisinį mokestį buvo 111 651,91 EUR. Visame atsakovo pasiūlytame Investicinio portfelio paskirstymo plane tai buvo mažiausias rizikos iki trijų metų investavimo termino vertybinis popierius. Atsakovo pateiktame plane GILD fondas yra apribotos rizikos fondas, šio fondo vidutine metinė investicijų grąža nuo 2001 m. siekia 25 proc., tuo tarpu fondo svyravimų ribos vos 8 proc. Jokia rizika, kad šio fondo vienetų išpirkimas gali būti laikinai ar neribotam laikui sustabdytas, kad fondo vienetai gali būti neišpirkti, kad ieškovas gali prarasti visą kapitalą, nebuvo pateikta. Tokia rizika neatskleista ir Konsultavimo sutartyje. 2008-11-04 ieškovas iš atsakovo sužinojo, kad dėl galimų fondo likvidumo problemų stabdoma prekyba GILD fondo vienetais. 2009-09-03 ieškovas, kurio netenkino atsakovo paslaugų kokybė ir taikomi padidėję įkainiai, nutraukė Konsultavimo sutartį. Ieškovas gavo iš atsakovo pranešimą, kad fondo vienetų vertė lygi 0 EUR, kad 2014-12-29 planuojamas GILD fondo vienetų nurašymas ir išregistravimas. Nurodė, kad ieškovas ir tretysis asmuo neprofesionalūs investuotojai, fizinio asmens konsultavimo anketą pirmą kartą atsakovas užpildė tik 2009-04-07, t.y. praėjus daugiau nei 2 m. nuo konsultavimo sutarties pasirašymo. Šioje anketoje ieškovas nuosekliai laikydamasis tų pačių investavimo tikslų ir pageidavimų, kuriuos buvo išdėstęs žodžiu atsakovo darbuotojams prieš pateikiant Investicijų portfelio paskirstymo planą 2007 m. kovo mėn. pažymėjo, kad pageidauja tokių investicinių priemonių, kurios nors ir gali svyruoti investavimo eigoje, tačiau investavimo laikotarpio pabaigoje turi užtikrinti, kad pagrindinis investuotas kapitalas nesumažės ir nebus prarastas. Tokiu būdu atsakovas, neįspėdamas ieškovo apie riziką, suklaidino jį, įsiūlė netinkamas investavimo priemones, pažeidė Konsultavimo sutartį. Ieškovo tvirtinimu, atsakovas, neįvykdydamas pareigos atskleisti ieškovui informaciją apie investicinio fondo galimybę sustabdyti investicinių vienetų išpirkimą ar jų neišpirkti, atliko neteisėtus veiksmus. Atsakovas kaip finansų tarpininkas nesielgė atidžiai ir rūpestingai kaip profesionalas, pažeidė FPRĮ 22 str. 3 d., 22 str. 4 d. 2 p. įtvirtintas pareigas. Atsakovas pateiktame Investicijų portfelio paskirstymo plane pažymėjo tik teigiamas fondo savybes, neatskleidė rizikos, kad GILD fondo vienetų išpirkimas laikinai ar neribotam laikui gali būti sustabdytas, nenurodė atvejų, kada tai gali būti padaryta, kad ieškovas gali prarasti visą kapitalą. Ieškovas manė, kad investicija į fondo vienetus gali svyruoti, bet bus likvidi. Atsakovas taip pat pažeidė FMPĮ 22 str. 5 d., nes nesurinko savalaikiai duomenų apie ieškovo investavimo patirtį bei tinkamus produktus. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė Konsultavimo sutarties 4.1 ir 4.2 punktus, FPRĮ 22 str. 3 d., 22 str. 4 d. 2 p., 5 ir 6 d., tokiu būdu atliko neteisėtus veiksmus. To pasekoje yra atsakovo kaltė dėl ieškovui kilusios žalos. Jeigu atsakovas šią pareigą būtų įvykdęs tinkamai, ieškovas nebūtų priėmęs sprendimo įgyti tokių vertybinių popierių, nes jie neatitiko ieškovo investavimo tikslų ir poreikių, kuriuos atsakovas žinojo ir turėjo žinoti. Vadinasi, egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir dėl šios rizikos atsiradimo kilusių žalingų ieškovui padarinių. Žala pasireiškė tiesioginiais nuostoliais, nes ieškovo įsigytų 4596 GILD fondo vienetų, kurių įsigijimo vertė, įskaitant komisinį mokestį sudaro 115 651,91 EUR, kurių vertė lygi 0 EUR, nes vienetai yra nurašyti ir fondas išregistruotas. Dublike ieškovas nesutiko su atsakovo pozicija dėl senaties termino praleidimo. Nurodė, kad tik 2012-01-17 d. gavo atsakovo pranešimą, kad remiantis GILD fondo taisyklėmis, GILD fondo vienetų vertė tapo lygi nuliui EUR, iki to laikotarpio atsakovas nuolat informuodavo ieškovą apie GILD fondo grynosios aktyvų vertės pokytį, ką patvirtina 2010-01-18, 2010-07-16, 2011-01-18, 2011-07-18 d. atsakovo ieškovui pateikti el. pranešimai, kuriuose nurodytos konkrečios fondo grynosios aktyvų vertės, nelygios nuliui. Be to, 2009-10-27 d. atsakovas informavo ieškovą, kad GILD fondui iškelta restruktūrizavimo byla, kurios metu fondas veiks 5 metus, todėl egzistavo tikimybė, kad investuotojai restruktūrizavimo byloje atgaus bent dalį investuotų lėšų. Laiko, jog ieškinio senaties terminas prasidėjo net ne 2012-01-17 d., tačiau 2014-12-15 d., kuomet ieškovas el. paštu gavo atsakovo pranešimą, kad 2014-12-29 d. planuojamas GILD fondo vienetų nurašymas bei išregistravimas. Tik šiuo laikotarpiu ieškovui galutinai tapo aišku, kad GILD fondo vienetų vertė yra lygi nuliui EUR, kad nė vienas investuotojas fondo bankroto byloje neatgaus net dalies savo investuotų lėšų. Nesutiko su atsakovo pozicija, kad ginčui netaikytinas Finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 straipsnis, nes minėto straipsnio nuostatos įsigaliojo nuo 2007-11-01 dienos. Toks argumentas neteisėtas, prieštaraujantis suformuotai teismų praktikai, kurioje konstatuota, kad finansų tarpininkui reikalavimai pagal FPRĮ 22 straipsnio 3 dalį nėra nauji, iš esmės tokie patys pareigos tinkamai suteikti informaciją klientui apie tam tikrą investavimo paslaugą reikalavimai buvo nustatyti VPRĮ. Nesutinka su atsakovo pozicija, kad jis žodinio susitikimo metu surinko visą reikiamą informaciją apie ieškovą. Tai nebuvo padaryta tinkamai, nes fizinio asmens konsultavimo anketą, kuria atsakovas turėjo surinkti duomenis apie ieškovo investavimo patirtį ir žinias bei nustatyti tinkamus investicinius produktus, pirmą kartą atsakovo prašymu ieškovas užpildė tik 2009-04-07 d. Tvirtina, kad atsakovas tinkamai neatskleidė investavimo rizikos, jokiame pateiktame dokumente, kurį gavęs ieškovas, nėra nurodyta rizika, kad GILD fondo vienetų ar kitų fondų vienetų išpirkimas gali būti laikinai ar neribotam laikui sustabdytas ar kad fondo vienetai gali būti neišpirkti apskritai bei kad ieškovas gali prarasti visą investuotą kapitalą. Atsakovo su atsiliepimu pateikiamo GILD fondo vertybinių popierių prospekto, kurį, atsakovo teigimu, jis įteikė ieškovui iki įsigyjant GILD fondo vienetus, nei ieškovas, nei tretysis asmuo nei prieš įsigyjant GILD fondo vienetus, nei vėliau negavo. Prospektas yra parengtas anglų kalba ir išverstas į lietuvių kalbą tik pateikiant šį dokumentą į bylą, todėl jo turinys nebūtų buvęs suprantamas ieškovui ir trečiajam asmeniui dėl nepakankamo anglų kalbos mokėjimo. Iš prospekto matyti, kad GILD fondo vertybinis popierius skirtas rizikos ieškančiam investuotojui. Nors kaip teigia atsakovas investicijų portfelio valdymo konsultavimo pagrindais sutarties Nr. IPVK-01-2007319-029/0029 bendrosios dalies 4.2 punktu ieškovas patvirtino, jog iki sutarties pasirašymo atsakovas žodžiu supažindino ir informavo jį apie galimą su investuojamo turto valdymu susijusią riziką, ir ieškovas prisiima vertybinių popierių ir kitų finansų priemonių kainų kitimo riziką, bazinių palūkanų normos kitimo, perinvestavimo ir kitokią riziką, tačiau nei šioje sutartyje ar kitose sutartyse, nei parengiamuosiuose dokumentuose ar ikisutartinių santykių metu atsakovas neinformavo ieškovo apie riziką, jog ieškovo įsigyjamų investicinių vienetų išpirkimas gali būti sustabdytas ar atsisakyta juos išpirkti. Pažymėjo, jog ieškovas akivaizdžiai netoleravo kapitalo praradimo rizikos. Atsikirsdamas į atsakovo argumentą, kad ieškovas yra patyręs investuotojas nurodė, kad jis yra įgijęs pramonės šiluminės energetikos specialybę, o tretysis asmuo - visuomeninio maitinimo technologijos ir organizavimo specialybę, kurios neturi nieko bendra su investavimui reikiamomis žiniomis ir įgūdžiais. Pažymėjo, jog ieškovo sudaryti repo sandoriai buvo paties atsakovo ieškovui pasiūlyta supaprastinta galimybė laikinai pasiskolinti lėšų iš banko tam tikslui, kad būtų galima sumokėti gyventojų pajamų mokestį. Ieškovas, įsigydamas GILD fondo vienetus, pagrįstai manė, kad jo investicija į GILD fondo vienetus bus likvidi. Atsakovui neįteikus ieškovui GILD fondo vienetų išleidimo prospekto, neinformavus apie tai, kad prekyba fondo vertybiniais popieriais gali būti sustabdyta ir jie neišpirkti, ieškovas priėmė investicinius sprendimus neturėdamas visos jam reikšmingos informacijos. Dėl šios priežasties tarp banko neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys (CK 6.247 str.).

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė byloje taikyti ieškinio senatį nuostoliams atlyginti. Nurodė, kad ieškovas apie tai, kad GILD Arbitrage Risk Capital investicinio fondo valdytojas stabdo prekybą GILD fondo investiciniais vienetais, sužinojo dar 2008-11-04 dieną. Ieškovas buvo nuolat informuojamas apie turimų investicinių fondų vienetų vertę, buvo siunčiamos vertybinių popierių valdymo konsultavimo pagrindais ataskaitos. 2009-03-31 ataskaitoje ieškovui nurodyta, kad GILd fondo investicinių vienetų vertė yra 479.654 Lt, 2009-04-30 dieną pateiktoje ataskaitoje nurodyta, kad GILD fondo investicinių vienetų vertė yra lygi nuliui. Ta pati informacija pateikta ir vėlesnėse ataskaitose - 2009-05-29, 2009-06-30, 2009-08-31, 2009-09-30. Taigi, kad GILD fondo vienetų vertė lygi nuliui ir kad ieškovas patyrė žalą, jis buvo informuotas jau 2009-04-30 dieną, todėl nuo šios datos turėtų būti pradėtas skaičiuoti ir CK 1.125 str. 8 d. numatytas ieškinio senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, trejų metų ieškinio senatis baigėsi dar 2012-04-30 dieną, ieškiniu ieškovas 2015-01-12 kreipėsi praleidęs ieškinio senaties terminą, kas sudaro pagrindą ieškinį atmesti.

Nurodė, kad ieškovas nuo 2007-03-19 yra Banko Privačiosios bankininkystės departamento klientas, kuris buvo pasirinkęs konsultavimo dėl investicijų portfelio paslaugą, t.y. pageidavo pats priimti galutinius investavimo sprendimus pagal Banko teikiamus investavimo pasiūlymus. Atsakovo nuomone, šiuo atveju nėra būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei atsakovo atžvilgiu taikyti. Dėl neteisėtų veiksmų nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas ginčas, susiklostė dar iki FPRĮ įsigaliojimo, t. y. iki 2007-11-01, todėl šalių kilęs ginčas turi būti nagrinėjamas pagal Lietuvos Respublikos Vertybinių popierių rinkos įstatymą, o ne pagal FPRĮ. Ieškovas reikalavimus grindžia aplinkybe, kad atsakovas esą neįvykdydamas pareigos atskleisti ieškovui informacijos apie GILD fondo valdytojo galimybę sustabdyti investicinių vienetų išpirkimą ar jų neišpirkti, atliko neteisėtus veiksmus. VPRĮ 24 str. 3 d. 5 p. buvo numatyta ir įtvirtinta atsakovo, kaip finansų tarpininko, pareiga, susijusi su informacijos atskleidimu: „5) klientui pakankamai atskleisti su juo susijusią ir jam reikalingą informaciją, įskaitant informaciją apie taikomą įsipareigojimų investuotojams draudimo sistemą arba jos nebuvimą;“. Ši VPRĮ nuostata reiškia, kad finansų tarpininkas, teikdamas investicines paslaugas, turi įvertinti kiekvieną klientą ir, atsižvelgdamas į kiekvieno kliento išsilavinimą, žinias ir patirtį, suteikti jam pakankamai informacijos, kuri būtų su ja susijusi ir reikalinga. Nurodė, kad susitikimas su ieškovu įvyko 2007 m. kovo pradžioje, po kurio buvo parengtas ir ieškovui pateiktas Planas. Jame pažymėti investicijų tikslai, investuojama suma (apie 2,8 mln. litų), investavimo laikotarpis (2-5 metai), rizika ir norima gauti grąža (vidutinės ir didelės rizikos investicinės priemonės). Ieškovas niekada neišreiškė prieštaravimo ar kitų pastabų, jog Plane nurodyta informacija neatitinka jo faktinės situacijos ar susitikimo metu aptartos informacijos. Ieškovas pasirašo Konsultavimo sutartį, o ne Investicijų portfelio valdymo patikėjimo pagrindais sutartį, kas patvirtina, kad ieškovas laikė save turinčiu pakankamai žinių investavimo srityje, o atsakovą laikė tik patarėju investavimo klausimais. Nurodė, jog informacija apie investicinių vienetų išpirkimo sustabdymo galimybę ieškovui buvo pateikta, supažindinant jį su GILD fondo prospektu prieš atsakovui ir ieškovui sudarant Konsultavimo sutartį. Prospekte nurodyta, kad „fondo valdytojai turi absoliučią diskreciją dalinai arba visiškai sustabdyti investicinių vienetų išpirkimą šiais atvejais: (i) jeigu GILD fondo portfelio likvidumas yra nepakankamas patenkinti visus išpirkimo prašymus išpirkimo dieną; (ii) ekstremalių svyravimų metu arba nepaprastosios padėties atveju, jeigu būtų pagrįstai neįmanoma teisingai nustatyti grynąją investicinio vieneto vertę; (iii) didelės dalies GILD fondo vienetų perleidimas galėtų rimtai pakenkti investuotojams“. Nors GILD fondas veikė pagal Estijos Respublikos teisės aktus, tačiau visi investiciniai fondai, atsižvelgiant į jų prigimtį, reglamentuojami panašiai visoje ES. Investicinių vienetų išpirkimo sustabdymas yra neišvengiama ir būtina investicinio fondo veiklos savybė, būtina ir reikalinga fondo dalyvių (investuotojų) interesų apsaugai. Suteikiant tokią teisę fondo valdytojui sudaroma galimybė jam reaguoti į nenumatytus įvykius bei krizines rinkos situacijas, likvidumo trūkumą ir pan. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginys, kad informacija apie investicinio fondo vienetų išpirkimo sustabdymą galėjo turėti įtakos jam renkantis investicinį fondą kaip investiciją yra nepagrįstas. Atkreipė dėmesį, kad investicinio fondo vienetų išpirkimo sustabdymas įtakoja tik investuotojo galimybę greitai parduoti turimą investiciją, t. y. jos likvidumą, o ne investicijos rizikingumą. Pažymėjo, jog ieškovas yra patyręs verslininkas, suvokiantis su verslu ir investicijomis susijusias rizikas, jam taip pat suprantama, kad bet koks investavimas į bet kokią finansinę priemonę yra susijęs su rizika, kurios lygis gali skirtis. Kaip numatyta Plane, ieškovo tikslas buvo gauti pakankamai didelę grąžą (vidutiniškai 22,4 proc. per metus), prisiimant tuo pačiu ir atitinkamą riziką (apie 14 proc.). Tvirtina, kad su ieškovu apie tai, kad investavimas yra susijęs su rizika aptarė ir pateikiamuose dokumentuose, t.y. investavimo plane, kuriame taip pat pabrėžta, kad „praeities rezultatai negarantuoja atitinkamo investicijų pajamingumo ateityje“, todėl nepagrįstas ieškovo teiginys, jog atsakovas tvirtino, kad GILD fondo vertės svyravimo rizika - tik 8 procentai. Plano lentelės grafoje aiškiai numatyta, kad tai yra vertės svyravimo rizika. t.y. tikimybė 3 metams, su aiškiai išskirta informacija, kad skaičiavimai remiasi istoriniais duomenimis. Tad dar prieš pasirašant Konsultavimo sutartį ieškovui buvo išaiškinta, kad investicijos gali būti ir nuostolingos. Pasirašydamas Konsultavimo sutartį, jos Specialiosios dalies 3 punkte dar kartą ieškovas aiškiai patvirtino, kad „jam yra žinoma ir suprantama investavimo rizika ir tokios rizikos galimybė bei pasekmės“, „kad nelaikys banko atsakingu, jeigu dėl investavimo rizikos jis patirs nuostolių“. Patvirtino, „kad iki sutarties pasirašymo bankas žodžiu supažindino ir informavo jį apie galimą su investicijų portfelio valdymu susijusią riziką, nurodytą sutarties bendrojoje dalyje ir, pasirašydamas sutartį, įsipareigoja prisiimti šią riziką. Šalys patvirtino, kad nelaiko sutarties sąlygų banko pasižadėjimu ar įsipareigojimų užtikrinti klientui pelno gavimą iš investuojamo turto, tačiau bankas dės didžiausias pastangas padidinti kliento portfelio vertę“. Ši rizika taip pat atskleista Konsultavimo sutarties 4.2 p., 4.2.1 p., 4.2.7 p., GILD fondo prospekte. Aplinkybę, kad ieškovas suprato ir supranta investavimo į investicinius fondus riziką, patvirtino ir vėlesni ieškovo veiksmai, t.y. investavimas į Repo sandorius, kurių sudarė net 32 ir kurie priskiriami prie dar didesnio rizikingumo finansinių priemonių nei GILD fondo investiciniai vienetai. Atsakovo nuomone svarbu ir tai, kad Bankas teikė konsultacijas dėl viso investicijų portfelio in corpore, todėl Banko teikiamų investavimo rekomendacijų tinkamumą ir reikia vertinti tik viso portfelio kontekste, ne per pavienes investicijas, o per jų derinį. Atsakovo nuomone, šioje byloje tarp atsakovo veiksmų ir ieškovui padarytos žalos nėra priežastinio ryšio. GILD fondo investicinių vienetų išpirkimo sustabdymas - įprastinė investicinių fondų valdytojų teisė, ieškovo nuostoliai atsirado realizavusis investavimo rizikai, apie kurią ieškovas buvo tinkamai informuotas ir kurią suprato. Net jeigu teismas nuspręstų, kad ieškovas su rizika, jog GILD fondo vienetų išpirkimas gali būti nutrauktas ir kad ieškovas gali prarasti savo investuotą kapitalą, supažindintas buvo netinkamai, pagrindo konstatuoti priežastinio ryšio su žala nebūtų, kadangi ieškovas net ir žinodamas apie šią riziką, vis tiek būtų investavęs į šį fondą, nes ieškovas po 2008-11-04 pranešimo ir toliau investavo savo pinigus ne kur kitur, o į investicinius fondus. Po konsultavimo sutarties nutraukimo 2010-10-19 dieną pats ieškovas savarankiškai investavo į Schroder Global Emerging Market Fund fondą, nesirinko saugesnių investavimo priemonių, kas rodo, jog ši rizika ieškovui buvo suprantama ir priimtina. Pažymėjo, kad atsakovo kaltė neįrodyta. Atsakovas surinko informaciją apie ieškovo finansinę būklę, jo investavimo patirtį ir tikslus, kurių jis siekė naudodamasis investicinėmis paslaugomis, ir pasiūlė Planą, kuris tuos tikslus tuo metu geriausiai atitiko. Atsakovo vertinimu, net jeigu teismas nuspręstų, kad paslaugos ieškovui buvo suteiktos netinkamai ir atsakovas yra kaltas dėl to, šiuo atveju turėtų būti taikoma CK 6.248 str. 4 d., kadangi dėl žalos yra kaltas pats ieškovas. Priimdamas sprendimą investuoti 111.651,91 eurus į GILD fondo vienetus, ieškovas kaip patyręs verslininkas turėjo suprasti galimą investicinio fondo mokumą riziką, juo labiau, kad atsakovas ją pakankamai išaiškino. Net jeigu ieškovas neteisingai suvokė, jog gali prarasti investuotas lėšas, tai įvyko dėl jo paties didelio neatsargumo, neatitinkančio protingumo kriterijaus. Atsižvelgiant į tai, kad dėl žalos kaltas pats ieškovas, mano, kad atsakovas turėtų būti nuo atsakomybės apskritai atleistas arba atsakovo atsakomybė bent jau turėtų būti sumažinta proporcingai ieškovo kaltei. Taip pat pažymėjo, kad ieškovo bylos aplinkybės ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtos c.b. Nr. 3K-3-559/2014, kuria kaip precedentu remiasi ieškovas ratio decidendi nesutampa (skirtingi šalių sutarties sudarymo tikslai ir lūkesčiai, tolerancija ir informuotumas apie rizikas). Triplike dėl ieškinio senaties termino taikymo pažymėjo, kad iš ieškovo minimų 2010-01-18, 2010-07-16, 2011-01-18, 2011-07-18 atsakovo pranešimų ieškovas jau matė, kad fondo vertė krenta, todėl jau tuo metu galėjo priimti sprendimą kreiptis dėl žalos atlyginimo, jeigu yra įsitikinęs, kad jam ji padaryta. Taigi akivaizdu, kad jeigu ne 2008-11-04, tai 2010 metais ieškovas tikrai suprato, kad yra patyręs nuostolį. Triplike atsakovas pažymėjo, kad tęstiniai ieškovo veiksmai ne kartą patvirtino, kad aptariama rizika jam buvo suprantama bei investavimas į investicinių fondų vienetus visiškai atitinka ieškovo interesus ir rizikos toleranciją. Atkreipė dėmesį, kad Bankas teikė konsultacijas dėl viso investicijų portfelio in corpore, todėl Banko teikiamų investavimo rekomendacijų tinkamumą ir reikia vertinti tik viso portfelio kontekste. Pabrėžė, kad kategoriškai nesutinka, su tuo, kad Banko portfelio valdymo paslaugą būtų galimą vertinti ir nagrinėti ištraukiant iš portfelio konteksto pavienes portfelio pozicijas, neanalizuojant portfelio sudedamųjų dalių koreliacijos bei rizikos rodiklių - tai formuotų pavojingą precedentą, nuneigiantį visą portfelio valdymo paslaugos esmę, išskaidymo, rizikos valdymo teorijas, tokios paslaugos (portfelio valdymo) apskritai būtų neįmanoma teikti, jei klientas galėtų retrospektyviai kvestionuoti tik selektyviai išsirinktas instrumentus, kurių rezultatai vertinant retrospektyviai jam neatrodo patrauklūs. Nesutinka su ieškovo teiginiais, kad jis netoleravo absoliučiai jokios rizikos. Ieškovas 2009-04-07 Fizinio asmens konsultavimo anketoje pažymėjo, jog jo tikslas yra gauti pakankamai didelę grąžą. Galiausiai tolimesni ieškovo veiksmai atliekant investavimą į investicinius fondus bei REPO sandorius patvirtina, kad jis suprato investavimo procesą, o investavimas į investicinių fondų vienetus visiškai atitiko ieškovo tikslus. Nurodė, kad investavimo rizika ieškovui buvo atskleista ne tik susitikimų metų ir pateikiant Planą, tačiau eilėje kitų dokumentų, pavyzdžiui: Konsultavimo sutarties Specialiosios dalies 3 punkte yra nurodytas patvirtinimas, kad ieškovas aiškiai supranta kylančias rizikas, pasekmes ir pan. Rizika dėl galimo investicinio portfelio vertės kitimo ir tai, kad Ieškovas su tokia rizika yra supažindintas buvo numatyta ir eilėje Konsultavimo sutarties Bendrosios dalies punktų (4.2,4.2.1 ir 4.2.7 punktuose). GILD fondo prospekte (10 puslapis) aiškiai nurodyta investicinė rizika. Ieškovo teiginys neva GILD fondo prospektas buvo išverstas tik teikiant jį į bylą, yra nepagrįstas, nes vertėjos parašas atspindi ne vertimo datą, o tik vertimo atitikimo patvirtinimą taip, kaip reikalauja CPK. Atsakovo nuomone, rizikos, kurios atsakovas objektyviai negali prisiimti, kontroliuoti ar įtakoti, perkėlimas atsakovui kaip investicines paslaugas teikiančiam asmeniui, pažeidžia ne tik šalių lygiateisiškumo principą, tačiau taip pat ir bendruosius civilinės teisės protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, už kuriuos būtų pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Dėl priežastinio ryšio nebuvimo nurodė, kad GILD fondo investicinių vienetų išpirkimo sustabdymas - įprastinė investicinių fondų valdytojų teisė. Ieškovo nuostoliai atsirado realizavusis investavimo rizikai, apie kurią jis buvo tinkamai informuotas ir kurią suprato. Galutinį sprendimą investuoti į GILD fondą priėmė pats ieškovas turėdamas visą informaciją, todėl žala niekaip nesusijusi su atsakovo veiksmais. Be to, ieškovas pageidavo investuoti į vidutinės ir didelės rizikos priemones, turėjo tikslą gauti pakankamai didelę grąžą, nenorėjo, kad santaupos būtų apdraustos. Ieškovo sprendimas investuoti į investicinius fondus nebuvo ir nėra įtakojamas rizikos, jog investiciniai vienetai gali būti neišperkami. Įvertinus tai, darytina pagrįsta išvada, kad piniginius praradimus ieškovas būtų patyręs bet kuriuo atveju, visiškai nepriklausomai nuo atsakovo veiksmų (ar neveikimo). Todėl tarp ieškovo patirtos žalos ir atsakovo veiksmų nėra priežastinio ryšio. Dėl atsakovo kaltės nebuvimo nurodė, kad atsakovas surinko visą reikšmingą informaciją apie ieškovą ir pasiūlė Planą, kuris tuos tikslus tuo metu geriausiai atitiko. Ieškovui Plane buvo suteikta informacija apie kiekvieno siūlomo investuoti investicinio fondo pobūdį, riziką ir pan., suteikta visa reikšminga informacija tiek žodžiu, tiek raštu (Plane, GILD fonde prospekte ir pan.). Todėl atsakovas nėra kaltas dėl ieškovo piniginių praradimų, dėl šių praradimų kaltas pats ieškovas. Ieškovas sudarė GILD fondo vienetų įsigijimo sandorį, taip savo laisva valia prisiėmė iš šios sutarties sudarymo kylančių padarinių riziką, kurią turėjo įvertinti kaip protingas ir apdairus verslo subjektas. Net jeigu neteisingai suvokė, jog gali prarasti investuotas lėšas, tai įvyko dėl jo paties didelio neatsargumo, neatitinkančio protingumo kriterijaus. Atsižvelgiant į tai, kad dėl žalos kaltas pats ieškovas, manome, kad atsakovas turėtų būti nuo atsakomybės apskritai atleistas (CK 6.248 str. 4 d.).