- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- e2A-204-553/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00250-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Aldona Tilindienė, Tomas Venckus
- Ieškovas
- R. Z.
- Trečiasis asmuo
- E. Z., M. Z., akcinei bendrovei SEB bankui, uždaroji akcinė bendrovė „Druskininkų butų ūkis“, akcinė bendrovė Šiaulių bankas
- Atsakovas
- N. Č., G. Č., A. Z., akcinei bendrovei Šiaulių bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų butų ūkis“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Z. ir trečiųjų asmenų E. Z. bei M. Z. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. Z. ieškinį atsakovams N. Č., G. Č., A. Z., akcinei bendrovei Šiaulių bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų butų ūkis“, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankui, dėl bendrosios jungtinės veiklos susitarimo pripažinimo sudarytu ir nuosavybės teisių į dalį bendrai įsigyto turto pripažinimo, su turtu susijusių įsipareigojimų kreditoriams padalijimo, bei trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais M. Z. ir E. Z. ieškinį atsakovams N. Č., G. Č., A. Z. dėl bendrosios jungtinės veiklos susitarimo pripažinimo sudarytu ir nuosavybės teisių į dalį turto pripažinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Druskininkų butų ūkis“ ir akcinė bendrovė Šiaulių bankas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) pripažinti, kad tarp ieškovo R. Z. ir atsakovų N. Č. bei G. Č. (toliau – ir atsakovai) buvo sudarytas susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos įsigyjant butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (toliau – ir ginčo butas) bendrosios dalinės nuosavybės teise; 2) pripažinti ieškovui R. Z. ir atsakovei A. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teisę lygiomis dalimis į 9/10 (90 proc.) atsakovų N. Č. ir G. Č. vardu įregistruoto ginčo buto dalis; 3) perkelti ieškovui R. Z. ir atsakovei A. Z. lygiomis dalimis 90 proc. atsakovų N. Č. ir G. Č. neįvykdytų įsipareigojimų, kylančių iš 2015 m. rugsėjo 24 d. daugiabučio namo kreditavimo sutarties, sudarytos tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Druskininkų butų ūkis“ ir akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Šiaulių banko, bei iš 2017 m. balandžio 25 d. sudaryto šios sutarties Priedo Nr. 1 „Kredito grąžinimo grafikas“, sudaryto tarp UAB „Druskininkų butų ūkis“ ir N. Č. bei G. Č., nustatant, jog ieškovui R. Z. ir atsakovei A. Z. perkeliami įsipareigojimai yra solidarioji R. Z. ir A. Z. prievolė; 4) priteisti ieškovui iš atsakovų solidariai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad jis nuo 2001 metų gyvena Jungtinėje Karalystėje. Ieškovas su šeima planavo grįžti į Lietuvą ir čia gyventi, todėl ieškovui buvo reikalingas būstas Lietuvoje. Atsakovai yra ieškovo buvusios sutuoktinės A. Z. tėvai. Ieškovas 2013 metais rado skelbimą apie ginčo buto pardavimą. Ginčo butas reikalavo kapitalinio remonto, tačiau jo kaina ieškovui atrodė priimtina, todėl jis susitarė su buto savininkais jį įsigyti už 137 000 Lt. Ieškovas kreipėsi į bankus dėl kredito butui įsigyti, tačiau bankai atsisakė suteikti ieškovui kreditą, nes jis neturėjo jokių pajamų Lietuvoje. Dėl to atsakovai sutiko savo vardu paimti paskolą iš banko. Ginčo buto hipoteka turėjo būti užtikrintas kredito grąžinimas, todėl buvo susitarta butą įforminti atsakovų vardu, nes kredito gavėjai ir įkaito davėjai turėjo būti tie patys asmenys. Ieškovas perdavė atsakovams pinigus pradiniam įnašui už butą sumokėti.