- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- e2-1745-407/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00047-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „GS industry“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ prašė patvirtinti 169 655,73 Eur reikalavimą BUAB „GS Industry“ bankroto byloje, kurį sudaro: 1) 115 747,62 Eur pagal 2018 m. vasario 23 d. statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis) UAB „Šiaulių lyra“ sumokėtas UAB „GS Industry“, bet pagal paskirtį nepanaudotas avanso likutis; 2) 53 341,83 Eur netesybos; 3) 566,28 Eur išlaidų kompensavimas už UAB „Šiaulių lyra“ apmokėtą stiklų gamintojo UAB „Bodesa“ 2019 m. sausio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF LMA0027485 analogiškai sumai už stiklų laikiklių nuomą.
2. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) V. A. prašė netvirtinti pareiškėjos reikalavimo ir prašė sustabdyti šią civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4229-431/2019 pagal ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį atsakovei ERGO Insurance SE dėl draudimo išmokos, palūkanų ir išlaidų už eksperto išvados parengimą priteisimo, kurioje trečiasis asmuo – BUAB „GS Industry“.
3. Nurodė, kad abi bylos yra susijusios, tarp jų egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryšys: bylose kilęs tapatus ginčas dėl UAB „GS Industry“ statytame objekte, esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 57A, atliktų darbų apimties; bylose UAB „Šiaulių lyra“ tapačiais argumentais ginčija draudiko ERGO Insurance SE pasitelktų nepriklausomų vertintojų UAB „Smart claims“ atliktų darbų kiekių įvertinime pateiktas išvadas, remdamasi UAB „Šiaulių lyra“ bylose pateikta ekspertų Ritos Liaudanskienės ir Sergejaus Šutovo 2019 m. rugpjūčio 12 d. išvada. Civilinėje byloje Nr. e2-4229-431/2019 išsprendus ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ reiškiamus reikalavimus draudikui ERGO Insurance SE dėl neva netinkamai pagal Sutartį gauto avanso panaudojimo, šią bylą nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis civilinėje byloje Nr. e2-4229-431/2019 nustatytais prejudiciniais faktais, galės visapusiškai įvertinti ir UAB „Šiaulių lyra“ finansinio reikalavimo pagrįstumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. eB2-3737-910/2019 iki bus išspręstas ginčas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4229-431/2019 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01387-2019-6) pagal ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį atsakovei ERGO Insurance SE dėl draudimo išmokos, palūkanų ir išlaidų už eksperto išvados parengimą priteisimo, kurioje trečiasis asmuo –BUAB „GS Industry“.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ finansinis reikalavimas yra kildinamas iš pareiškėjos (užsakovės) ir atsakovės UAB „GS Industry“ (rangovės) 2018 m. vasario 23 d. sudarytos Statybos rangos sutarties, pagal kurią UAB „GS Industry“ statybos objekte (statomame viešbutyje), esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 57A, įsipareigojo atlikti fasadinės aliuminio konstrukcijos ir nevarstomo stogo švieslangio įrengimo darbus bei juos perduoti užsakovei UAB „Šiaulių lyra“ Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“, nesutikdama su byloje esančiu UAB „Smart claims“ 2019 m. sausio 17 d. atliktų darbų kiekių įvertinimu, pateikė teismui ekspertų Ritos Liaudanskienės ir Sergejaus Šutovo 2019 m. rugpjūčio 12 d. išvadą, kuria įrodinėja aplinkybę, kad atsakovė UAB „GS Industry“ avansą, skirtą visų pagal Sutartį atliktinų darbų išankstiniam finansavimui, panaudojo netinkamai.
6. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-4229-431/2019 pagal ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį atsakovei ERGO Insurance SE, kuriame prašoma priteisti 103 843,46 Eur draudimo išmoką, 5 674,11 Eur palūkanas, 3 000 Eur išlaidas už eksperto išvados parengimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; trečiasis asmuo byloje – BUAB „GS Industry“.
7. Tiek pareiškimo reikalavimas šioje byloje, tiek ieškinio reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-4229-431/2019 iš esmės yra grindžiami ta pačia aplinkybe, t. y. kad UAB „GS Industry“ (rangovė), vykdydama Sutartį, rangos darbams atlikti skirtą avansą panaudojo netinkamai ir nėra atlikusi draudiko ERGO Insurance SE pasitelkto vertintojo UAB „Smart claims“ 2019 m. sausio 17 d. vertinimo ataskaitoje nurodytų darbų.
8. Atsižvelgdamas į tai, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4229-431/2019 nagrinėjimo dalykas didžiąją dalimi sutampa, siekdamas išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas, teismas nutarė, kad yra tikslinga sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 164 straipsnio 4 punkto pagrindu tol, kol bus išspręstas ginčas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4229-431/2019.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
9. Pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas dėl 53 341,83 Eur netesybų ir 566,28 Eur išlaidų kompensavimo patvirtinimo, ir ta apimtimi bylą išspręsti iš esmės – patvirtinti UAB „Šiaulių lyra“ 53 908,11 Eur finansinį reikalavimą BUAB „GS Industry“ bankroto byloje. Nurodo šiuos argumentus:
9.1. Civilinėje byloje Nr. e2-4229-431/2019 reikalaujama priteisti draudimo išmokos suma yra susijusi tik su šioje bankroto byloje nagrinėjamo apeliantės finansinio reikalavimo dalimi, t. y. 115 747,62 Eur nepanaudoto avanso likučiu, tačiau toje byloje nėra reiškiami reikalavimai draudikui ERGO Insurance SE dėl apeliantės prašomų patvirtinti likusių dviejų sumų, t. y. 53 341,83 Eur netesybų dėl Sutarties nutraukimo ir 566,28 Eur išlaidų kompensavimo už apeliantės apmokėtą UAB „Bodesa“ sąskaitą už stiklų laikiklių nuomą.
9.2. Reikalavimas dėl netesybų yra savarankiškas nuo reikalavimo dėl nepanaudoto avanso dalies (draudimo išmokos) priteisimo. Sutartyje buvo numatyta, kad vėluojant atlikti darbus, rangovė įsipareigoja mokėti sutartines netesybas už kiekvieną pavėluotą atlikti darbus dieną. 2018 m. liepos 24 d. papildomame susitarime prie Sutarties atsakovės direktorius V. A. patvirtino, kad iki minėto susitarimo sudarymo Sutartyje numatytame darbų atlikimo grafike numatyti terminai buvo pažeisti dėl rangovės kaltės (Susitarimo 3 punktas). Susitarimas sudarytas, kad rangovė turėtų galimybę pratęsti avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo rašto Nr. AV 79726P galiojimą, kuriuo, be kita ko, pratęsti pagal Sutartį prisiimtų darbų atlikimo terminai, neeliminuojant rangovės atsakomybės dėl darbų vėlavimo.
9.3. Reikalavimas dėl 566,28 Eur išlaidų kompensavimo taip pat yra savarankiškas. Sudarant 2018 m. spalio 8 d. papildomą susitarimą, tam, kad Sutartis būtų išsaugota, užsakovė UAB „Šiaulių lyra“ sutiko dalį stiklų užsakyti pati ir tiesiogiai apmokėti stiklų gamintojai UAB „Bodesa“, tačiau šiuos stiklus pagaminus ir atvežus į statybvietę sumontuoti įsipareigojo rangovė UAB „GS Industry“. Kadangi rangovė iš objekto pasišalino ir pristatytų stiklų nesumontavo, dėl ko jie buvo statybvietėje laikomi ant UAB „Bodesa“ priklausančių laikiklių, tai už laikotarpį, kuomet tie laikikliai nebuvo atlaisvinti, UAB „Bodesa“ skaičiuota nuomos kaina (užsakovės išlaidos) yra tiesioginė rangovės neveikimo pasekmė. Todėl rangovė privalo atlyginti šias išlaidas užsakovei.
9.4. Civilinės bylos Nr. e2-4229-431/2019 nagrinėjimas gali užtrukti ne vienerius metus. Per šį laikotarpį toliau vykstant bankroto procesui, apeliantės reikalavimų dėl 53 341,83 Eur netesybų ir 566,28 Eur išlaidų kompensavimo patenkinimas gali tapti neįmanomas, nes bankrutavusios įmonės turtas jau bus realizuotas ir paskirstytas kitiems kreditoriams. Be to, nepatvirtinus apeliantės reikalavimo, ji neturės kreditoriaus teisių bankroto byloje.
Atsiliepimas
10. Atsakovė BUAB „GS Industry“ atsiliepime prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:
10.1. Teismas, pasinaudojęs jam numatyta diskrecijos teise bei nustatęs tiesioginį ryšį tarp nagrinėjamos bylos ir kitos Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos, UAB „Šiaulių lyra“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą pagrįstai sustabdė.
10.2. Šalių susitarimas dėl netesybų yra ne savarankiška, o išvestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Civilinėje byloje dėl netesybų priteisimo aplinkybės, susijusios su pagrindinės prievolės įvykdymu, įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį. Pati apeliantė savo atskirajame skunde pripažįsta, kad civilinės bylos Nr. e2-4229-431/2019 reikalavimas ir šioje byloje pareikšto reikalavimo dalis (dėl 115 747,62 Eur) yra susiję su pagal Sutartį gauto avanso neteisėtu panaudojimu. Teismui kitoje byloje nustačius, kokios vertės darbai nebuvo įvykdyti, tai bus reikšminga sprendžiant klausimą dėl patvirtintino netesybų dydžio, dėl galimybės mažinti šį dydį.
Šalies argumentai
10.3. Apeliantas prašo panaikinti nutarties dalį dėl bylos sustabdymo ir bylą (pagrindinį reikalavimą dėl dalies kreditorinio reikalavimo patvirtinimo), o ne sustabdymo klausimą (kaip numato CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) išspręsti iš esmės. Atskirajame skunde dėstomi argumentai, susiję su reikalavimo dalimi dėl netesybų, nors klausimas dėl netesybų sumos patvirtinimo pirmosios instancijos teisme (po to, kai nutartis buvo panaikinta ir nutarta šį klausimą nagrinėti pakartotinai) nebuvo nagrinėjamas, dėl jo nėra priimta nutartis, kuri galėtų būti apeliacijos objektu.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) V. A. atsiliepime prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Pažymi, kad tik civilinėje byloje Nr. e2-4229-431/2019 išsprendus pareiškėjos reiškiamus reikalavimus draudikui dėl netinkamai pagal Sutartį gauto avanso panaudojimo, šią bylą nagrinėjantis teismas, pasinaudodamas civilinėje byloje Nr. e2-4229-431/2019 nustatytais prejudiciniais faktais (o būtent – ar Bendrovė netinkamai vykdė Sutartį, kokius darbus atliko, ar darbai vėlavo, jei taip, tai dėl kokių priežasčių, ar Bendrovė netinkamai panaudojo avansą, jei taip, tai kokia dalimi ir kt.), galės visapusiškai įvertinti ir pareiškėjos finansinio reikalavimo dalies dėl 53 908,11 Eur (53 341,83 Eur netesybų ir 566,28 Eur išlaidų kompensavimo) finansinio reikalavimo patvirtinimo Bendrovės bankroto byloje pagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Pirmosios instancijos teismas sustabdė atsakovės bankroto procese išskirtos civilinės bylos dėl ginčijamų apeliantės reikalavimų patvirtinimo nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla. Pagal minėtą normą teismas turi diskrecijos teisę spręsti bylos sustabdymo klausimą, tačiau įgyvendindamas šią teisę kiekvienu atveju teismas turi atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes, turi įsitikinti, kad nesustabdžius bylos nėra galimybės tinkamai jos išnagrinėti, kad sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis kitų joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų.
14. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka tik su ta skundžiamos nutarties dalimi, kuria teismas sustabdė bylos nagrinėjimą dėl 53 341,83 Eur netesybų ir 566,28 Eur išlaidų kompensavimo patvirtinimo, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla, kurioje apeliantė yra pareiškusi ieškinį dėl draudimo išmokos priteisimo. Apeliantė neginčija teismo išvados, kad minėtoje byloje pareikštas reikalavimas iš esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir apeliantės prašomas patvirtinti reikalavimas dėl nepanaudoto pagal paskirtį avanso likučio grąžinimo atsakovės bankroto byloje.
15. Apeliantės teigimu, kita jos pareikšto finansinio reikalavimo dalis tiek dėl 53 341,83 Eur netesybų, tiek dėl 566,28 Eur išlaidų už stiklų laikiklių nuomą kompensavimo yra nesusijusi su nepanaudoto pagal paskirtį avanso likučio grąžinimu. Apeliantė teigia, kad tai yra savarankiški reikalavimai, todėl ginčo dėl šių reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimas neturėjo būti sustabdytas.
16. Atskirajame skunde taip pat dėstomi pareiškėjos argumentai, kuriais iš esmės siekiama pagrįsti minėtus ginčijamus reikalavimus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju tik patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sustabdė pareiškėjos reikalavimų dalies dėl 53 341,83 Eur netesybų ir 566,28 Eur išlaidų už stiklų laikiklių nuomą kompensavimo nagrinėjimą. Šių ginčijamų reikalavimų patvirtinimo klausimas dar nėra išspręstas pirmosios instancijos teisme, taigi, tai nėra šios apeliacijos objektas, todėl šioje nutartyje nepasisakytina dėl tokių apeliantės argumentų vertinimo.
17. Nors apeliantės reikalavimas dėl netesybų yra grindžiamas šalių sudarytos Statybos rangos sutarties nuostatomis, kuriose numatyta rangovės (atsakovės) atsakomybė už darbų atlikimo termino praleidimą bei Sutarties nutraukimą dėl rangovės kaltės, pažymėtina, kad atsakovės bankroto administratorė, ginčydama šį reikalavimą, be kita ko, nurodė argumentą, kad apeliantės reikalaujama bauda turėtų būti mažinama atsižvelgiant į atsakovės neatliktų darbų vertę (žr. atsakovės administratorės 2019 m. liepos 26 d. raštu išdėstytą poziciją dėl pareiškėjos reikalavimo). Aplinkybės, susijusios su atsakovės (ne)atliktų darbų apimtimi pagal šalių sudarytą Statybos rangos sutartį, yra kitos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, o apeliantė neginčija, kad dėl tokios priežasties yra pagrindas sustabdyti šią bylą, kol bus galutinai išspręstas ginčas minėtoje civilinėje byloje. Kadangi toje byloje nustatytos faktinės aplinkybės turės teisinės reikšmės siekiant teisingai išspręsti šalių ginčą dėl apeliantės prašomų patvirtinti netesybų dydžio atsakovės bankroto byloje, darytina išvada, kad teismas pagrįstai sustabdė šio reikalavimo nagrinėjimą.
18. Apeliantės reikalavimas dėl 566,28 Eur išlaidų už stiklų laikiklių nuomą kompensavimo taip pat nelaikytinas savarankišku. Kaip matyti iš apeliantės ieškinio, pareikšto civilinėje byloje Nr. e2-4229-431/2019 dėl draudimo išmokos priteisimo, šios išlaidos draudiko buvo įskaitytos į avanso panaudojimo apimtį, atitinkamai sumažinant draudimo išmoką, o apeliantė su tuo nesutinka (žr. apeliantės ieškinio 86 punktą). Taigi, minėtoje byloje taip pat bus nagrinėjamos aplinkybės, turinčios teisinės reikšmės sprendžiant dėl šių išlaidų (ne)kompensavimo apeliantei, todėl teismas pagrįstai sustabdė ir šios reikalavimo dalies nagrinėjimą.
19. Dėl apeliantės argumento, kad sustabdžius ginčo dėl jos pareikštų reikalavimų atsakovės bankroto byloje patvirtinimo nagrinėjimą, vėliau šių reikalavimų patenkinimas gali tapti neįmanomas, pažymėtina, kad šiuo atveju byla sustabdyta siekiant išvengti prieštaringų sprendimų dėl sutampančių nagrinėjimo dalykų, taip pat kad teismui nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė siekia apginti savo pažeistas teises keliais būdais atskirose bylose, teismas pagrįstai pripažino būtinybę sustabdyti šią bylą, kol bus išnagrinėta kita minėta civilinė byla. Priešingu atveju ginčas gali būti išspręstas neteisingai, o nepagrįstų reikalavimų patvirtinimas bankroto procese pažeistų kitų atsakovės kreditorių teisėtus interesus.
20. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
21. Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš apeliantės 540 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatės suteiktas teisines paslaugas, t. y. atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
22. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93, 98 straipsniai, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato, todėl atsakovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš pareiškėjos šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepriteistinas.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.