- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-27
- Bylos Nr.
- 2-1562/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Jarackaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilsta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Atžalyno statyba“
- Kategorijos
- 129.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilsta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Atžalyno statyba“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-3395-392/2014 pagal nurodyto ieškovo ieškinį nurodytam atsakovui dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 11 d. nutartimi patvirtino bylos šalių – ieškovo UAB ,,Atžalyno statyba“ ir atsakovo UAB ,,Vilsta“ - 2014 m. vasario 10 d. sudarytą taikos sutartį, kuria šalys baigė teisminį ginčą Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-3395-392/2014 pagal ieškovo UAB ,,Atžalyno statyba“ ieškinį atsakovui UAB ,,Vilsta“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, pagal kurią ieškovas sumažino reikalaujamą priteisti skolą nuo 287 497, 42 Lt iki 227 497,42 Lt, o atsakovas ją pripažino (3 p.); atsakovas įsipareigojo sumokėti 229 555,42 Lt pagal sutarties 3, 9 ir 10 punktus nustatytu grafiku: iki 2014-02-10 – 149 555,42 Lt, iki 2014-03-31 – 60 000 Lt, iki 2014-04-30 – 20 000 Lt (4 p.) bei mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos iki visiško atsiskaitymo (5 p.); kad atsakovui nesumokėjus skolos ar jos dalies Taikos sutartyje nustatytais terminais, ieškovas turi teisę reikalauti sumokėti visą skolą iš karto ir prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą visai sumai išieškoti (6 p.)(toliau – Taikos sutartis; 156 – 158 b. l.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Atžalyno statyba“ 2014-04-03 kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą, ir nurodė, jog atsakovas, sumokėjęs pirmąją įmoką pagal Taikos sutarties 4 punktą (149 555,42 Lt), sutartyje nustatytu terminu 2014-03-31, nesumokėjo antrosios įmokos (60 000 Lt), todėl, remiantis Taikos sutarties 6 punktu, išduotinas vykdomasis raštas išieškoti iš atsakovo 80 000 Lt dydžio sumą ir 6 procentų metines palūkanas nuo nesumokėtos skolos sumos iki visiško atsiskaitymo su ieškovu (165 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovas 2014-05-15 atsiliepime į ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodė 2014-05-09 banko pavedimais, kuriuos atsakovo vardu atliko UAB ,,Geocon“, ieškovui sumokėjęs dalį – 53 633,80 Lt - skolos pagal Taikos sutartį, taigi skolininko skola pagal Taikos sutartį yra 26 366,20 Lt, o vykdomasis raštas gali būti išduotas tik dėl šios sumos (172 – 175 b. l.).
Šalies argumentai
Ieškovas, 2014-06-02 pateikdamas rašytinį paaiškinimą (185 – 186 b. l.), pateikė teismui ieškovo UAB ,,Atžalyno statyba“ ir atsakovo UAB ,,Vilsta“ 2014-02-10 pasirašytą Papildomą susitarimą Nr. 1 prie Statybos subrangos sutarties Nr. R-2/13, kurio 6 punkte numatyta, kad UAB ,,Vilsta“ mokėtinos sumos UAB ,,Atžalyno statyba“ likutis yra 83 108,03 Lt, o pagal 7 punkte nustatytą nurodytos sumos sumokėjimo dalimis grafiką UAB ,,Vilsta“ įsipareigojo sumokėti skolą nustatytais terminais: iki 2014-03-31 – 45 000 Lt, iki 2014-04-30 – 23 108,03 Lt, iki 2014-05-22 – 15 000 Lt (toliau – Papildomas susitarimas; 187 – 189 b. l.). Ieškovas rašytiniame paaiškinime nurodė, kad UAB ,,Geocon“ pavedimus už atsakovą atliko 2014-05-09, t. y. suėjus mokėjimo terminams tiek pagal Taikos sutartį, tiek ir pagal Papildomą susitarimą, be to, mokėjimo pavedimuose nenurodė, kokiai atsakovo skolai padengti jie yra skiriami, taigi ieškovas įskaitė šiuos mokėjimus kaip skolos pagal Papildomą susitarimą padengimą; kad atsižvelgiant į tai, jog, teismui patvirtinus Taikos sutartį, buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovo turto areštas – toks įmokų paskirstymas neapsunkina atsakovo padėties, be to, taip apribojama rangovo (atsakovo) galimybė piktnaudžiauti savo padėtimi, siekiant uždelsti atsiskaityti už atliktus ir priimtus statybos darbus, išvengiama teisminių ginčų dėl skolos pagal Papildomą susitarimą.
Atsiliepimas
Atsakovas 2014-06-12 teismui pateiktame pranešime dėl dalies skolos pagal Taikos sutartį padengimo nurodė, kad jo mokėtinos pagal Taikos sutartį skolos likutis yra 11 366,20 Lt ir prašė teismo pakeisti Taikos sutartyje numatytą atsiskaitymo sąlygų vykdymo tvarką, atidedant skolos likučio pagal Taikos sutartį sumokėjimą iki 2014-07-18 įskaitytinai. Nurodė, kad atsakovas padengė didžiąją skolos dalį, prašomas atidėti skolos likučio sumokėjimo terminas atitiktų ieškovo interesus ir atsakovo galimybes bei leistų išlaikyti ginčo šalių interesų balansą (192 – 193 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas, 2014 m. birželio 19 d. nutartimi iš dalies patenkindamas ieškovo prašymą, nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl 40 783,10 Lt sumos bei 6 procentų dydžio palūkanų nuo 40 783,10 Lt sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimui nuo šios nutarties priėmimo dienos sumai (205 – 206 b. l.).
Teismo teigimu, tarp šalių kilo ginčas, pagal kurią sutartį atsakovas sumokėjo 68 633 Lt, kadangi atsakovas sumokėjo nurodytą sumą, nenurodydamas prievolės.
Teismas nurodė, kad atsakovas 2014-03-31 pagal Taikos sutartį turėjo sumokėti 60 000 litų, o pagal Papildomą susitarimą - 45 000 litų; šios mokėtinos sumos yra seniausios ir jų mokėjimo terminas suėjo tą pačią dieną, todėl joms dengti proporcingai skirstytini atsakovo sumokėti 68 633 litai. Pasak teismo, visa iki 2014-03-31 dienos suėjusi skola sudaro 105 000 litų, tarp kurios 60 000 Lt sudaro 57,14 procentų, o 45 000 Lt – 42,86 procentus; vadinasi pagal teismo patvirtintą taikos sutartį atsakovas antrąjį mokėjimą padengė 39 216,90 litų (68 633 Lt*57,14 proc.) suma, o nepadengė 20 783,10 Lt suma, taip pat nepadengė iki 2014-04-30 dienos suėjusio mokėjimo 20 000 Lt, todėl ieškovui išduotinas vykdomasis raštas dėl 40 783,10 litų sumos, taip pat dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų.
Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo pakeisti taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką ir atidėti įsiskolinimo likučio sumokėjimą iki 2014-07-18, kadangi prašymas nėra pagrįstas bei pakankamai motyvuotas.
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 1 d. nutartimi, nustatęs, kad 2014 m. birželio 19 d. nutarties motyvuojamoje dalyje teismas citavo CK 6.55 straipsnį, tačiau dėl rašymo apsirikimo nutartyje nurodytas CK 6.65 straipsnis, nutarė ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą 2014 m. birželio 19 d. nutartyje byloje Nr. 2-3395-392/2014, vietoje žodžių ,,CK 6.65“ nurodant ,,CK 6.55“ (211 l.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Vilsta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį (209 b. l.).
Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, įmokų paskirstymo klausimui taikydamas CK 6.65 straipsnį, kadangi nurodyta nuostata nereglamentuoja įmokų paskirstymo; Teismas klydo, konstatuodamas, kad nėra aišku, kurios sutarties pagrindu buvo atlikti atsakovo mokėjimai, kadangi atsakovas 2014-06-12 teismo posėdžio metu pateikė rašytinį paaiškinimą, jog po Taikos sutarties tarp šalių patvirtinimo, visus mokėjimus ieškovui jis vykdė tik pagal šią taikos sutartį, pateikdamas pirmosios instancijos teismui visų mokėjimų ieškovui pavedimus, įsiskolinimo pagal Taikos sutartį likutis yra tik 11 366,20 Lt, taigi vykdomasis raštas galėjo būti išduotas tik dėl šios sumos; Teismas nevertino atsakovo prašymo dėl pakeitimo Taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarkos, atidedant skolos likučio sumokėjimą iki 2014-07-18, todėl nepagrįstai jį atmetė.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Atžalyno statyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį (216 – 217 b. l.). Ieškovo teigimu, teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad teismas taikė CK 6.55 straipsnį, be to, ši rašymo apsirikimo klaida ištaisyta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartimi. Nurodo, kad atsakovas pavedimuose ieškovui nenurodė jų paskirties, todėl ieškovas šiuos mokėjimus įskaitė kaip mokamus pagal Papildomą susitarimą. Pasak ieškovo, atsakovas nenurodė aplinkybių, trukdančių laiku atsiskaityti pagal Taikos sutartį, o prašydamas atidėti skolos mokėjimo terminą, piktnaudžiauja teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų.
Apygardos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, reikšmingas vykdomojo rašto išdavimui ir iš esmės tinkamai pritaikė įstatymą bei nenukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos vykdomojo rašto išdavimo klausimu.
CK 6.55 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs.
Pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškina, kad CK 6.55 straipsnio nuostatos nėra imperatyviosios, jos reglamentuoja įmokų paskirstymą tik nesant kitokio šalių susitarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CK 6.55 straipsnio nuostatos nėra imperatyviosios, jos reglamentuoja įmokų paskirstymą tik nesant kitokio šalių susitarimo. Be to, pažymima, kad prievolių teisėje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad įmokų paskirstymas priklauso nuo šalių susitarimo; tik nesant šio susitarimo įmokos galėtų būti paskirstytos CK 6.55 str. 2 d. nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-962/2013).
Bylos duomenimis, UAB Geocon 2014-05-09 atsakovo vardu atliko du mokėjimo pavedimus, 43 633,80 Lt dydžio mokėjimo pavedimo Nr. 565 mokėjimo paskirtimi nurodęs ,,vykdomoji byla Nr. 0036/14/00459 (už UAB Vilsta)“, gavėju - išieškojimą vykdančią antstolę, o 10 000 Lt dydžio mokėjimo pavedimo Nr. 564 paskirtimi nurodęs - ,,pagal SF už UAB Vilsta“, gavėju - UAB ,,Atžalyno statyba“ (174 – 175 b. l.). Be to, atsakovo 2014-02-10 atliktame 149 555,42 Lt dydžio mokėjimo pavedime Nr. 5 ieškovui nurodyta mokėjimo paskirtis ,,pagal susitarimus“; atsakovo 2014-05-16 kasos orderyje Nr. 10 ir 2014-05-21 kasos orderyje Nr. 12 nurodyta, kad ieškovo direktoriui 10 000 Lt ir 5 000 Lt išmokama pagal sąskaitas – faktūras, jų neidentifikuojant (194, 197 – 200 b. l.).
Pažymėtina, kad nei Taikos sutartis, nei Papildomas susitarimas - nenustatė kitokios įmokų paskirstymo tvarkos nei numatyta CK 6.55 straipsnyje, o byloje esantys dokumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl mokėjimų paskirties, t. y. dėl konkrečios prievolės, kuriai įvykdyti buvo skirti nurodyti atsakovo mokėjimai. Taigi atsakovo teiginiai dėl atliktų mokėjimų paskirties ir priskyrimo tinkamu atsiskaitymu už konkrečią jo pasirinktą prievolę pagal Taikos sutartį, nėra pagrįsti įrodymais. Turint omenyje, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog yra suėję abiejų skolų pagal Taikos sutartį ir Papildomą susitarimą grąžinimo terminai ir nėra pagrindo taikyti CK 6.55 straipsnio 2 dalyje numatytų konkrečių įmokų paskirstymo kriterijų, darytina išvada, kad apygardos teismas turėjo pagrindo atsakovo sumokėtas įmokas paskirstyti proporcingai visoms skoloms pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatą, pagal kurią, jeigu negalima taikyti nė vieno iš nurodytų kriterijų, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms. Taigi apygardos teismas nepažeidė įmokų paskirstymą esant kelioms skoloms reglamentuojančių teisės normų ir jas aiškinančių teismų praktikos taisyklių. Teismo išvados pagrįstos bylos aplinkybių visumos vertinimu, ištyrus šalių į bylą pateiktus ginčui išspręsti reikšmingus įrodymus, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo išvadų ir neatitinka teisinio reglamentavimo (CK 6.55 str. 2 d., CPK 12 str., 178 str.).
Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį apelianto teiginys dėl teismo klaidingai taikytos materialinės teisės normos (CPK 328 str.). Nors apygardos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad įmokų pagal prievoles paskirstymas spręstinas CK 6.65 straipsnio pagrindu, tačiau nutarties motyvuose nurodė tinkamos teisės normos, t. y. CK 6.55 straipsnio nuostatas, o 2014 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą 2014 m. birželio 19 d. nutartyje (skundžiama nutartis) vietoje žodžių ,,CK 6.65“ nurodant ,,CK 6.55“.
Nepagrįstas ir atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nenagrinėjo atsakovo prašymo, pareikšto CPK 284 straipsnio 1 dalies pagrindu, dėl Taikos sutarties vykdymo sąlygų pakeitimo motyvų ir nepagrįstai atmetė šį jo prašymą (CPK 178 str.). Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės, o pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad atsakovas nei su 2014-06-12 rašytiniu paaiškinimu dėl Taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo (192 – 193 b. l.), nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindą atsakovo prašomam Taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimui, taigi apygardos teismas pagrįstai jo netenkino nurodęs, jog prašymas nepagrįstas ir nepakankamai motyvuotas (CPK 284 str. 1 d., 646 str. 3 d., 111 str. 2 d. 5 p., 178, 185 str.).
Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį.