- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- A2-1334-642/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04644-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Danutė Žvinklytė, Larisa Šimanskienė
- Atsakovas
- O. L.
- Ieškovas
- D. L.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „S“, A. Č., A. L.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Larisos Šimanskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. L. atstovo advokato G. S. prašymo atnaujinti procesą 2021 m. vasario 4 d. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-122-459/2021 dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. L. (D. L.) patikslintą ieškinį atsakovei O. L. ir pagal atsakovės O. L. patikslintą priešieškinį ieškovui D. L. dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „S“, A. Č., A. L., priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovės O. L. atstovas advokatas G. S. pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą atnaujinti procesą 2021 m. vasario 4 d. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-122-459/2021. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties dalį civilinėje byloje Nr.e2A-122-459/2021 pakeisti dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kainos 57 000 Eur ir nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos kainą – 67 000 Eur. Priteisti iš ieškovo D. L. atsakovės O. L. piniginę kompensaciją – 10 000,00 Eur (67 000 Eur – 57 000 Eur).
Atsiliepimas
2. Atsakovės atstovas prašyme nurodė, kad 2020 m. spalio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismas paskelbė sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-723-971/2020 m. pagal ieškovo D. L. patikslintą ieškinį atsakovei O. L. ir atsakovės O. L. patikslintą ieškinį dėl bendro turto padalijimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo teismas patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies.
3. Atsakovės atstovas prašyme teigia, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. kasatorės apeliacinį skundą atmetė ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą patikslinant: „Ieškovui D. L. asmeninės nuosavybės teisė priteisto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) vertė – 57000 Eur ir ieškovui D. L. asmeninės nuosavybės teise priteistų kilnojamųjų daiktų vertė - 7212,93 Eur. Iš atsakovės O. L. ieškovui D. L. priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.“
4. Atsakovės atstovas prašyme pažymi, kad apeliacinės instancijos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis ir apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimas prieštarauja teismų nepanaikintų šalių 2015 m. gruodžio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), šalių 2015 m. gruodžio 21 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su akcine bendrove „S“, todėl „...kilus abejonių dėl nuosavybės teisės apribojimo, visais atvejais laikoma, kad nuosavybės teisė neapribota'“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2,1.5,3.117,4.39 str. 1, 2 d.).
5. Atsakovės atstovas prašyme nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365, 367, 368, 371 straipsnių reikalavimais, pateikia prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina įrodymų ryšį su byla, kurie paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes, tai 2021 m. rugsėjo 3 d. buto pirkimo–pardavimo sutartis, 2021 m. lapkričio 11 d. akcinės bendrovės „S“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Atsakovės atstovas prašyme mini, kad iš 2021 m. rugsėjo 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog ieškovo atstovė O. L., veikdama pagal 2021 m. birželio 17 d. įgaliojimą, pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 67 000 Eur ir pinigus – 11 400 Eur ir 16 767,85 Eur – pervedė į savo sąskaitą, esančią akcinėje bendrovėje „S“, 2 000 Eur gavo iš Pirkėjo prieš pasirašant sutartį. Iš 2021 m. lapkričio 11 d. akcinės bendrovės „S“ pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įsipareigojimo akcinei bendrovei „S“ įvykdymo matyti, kad D. L. ir O. L. įvykdė visus įsipareigojimus pagal 2015 m. gruodžio 21 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 14 d. atsakovė pateikė teismui buto, esančio (duomenys neskelbtini) vertinimą, buto rinkos kaina buvo 69 515,18 Eur.
7. Atsakovės atstovas prašyme aiškina, kad vadovaujantis CPK 368 straipsniu, prašymas atnaujinti procesą pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti. Vadovaujantis CPK 369 straipsniu, proceso atnaujinimo motyvai yra ieškovo klaidingi duomenys ir nepagrįstas praturtėjimas, kai apeliacinės instancijos teismas 2021 m. vasario 4 d. įvertino butą 57 000 Eur, o 2021 m. rugsėjo 3 d. butas buvo parduotas ieškovo atstovei už 67 000 Eur. Mano, kad atsakovei O. L. su nepilnamečiu vaiku M. L. (M. L.) priklauso 10 000 Eur piniginė kompensacija ( 67 000 Eur – 57 000 Eur).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atsakovės O. L atstovo advokato G. S. prašymą atnaujinti procesą 2021 m. vasario 4 d. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Ne. E2A-122-459/2021 atsisakytina priimti.
8. CPK 370 straipsnyje nurodyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti.
9. CPK 370 straipsnyje nurodyta, kad jeigu prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 ar 10 punkte numatytu pagrindu, jis pateikiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Jeigu prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytu pagrindu, jis pateikiamas tam teismui, kurio neteisėtos sudėties teismas išnagrinėjo bylą. Jeigu prašymas pagrįstas kitais pagrindais, jis paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje prašoma procesą atnaujinti.
10. Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovas nurodo vienintelį proceso atnaujinimo motyvą – „ieškovo klaidingi duomenys ir nepagrįstas praturtėjimas, kai apeliacinės instancijos teismas 2021 m. vasario 4 d. įvertino butą už 57 000 Eur, o 2021 m. rugsėjo 3 d. butas buvo parduotas ieškovo atstovė už 67 000 Eur.“ Atsakovės atstovas nenurodo, jog bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.
11. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovės atstovo pareiškimas neteismingas Klaipėdos apygardos teismui, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2A-122-459/2021 atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Prašymas paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2A-122-459/2021 ir jo priedai grąžinami atsakovės atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 3 dalis).
12. Atsakovės atstovui išaiškintina, jog pateiktas prašymas teismingas Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137, 290, 291 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
atsisakyti priimti atsakovės O. L. atstovo advokato G. S. prašymą atnaujinti procesą 2021 m. vasario 4 d. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-122-459/2021.
Prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2A-122-459/2021 ir jo priedus grąžinti atsakovės atstovui.