- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-13
- Bylos Nr.
- e2S-650-280/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Utenos butų ūkis“
- Atsakovas
- A. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Utenos butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-42-356/2020 pagal ieškovės UAB „Utenos butų ūkis“ patikslintą ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, MB „Autodoka“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Utenos butų ūkis“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. K.: 398,77 EUR skolą už daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30, 108,70 EUR nuomininko skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį.
2. 2020-06-29 ieškovė prašymu nurodė, kad skola sumokėta, todėl ji atsisako ieškinio atsakovui, prašo grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio. Prašymas 2020-07-03 du kartus patikslintas: ieškovė atsisako ieškinio dalyje dėl 398,77 EUR skolos už daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą, susidariusios už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30, ir 108,70 EUR skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-01-30, MB „Autodoka“ nesumokėjus mokesčių už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus. Prašė grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio, o 25 proc. priteisti iš atsakovo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-07-08 nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, civilinę bylą nutraukė, priteisė iš atsakovo ieškovei 13 Eur žyminio mokesčio. Taip pat teismas priteisė iš ieškovės atsakovui 550 Eur už advokatės teisines paslaugas, grąžino ieškovei 37,61 Eur žyminio mokesčio.
4. Teismas nustatė, kad po pradinio ieškinio 2019-01-28 pareiškimo atsakovas sumokėjo 1 723,24 Eur skolą, ieškovė 2019-03-15 patikslino ieškinį, sumažino jo reikalavimus, po to ieškinį tikslino 2019-07-15 ir 2020-02-20, pastarojo patikslinto ieškinio reikalavimus patenkino trečiasis asmuo. Pripažino, kad ieškovės pareikštas ieškinio atsisakymas priimtinas, nes šis šalies veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, civilinė byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).
5. Teismas vadovavosi CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, pažymėjo, kad skola susidarė iki pradinio ieškinio pareiškimo (laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30), 1 723,24 Eur skolą po ieškinio pareiškimo 2019-02-04 padengė atsakovas, o 507,47 Eur skolą padengė trečiasis asmuo, ieškovė priėmė tokį jos materialiųjų reikalavimų patenkinimą, ieškinio tuo pagrindu visa apimtimi atsisakė. Nurodė, kad byla baigiama nenustačius, ar atsakovui tenka pareiga apmokėti 507,47 Eur skolą, atsakovas ieškinio nepripažino ir neatliko jokių veiksmų, kurie liudytų ieškinio pripažinimą minėtoje dalyje. Vertino, kad atsakovas 2019-03-12 pateikė atsiliepimą į pradinį ieškinį, su ieškiniu dalyje nesutiko, nes patalpose nėra centralizuoto šildymo ir nėra tiekiamas karštas vanduo. Po to ieškovė ieškinį tikslino: 2019-03-15, 2019-07-15, 2020-02-20. 2019-03-15 patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad iš atsakovo gautą pinigų sumą – 1 723,24 Eur paskirstė ir užskaitė mokesčiams, išskyrus mokesčius už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros išlaidas 398,77 Eur sumai. Ieškovė po ieškinio pareiškimo 2019-03-26 ir 2019-07-10 atliko patalpų apžiūrą, 2019-07-15 dar kartą patikslino ieškinį, atsakovas 2019-08-05 pateikė atsiliepimą į šį patikslintą ieškinį, ieškinio nepripažino ir nurodė analogiškus nesutikimo motyvus.
6. Kadangi ieškovės visa priskaičiuota skolos suma atsakovo ir trečiojo asmens buvo sumokėta, teismas darė išvadą, kad ieškinys pareikštas esant tam tikėtinam pagrindui, tačiau reikšdama ieškinį, jį keletą kartų tikslindama, bylos nagrinėjimui paskyrus net 12 teismo posėdžių, ieškovė privalėjo būti apdairi ir rūpestinga (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis).
7. Nustatė, kad atsakovas už advokatės teisines paslaugas (procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme) turėjo 1 100 Eur išlaidų, kurios buvo būtinos, jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2, 8.19 papunkčiuose numatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Vertino, kad išlaidos susidarė iš esmės atsakovui teikiant atsiliepimą į pradinį ieškinį ir ginčijant jo pareigą sumokėti likusią skolos dalį už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, po to, kai jis sumokėjo 1 723,24 Eur skolą bei tuo klausimu tiesiogiai bendradarbiavo su ieškovės vadovu, teikiant atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir ginčijant tą patį ieškinio reikalavimą bei už atstovavimą teisme. Pažymėjo, kad atsakovo atstovė prašė priteisti iš ieškovės atsakovo turėtas išlaidas, nes ne kartą atkreipė ieškovės dėmesį į tai, jog ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, nes pagal trišalę sutartį mokesčius mokėti įsipareigojo trečiasis asmuo, ieškovei buvo nuolat cituojamos teisės normos ir įrodinėjama, kad atsakovas neprivalo mokėti už įrenginių priežiūrą, nes jam nuosavybės teise priklausančioje patalpoje tokių įrenginių nėra, ieškovė nesilaikė įstatymų reikalavimų ir neparengė atitinkamų dokumentų, mokesčius skaičiavo neteisingai.
8. Atsakovui sumokėjus 1 723,24 Eur už administravimą, aktyviai bendradarbiavus su ieškove, siekiant įrodyti, kad ieškinys dalyje dėl mokesčių už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą pareikštas nepagrįstai, teismas jo procesinį elgesį laikė iš esmės tinkamu (CPK 42 straipsnis).
9. Pažymėjo, kad byla baigiama ieškovei priėmus ieškinio reikalavimų įvykdymą iš trečiojo asmens, tuo pagrindu atsisakius ieškinio. Atsakovo pareiga mokėti mokesčius už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą nebuvo nustatyta, atsakovas ieškinio šioje dalyje nepripažino ir neatliko jokių veiksmų, kurie liudytų ieškinio pripažinimą. Faktas, kad trečiasis asmuo sumokėjo minėtus mokesčius, nėra pagrindas pripažinti, kad atsakovas ieškinį pripažino. Sprendė, kad ieškovė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga tikslindama ieškinį, todėl įpareigotina padengti pusę atsakovo turėtų išlaidų – 550 Eur už advokatės teisines paslaugas, taip pat nėra pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovei 25 proc. žyminio mokesčio sumos – 3,75 Eur (15 Eur x 25 proc.).
10. Iš atsakovo ieškovei teismas priteisė 13 Eur žyminio mokesčio (52 EUR x 25 proc.), nes pareikštų reikalavimų sumažinimas, savo esme prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti išsprendimui kitos šalies naudai (CPK 93 straipsnis). Pripažino esant pagrindą grąžinti ieškovei iš valstybės biudžeto 47,25 Eur žyminio mokesčio.
11. Kadangi atsakovas dalį pradinio ieškinio patenkino po jo pareiškimo, kitoje dalyje su ieškiniu nesutiko, teismas vertino, kad atsakovas privalėtų atlyginti dalį išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu – 3,46 Eur, o likusią dalį – 9,64 Eur privalo atlyginti ieškovė. Iš ieškovei priklausančios grąžinti žyminio mokesčio dalies išskaičiavus 9,64 EUR sumą, teismas grąžino 37,61 Eur žyminio mokesčio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Utenos butų ūkis“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-07-08 nutarties dalį, kuria priteista iš ieškovės atsakovo naudai 550 Eur už advokatės teisines paslaugas.
13. Nurodo, kad ieškovė 2019-01-28 kreipėsi su ieškiniu, prašė priteisti iš atsakovo 2064,32 Eur skolą už bendrosios nuosavybės administravimą, bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą, avarijų likvidavimą, komunalines paslaugas (bendroms reikmėms), kaupiamąsias lėšas (už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30) ir 57,69 Eur delspinigių. 2019-02-04 ieškovas gavo 1723,24 Eur mokėjimą už atsakovą. Todėl 2019-03-15 ieškovė pateikė patikslintą ieškinį mažindama reikalavimus bei prašydama priteisti likusią nesumokėtą skolos dalį už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros išlaidas - 398,77 Eur.
14. 2019-01-02 sudaryta trišalė Bendrojo naudojimo objektų administravimo, nuolatinės techninės priežiūros išlaidų ir komunalinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutartis Nr. S- 01 tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens (patalpų nuomininku). Ja numatyta, kad bendrosios nuosavybės savininkui (bendrasavininkui) tenkančias pareigas apmokėti bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo išlaidas ir pan., vykdys patalpų nuomininkas, t. y. trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo už suteiktas paslaugas ieškovui buvo skolingas 108,70 Eur (už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-01-30).
15. Pagal trišalę sutartį nuomininkas įsipareigojo ieškovei mokėti sutartyje nurodytus mokesčius. Sutarties 11 punkte nurodoma, kad jeigu nuomininkas nevykdo savo įsipareigojimų numatytų sutartyje, tuomet ieškovė turi teisę reikalauti, kad visas nuomininko prievoles įvykdytų patalpų savininkas t. y. atsakovas. 2020-02-20 ieškovė teikė patikslintą ieškinį su prašymu priteisti ir trečiojo asmens susidariusią skolą iš atsakovo. Atsakovo atstovė informavo, kad trečiasis asmuo sumokėjo visus įsiskolinimus, tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens, bei patvirtino, kad ieškovė gali priimti ieškinio reikalavimų įvykdymą iš trečiojo asmens už įsiskolinimus. Tuo pagrindu ieškovė atsisakė ieškinio.
16. Nurodo, kad ieškinys buvo visiškai pagrįstas bei apgalvotas. Ieškinys tikslintas ne dėl ieškovės neapdairumo ar nerūpestingumo, ieškinio tikslinimus įtakojo atsakovo ir trečiojo asmens atlikti veiksmai (padengiama skola dalimis, tokiu būdu buvo privaloma tikslinti ieškinį mažinant ieškinio reikalavimą, bei trečiojo asmens susidariusi nauja skola, kurią pagal trišalę sutartį įsipareigoja padengti atsakovas).
17. Ieškinio pareiškimas atsakovui buvo būtinas jos teisėms apginti nuo atsakovo pareigų nevykdymo. Atsakovas patyrė advokato bylinėjimosi išlaidas dėl savo kaip namo bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčio pareigų nevykdymo. Atsakovas privalo apmokėti bendrosios nuosavybės administravimo, bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros, avarijų likvidavimo, komunalinių paslaugų (bendroms reikmėms) išlaidas, taip pat sumokėti privalomąsias kaupiamąsias lėšas. Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Teigia, kad dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo ieškovės kaltės nėra, ieškinio dalykas atsirado dėl atsakovo nevykdomų pareigų.
18. Pažymi, kad ieškinio atsiėmimą įtakojo atsakovo ir trečiojo asmens atlikti veiksmai. Trečiasis asmuo, technologiškai atlikdamas skolos mokėjimo veiksmus už save ir atsakovą, visiškai tenkino ieškovo ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
19. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas A. K. prašo skundo netenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2020-06-27 apeliantė buvo informuota apie tai, kad įsiskolinimą sumokėjo MB „Autodokas“, kuris buvo sudaręs trišalę sutartį su ieškove ir atsakovu. Atsižvelgiant į Trišalės sutarties sąlygas ieškovė 2020-02-20 pateikė patikslintą ieškinį su prašymu priteisti ir trečiojo asmens susidariusią skolą iš atsakovo, nors trečiojo asmens skolos ieškovas pagal sutartį turėjo reikalauti tiesiogiai iš trečiojo asmens.
20. Ieškovė, būdama juridiniu asmeniu ir turėdama kvalifikuotą teisininką suformavo ne elektroninę bylą, kas pagreitintų procesą, o šį procesą nepagrįstai vilkino. Ieškovė ieškinio atsisakė dėl tos priežasties, jog ne atsakovas, o trečiasis asmuo patenkino ieškovės reikalavimus, todėl laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas yra ne atsakovas, ir todėl būtent jam negali tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė atsižvelgdamas į ieškinio reikalavimų dalį pagal sumažintų reikalavimų apimtį ir patenkintą reikalavimą ne atsakovo, bet trečiojo asmens.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
22. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš ieškovės, atsisakiusios ieškinio, atsakovui priteista pusę jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Nustatyta, kad ieškovė 2019-01-28 kreipėsi su ieškiniu, prašė priteisti iš atsakovo, patalpų savininko, 2064,32 Eur skolą už bendrosios nuosavybės administravimą, bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą, avarijų likvidavimą, komunalines paslaugas (bendroms reikmėms), kaupiamąsias lėšas (už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30) ir 57,69 Eur delspinigių.
24. 2019-02-04 ieškovė gavo 1723,24 Eur mokėjimą už atsakovą, todėl 2019-03-15 ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, mažindama reikalavimus bei prašydama iš atsakovo kaip bendrasavininkio priteisti likusią nesumokėtą skolos dalį už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros išlaidas - 398,77 Eur.
25. Iki ieškinio patikslinimo 2019-03-08 buvo gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, jog ieškinys nepagrįstas, atsakovas nesutinka mokėti už šildymo įrenginių priežiūrą, kadangi jo patalpose nėra centralizuoto šildymo. 2019-04-02, 2019-05-08 parengiamųjų teismo posėdžių metu buvo tikimasi susitarti taikiai, tačiau taikos sutarties nesudarius buvo paskirtas bylos nagrinėjimas iš esmės teismo posėdyje. 2019-06-12 teismo posėdis atidėtas įpareigojus ieškovę pateikti tam tikrus įrodymus.
26. 2019-07-15 ieškovė pateikė patikslintą ieškinį. 2019-07-23 teismo posėdis atidėtas neatvykus šalims ir nesant pasibaigusiam terminui atsiliepimui į 2019-07-15 ieškinį pateikti.
27. 2019-08-05 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame jis nurodė savo nesutikimo dėl prašomos priteisti 398,77 Eur skolos už daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą motyvus. 2019-08-22 teismo posėdis atidėtas pripažinus atsakovo dalyvavimą posėdžiuose būtinu. 2019-09-25 atidėtas nurodant ieškovui patikslinti ieškinio sumą.
28. 2019-10-30 teismo posėdžio metu byla iš esmės išnagrinėta, atidėtas teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas.
29. 2019-11-19 teismo nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės, pasiūlyta pateikti šalims papildomus įrodymus. 2020-01-29 teismo posėdis atidėtas patenkinus atsakovo atstovės prašymą dėl liudytojų apklausos, pasiūlius atsakovo atstovei pasidomėti dėl dokumentų archyve. 2020-02-20 ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė papildomai priteisti iš atsakovo 108,70 Eur nuomininko skolą. 2020-02-27 teismo posėdis atidėtas išklausius liudytojų parodymus, paaiškinus dėl trečiojo asmens įtraukimo.
30. 2020-06-29 teismo posėdžio metu atsakovo atstovei nurodžius, kad trečiasis asmuo pilnai atsiskaitė su ieškovu už patalpas, tokiu būdu skolos nebėra, buvo suteikta galimybė ieškovei pasitikslinti dėl skolos atlyginimo. Pertraukos metu buvo gautas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio, po pertraukos tęsiant posėdį atsakovo atstovė pateikė teismui prijungimui mokėjimo nurodymą ir kvitą, kurie jos prašymu prijungti prie bylos.
31. Atsakovo atstovė teismui nurodė, kad ieškinys buvo pareikštas ne tam asmeniui, jis turėjo būti reiškiamas trečiajam asmeniui, kuris ir atlygino skolą, todėl ieškovei atsisakius ieškinio turėtų būti priteistos atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, civilinę bylą nutraukė, priteisė iš ieškovės atsakovui 550 Eur už advokatės teisines paslaugas (pusę patirtų išlaidų).
32. Apeliantė nesutinka, kad ji turi atlyginti atsakovui pusę jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, teigia, kad dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo ieškovės kaltės nėra, ieškinio dalykas atsirado dėl atsakovo nevykdomų pareigų. Nurodo, kad ieškinio atsiėmimą įtakojo atsakovo ir trečiojo asmens atlikti veiksmai. Trečiasis asmuo technologiškai atlikdamas skolos mokėjimo veiksmus už save ir atsakovą, visiškai tenkino ieškovo ieškinio reikalavimus.
33. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt..
34. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis).
35. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju galimas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015, 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).
36. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).
37. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė dar iki to laiko, kai byloje buvo pateiktas 2020-02-20 patikslintas ieškinys prašant priteisti iš atsakovo A. K. ne tik 398,77 Eur skolą už daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30, bet ir 108,70 Eur nuomininko, t.y. trečiojo asmens MB „Autodoka“ skolą.
38. Atsakovas patyrė 1100 Eur išlaidų pagal 2019-09-25 bei 2019-10-30 pinigų priėmimo kvitus, išrašytus advokatės J. U. už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą. Pastebėtina, kad iki pat paskutinio teismo posėdžio atsakovo pozicija nesikeitė, jis nesutiko, kad turi pareigą mokėti 398,77 Eur skolą už daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30, byloje aktyviai buvo įrodinėjamos aplinkybės, kad patalpose nėra šildymo sistemos, dėl to atsakovui galimai nekyla pareiga mokėti šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros išlaidų.
39. Pastebėtina, kad atsakovui reikalavimas dėl 108,70 Eur nuomininko skolos priteisimo pareikštas atsižvelgiant į 2019-01-02 bendrojo naudojimo objektų administravimo, nuolatinės techninės priežiūros išlaidų ir komunalinių paslaugų tiekimo ir apmokėjimo sutarties Nr. S-01, įsigaliojusios nuo 2018-12-01, 11 punkto pagrindu, numatančiu, jog nuomininkui nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutarties 2, 4 punktus, ieškovė turi teisę reikalauti, kad visas nuomininko prievoles įvykdytų savininkas. Todėl spręsti, kad ieškinys šioje dalyje pareikštas akivaizdžiai nepagrįstai, negalima.
40. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo pareiga mokėti mokesčius už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą nebuvo nustatyta, atsakovas ieškinio šioje dalyje nepripažino ir neatliko jokių veiksmų, kurie liudytų ieškinio pripažinimą, o faktas, kad trečiasis asmuo sumokėjo minėtus mokesčius, nėra pagrindas pripažinti, kad atsakovas ieškinį pripažino.
41. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra reikšminga tai, kad trečiasis asmuo sumokėjo ne tik 108,70 Eur skolą, susidariusią už 2019 metų gruodį ir 2020 metų sausį, bet ir 398,77 Eur prašytą priteisti iš atsakovo skolą už daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2018-11-30, t.y. susidariusią iki bendrojo naudojimo objektų administravimo, nuolatinės techninės priežiūros išlaidų ir komunalinių paslaugų tiekimo ir apmokėjimo sutarties įsigaliojimo. Todėl niekaip nebūtų galima sutikti, kad trečiasis asmuo būtų turėjęs pareigą 398,77 Eur skolą padengti kaip savo, ši skola sumokėta už atsakovą.
42. Nagrinėjamu atveju reikšminga, kad būtent atsakovo atstovė pateikė teismui skolos sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, t.y. atsakovui buvo žinoma, kad civilinėje byloje, kurioje būtent jam yra pareikštas reikalavimas, 398,77 Eur skolą padengė trečiasis asmuo, neturintis tokios pareigos. Tai, kad atsakovo atstovė prašė mokėjimo įrodymus prijungti prie bylos bei spręsti dėl skolos padengimo patvirtina, jog atsakovas neprieštaravo, jog skola už jį būtų padengta trečiojo asmens. Kaip minėta aukščiau, atstovavimo išlaidos susidarė dar iki ieškinio patikslinimo, kai buvo pareikalauta iš atsakovo priteisti ir nuomininko skolą.
43. Šiuo atveju ieškovė ieškinio atsisakė tik dėl to, kad buvo patenkinti jos reikalavimai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl ji neturi atlyginti kitų asmenų bylinėjimosi išlaidų.
44. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, jeigu ieškinio atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
45. Kadangi už atsakovą reikalavimus įvykdė trečiasis asmuo ir su tuo atsakovas sutiko, pripažintina, kad tokie veiksmai įtakojo atsisakymą nuo ieškinio, o dėl atsakovo patirtų išlaidų atsiradimo yra atsakingas pats atsakovas.
46. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kad ieškovė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga tikslindama ieškinį. 2019 m. vasario 4 d. ieškovė gavo 1723,24 Eur mokėjimą už atsakovą ir dėl šios priežasties 2019 m. kovo 15 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį mažindama reikalavimus bei prašydama iš atsakovo kaip bendrasavininkio priteisti likusią nesumokėtą skolos dalį už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros išlaidas - 398,77 Eur. 2020-02-20 patikslinto ieškinio pareiškimas niekaip neįtakojo išlaidų advokato pagalbai apmokėti padidėjimo. Negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad ieškovė neturėjo pagrindo iš atsakovo reikalauti ir nuomininko skolos pagal trišalės sutarties nuostatas.
47. Byloje nenustatyta, kad ieškovė būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis, vilkinusi procesą. Daryti išvadą, kad ieškovės elgesys vertintinas kaip netinkamas, nesąžiningas atsižvelgiant į CPK 94 straipsnio 1 dalies taikymo tikslus, nėra pagrindo. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo įpareigojo ieškovę padengti pusę atsakovo turėtų išlaidų (550 Eur už advokatės teisines paslaugas).
48. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi CPK 94 straipsnio nuostatomis, nepagrįstai iš ieškovės priteisė atsakovo dalį patirtų atstovavimo išlaidų, todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. liepos 8 d. nutarties dalis, kuria iš ieškovės atsakovo naudai priteista 550 Eur už advokatės teisines paslaugas, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-07-08 nutarties dalį, kuria iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Utenos butų ūkis“ atsakovo A. K. naudai priteista 550 Eur už advokatės teisines paslaugas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo A. K. prašymo dėl jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo netenkinti.