- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- 1S-58-593/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35385-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Nuteistasis
- N. T.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, N. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), ir už tai jam skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas N. T. atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį viso bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 3 d.
2. Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose 2023 m. gruodžio 7 d. gautas V. J. prašymas (teikimas), kuriame prašoma panaikinti nuteistajam N. T. paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį N. T. vykdyti paskirtą bausmę.
3. 2024 m. sausio 2 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas V. J. prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio nuostatas, teismui teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali pateikti tik probacijos tarnyba, todėl pareiškėjo prašymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą neturi teisinio pagrindo. Taip pat teismas nurodė, kad nors pareiškėjas teigė, jos nuteistasis penkis kartus pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteisėtojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau atsižvelgus į tai, jog nuosprendis įsiteisėjo tik 2021 m. kovo 3 d., įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo buvo pažeistas tik vieną kartą – 2021 m. kovo 22 d. Apylinkės teismas pažymėjo ir tai, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas yra pasibaigęs 2023 m. rugsėjo 3 d.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 2 d. nutartį
4.1. Skunde pareiškėjas nurodo, kad apylinkės teismas, priėmė nutartį neįsigilinęs į BK 22, 24, 25, 26 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų požymius turinčius Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pareigūnų veiksmuose bei BK 231 straipsnyje apibūdintą Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus neteisėtą trukdymą teisėjo veiklai. Taip pat apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė į N. T. nusikalstamus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu. Teismas neįvertino pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių, kurios patvirtina, jog pareiškėjas nukentėjo nuo profesionalaus sukčiaus. Be to, nepanaikino nepagrįstų 2023 m. lapkričio 9 d. Lietuvos probacijos direktoriaus R. O., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. rugpjūčio 11 d. ir 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimų.
4.2. Pareiškėjo teigimu, yra visos sąlygos N. T. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Apylinkės teismas atsisakydamas tenkinti jo prašymą pažeidė BK 1 straipsnio nuostatas, nes N. T. yra padaręs sunkų nusikaltimą, kadangi iš pareiškėjo apgaule pasisavino 12 000,00 eurų ir ne kartą pažeidęs probacijos sąlygas, todėl remiantis Lietuvos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, nuteistasis turi būti pasiųstas atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės.
4.3. Skundo autoriaus nuomone, kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali ne tik Lietuvos probacijos tarnybos pareigūnai, nes dėl jų neveikimo asmuo gali nepagrįstai išvengti bausmės atlikimo. Šiuo atveju Probacijos tarnyba tyčia vilkino jo prašymų nagrinėjimą, todėl turi būti atnaujintas terminas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Skundo autoriaus įsitikinimu skundžiama apylinkės teismo nutartis priimta pažeidžiant BPK 358 straipsnio 2 d. reikalavimus, nes į posėdį nebuvo iškviesti Probacijos tarnybos atstovas ir prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo V. J. skundas atmetamas.
5. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo skundo argumentais, teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga bei skundžiama Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartimi, konstatuoja, kad apylinkės teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta visapusiškai įsigilinus į susidariusią teisinę situaciją.
6. Visų pirma aukštesnysis teismas pažymi, kad asmens teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Baudžiamasis procesas vyksta griežtai baudžiamojo proceso įstatymų reglamentuota tvarka (BPK 4 straipsnio 1 dalis). Joks teismas neturi teisės priimti, išnagrinėti ar patenkinti asmens skundo ar prašymo kitokia, nei įstatymuose nustatyta, tvarka.
7. BPK 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad priešingai nei nurodo pareiškėjas savo skunde, kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali ne bet koks subjektas, o tik tam turinti įgaliojimus probacijos tarnyba. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog pareiškėjo prašymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą neturi teisinio pagrindo. Šiame kontekste aukštesnysis teismas pažymi ir tai, jog nors prie apylinkės teismui pateikto prašymo yra pridėti duomenys apie tai, jog pareiškėjas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-32176-23 yra pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau šioje byloje jis neturi nei nukentėjusiojo, nei liudytojo procesinio statuso. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai ne kartą pareiškėją informavo, jog baudžiamojo proceso kodekso nuostatos nenumato galimybės jam kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. T., tačiau jis į tokius išaiškinimus nereaguoja ir teikia analogiškus prašymus, nors baudžiamojo proceso kodekso nuostatos jam nesuteikia tokios teisės.
8. Taip pat aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog Probacijos tarnyba netinkamai atliko savo pareigas vykdydama nuteistojo N. T. elgesio kontrolę. Tiek iš baudžiamosios bylos medžiagos, tiek ir iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad Probacijos tarnyba ne kartą kreipėsi į Kauno apylinkės Kauno rūmus dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo nuteistajam N. T., tačiau visais atvejais Probacijos teikimai buvo atmesti.
9. Bausmės vykdymo atidėjimo atveju probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir patvarkymo vykdyti nuosprendį gavimo probacijos tarnyboje dieną (Probacijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalis), o probacijos vykdymas baigiamas bausmės vykdymo atidėjimo paskutinę dieną, jeigu nėra pagrindų probuojamąjį pasiųsti atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės (Probacijos įstatymo 31 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. nuteistajam N. T. pasibaigė bausmės vykdymo atidėjimo terminas, todėl jis laikomas atlikęs bausmę. Atsižvelgus į tai, jog nuteistajam N. T. bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs, apylinkės teismui nebuvo jokio pagrindo vertinti pareiškėjo teiginių apie neva nuteistojo N. T. padarytus skirtų teismo įpareigojimų pažeidimus.
10. Taip pat atmetami ir skundo argumentai, jog priimant skundžiamą nutartį apylinkės teismas padarė BPK 358 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimus. Aukštesnysis teismas pažymi, kad BPK 358 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad gautą probacijos tarnybos teikimą teismas nagrinėja teismo posėdyje. Šiame posėdyje dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Tačiau šiuo atveju į teismą kreipėsi ne probacijos tarnybą, o pareiškėjas, kuris neturi teisės teikti tokių prašymų. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad apie pareiškėjo teikimo gavimą ir jo nagrinėjimo laiką buvo pranešta tiek probacijos tarnybai, tiek ir prokurorui.
11. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas nutartį priėmė nepažeisdamas BPK 358 straipsnio nuostatų, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, dėl ko Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 2 d. nutartį keisti ar naikinti pareiškėjo V. J. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo V. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 2 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.