Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B., jo atstovui advokatui Irmantui Balčiūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau tekste- Šilutės rajono PK) 2018-12-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-3504-2018 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. patikrinus gražintų daiktų būklę bei pasirašius 2018-10-12 perdavimo-priėmimo akte, susidėjus daiktus, o naktinio matymo optinį termovizorinį taikiklį įsidėjus į turėtą portfelį bei kartu su advokatu išeinant iš kabineto, prie durų jis buvo sulaikytas Šilutės rajono PK tyrėjų M. P. ir V. K.. Šie grasindami sulaikymu ir pristatymu į policijos komisariatą, neteisėtai pareikalavo, kad A. B. atiduotų civilinėje apyvartoje turėtą draudžiamą daiktą - naktinio matymo optinį termovizorinį taikiklį. Pasiteiravus kokiu įstatyminiu pagrindu atliekamos procesinės prievartos priemonės, bei kokiu teisniu pagrindu policijos pareigūnai kelia reikalavimus, minėti pareigūnai neatsakė bei nepateikė jokio oficialaus dokumento, pateisinančio jų veiksmus. Nurodytos aplinkybės fiksuotos garso įraše, kurį atlikinėjo tyrėja V. K.. Siekiant išvengti galimų neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų susijusių su fizinės prievartos panaudojimu, A. B. iš portfelio ištraukė naktinio matymo optinį termovizorinį taikiklį ir perdavė pareigūnei V. K., kuri 2018-10-13 data surašė dokumentų ir daiktų paėmimo protokolą. Minėtu dokumentu iš A. B. paėmė naktinio matymo optinį termovizorinį taikiklį „APEX XD75“ Nr. 764009951 kartu su laikikliu, kuris tyrėjos 2018-12-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-3504-2018, nebuvo konfiskuotas ir iki šiol negražintas A. B..

Policijos tyrėjai nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu atvyko į Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekciją pas vyresnįjį specialistą A. T. į darbo kabinetą Nr. 10, nepateikė jokio rašytinio dokumento pagrindžiančio A. B. sulaikymą ir jo daiktų patikrinimą, kas sąlygoja, jog jie veikė be jokio teisinio pagrindo.

Tokiu būdu Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniajam specialistui A. T. įvykdžius Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-283-606/2018, tai yra 2018-10-12 perdavimo-priėmimo aktu gražinus ginklo pažymėjimą, medžiotojo bilietą, medžioklinį graižtvinį šautuvą, naktinio matymo optinį termovizorinį taikiklį, šautuvo dėklą, šovinių dėtuvę, šovinius, netrukus, minėtos inspekcijos patalpoje, A. B. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kaip asmuo padaręs teisės pažeidimą pagal ANK 233 straipsnio 1 dalį. Tyrėja V. K. tik 2018-10-23 15 val.00 min. Šilutės rajono policijos komisariate, surašė administracinio nusižengimo protokolą, nurodant, jog A. B. pažeidė LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 6 punktą, 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą.

Tyrėja V. K. surašiusi administracinio nusižengimo protokolą pateikė susipažinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto A. T. parengtą ir valdybos viršininko A. Š. pasirašytą 2018-10-11 raštą Nr. (13.12)- AD5-6314 „Dėl grąžinimo civilinėje apyvartoje draudžiamo A kategorijos ginklo priedėlio“, kuris galimai A. T. buvo parengtas ir A. Š. pasirašytas ne 2018-10-11, o ženkliai vėliau. Tai jog minėtas dokumentas surašytas buvo vėliau pagrindžia, tai jog minėta tyrėja nepateikė duomenų jog minėtas dokumentas būtent 2018-10-11 buvo įkeltas policijos į elektroninę Dokumentų valdymo sistemą (DVS). Be to 2018-11-12 sulaikant A. B., nei tyrėja V. K., nei tyrėjas M. P., apie minėto rašto egzistavimą nenurodė ir jo nepateikė A. B. bei advokatui. Be to, kaip matyti iš Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto A. T. parengtų ir valdybos viršininko A. Š. pasirašytų 2018-10-11 raštų Nr. (13.12)-AD5-6314 ir Nr. (13.12)-AD5-6315 dokumentų numeracija eina viena po kitos iš eilės, tai yra policijos įstaigai rašte Nr. (13.12)-AD5-6314 nurodant datą ir laiką dar neparengus rašto Nr. (13.12)-AD5-6315, kuriuo A. B. pranešama apie vietą ir laiką dėl daiktų gražinimo pagal teismo sprendimą. Nurodytos aplinkybės patvirtina prielaidas, kad galimai piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, tiek Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas A. T. bei valdybos viršininkas A. Š., o taip pat ir Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjai V. K. ir M. P. padarė teisės pažeidimą už ką atsakomybė numatyta baudžiamajame įstatyme.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto A. T. parengtas ir valdybos viršininko A. Š. pasirašytas 2018-10-11 raštas Nr. (13.12)-AD5-6314 buvo pateiktas policijos įstaigai būtent policijos įstaigoje registracijos dieną - 2018-10-11, tai pagal ANK 600 straipsnio nuostatas, turėjo būti atliktas naktinio matymo optinio termovizorinio taikiklio poėmis, kurio tvarką ir sąlygas nustato minėto ANK straipsnio taisyklės.

A. B. inkriminuotas pažeidimas už tai, kad laikė naktinio matymo optinį termovizorinį taikiklį, kurį pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 sprendimą grąžino Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas A. T., ir kurį po trumpo laiko, t.y. 1-2 minučių, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir tvarką, prievarta paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalis nustato, kad įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, A. B. turėjo pareigą vykdyti teismo sprendimą, tai yra teismo nurodymu bei pareigūno A. T. kartu su kitais grąžintais daiktais, jis turėjo teisę paimti naktinio matymo optinį termovizorinį taikiklį ir jo veiksmai negalėjo būti vertinami kaip turintys kaltės požymių už ką neteisėtai jam pritaikyta atsakomybė, numatyta ANK 233 straipsnio 1 dalyje su papildoma poveikio priemone - daikto konfiskavimu.

Tokiais pareigūnų neleistinais veiksmais buvo pažeistas dvigubo baudimo, draudimo teisės principas (non bis in idem), kas reiškia, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą. Šis principas įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje bei ANK 591 straipsnio 8 punkte). Tarptautiniu lygmeniu non bis in idem principas įtvirtintas kelių tarptautinių sutarčių normose, iš jų svarbiausias yra Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnis, kuris aiškinamas Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje.

A. B. vykdydamas teismo sprendimą teisėtai atsiėmė šaunamojo ginklo priedėlį, kurį turėjo teisę gabenti į kitą ES teritoriją ir kurioje tokių šaunamojo ginklo priedėlių draudimas nenumatytas. Jis teisėtai atgavęs šaunamojo ginklo priedėlį siekė jį išgabenti ir jo veiksmuose dėl teismo sprendimo vykdymo, jokios kaltės (tyčinės ar neatsargios) nebuvo. Kita vertus inkriminuojant minėtam asmeniui nusižengimą pagal ANK 233 straipsnio 1 dalį Šilutės rajono PK vyriausioji tyrėja J. K., piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, revizavo ir kvestionavo įsiteisėjusį Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimą, kuris turi įstatymo galią ir yra privalomas visiems asmenims.

Administracinio nusižengimo bylos 2018-11-27 nagrinėjimo metu Šilutės rajono PK tyrėjas M. P. duodamas paaiškinimus apie naktinio matymo optinio termovizorinio taikiklio 2018-10-12 paėmimo aplinkybes nurodė, kad užduotį dėl vykimo į Tulpių g. 10, Šilutė, pas Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekciją pas vyresnįjį specialistą A. T. suformavo būtent tyrėja J. K., tai yra tyrėja, kuri nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė 2018-12-03 neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą taikyti administracinę atsakomybę A. B.. Tokie minėtos tyrėjos veiksmai neabejotinai leidžia daryti išvadą kad ji asmeniškai buvo suinteresuota administracinio nusižengimo bylos baigtimi (subjektyvus šališkumas), pritaikant administracinę atsakomybę minėtam asmeniui.

Abejones dėl sprendimo objektyvumo ir tyrėjos nešališkumo kelia ir tai, jog visas administracinio nusižengimo procesas inicijuotas vieno ir to paties Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjų, tarpusavyje susijusių pavaldumo santykiais.

Šilutės rajono PK atsiliepime (b. l. 71-72) prašo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodė, kad nagrinėjant administracinę bylą, buvo išsiaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, o skunde išdėstyti A. B. motyvai yra tik siekiamybė išvengti administracinės atsakomybės. A. B. nėra kaltinamas neteisėtu naktinio matymo optinio termovizorinio taikiklio įsigijimu ar naudojimu, o tik laikymu. Specialisto išvada patvirtina, kad jis su savimi turėjo, laikė prietaisą - „APEX XD75“ modelio naktinio matymo optinį termovizorinį taikiklį, kuris yra priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams, kurie civilinėje apyvartoje yra draudžiami.

Iš specialisto išvados matyti, kad objektų tyrimą atliko ir specialisto išvadą pasirašė tinkamas specialistas, kuris pagal savo kompetenciją galėjo atsakyti ir atsakė į klausimą, kokiai ginklo priedėlių kategorijai priskiriami tirti pateiktas objektas. Dėl to nėra pagrindo byloje esančią specialisto išvadą vertinti kaip niekinę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. teismo posėdžio prašė skundą patenkinti ir paaiškino, kad gavus pranešimą 2018-10-12 jis atvyko į Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekciją pasiimti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimą jam grąžintus daiktus tarp jų ir optinį termovizorinį taikiklį. Minėtos institucijos pareigūnams grąžinus minėtą daiktą su laikikliu, jį įsidėjo į portfelį ir išėjo pro kabineto duris. Išėjus prie jo prisistatė policijos pareigūnai, kurie pranešę, kad jis turi draudžiamą civilinėje apyvartoje daiktą, nurodė jį atiduoti. Šie pagrasino, kad jeigu jis neatiduos optinio taikiklio tuomet bus pristatytas į policijos komisariatą. Jis tą pačią dieną apie 9 val. atidavė pareigūnams minėtą daiktą ir laikiklį. Dėl jo paėmimo buvo surašytas paėmimo protokolas. Minėtą termovizorinį optinį taikiklį jam jubiliejaus proga prieš keletą metų padovanojo svainis iš Rygos su sūnėnais. Jie važiuodavo kartais į Latviją medžioti, o Latvijoje be šito prietaiso medžioti neleidžiama. Minėtas taikiklis visoje Europos Sąjungoje yra leidžiamas, tačiau Lietuvoje yra draudžiamas. Leidimo taikikliui neturėjo. Šiam taikikliui jis iš parduotuvės įsigijo laikiklį. Paėmęs minėtą taikiklį žadėjo grąžinti tiems, kurie jam padovanojo, t.y. svainiui su sūnėnais, kurie gyvena Rygoje. Šiuo metu jam negrąžintas nei taikiklis, nei laikiklis.

Administracinėn atsakomybėn patrauko A. B. atstovas advokatas Irmantas Balčiūnas prašė skundą patenkinti. Nutarimą panaikinti, administracinę teiseną nutraukti ir A. B. gražinti iš jo paimtus daiktus.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja:

Skundą patenkinti iš dalies.

Nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nustatyta, kad Šilutės rajono PK 2018-12-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-3504-2018 (b.l. 9), A. B. nubaustas pagal ANK 233 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2018-10-12 9 val.30 min. Tulpių g. 10, Šilutėje su savimi turėjo, t.y. laikė jam priklausantį naktinio matymo optinį termovizorinį taikiklį „APEX XD75“ Nr. 764009951, kuris pagal specialisto išvadą 2018-01-29, Nr. 30-(71)-ISI-91, yra priskiriamas A kategorijos ginklų priedėliams ir yra uždraustas civilinėje apyvartoje, draudžiamas A kategorijos ginklų priedėlis. Tokiu būdu minėtas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 str. 6 p. ir 7 str. 3 d.1 p. Dėl minėto nusižengimo jam paskirta 90 Eur bauda su daikto (ginklo priedėlio) konfiskavimu.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 6 punktą duslintuvai, naktiniai taikikliai yra priskiriami A kategorijai. Šio įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad civilinėje apyvartoje draudžiami A kategorijos ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys, skirti tik A kategorijos ginklams, išskyrus atvejus, kai juos naudoja Lietuvos bankas, Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, gaminantys A kategorijos ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis A kategorijos ginklams, jų dalis, valstybinės kriminalistinės ekspertizės įstaigos, valstybiniai muziejai, A kategorijos ginklus, šaudmenis, jų dalis ir priedėlius tiriančios ir konstruojančios mokslinio tyrimo įstaigos.

Teismui abejonių dėl to, kad A. B. priklausantis naktinio matymo optinis termovizorinis taikiklis „APEX XD75“ Nr. 764009951 priklauso A kategorijos ginklams nekyla. Tą įrodo ir Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2018-01-029 Nr. 30-(71)-IS1-91 specialisto išvada byloje (b.l. 15-17). Nors A. B. atstovas ir abejojo ar optinis termovizorinis taikiklis priklauso A kategorijos ginklams, kadangi jis naudojamas kaip priedėlis medžiokliniams šautuvams, kurie priklauso C kategorijos ginklams. Tokie skundo argumentai yra nepagrįsti, nes Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad A kategorijos ginklams priskiriami naktiniai taikikliai (minėto įstatymo 3 straipsnio 6 punktas). Iš minėto įstatymo 3–6 straipsnių, reglamentuojančių ginklų klasifikavimą į rūšis, seka, kad visi naktiniai taikikliai priskiriami A kategorijos ginklų priedams. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą civilinėje apyvartoje yra draudžiami ne tik A kategorijos ginklai, bet ir ginklų priedėliai, šaudmenys, skirti tik A kategorijos ginklams.

Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Taigi kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis ir nesant asmens kaltės negalima ir jo administracinė atsakomybė. Įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčią ir neatsargumą, šių kaltės formų rūšis – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčią ir lengvabūdiškumą ar nerūpestingumą, kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius ANK pažeidimą, būtina ne tik nurodyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ANK 7, 8, 9 straipsniai). Būtinumą atskleisti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės turinį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-6-2018). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog kaltės, jos formos, rūšies subjektyviųjų (vidinių psichinių) administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik išaiškinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2AT-44-976/2016). Taigi tam, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ANK 233 straipsnio 1 dalį, nepakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeistas ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą su tos rūšies ginklais naudotis draudžiama, įsigijimą, laikymą ir naudojimą, tačiau taip pat būtina nustatyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokius veiksmus atliko tyčia.

Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų šios rūšies teisinės atsakomybės sąlygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2.-283-606/2018 buvo panaikinta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-07-17 nutartis, kuria A. B. pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį nubaustas 600 Eur dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams, konfiskuojant jam priklausantį medžioklinį graižtvinį šautuvą „Blaser R8. 308“, Nr. R066219 RB 060523, ir naktinio matymo optinį taikiklį „APEX“, ir priimtas naujas nutarimas. Minėtu nutarimu A. B. pripažintas kaltu padaręs ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirta jam administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda, be to nutarta medžioklinį graižtvinį šautuvą „Blaser R8. 308“, Nr. R066219 RB 060523, ir naktinio matymo optinį taikiklį „APEX“ grąžinti minėtam asmeniui, įsiteisėjus nutarimui (b.l. 21-30).

Tuo pagrindu A. B. 2018-10-12 nuo 9 val. iki 12 val. buvo kviečiamas į Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekciją atsiimti Klaipėdos apygardos 2018-10-01 nutarimu jam gražintų daiktų, tarp jų ir optinio termovizorinio taikiklio „APEX XD75“ Nr. 764009951 (b.l. 74). Apie tai, kad A. B. vykdant minėtą Klaipėdos apygardos teismo nutarimą bus grąžintas minėtas optinis termovizorinis taikiklis Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdyba informavo Šilutės rajono PK bei išreiškė prašymą užtikrinti jo nepatekimą į civilinę apyvartą motyvuojant, kad šis daiktas yra draudžiamas A kategorijos ginklų priedėlis (b.l. 14). A. B. nustatytu laiku atvyko į Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekciją ( Tulpių g. 10, Šilutė), kur jam buvo grąžinti jam priklausantys daiktai, tarp jų ir optinis termovizorinis taikiklis APEX XD75“ Nr. 764009951. Išeinant iš kabineto, kur buvo grąžintas minėtas daiktas, Šilutės rajono PK policijos pareigūnai 2018-10-12 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b.l. 31) iš A. B. paėmė šiuos daiktus: termovizorinį optinį taikiklį APEX XD 75, Nr. 764009951 (1 vnt.) ir laikiklį (1 vnt.). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtame dokumentų ir daiktų paėmimo protokole (b.l. 31) klaidingai nurodyta data-2018-09-13. Nustatyta, kad minėti daiktai paimti bei dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas buvo surašytas 2018-10-12, šią aplinkybę patvirtino ir A. B. teismo posėdžio metu.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei vertinant ne tik objektyviuosius administracinio nusižengimo požymius, bet ir subjektyviuosius, darytina išvada, kad įvykio metu A. B. veiksmai - turint su savimi ir laikant optinį termovizorinį taikiklį APEX Nr. 764009951 formaliai atitiko administracinio nusižengimo, numatyto ANK 233 str. 1d. požymius. Tačiau atlikdamas minėtus veiksmus šis asmuo betarpiškai vadovavosi (vykdė) Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-01 nutarimo nurodymus, todėl teismas sprendžia, kad A. B. nesuvokė, kad tokie jo veiksmai galėtų būti traktuojami kaip minėtame ANK straipsnyje nurodytas nusižengimas užtraukiantis administracinę atsakomybę. Be to minėto asmens paaiškinimas teismo posėdžio metu apie tai, kad šį daiktą jis ketino perduoti jį dovanojusiems asmenims taip pat patvirtina tyčios jo veiksmuose nebuvimą.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas daro išvadą, kad A. B. negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinio nusižengimo byla jam nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2018-10-12 iš A. B. dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu paimtas: termovizorinis optinis taikiklis APEX XD 75 Nr. 764009951 priklauso A kategorijos ginklų priedėliams ir jis draudžiamas civilinėje apyvartoje. Esant tokioms aplinkybėms minėtas termovizorinis optinis taikiklis konfiskuotinas, o tuo pačiu dokumentu paimtas laikiklis (1 vnt), nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas A. B. (ANK 29 str.3 d., 636 str. 6 d.).

Kiti A. B. skundo argumentai neturi įtakos priimto teismo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018-12-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-3504-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. B., gim. 1947-06-06, nutraukti.

Konfiskuoti termovizorinį optinį taikiklį APEX XD 75 Nr. 764009951 (1 vnt. ), 2018-10-12 paimtą iš A. B. dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, saugomą Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK.

Laikiklį (1 vnt.), paimtą 2018-10-12 iš A. B. dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, saugomą Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono komisariate, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti A. B., gim. 1947-06-06.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Tauragės ar Šilalės rūmus.