Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 93-70 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundas grindžiamas tuo, kad Komisija netaikė lygtinio paleidimo, nenurodydama jokių svarių argumentų, nenurodė jokios nuteistojo charakterizuojamos esamos teigiamos savybės, todėl yra pažeidžiamas rungimosi principas. Nurodytas nuteistojo 9 klasių išsilavinimas jo gimtoje valstybėje (Kirgizijos Respublikoje) pagal musulmonų tikėjimą yra prilyginamas vidurinio išsilavinimo lygiui. Nuteistasis darbo neatsisakė, tačiau išreiškė abejones dėl atlyginimo ir socialinių garantijų. Būdamas kitos tautybės ir nesuprasdamas lietuvių kalbos, jis negavo tinkamo išaiškinimo ne tik dėl darbo sąlygų, bet ir dėl savo teisių, pareigų bei atsakomybės, todėl būdamas svetimoje aplinkoje, nesuprasdamas kalbos ir vietinių papročių turėjo bei turi pasikliauti tik savo sveika nuovoka tokiu lygmeniu, kokiu buvo auklėjamas savo gimtoje valstybėje. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, tačiau viena nuobauda Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime jam paskirta dėl tos pačios priežasties – kad nesupranta lietuvių kalbos ir vietinių nustatytų taisyklių bei papročių, kurie kardinaliai skiriasi dėl kito tikėjimo. Ją galima įvardinti kaip nesusipratimą, nes, kaip jau buvo minėta, nesuprasdamas lietuvių kalbos ir tinkamai neišaiškinus, nesuprato, kas iš jo reikalaujama, kadangi įkalinimo sąlygos, aplinka bei režimas neužtikrina asmens socialinės reabilitacijos, neužkerta kelio žalingiems veiksmams bei oriam bausmės atlikimui, kas ir lemia vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, kurie nėra piktybiniai. Vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymas neleidžia nuteistojo elgesio laikyti nepriekaištingu, tačiau dėl skirtos vienos nuobaudos, kuri nebuvo piktybinė ir kurios pasekmes nuteistasis supranta, negali asmuo būti charakterizuojamas neigiamai. Paskatinimų jis neturi, nes nėra tinkamai išaiškinamos teisės. A. M. yra ramaus būdo, neieškantis konfliktinių situacijų, nepalaikantis neformalių nuteistųjų bendrijos taisyklių. Nuteistasis turi gyvenamąją vietą Lietuvoje, mažametį vaiką, bendrauja su šeima ir yra laukiamas. Jis turi planų dėl teisėtos darbinės veiklos įgyvendinimo, pasiryžęs rūpintis savo šeima ir daugiau nebenusikalsti, nes visiškai suprato nusikalstamos veikos pasekmes ir ydingumą jam pačiam ir jo šeimai, pasiryžęs gyventi dorai ir ateityje nebenusikalsti. Finansiškai jam padeda tik artimieji, taip pat pagal galimybes jis rengiasi kuo greičiau pradėti dengti priteistą ieškinį ir taip atlyginti padarytą žalą savo neteisėtais veiksmai, tačiau pažymi, kad ieškinio dengimas labai yra susijęs ir priklauso nuo jo finansinės padėties, todėl ieško teisėtų būdų gauti tesėtas pajamas. Nuteistasis faktiškai atliko 1/3 paskirtosios bausmės.