- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-11
- Bylos Nr.
- e2A-1209-910/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00839-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Laima Ribokaitė, Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- T. J.
- Kategorijos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui T. J. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio ir negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo: 1) 225,98 Eur negrąžinto kredito; 2) 30,78 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki Sutarties termino pasibaigimo dienos; 3) 13,52 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki Sutarties termino pasibaigimo dienos; 4) 109,33 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; 5) 63,75 proc. negautų pajamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (225,98 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 6) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
2. Nurodė, kad UAB „BnP Finance“ 2019 m. kovo 25 d. su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-w6n4tdg7 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 450 Eur dydžio kreditas 9 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 127,71 Eur mokėjimo pelno palūkanų (63,75 proc. metinė palūkanų norma) ir 30,42 Eur administravimo mokesčio. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, suteikto kredito ir kitų mokėjimų kredito davėjai negrąžino. UAB „BnP Finance“ 2020 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-03/01 ir 2020 m. balandžio 2 d. Bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2 perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2020 m. balandžio 6 d. raštišku pranešimu. Atsakovas skolos nesumokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio 2019 m. kovo 25 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-w6n4tdg7 bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kad: „Vartojimo kredito gave?jui nei?vykdžius prievole?s laiku sumoke?ti me?nesine? i?moka?, specialiosiose sa?lygose numatytos palu?kanos yra skaic?iuojamos toliau nuo negra?žintos me?nesine?s i?mokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojima?si vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumoke?jimo dienos“; priteisė iš atsakovo T. J. ieškovei UAB „Legal Balance“ 225,98 Eur negrąžinto kredito, 30,78 Eur palūkanų, 13,52 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (270,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,72 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė – suteikė atsakovui 450 Eur dydžio kreditą. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti 450 Eur dydžio kreditą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), kurią pagal Sutarties specialiąsias sąlygas sudaro 127,71 Eur mokėjimo pelno palūkanos (63,75 proc. metinė palūkanų norma) ir 130,42 Eur dydžio administravimo mokestis. Sutarties vykdymo terminas – 2019 m. gruodžio 25 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 225,98 Eur negrąžinto kredito, 30,78 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties termino pasibaigimo (2019 m. gruodžio 25 d.) ir 13,52 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties termino pasibaigimo (2019 m. gruodžio 25 d.), iš viso – 270,28 Eur, yra pagrįstas ir tenkinamas.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad Sutartis sudaryta 2019 m. kovo 25 d., sutarties vykdymo termino pabaiga – 2019 m. gruodžio 25 d. (ieškovė ieškinyje nurodo – 2020 m. vasario 27 d.). Atsakovas iš dalies įvykdė sutarties sąlygas, sumokėjo 5 įmokas pagal nustatytą grafiką, taip pat sumokėjo 96,93 Eur palūkanų. Nuo sutarties nevykdymo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki sutarties termino pasibaigimo (2019 m. gruodžio 25 d.) mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 30,78 Eur. Teismas šias mokėjimo (pelno) palūkanas ieškovei iš atsakovo priteisė. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 127,71 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas (Sutarties Nr. BOB-w6n4tdg7 mokėjimo grafikas) ir tik šią sumą ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti atsakovui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
6. Atsakovas sumokėjo 96,93 Eur (pelno) mokėjimo palūkanų, 30,78 Eur (pelno) palūkanų ieškovei priteista. Esant pasibaigusiam Sutarties vykdymo terminui (2019 m. gruodžio 25 d.), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 109,33 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, viršija ieškovės teisėto lūkesčio gynimo ribas ir negali būti patenkintas. Pagal Sutarties 6.1 punktą, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos be nuolaidos, jeigu ji buvo suteikta vartojimo kredito sutarties sudarymo metu. Palūkanos skaičiuojamos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Taigi Sutarties 6.1 punkte nustatyta sąlyga nustato atsakovo atsakomybę už netinkamą prievolės pagal Sutartį vykdymą. Sutarties specialiosiose sąlygose numatyta 63,75 proc. dydžio metinė palūkanų norma.
7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad vartojimo kredito gavėjui už pavėluotą piniginių prievolių vykdymą negali būti taikoma didesnė atsakomybė, negu VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje numatyto 0,05 proc. dydžio netesybos už kiekvieną pavėluotą dieną (t. y. 18,25 proc. dydžio metinės palūkanos (0,05 proc. x 365 d.)).
8. Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktą preziumuojama nesąžininga sutarties sąlyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Kadangi tarp šalių susiklostę vartojimo teisiniai santykiai, Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyta neproporcingai didelė (63,75 proc.) atsakovo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą, teismas Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą „Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos be nuolaidos, jei ji buvo suteikta vartojimo kredito sutarties sudarymo metu. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos“ pripažino nesąžininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis).
9. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 127,71 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas (Sutarties Nr. BOB-w6n4tdg7 mokėjimo grafikas), ir tik šią sumą ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti, atsakovui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį. Atsakovas 96,93 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų sumokėjo, 30,78 Eur (pelno) palūkanų ieškovei priteista, todėl, pasibaigus Sutarties vykdymo terminui (2019 m. gruodžio 25 d.) bei teismui Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą sąlygą, kuria atsakovui nustatyta neproporcingai didelė atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, pripažinus nesąžininga ir negaliojančia ab initio, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 109,33 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieškinio parengimo dienos bei 63,75 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (225,98 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, negali būti patenkintas.
10. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (270,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Ieškovė patyrė 136 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 15 Eur dydžio žyminis mokestis ir 121 Eur dydžio išlaidos už procesinių dokumentų (šio ieškinio) parengimą. Teismas ieškinį patenkino iš dalies, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas minimalus mokėtinas žyminis mokestis – 15 Eur ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ).
12. Ieškovė patyrė 121 Eur išlaidų už ieškinio parengimą, šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ieškovei ieškinį parengė advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo” (toliau – Rekomendacijos) nustatytų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už teisinę pagalbą maksimalių dydžių.
13. Byla nėra sudėtinga, joje spręstini teisiniai klausimai nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų. Ieškovei tokio pobūdžio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobūdį vienodos teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas. Ieškinio suma nėra didelė – nesiekia 2000 Eur. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo. Ieškinys yra šabloniškas, todėl nereikalingos papildomos, individualių sprendimų reikalaujančios darbo sąnaudos jam parengti. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų reikalavimus, ieškovė patyrė 60 Eur pagrįstų ir būtinų išlaidų procesiniams dokumentams parengti. Teismas patenkino 71,20 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 42,72 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
III. Apeliacinio skundo argumentai
14. Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovės reikalavimai, ir priteisti ieškovei iš atsakovo 109,33 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 63,75 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą kredito sumą (225,98 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 136 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vartojimo kredito teisiniams santykiams skirtoje apžvalgoje yra išaiškinęs, kad kreditoriui gali būti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) ir už laikotarpį, kai sutartis būtų pasibaigusi, jeigu nebūtų nutraukta, tačiau šių negautų pajamų (nuotolių) dydį kreditorius privalo įrodyti. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrąsias sutartinės atsakomybės taisykles.
14.2. Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 14 d. sprendime nurodoma, kad tiek, kiek vartojimo kredito davėjo nuostolių nepadengia vartojimo kredito sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos, vartojimo kredito davėjas turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal vartojimo kredito sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai vartojimo kredito sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Jeigu vartojimo kredito davėjas reikalauja priteisti nuostolių atlyginimą už laikotarpį, kai vartojimo kredito sutartis būtų pasibaigusi, jeigu nebūtų nutraukta, tai šių nuostolių dydį, viršijantį sutartines kompensacines palūkanas, jis turi atskirai įrodyti.
14.3. Ieškovė turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ir po Sutarties termino pasibaigimo, ir jiems netaikytini jokie VKĮ 11 straipsnio 8 dalies ribojimai. Teismas nepagrįstai sprendė, kad negautas pajamas (nuostolius) ieškovė turi teisę skaičiuoti tik iki Sutarties termino pasibaigimo, jeigu ji nebūtų nutraukta, dienos. Teismo sprendimas patvirtina, kad net ir pasibaigus Sutarties terminui, atsakovas ir toliau valdo, naudoja ir disponuoja 255,98 Eur negrąžintos vartojimo kredito sumos likučiu, neleisdamas ieškovei atgauti ir perskolinti šios sumos už Sutartyje nurodytą metinę mokėjimo (pelno) palūkanų normą. Dėl to teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės teisėtas lūkestis gauti pajamas iš atsakovui suteiktos vartojimo kredito sumos pasibaigė kartu su Sutarties įvykdymo, jeigu ji nebūtų nutraukta, terminu.
14.4. Ieškovės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) atlieka prevencinę ir skatinamąją funkciją, nes kuo anksčiau atsakovas grąžina visą vartojimo kredito sumą, tuo mažiau jam tenka sumokėti ieškovo patirtų negautų pajamų (nuostolių). Be to, pasibaigus Sutarties terminui, ieškovei nereikia dar kartą kreiptis į teismą dėl tolesnių negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Tokiu būdu yra išvengiama papildomų bylinėjimosi bei vykdymo proceso išlaidų. Nors negautų pajamų dalies kol kas realiai dar nėra, tačiau teismas gali įvertinti būsimą žalą, remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe.
14.5. Pradinė kreditorė pagrįstai tikėjosi gauti 63,75 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas ne tik Sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrąžintų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei kartu su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė patiria negautas pajamas (nuostolius) tol, kol atsakovas negrąžina pasiskolintos vartojimo kredito sumos. Tačiau dėl to, kad negautos pajamos (nuostoliai) kasdien kinta, ieškovė neturi galimybės apskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos kreipimosi į teismą metu. Dėl to vieną iš negautų pajamų (nuostolių) reikalavimų formuluoja procentine išraiška.
14.6. Teismas nepagrįstai sumažino ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas, padarydamas nepagrįstą išvadą, kad kilęs ginčas nėra sudėtingas, o byloje spręstini teisiniai klausimai nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų. Šiuo metu priimta 12 pirmosios instancijos teismų sprendimų ir 4 apeliacinės instancijos teismų nutarčių rūšys dėl analogiškų ieškovės reikalavimų priteisti negautas pajamas (nuostolius). Tai patvirtina, kad ieškovės reiškiami reikalavimai yra ypatingai sudėtingi, nes net teismai negali priimti vieningų sprendimų dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo, skaičiavimų tikslingumo ir kitų kriterijų. Ieškovė už ieškinio parengimą sumokėjo beveik 15 kartų mažesnę sumą, nei Rekomendacijose nustatytas maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis. Pagal teismų praktiką analogiško dydžio ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka tiek protingumo, tiek sąžiningumo principus.
15. Atsakovas T. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
16. Apeliacijos objektas yra teismo sprendimo dalies, kuria atsisakyta priteisti ieškovei iš atsakovo 109,33 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, ir 63,75 proc. negautų pajamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (225,98 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.
17. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ 2019 m. kovo 25 d. sudarė su atsakovu vartojimo kredito sutartį, pagal kurią suteikė atsakovui 450 Eur kreditą 9 mėnesių laikotarpiui iki 2019 m. gruodžio 25 d., o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą periodinėmis įmokomis pagal mokėjimo grafiką ir sumokėti 127,71 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (63,75 proc. metinė palūkanų norma) ir 30,42 Eur sutarties administravimo mokestį. Atsakovas Sutartį vykdė netinkamai – sumokėjo tik penkias įmokas (224,02 Eur) ir 96,93 Eur palūkanų, likusios kredito sumos su palūkanomis nesumokėjo. Kredito davėja 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal Sutartį.
18. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 225,98 Eur negrąžinto kredito, 30,78 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, 13,52 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, 109,33 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 63,75 proc. negautų pajamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (225,98 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
19. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės reikalavimą dėl 225,98 Eur negrąžinto kredito, 30,78 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 13,52 Eur administravimo mokesčio ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo. Reikalavimą dėl 109,33 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieškinio parengimo dienos ir 63,75 proc. negautų pajamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (225,98 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos teismas atmetė, taip pat pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkto sąlygą, kad vartojimo kredito gave?jui nei?vykdžius prievole?s laiku sumoke?ti me?nesine? i?moka?, specialiosiose sa?lygose numatytos palu?kanos yra skaic?iuojamos toliau nuo negra?žintos me?nesine?s i?mokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojima?si vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumoke?jimo dienos. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka su šia teismo sprendimo dalimi.
Dėl negautų pajamų (nuostolių), pasibaigus sutartyje nustatytam paskolos grąžinimo terminui, priteisimo
20. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad tiek pagal teismų praktiką, tiek pagal Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros tarnybos direktoriaus sprendimą kreditoriui gali būti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) ir už laikotarpį, kai sutartis būtų pasibaigusi, jeigu nebūtų nutraukta, tačiau šių negautų pajamų (nuostolių) dydį kreditorius privalo įrodyti. Ieškovė teigia, kad aplinkybė, jog atsakovas jai negrąžina 225,98 Eur kredito dalies, patvirtina, kad ieškovė negali šios sumos perskolinti už Sutartyje numatytą metinę mokėjimo (pelno) palūkanų normą, taigi patiria nuostolius. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti ieškovei iš atsakovo 109,33 Eur negautų pajamų nuo Sutarties termino pabaigos iki ieškinio parengimo dienos ir 63,75 proc. negautų pajamų už 225,98 Eur sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais.
21. Pirmosios instancijos teismas detaliai analizavo šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties sąlygas, faktines bylos aplinkybes, taip pat rėmėsi aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Esminę reikšmę nagrinėjamoje byloje turi tai, kad Vartojimo kreditas atsakovui buvo suteiktas trumpam terminui – devyniems mėnesiams, o atsakovas savo prievolę buvo iš dalies įvykdęs – sumokėjęs 224,02 Eur suteikto kredito dalį, taip pat 96,93 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Ieškinio pateikimo metu Vartojimo kredito sutartis jau buvo pasibaigusi (kreditas buvo suteiktas iki 2019 m. gruodžio 25 d.).
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
23. Nagrinėjamoje byloje pagal Vartojimo kredito sutartį šalys buvo sulygusios, kad kredito gavėjas už suteiktą paskolą iki jos numatyto grąžinimo termino 2019 m. gruodžio 25 d. sumokės iš viso 127,71 Eur pelno palūkanų. Atsakovas sumokėjo 96,93 Eur palūkanų, o teismas priteisė papildomai 30,78 Eur pelno palūkanų, todėl ieškovė faktiškai atgavo visą 127,71 Eur (96,93 Eur +30,78 Eur) pelno palūkanų sumą, kurią ir galėjo tikėtis gauti pagal Sutartį, jeigu ši būtų tinkamai vykdoma. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodomą prevencinę ir skatinamąją funkciją taip pat atlieka ir pirmosios instancijos teismo priteistos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos. Tuo tarpu duomenų, kad ieškovė patyrė didesnius nuostolius, negu įstatymo numatyti minimalūs, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai).
24. Kasacinio teismo išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
25. Nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodinėjo, kad tuo atveju, jeigu atsakovas būtų tinkamai įvykdęs Sutartį ir visą paskolos sumą grąžinęs sulygtu terminu, t. y. iki 2019 m. gruodžio 25 d., ieškovė būtų turėjusi realią galimybę perskolinti šią paskolos sumą kitam paskolos gavėjui būtent už 63,75 proc. metinę palūkanų normą, be to, neaišku, kokiam laikotarpiui (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovei tokių aplinkybių neįrodžius, nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad ir po Sutarties, sudarytos su atsakovu, termino pabaigos ieškovės negautos pajamos nustatytinos pagal Sutartyje sulygtą 63,75 proc. dydžio metinę pelno palūkanų normą (inter alia Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
26. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat neginčijo ir nenurodė jokių argumentų, dėl kurių būtų galima spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio Sutarties 6.1 punkto sąlygą, nustatančią, jog, vartojimo kredito gave?jui nei?vykdžius prievole?s laiku sumoke?ti me?nesine? i?moka?, specialiosiose sa?lygose numatytos palu?kanos yra skaic?iuojamos toliau nuo negra?žintos me?nesine?s i?mokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojima?si vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumoke?jimo dienos.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Apibendrinus išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo jai iš atsakovo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis. Ieškovės pateiktais duomenimis, nagrinėjamoje byloje ji turėjo 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, kad nagrinėjama byla – nesudėtinga, nesprendžiama naujų teisės taikymo klausimų, ieškinio suma – nedidelė, atsakovas neteikė atsiliepimo į ieškinį, vertino, kad pagrįsta ir ieškovei atlygintina yra 60 Eur išlaidų suma, bei, atsižvelgęs į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, priteisė ieškovei iš atsakovo 42,72 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
29. Ieškovė teigia, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos net 15 kartų mažesnės už nustatytą galimą maksimalų užmokestį už ieškinio parengimą. Be to, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai priima skirtingus sprendimus dėl analogiškų ieškovės reikalavimų, apeliaciniame teisme jos skundams nagrinėti sudaromos trijų teisėjų kolegijos, todėl byloje sprendžiami klausimai yra sudėtingi. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su šiais ieškovės argumentais.
30. Pagal bendrąją taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
31. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) 7, 8.2 punktus už advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ ieškovei 2020 m. lapkričio mėnesį suteiktas teisines paslaugas rekomenduojamas maksimalus atlygis už ieškinio parengimą būtų 3 452,50 Eur. Taigi ieškovės prašoma priteisti 121 Eur išlaidų suma yra daug kartų mažesnė už Rekomendacijoje numatytą maksimalų jų dydį.
32. Nors byloje sprendžiamas ginčas nėra sudėtingas ir kilęs dėl nedidelės sumos (CPK 441 straipsnis), tačiau ieškinio parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Ieškovė ieškiniui parengti sudarė atstovavimo sutartį su šios srities profesionalu – advokatu, šis, rengdamas ieškinį, patyrė darbo ir laiko sąnaudas, kurios nepriklauso nuo ginčo sumos. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovei atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 60 Eur. Kadangi pirmosios instancijos teismas patenkino 71,20 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistinos 86,15 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ (j. a. k. 302528679) iš atsakovo T. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 86,15 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.