- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- 1S-818-919/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07419-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nukentėjusysis
- R. A.-Z.
- Kaltinamasis
- V. Z.
- Kategorijos
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nukentėjusiosios R. A.-Z. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutarties, kuria tenkintas iš dalies kaltinamojo V. Z. prašymas dėl kardomosios priemonės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. Z. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
2. Alytaus apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu buvo gautas kaltinamojo V. Z. prašymas dėl kardomosios priemonės panaikinimo. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi tenkino kaltinamojo prašymą iš dalies ir pakeitė kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas ir nurodė nesilankyti Vytenio 8-3, Prienai, išskyrus leidimą V. Z. apsilankyti minėtu adresu tris kartus per savaitę po vieną valandą, nesant minėtu adresu nukentėjusiajai R. A.-Z., iš anksto suderinus su ja apsilankymo laiką.
Šalies argumentai
3. Nukentėjusioji R. A.-Z. nesutikdama su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi, skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – įpareigoti V. Z. nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini).
3.1. Skunde nurodoma, kad šioje baudžiamojoje byloje V. Z. yra kaltinamas vartojęs smurtinius veiksmus šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog sutuoktinio V. Z. bijo, nes jis jai nuolat rašo grasinančio pobūdžio žinutes, socialinėje erdvėje skelbia melagingą informaciją, siekdamas ją apšmeižti ir įbauginti. Nukentėjusiosios nuomone, atsižvelgiant į jų konfliktiškus santykius, teismo pareiga yra apsaugoti šiuo metu silpnesnės šalies – nukentėjusiosios teises ir interesus, sukurti tiek įmanoma saugesnes sąlygas nukentėjusiajai. Tokiu atveju teismas turėtų paskirti V. Z. BK 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi arba nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens. Kadangi tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo yra itin konfliktiški santykiai, tuo pačiu metu vyksta skyrybų procesas, todėl nukentėjusioji baiminasi, jog leidžiant kaltinamajam lankytis namuose, kuriuose gyvena ji su dukra, kad nepasikartotų smurtinio pobūdžio veiksmai prieš ją.
Motyvuojamoji dalis
3.2. Nukentėjusioji skunde nurodo, jog kaltinamajam V. Z. nėra kliūčių bendrauti su dukra, bendravimo tvarka yra patvirtinta mediatorės pagalba bendru nukentėjusiosios ir kaltinamojo sutarimu.
3.3. Skunde nurodoma, kad nors kaltinamasis teismo posėdžio metu prašydamas panaikinti kardomąją priemonę nurodė, kad dėl paskirtos kardomosios priemonės jis negali iš buto pasiimti savo daiktų, tačiau nukentėjusioji pažymi, kad ji jam netrukdo atvykti į namus ir pasiimti jam reikalingus daiktus. Be to, V. Z. išeidamas iš namų pasiėmė televizorių ir skalbimo mašiną.
4. Atsiliepimu V. Z. prašo procesą dėl nukentėjusiosios skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutarties nutraukti.
4.1. Atsiliepime pažymima, kad nors baudžiamoji byla nagrinėjama Alytaus apylinkės teisme Prienų rūmuose, tačiau nukentėjusioji skundą pateikė dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų. Be to, nukentėjusioji skunde remiasi BK 72¹ straipsniu – įpareigojimas gyventi skyriumi, tačiau ši baudžiamojo poveikio priemonė yra skiriama BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytais pagrindais ir nėra kardomoji priemonė. V. Z. šioje baudžiamojoje byloje yra paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuris yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 136 straipsnyje.
4.2. Be to, kaltinamasis atsiliepime nurodo, kad Alytaus apylinkės teismo nutartis turėjo būti neskundžiama, kadangi skundai dėl žemesniųjų teismų priimtų nutarčių nagrinėjamas BPK X dalyje numatyta tvarka. BPK 439 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad visos BPK X dalies tvarka neskundžiamos teismo nutartys, tarp jų ir žemesniojo teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų išsprendimo. Be to, pažymėtina, kad BPK XI skyriuje, kuris reglamentuoja kardomųjų priemonių taikymą, numatyta, kad gali būti skundžiamos nutartys tik dėl suėmimo ir namų arešto. Dėl kitų kardomųjų priemonių pakeitimo ar panaikinimo sprendžia jas galinti skirti institucija savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių prašymą. Kadangi BPK 439 straipsnio nuostatos nesuteikia pagrindo apskųsti tokią teismo nutartį, skundo nagrinėjimas negalimas, todėl turi būti nutrauktas.
Nukentėjusiosios R. A.-Z. skundas paliekamas nenagrinėtu.
5. Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų bylos duomenų matyti, kad V. Z. prokuroro 2020 m. vasario 20 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsipareigojant nepasišalinti iš savo gyvenamosios ar laikino buvimo vietos be ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro arba teismo leidimo, nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. A.-Z.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Z. prašė panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir pakeitė rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas.
6. BPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šioje dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Kitos apskundimo tvarkos dėl BPK 136 straipsnio taikymo (kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti), tai yra specialios apskundimo tvarkos, procesas nenumato (kaip pavyzdžiui užstato atveju). Todėl darytina išvada, kad nutartis, kuria kaltinamojo V. Z. prašymas dėl kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti panaikinimo, buvo tenkintas iš dalies, yra neskundžiama.
7. Pažymėtina, kad nors Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ši nutartis gali būti skundžiama aukštesnės instancijos teismui, ir apylinkės teismas priėmė šį skundą bei persiuntė jį nagrinėti Kauno apygardos teismui, tai įstatymu reglamentuotos nutarčių apskundimo tvarkos nepakeičia ir nesudaro teisinio pagrindo nukentėjusiosios skundą išnagrinėti iš esmės.
8. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiosios R. A.-Z. skundas nenagrinėjamas, nes jis paduotas nesant procesinių pagrindų šio skundo priėmimui ir išnagrinėjimui, todėl skundas su bylos medžiaga grąžinamas Alytaus apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
nukentėjusiosios R. A.-Z. palikti nenagrinėtu ir grąžinti jį su bylos medžiaga Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.