Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Sostinė ieškinį atsakovui D. R. (D. R.) dėl skolos priteisimo ir atsakovo D. R. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

2. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Bylose dėl piniginių sumų, neviršijančių dviejų tūkstančių eurų, priteisimo, teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas pripažįsta ieškinį iš dalies, nesutinka mokėti tik bylinėjimosi išlaidų, bet skolos pagrįstumo ir dydžio iš esmės neginčija, be to, skolos suma neviršija 2 000 Eur, todėl teismas surašo sutrumpintus motyvus dalyje, kurioje atsakovas ieškinį pripažįsta.

3. Byloje esantys įrodymai ir viešai prieinami duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB Mano Būstas Sostinė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovui D. R. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės pateiktos mokesčių suvestinės matyti, kad už laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. suteiktas komunalines, eksploatacines, administravimo ir kitas paslaugas atsakovo įsiskolinimas su delspinigiais sudarė 148,98 Eur. Atsakovui atlikus 50 Eur įmoką ieškovė patikslino reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovo 98,98 Eur, iš kurių 0,16 Eur yra delspinigiai.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Remiantis CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnyje nustatyta, jog yra draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

5. Teismas pažymi, kad administratorius veikia, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau – Nuostatai), pagal kuriuos patalpų savininkai (naudotojai) privalo mokėti Nuostatuose nurodytus mokėjimus kas mėnesį (Nuostatų 10 punktas). Ieškovės į bylą pateiktos sąskaitų kopijos patvirtina, kad sąskaitos atsakovui už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. buvo išrašytos ir pateiktos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas dalinius mokėjimus atlikdavo, savo prievolės iš esmės neginčija (CPK 12 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaudamasis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 9 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, teismas ieškovei iš atsakovo priteisia 98,82 Eur skolą.

6. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Nagrinėjamu atveju šalys nesusitarė dėl palūkanų mokėjimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl ieškovė prašo priteisti įstatyme, t. y. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, nustatytas 5 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį, kurį atsakovas vėluoja sumokėti. Kadangi atsakovas pažeidė savo prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei jos iš esmės neginčija, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 0,16 Eur palūkanų laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas.

7. Atsakovui pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 98,98 Eur (98,82+0,16) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

8. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 84,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už valstybės įmonės Registrų centro išrašą, 60 Eur už advokato teisinę pagalbą. Atsakovas nesutinka su bylinėjimosi išlaidomis, nes ieškovė laiku ir tinkamai neinformavo atsakovo apie susidariusį įsiskolinimą.

9. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies.

10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 16–17 punktai; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019, 16 punktas; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-687/2020, 63 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 14 punktas).

11. Taigi, esminis principas, kuriuo paremtos aptartos taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Nagrinėjamu atveju ieškinį patenkinus visiškai, t. y. priteisus iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą, nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl ieškovės nesąžiningumo byloje, proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (CPK 93 straipsnio 3 dalis), teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 84,64 Eur išlaidas: 2,64 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį (kurio suma nesikeičia net ieškovei patikslinus reikalavimus (sumažinus)) bei 60 Eur už advokato teisines paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 84,64 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

12. Byloje patirtos 26,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

13. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo per 3 mėnesių laikotarpį. Ieškovė su tokiu atsakovo prašymu sutinka.

14. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

15. Kaip minėta, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes. Nors atsakovas nepateikė duomenų, kokias konkrečias būtinąsias išlaidas patiria kas mėnesį, duomenų apie turimą turtą, santaupas, ieškovė dėl sprendimo vykdymo išdėstymo sutinka – kad skola būtų išdėstyta apmokėjimui per 4 (atsakovas prašo išdėstyti per 3 mėnesių laikotarpį) mėnesių laikotarpį. Esant nurodytų aplinkybių visumai, vadovaudamasis CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principais, taip pat ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas nusprendžia, kad išdėsčius visos ieškovei priteistos 183,62 Eur sumos (98,82 Eur skola + 0,16 Eur palūkanos + 84,64 Eur bylinėjimosi išlaidos) mokėjimą 3 (trijų) mėnesių terminui, šioje byloje būtų sudarytos galimybės atsakovui įvykdyti savo prievolę ir užtikrintas šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas.

16. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo prašymas tenkinamas, sprendimo įvykdymas išdėstomas trijų mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 61,21 Eur (183,62 / 3 mėn.), kartu su eiline įmoka sumokant tai dienai apskaičiuotas procesines palūkanas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu, 307 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Sostinė, juridinio asmens kodas 121457971, iš atsakovo D. R. (D. R.), gimimo data 1965 m. gegužės 29 d., 98,82 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus, 82 centus) skolos, 0,16 Eur (16 centų) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 98,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 84,64 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus, 64 centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Išdėstyti atsakovui D. R. (D. R.), gimimo data 1965 m. gegužės 29 d., teismo sprendimo vykdymą – 183,62 Eur sumos ieškovei mokėjimą, 3 (trijų) mėnesių terminui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 61,21 Eur (šešiasdešimt vieną eurą, 21 centą), kartu su eiline įmoka sumokant tai dienai apskaičiuotas procesines palūkanas.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. R. (D. R.), gimimo data 1965 m. gegužės 29 d., 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus, 56 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.