Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės T. Ž. ieškinį atsakovams AB „SEB bankas“, UAB „SEB investicijų valdymas“, UAB „SEB investicijų valdymas“ generaliniam direktoriui P. K., AB „SEB bankas“ Klaipėdos skyriui dėl įpareigojimo išmokėti ar priteisti įsiskolinimą ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė T. Ž. kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakoves AB „SEB bankas“ / UAB „SEB investicijų valdymas“ nedelsiant sumokėti ieškovei nuo 2003 m. sukauptą II-osios pakopos pensiją per AB „Lietuvos paštas“ arba grynaisiais pinigais, priteisti delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti su ieškove dieną ir 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo arba priteisti ieškovei iš atsakovių 2 555,91 Eur dydžio įsiskolinimą, delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti su ieškove dieną bei 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo įstatymo numatyta tvarka; pripažinti neteisėtu, niekiniu ir negaliojančiu atsakovių AB „SEB bankas“ / UAB „SEB investicijų valdymas“ vadybininkės 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimą (raštą) Nr. SEBLT/24/CR 42151, nelaikyti jo įrodymu, jį panaikinti ir priimti naują sprendimą; priteisti ieškovei iš atsakovių AB „SEB bankas“ / UAB „SEB investicijų valdymas“ 5 000 Eur dydžio neturtinę žalą ir 5 proc. metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo šio ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieškovės ieškinį nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti su priedais ieškovei. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartis palikta nepakeista.

3. Ieškovė 2025 m. gruodžio 30 d. pateikė prašymą teismo iniciatyva paskirti jai advokatą, kuris atstovautų ieškovės interesams civilinėje byloje Nr. 2-10672-1067/2025.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. sausio 5 d. nutartimi ieškovės prašymą atsisakė priimti ir grąžino jį su priedais pateikusiam asmeniui.

5. Teismas nurodė, kad civilinė byla pagal ieškovės ieškinį yra išnagrinėta ieškinį grąžinus ieškovei, pagal ieškovės ieškinį užvesta byla neiškelta, todėl teismas ieškovės prašymą dėl advokato paskyrimo teismo iniciatyva užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-10672-1067/2025 atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovė T. Ž. (apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 5 d. nutartį ir išnagrinėti jos prašymą dėl advokato paskyrimo civilinėje byloje teismo iniciatyva.

7. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos prašymą dėl advokato paskyrimo teismo iniciatyva, pažeidė socialinio teisingumo principus, įstatymus, Konstituciją, sulaužė teisėjo priesaiką. Teigia, kad byla nėra užbaigta ir teisminis procesas privalo būti tęsiamas, ieškinys nėra ir nebuvo jai grąžintas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės prašymą dėl advokato paskyrimo teismo iniciatyva CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, į teismą besikreipiantis asmuo turi laikytis įstatymų nustatytų reikalavimų ir tvarkos.

12. Patikrinus informacinės teismų sistemos LITEKO civilinės bylos Nr. 2-10672-1067/2025 proceso duomenis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi palikta nepakeista Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, kuria ieškovės ieškinį nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti su priedais ieškovei. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, civilinė byla pagal jos ieškinį nebuvo iškelta ir procesas joje nebuvo pradėtas, o tai reiškia, kad joje negalimi ir jokie procesiniai prašymai. Šiuo atveju ieškovės prašymo dėl advokato paskyrimo teismo iniciatyva nagrinėjimas nesukeltų jokių materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės prašymą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

13. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties 33 punkte išaiškinta, jog nors apeliantės ieškinys ir laikomas nepaduotu, tai neužkerta kelio apeliantei pakartotinai, ištaisius teismo nustatytus trūkumus, kreiptis į teismą su ieškiniu, kuris atitiktų bendruosius procesiniams dokumentams bei specialiuosius ieškiniui keliamus reikalavimus. Taigi, apeliantė turėtų ne siekti tęsti procesą užbaigtoje byloje, kurioje jos ieškinį nutarta laikyti nepaduotu, bet inicijuoti naują procesą laikydamasi CPK nustatytos tvarkos ir pareikšdama CPK reikalavimus atitinkantį ieškinį.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti prašymą dėl advokato paskyrimo teismo iniciatyva, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų priėmimą, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.