- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-02
- Bylos Nr.
- eII-165-604/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00009-2026-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Pareiškėjas
- I. D.
- Kategorijos
- 16.11.16Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.1.12Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 573 str.)
- 21.5.4Administracinio nusižengimo protokolo, administracinio nurodymo ir nutarimo surašymas tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje (ANK 611 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo pareiškėjos I. D. ir suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) skundus dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026-01-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-15952-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja I. D. ir suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teisme skundus prašydamos panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026-01-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-15952-2026 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba pateiktu atsiliepimu su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašo jį atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas. Todėl byla nagrinėjama suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).
Šalies argumentai
Skunde pareiškėja I. D. ir suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, teisme pareiškėja paaiškino, kad skundžiamu nutarimu buvo nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį 520 Eur bauda. Su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes sąmoningai pateikti duomenis apie įmonės automobilį vairavusį ir nusižengimą padariusį asmenį nevengė. Įmonės vadovė buvo iki 2026-01-16. Informacinėse sistemose nurodytas įmonės el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas registruojant įmonę, tačiau nėra naudojamas nuo 2025 metų. Įmonės veikloje yra naudojamas naujas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), per kurį bendrauja su klientais ir institucijomis. Dėl šios priežasties policijos siųstų pranešimų įmonė negavo, todėl nežinojo, kad reikia pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Taip pat nurodė, kas skundžiamas nutarimas buvo priimtas jai nedalyvaujant. Visi bylos procesiniai dokumentai buvo siunčiami jos nenaudojamu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl jokių bylos dokumentų negavo. Nežinodama apie procesą neteko galimybės teikti byloje paaiškinimus, prašyti žodinio bylos nagrinėjimo, kas pažeidė jos teisę į gynybą. El. paštą (duomenys neskelbtini) valstybės informacinėse sistemose nurodė per klaidą. Pažymėjo, kad formalus dokumentų įteikimas neveikiančiais ir nenaudojamais el. pašto adresais negali būti laikomas tinkamu.
Atsiliepimas
Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, teisme atstovas paaiškino, kad skundžiamu nutarimu pareiškėja buvo nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį 520 Eur bauda už tai, kad būdama UAB (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso transporto priemonė „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) direktore, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) asmens, kuris 2025-08-19 01.04 val. Kauno r. (įvykio koordinatės X: 6086315, Y: 506420) vairavo transporto priemonę „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje. Tokiu būdu I. D. nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – Įstatymas) nustatytų reikalavimų, tą padarė pakartotinai. Administracinio nusižengimo protokolas I. D. išsiųstas naudojantis Registro funkcionalumu valstybės informacinėse sistemose ar registruose jos deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris Gyventojų registre pareiškėjos yra deklaruojamas iki šiol, todėl procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo įteikti laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų. Per nustatytą terminą I. D. nepateikė reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla buvo pagrįstai išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Taip pat mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Nurodė, kad pranešimai UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovė 2025 metais buvo pareiškėja, buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką. Tokiu būdu pranešimas buvo siunčiamas bendrovei tris kartus, tačiau duomenys nebuvo pateikti. Be to, vienas iš pranešimų bendrovei buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta įmonės buveinės adresu, tačiau siunta pašte nebuvo atsiima. Tai rodo, kad būdama įmonės vadove pareiškėja neužtikrino, kad įmonei siunčiami dokumentai būtų pasiekiami ne tik el. paštu, bet ir buveinės adresu. Duomenys apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį nepateikti iki šiol. Taip pat nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo įvertinta I. D. baustumo pažyma, kad ji už analogiško administracinio nusižengimo padarymą yra bausta, todėl žinojo, kaip reikia elgtis, kai įmonė gauna pranešimą apie padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kokius bei kokios apimties duomenis privaloma pateikti. Pati pareiškėja tiek savo, tiek įmonės elektroninį paštą yra deklaravusi valstybės informacinėse sistemose ir registruose, todėl yra atsakinga už šių duomenų tikrumą. Todėl mano, kad procesiniai dokumentai tiek įmonei, tiek pareiškėjai buvo išsiųsti ir įteikti tinkamai, o pareiškėjos teisė į gynybą nebuvo pažeista. Švelninti paskirtos administracinės nuobaudos nėra pagrindo, nes pareiškėja analogišką nusižengimą padarė pakartotinai, be to, ją neigiamai charakterizuoja ir kiti padaryto administraciniai nusižengimai.
Pareiškėjos I. D. skundas netenkinamas
Suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) skundas paliekamas nenagrinėtas
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026-01-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-15952-2026 pareiškėja I. D. pripažinta kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo skiriant jai 520 Eur baudą už tai, jog būdama juridinio asmens (UAB (duomenys neskelbtini)) vadove, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo (ANK 416 straipsnio 2 dalis – greičio viršijimas) padarymo metu (2025-08-19 01.04 val.) valdė transporto priemonės savininkui (UAB (duomenys neskelbtini)) priklausančią transporto priemonę („Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas, šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, taip pažeisdama Įstatymo 20 straipsnio 4 dalį.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje transporto priemonės savininkui (valdytojui) numatyta atsakomybė už Įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą (išskyrus ANK 431 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kai vairuojant transporto priemonę padaryti ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2 dalyse, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai). ANK 431 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės savininkui (valdytojui) numatyta atsakomybė už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarytą pakartotinai. Padarius aptariamą nusižengimą, transporto priemonės savininkui (valdytojui) numatyta bauda nuo 440 iki 600 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis (ANK 611 straipsnio 1 dalis: vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją) apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
ANK 611 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta, kad kai ANK 417 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui), o jei transporto priemonės savininkas (valdytojas) juridinis asmuo, apie administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose (aptariamu atveju - Juridinių asmenų registras), kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pranešimų dėl juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone padarytų administracinių nusižengimų siuntimas juridinio asmens vadovui juridinio asmens elektroniniu paštu, pateiktu Juridinių asmenų registrui ir realiai egzistuojančiu bei naudojamu, atitinka ANK 611 straipsnio 2 dalies ir 573 straipsnio 1 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-511/2025).
Aptariamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas (ROIK: 25282314142), kuomet 2025-08-19 01.04 val. Kauno r., magistralinio kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 87,440 km UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės („Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas viršijo leistiną 50 km/h greitį važiuodamas 63 km/h greičiu, buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Nustatęs, kad transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas administracinis nusižengimas, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), tyrimą atliekantis pareigūnas 2025-08-26 išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) pranešimą apie nustatytą administracinį nusižengimą ir reikalavimą per 5 darbo dienas pateikti duomenis, kas vairavo nurodytą transporto priemonę. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2012-11-30 yra pareiškėja, ir šie duomenys Juridinių asmenų registre nėra panaikinti ar pakeisti iki šiol. Pranešimas šiuo atveju buvo išsiųstas bendrovės el. pašto adresu, nuo 2022-08-04 nurodytu Juridinių asmenų registre - (duomenys neskelbtini), kas visiškai atitinka ANK 573 straipsnio nuostatas. Šiuo atveju laikytina, kad UAB (duomenys neskelbtini) pranešimą apie užfiksuotą administracinį nusižengimą ir reikalavimą pateikti duomenis gavo 2025-08-27, tačiau per ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą (iki 2025-09-03) policijos reikalaujamų duomenų UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (pareiškėja) nepateikė, tokių duomenų nepateikė iki šiol. Teismas taip pat pažymi, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), kaip UAB (duomenys neskelbtini) galiojantis kontaktinis domuo, yra nurodomas ir įmonių informaciniuose portaluose (rekvizitai.vz.lt; scoris.lt). Aplinkybę, jog bendrovės el. pašto dėžutė yra aktyvi ir naudojama, liudija ir Administracinių nusižengimų registre užfiksuota aplinkybė, jog el. paštu (duomenys neskelbtini) 2025-08-26 išsiųstas pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui buvo sėkmingai pristatytas 2025-08-26. Be to, tokiu būdu (įmonės el. paštu) pranešimai buvo siunčiami UAB (duomenys neskelbtini) papildomai dar du kartus – 2025-09-17 ir 2025-10-23 ir jie taip pat buvo pristatyti sėkmingai. Taigi, būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove pareiškėja privalėjo užtikrinti, jog jai būtų pasiekiami pranešimai, adresuoti Juridinių asmenų registre nurodytu ir naudojamu UAB (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau to nepadarė. Nors teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) įmonės veikloje nėra naudojamas nuo 2025 metų, tačiau būtent pareiškėja yra atsakinga už tai, kad visi įmonės kontaktiniai duomenys Juridinių asmenų registre būtų atnaujinti savalaikiai, tačiau nurodytas el. pašto adresas Juridinių asmenų registre yra nurodytas iki šiol. Juolab būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove pareiškėja privalėjo taip pat užtikrinti, jog jai būtų pasiekiami ir pranešimai, adresuoti Juridinių asmenų registre nurodytu UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau to taip pat nepadarė, nes 2025-10-23 pranešimas apie nustatytą administracinį nusižengimą, išsiųstas bendrovės buveinės adresu registruota siunta, iš pašto skyriaus nebuvo atsiimtas, kas tik papildomai parodo pareiškėjos nenorą nusižengimo nustatymo tikslais bendradarbiauti su policija. Šiuo atveju pareiškėja sureagavo tik tuomet, kai jai buvo išsiųstas skundžiamas nutarimas, o iki tol jokių veiksmų nesiėmė. Pastebėtina ir tai, kad šioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) siunčiamas pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką taip pat nebuvo atsiimtas pašte, kas rodo, kad pareiškėja nesiima jokių veiksmų nei sutvarkyti įmonės duomenis Juridinių asmenų registre, nei užtikrinti savalaikį informacijos gavimą iš institucijų.
Be to, iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį pareiškėjai kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovei 2024-11-28 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pagal kurį baudą pareiškėja sumokėjo 2025-01-02. Šioje byloje aptariamas nusižengimas padarytas 2025-09-04, suėjus 2025-08-26 pranešime nustatytam terminui, per kurį pareiškėja privalėjo pateikti reikiamus duomenis, tai yra nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos nesuėjus 1 metų terminui, todėl pagrįstai skundžiamu nutarimu konstatuota, kad šioje byloje aptariamą nusižengimą pareiškėja padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis).
Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skundo argumentu, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ji buvo informuota pažeidžiant ANK nuostatas ir tokiu būdu neužtikrinant jos teisės į gynybą. Iš bylos medžiagos šiuo atveju matyti, kad 2025-11-26 administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjai buvo surašytas (suformuotas automatiniu būdu) jai nedalyvaujant ir išsiųstas vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje alternatyviai nurodomų būdų – el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį administracinių nusižengimų protokolų surašymo sistema 2025-11-26 dienai sugeneravo būtent kaip pareiškėjos naudojamą el. pašto adresą, nurodytą valstybės informacinėse sistemose ir naudojamą elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Todėl neabejotinai darytina išvada, kad procesiniai dokumentai pareiškėjai taip pat buvo įteikti tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų, kartu administraciniu nusižengimo protokolu tinkamai informuojant pareiškėją, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2026-01-15 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje rašytinio proceso tvarka, taip pat išaiškinant pareiškėjai teisę per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos pateikti reikalavimą surengti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pareiškėja nustatytu terminu nepateikė. Todėl apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pareiškėja šiuo atveju buvo informuota tinkamai, ANK 616 straipsnio 3 dalies nuostatos nebuvo pažeistos.
Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) ji 2025 – 2026 metais nenaudojo, jį informacinėse sistemose nurodė per klaidą, nėra pakankama daryti priešingas išvadas. Teismų praktikoje pažymėta, kad korespondencija siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, kadangi ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-256-380/2025). Be to, teismų praktikoje pažymėta, kad asmuo, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023). Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad savo klaidingai nurodyto el. pašto adreso valstybės informacinėse sistemose neatnaujino, todėl šiuo atveju ne institucija, bet pareiškėja yra laikoma atsakinga už tai, kad procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami tuo el. pašto adresu, kuris pareiškėjos ir buvo nurodytas viešajame registre. Kita vertus, pastebėtina ir tai, kad skundžiamas nutarimas pareiškėjai buvo išsiųstas tuo pačiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), o aplinkybė, kad dėl šio nutarimo pareiškėja 2026-01-26 pateikė skundą, rodo, kad el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) pareiškėja naudoja iki šiol ir šiuo adresu pareiškėjai išsiųsti procesiniai dokumentai ją vis tik pasiekė.
Taigi, įvertinus byloje turimus duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjos I. D. veika yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjai buvo paskirta 520 Eur dydžio bauda, tai yra ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ankstesnį baustumą, todėl, teismo vertinimu, administracinė nuobauda pareiškėjai yra individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 34 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos parinkimo principus. Todėl remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą ir ginčijamą nutarimą panaikinti ar jį pakeisti teismas neįžvelgia.
ANK 621 straipsnyje numatyta, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat ANK 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o ANK 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. Pagal ANK 577 straipsnio 5 dalį turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas, iš jų teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.
Aptariamu atveju skundžiamas nutarimas nėra priimtas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, ši bendrovė byloje nėra pripažinta nukentėjusiąja, skundžiamu nutarimu jokios sankcijos šiai bendrovei nėra pritaikytos, todėl teisės nustatyta tvarka teikti skundą dėl skundžiamo nutarimo UAB (duomenys neskelbtini) nėra įgijusi. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) skundas paliekamas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjos I. D. skundo netenkinti.
Suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) skundą palikti nenagrinėtą.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026-01-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-15952-2026 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.