- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-16
- Bylos Nr.
- e2-7721-374/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02205-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Kalvarijos savivaldybės socialinių paslaugų centro, Marijampolės socialinės pagalbos centro
- Atsakovas
- R. T., D. V.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. T., D. V., tretiesiems asmenims Marijampolės socialinės pagalbos centrui, Kalvarijos savivaldybės socialinių paslaugų centrui dėl tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, patikslinęs reikalavimus, teismo prašo: neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. T., gimusiai (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečių vaikų E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Marijampolės socialinės pagalbos centre. Priteisti iš atsakovo D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečių globėją Marijampolės socialinės pagalbos centrą. Priteisti iš atsakovės R. T., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 130 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečių globėją Marijampolės socialinės pagalbos centrą.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovai: R. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažamečių D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
3. Ieškovas paaiškino, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, R. T. ir D. V. šeimai nuo 2022-12-01 iki 2024-03-19 buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos Marijampolės sav. Nuo 2024-02-29 iki dabar R. T. ir D. V. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos K. sav. Atsakovė R. T. turi 5 nepilnamečius vaikus, 3 vyresnieji atsakovės vaikai (14, 7 ir 3 metų amžiaus) gyvena su biologiniu tėvu. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau – Skyrius) laikotarpiu nuo 2022-11-23 iki 2024-02-23 gauta 10 pranešimų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų mažametės E. V. atžvilgiu. Skyriuje 2022-11-23 iš Marijampolės socialinės pagalbos centro gauta informacija, kad R. T. vangiai bendrauja ir bendradarbiauja su paslaugas teikiančiais specialistais, nereaguoja į prašymus tinkamai prižiūrėti vaikus, prašymus vesti mažamečius vaikus į lauką, nerūkyti kambaryje (kas galimai sukelia mažametei E. nuolatinę slogą). Taip pat naujagimei E. neužtikrinama medicininė priežiūra, mergaitė nenuvedama pas gydytoją sveikatos tikrinimui net tada, kai būna suorganizuotas transportas, maisto namuose būna minimaliai, stebimas didelis pinigų stygius. Specialistams pasakius bet kokias pastabas dėl netinkamų vaikų poreikių tenkinimo, moters partneris D. V. supyksta, pradeda grasinti susidoroti, duotų įpareigojimų šeima nevykdo. R. T. mažamečių vaikų fiziniai, emociniai, ugdymosi ir socialiniai poreikiai yra nuolat prastai arba aplaidžiai tenkinami, galimai dėl to, kad mama šiai dienai nesuvokia vaikų poreikių. Neigiamą įtaką šeimoje daro moters partneris, kuris savo agresyviu elgesiu galimai įtakoja R. T. elgesį, jos nenorą priimti specialistų pagalbą. Tokiu savo elgesiu suaugę asmenys daro žalą bei galimai kelia pavojų vaikų sveikatai ir raidai (pagrindaus – Marijampolės socialinės pagalbos centro 2022-11-23 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R. T.“ (2022-11-23 Nr.12GD-8450). Skyriuje 2022-12-01 atliktas vaiko E. V. situacijos vertinimas, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, R. T. ir D. V. šeimai inicijuotas atvejo vadybos procesas
4. Ieškovas pažymėjo, kad Skyriuje 2022-12-09 gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą mažametės E. V. atžvilgiu – pranešėja pranešė policijai, jog R. T. konfliktuoja su sugyventiniu D. V., jį pravardžiuoja, pranešėjos manymu vaikai nesaugioje aplinkoje (pagrindas – 2022-12- 08 Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas) (2022-12-09 Nr. 12VTP2120). Marijampolės socialinės pagalbos centras 2023-01-10 Skyriaus specialistus informavo, kad nepilnamečių vaikų A. T., M. T. motina R. T. vaikų biologinio tėvo S. T. prašo pasiimti vaikus, nupirkti maisto produktų, taip pat alkoholinių gėrimų. R. T. išreiškia mintis, kad ji su dukra pavargsta, jai sunku. Skyriuje 2023-01-13 iš trečiųjų asmenų gauta informacija, jog jie girdėjo kaip R. T. sugyventinis D. V. sakė vaikui E., jei nenustosi rėkt, aš tave užmušiu“. Taip pat informavo, kad sugyventiniai dažnai vartoja alkoholį, neprižiūri dukros, namuose nebūna maisto (pagrindas – Marijampolės socialinės pagalbos centro 2023-01-10 raštas Nr.4-157(1.11E) (2023-01- 10 Nr. 12VTP-56), Skyriaus 2023-01-13 pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12VTP86). 2023-01-11 vykusio šeimos atvejo posėdžio metu, dalyvavusių specialistų sprendimu, R. T. mažamečiai vaikai A. T. ir M. T. apgyvendinti biologinio tėvo namuose
5. Ieškovas nurodė, kad Skyriuje 2023-08-01 gautas Marijampolės socialinės pagalbos centro 2023-08-01 raštas Nr. 4-2860(1.11E) „Dėl R. T. ir D. V. Šeimos“, kuriame nurodyta, kad R. T. ir D. V. šeima slepia savo gyvenamosios vietos adresą, nebendrauja ir nebendradarbiauja su pagalbą šeimai teikiančiais specialistais, nenori priimti specialistų pagalbos, neužtikrina dukros E. poreikių bei geriausių interesų, neatsakingas tėvų elgesys, piktybiškas pagalbos nepriėmimas bei faktinės gyvenamosios vietos slėpimas, pažeidžia geriausius vaiko interesus.
6. Iš Marijampolės socialinės pagalbos centro 2023-11-30 gauta informacija, kad R. T. kartu su mažamete dukra E. V. paguldyta į Marijampolės ligoninės Vaikų skyriuje, išėjusios iš ligoninės R. T. ir dukra galimai neturės tinkamų gyvenimo sąlygų, kadangi pasibaigė nuomos sutartis, kitam būstui išsinuomoti šeima neturi pajamų, taip pat, atsižvelgiant į nuolatinę šeimos stebėseną, yra galimybė, kad jie gali išeiti iš ligoninės niekam nepranešę ir slėpti savo gyvenamąją vietą, tuo neužtikrindami mergaitei saugios aplinkos (pagrindas – Marijampolės socialinės pagalbos centro 2023-11-30 el. laiškas „Dėl R. T. šeimos“ (2023-11-30 Nr.12VTP-2104). Skyriaus specialistams aiškinantis aplinkybes dėl minėto pranešimo, pabendravus su mažametės E. V. tėvais, paaiškėjo, kad R. T. ir D. V. šeima pateikė prašymą, savo noru apsigyventi krizių centre. Nuo (duomenys neskelbtini) šeima apsigyveno Krizių centro Socialinės globos padalinyje VšĮ „J p“. Marijampolės socialinės pagalbos centras 2023-12-18 Skyriui pranešė, kad mažametės E. V. tėvai R. T. ir D. V. nevykdo įpareigojimo dėl privalomojo ikimokyklinio ugdymo dukrai.
7. Skyriuje per koordinatorių 2024-02-24 gautas pranešimas, jog šeima gyvenanti krizių centre nori atsisakyti savo vaiko. Kūdikio D. V. tėvai R. T. ir D. V. 2024-02-24 raštu pateikė paaiškinimus, kad jie atsisako auginti sūnų D. V., nes sūnus D. yra nelauktas, neplanuotas ir nemylimas kūdikis (pagrindas – 2024-02-24 pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12VTP-274, R. T. ir D. V. 2024-02-24 paaiškinimai „Dėl D. V.” (2024-02-24 Nr. 12TSD-370, Nr. 12TSD-371). Skyriaus specialistai, reaguodami į minėtą pranešimą, tą pačią dieną, t. y. 2024-02-24, su vaikais D. V. ir E. V. susitiko vaikų buvimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). (VŠĮ „J p“). Skyriaus specialistams atvykus vaikų buvimo adresu, kūdikis D. V. miegojo, buvo aprengtas tvarkingais rūbais, tačiau vaikas karščiavo, mažametė E. V. buvo irzli, sutrikusi, verkė, taip pat turėjo temperatūros, todėl buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie vaikus apžiūrėjo ir nusprendė vaikus vežti į gydymo įstaigą, VšĮ Marijampolės ligoninę vaikų gydytojo išsamiai apžiūrai. Gydymo įstaigoje medikai vaikams nustatė peršalimo ligas, taip pat gydymo įstaigoje slaugytoja keisdama kūdikiui D. V. sauskelnes pastebėjo, kad vaiko užpakalis tinkamai nenuvalytas, vaikas tinkamai nepraustas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant mažamečiams D. V. ir E. V. užtikrinti saugią aplinką, mažamečiai 2024- 02-24 laikinai apgyvendinti pas Marijampolės socialinės pagalbos centro budinčią globotoją. Kūdikis D. V. dėl kitų svarbių priežasčių, 2024-02-26 perkeltas į pas kitą Marijampolės socialinės pagalbos centro budinčią globotoją. Skyriaus specialistai su vaikais susitiko ir 2024-02-26 budinčios globotojos namuose, kai Skyriaus specialistai atvyko kūdikį D. V. pervežti pas kitą budinčią globotoją. Pastebėjus kūdikio D. V. apsunkintą kvėpavimą, berniukas buvo nuvežtas į VšĮ Marijampolės ligoninės vaikų priėmimo skyrių. Kadangi kūdikis sunkiai kvėpavo, plaučiuose buvo girdimi karkalai, įtariamas bronchiolitas, todėl vaikas 2024-02-26 stacionarizuotas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų (toliau – Kauno klinikos) Reanimacijos skyriuje (pagrindas – Skyriaus 2024-02-27 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 7 12VSV-513, Nr. 12VSV-514, Skyriaus 2024-02-24 Vaiko laikino apgyvendinimo aktai Nr. 12VLA -92, Nr. 12VLA -93, Skyriaus 2024-02-26 Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 12VLA-94). Skyriaus specialistai, reaguodami į minėtą pranešimą, 2024-02-24 bendravo su mažamečių mama R. T., adresu (duomenys neskelbtini) (VŠĮ „J p“), kuri nurodė, kad atsisako sūnaus D. V., nes vaiko nemyli, jis buvo nelauktas, neplanuotas, ji sūnaus neaugins. Taip pat R. T. nurodė, kad sutinka, jog laikinai pasirūpintų ir dukra E. V., tačiau dukrą vėliau norės susigrąžinti. R. T. teigė, kad nori su sugyventiniu D. V. vykti į užsienį užsidirbti pinigų, kol jie dirbs užsienyje, nori, kad dukrai E. V. būtų nustatyta laikinoji globa. Skyriaus specialistams su R. T. 2024-02-26 susisiekus telefonu, R. T. teigė, kad jos sprendimas dėl vaikų nepasikeitė, ji nori, kad vaikams būtų nustatyta laikinoji globa, nes jie su D. V. planuoja išvykti dirbti į užsienį. Skyriaus specialistai 2024-02- 24 bendravo ir su mažamečių tėvu D. V., adresu (duomenys neskelbtini) (VŠĮ „J p“). Pokalbio metu D. V. nurodė, kad atsisako sūnaus D. V., nes vaikas buvo nelauktas, neplanuotas, neturi pinigų iš ko išlaikyti sūnaus. Taip pat D. V. nurodė, kad planuoja kartu su sugyventine R. T. vykti į užsienį užsidirbti pinigų, todėl nori dukrą E. V. laikinai palikti laikinai globai.
8. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes bei siekiant apginti vaikų teises ir užtikrinti teisėtus jų interesus, ieškovo teigimu, 2024-02-27 atlikti vaikų D. V. ir E. V. situacijos vertinimai. Vertinant vaikų D. V. ir E. V. situacijas, vaikams nustatytas apsaugos poreikis ir nesant galimybės teisės aktų nustatyta tvarka vaikams taikyti vaiko laikinąją priežiūrą, priimtas sprendimą kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą R. T. ir D. V. išdavimo, kadangi R. T. ir D. V. šeimai ilgą laiką teikiama pagalba, tačiau šeima teikiamos pagalbos nepriima, šeima neturi gyvenamojo būsto, pajamų išlaikyti abu vaikus, abu tėvai atsisako auginti savo sūnų D. V., taip pat laikinai atsisako auginti dukrą E. V., nes išvyksta dirbti į užsienį, tėvai nori, kad vaikams būtų nustatyta laikinoji globa, dėl ko ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaikų sveikatai ar grėsti jo gyvybei. R. T. ir D. V. šeimai 2024-02-27 inicijuota mobiliosios komandos pagalba, šeimai 2024-02-28 kartotinai inicijuotas atvejo vadybos procesas
9. Nuo 2024-03-21 mažamečiams E. V. ir D. V. nustatyta laikinoji globa. Siekiant įgyvendinti vaiko laikinosios globos tikslą – grąžinti vaikus į šeimą buvo išnaudotos viso priemonės, tačiau atsakovų E. T. ir D. V. šeimoje teigiamų pokyčių nėra, situacija atsakovų šeimoje nesikeičia, R. T. ir D. V. nesistengia, nekeičia savo elgesio, neįsitraukia į pagalbos priėmimo procesą, nevykdo pagalbos priemonių, nesiekia susigrąžinti vaikus į šeimą ir juos auginti, vaikų nelanko, nesidomi vaikų sveikata, savijauta, todėl 2024-06-18 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu posėdyje dalyvavusių specialistų sprendimu nutarta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo R. T. ir D. V. mažamečių vaikų E. V. ir D. V. atžvilgiu, vaikams tęsti laikinąją globą. 2024-06-18 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė R. T. išsakė, kad šiuo metu ji nemato galimybės auginti vaikus, vaikais rūpintis, kad situacija su sūnumi D. V. nesikeis, ji sūnaus susigrąžinti nenori, taip pat šiuo metu negali pasirūpinti ir dukra E. V.. Posėdžio metu socialinė darbuotoja nurodė, kad D. V. yra nurodęs, kad nedės pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą, nes ateityje su R. T. išvyks gyventi į užsienį bei susilauks kūdikio. Taip pat posėdžio metu socialinė darbuotoja pasakė, kad R. T. jai yra pasakiusi, kad ji nejaučia jokių jausmų sūnui D. V., mano, kad sūnui bus geriau augti kitoje šeimoje, kad apie duros sugrįžimą ji kartais pagalvoja, tačiau mano, kad šiuo metu neužtikrins dukrai jos poreikių. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta aukščiau, akivaizdu, kad yra pagrindai atsakovams R. T. ir D. V. riboti tėvų valdžią mažamečių vaikų E. V. ir D. V. atžvilgiu – atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, vaikais nesirūpina, piktnaudžiauja tėvų valdžia, atsakovai nesupranta mažamečių vaikų interesų ir nesistengia įgyvendinti savo vaikų teisės gyventi šeimoje. Atsakovai yra nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo mažamečių vaikų E. V. ir D. V. atžvilgiu – vaikų neaugina, neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jų sveikata, ugdymu, neprisideda prie vaikų išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, atsakovai nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą ir patys juos auginti. Duomenų, kad atsakovai nevykdo tėvų valdžios dėl objektyvių priežasčių ieškovas neturi, atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios dėl jų pačių kaltės, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytinas kaltais jų veiksmais. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovas mano, kad atsakovų R. T. ir D. V. tėvų valdžia mažamečių vaikų E. V. ir D. V. atžvilgiu apribotina neterminuotai, kadangi atsakovai atsisako vaikus auginti, yra visiškai nusišalinę nuo tėvo pareigų vykdymo mažamečių vaikų atžvilgiu, nuo laikinosios globos vaikams nustatymo su vaikais nebendrauja, nepaisant atsakovų šeimai teikiamos kompleksinės pagalbos, situacija atsakovų šeimoje nesikeičia, krizė atsakovų šeimoje tik gilėja, atsakovai nekeičia savo elgesio, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų / įpareigojimų, su specialistais, teikiančiais pagalbą šeimai, visiškai nebendrauja / nebendradarbiauja, nededa pastangų susigrąžinti mažamečius vaikus į šeimą. Atsakovai neatlieka jokių realių veiksmų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad siektų susigrąžinti vaikus į šeimą, kad galėtų patys vaikais rūpintis, juos auklėti, išlaikyti, atlikti kitas savo, kaip tėvų pareigas. Galimybių grąžinti mažamečius E. V. ir D. V. į šeimą nėra.
Šalies argumentai
10. Ieškovas taip pat nurodo, kad, vadovaujantis LR CK 3.195 straipsnio nuostatomis, nepilnamečio vaiko išlaikymo iki pilnametystės pareiga išlieka ir tiems tėvams, kuriems yra apribojama tėvų valdžia vaiko atžvilgiu, nebent vaikas yra įvaikinamas. Iš atsakovų R. T. ir D. V. išlaikymas nepilnamečių vaikų D. V. ir E. V. poreikių tenkinimui. Ieškovas nurodo, kad išlaikymas iš abiejų tėvų gali būti priteisiamas: iš atsakovės R. T. – po 130 Eur, iš atsakovo D. V. - po 250 Eur kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės.
Atsiliepimas
11. Trečio asmens Marijampolės socialinės pagalbos centro atstovas D. B. nurodė, kad su ieškiniu ir ieškovo nurodytomis aplinkybėmis sutinka.
Šalies argumentai
14. Trečiojo asmens Kalvarijos savivaldybės socialinių paslaugų centro atstovė O. V. nurodė, kad centras su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti pilna apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
15. Nustatyta, kad atsakovai: R. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažamečių D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 3.155 straipsnyje, kuris numato, kad vaikai iki pilnametystės yra prižiūrimi tėvų, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šių pareigų vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Kartu pažymėtina, kad valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai, ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų. Šios atsakomybės už vaiko teisių apsaugą pasidalijamas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi būti įgyvendinamas per valstybės teikiamą pagalbą tėvams, kad šie deramai atliktų savo pareigas. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Tėvų valdžia gali būti ribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams, nesirūpina vaikais (LR CK 3.180 str. 1 d.). Tėvų valdžia neterminuotai apribojama tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.).
17. Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. (LR CK 3.165 str. 1 d., 2 d). Vienas iš pagrindinių principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (LR CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami su vaiku susiję šeimos klausimai, pirmiausia turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus ir jais vadovaujamasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010). Todėl, sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos, globos vietos nustatymo, klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.
18. Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Nesant tėvų kaltės dėl CK 3.180 straipsnyje nurodytų sąlygų, vaikas gali būti atskiriamas nuo tėvų (CK 3.179 straipsnis). Teismas turi išanalizuoti pateiktus įrodymus ir nustatyti, ar yra CK 3.180 straipsnyje išvardytos sąlygos riboti tėvų valdžią. Tokias sąlygas nustačius, reikia išanalizuoti konkrečias aplinkybes, iš kurių turi būti sprendžiama, ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti ir ar tėvai galės tinkamai vykdyti tėvų pareigas (LAT 2008-05-08 civ. byla Nr. 3K-3-2069/2008).
19. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai R. T. ir D. V. vengia atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, nekeičia gyvenimo būdo, tinkamai jais nesirūpina. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai nevykdo savo pareigų ir tėvų valdžios neįgyvendina dėl savo kaltės. Atsakovai yra jauno amžiaus, sveiki, darbingi ir patys galėtų užtikrinti vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas, bet tai daryti vengia. Šios aplinkybės plačiai aptartos šio sprendimo 3-9 punktuose. Kadangi nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, o dėl netinkamo gyvenimo būdo atsakovai negali sudaryti palankių sąlygų visapusiškam ir harmoningam vaikų vystymuisi, dukra ir sūnumi visiškai nesirūpina, todėl atsakovams tėvų valdžia dukros E. V. ir sūnaus D. V. atžvilgiu apribotina neterminuotai (LR CK 3.180 str. 2 d.).
20. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo neįgyja res judicata galios ir gali būti tėvo (motinos) valdžios apribojimas panaikinamas ar vienas tėvo (motinos) valdžios apribojimo būdas pakeistas kitu (LR CK 3.181 str.). Apribojus tėvų valdžią tiek laikinai, tiek neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Teisė matytis su vaikais, apribojus tėvų valdžią, išlieka, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (LR CK 3.180 str. 3 d.).
21. Apribojus tėvų valdžią reikalinga nustatyti vaikui nuolatinę globą (rūpybą), siekiant užtikrinti auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai augti, vystytis ir tobulėti (LR CK 3.248 str., 3.249 str., 3.251 str., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.257 str.) ir paskirti globėją (rūpintoją).
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovų dukros E. V. ir sūnaus D. V. gyvenamoji vieta nustatytina su laikinuoju globėju Marijampolės socialinės pagalbos centru iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.). Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.
23. Globėjui išaiškintina, kad vaiko globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus.
24. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovų priteistinas materialinis išlaikymas jų vaikams (LR CK 3.195 str.). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Nepilnamečių vaikų: E. V. ir D. V. poreikiai nesiskiria nuo kitų tokio amžiaus vaikų poreikių, todėl ieškovo patikslinta prašoma priteisti išlaikymo suma po 130 eur iš atsakovės R. T. ir po 250 eur iš atsakovo D. V. yra pakankama šio amžiaus vaikams išlaikyti. Išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
25. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
26. Iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis: iš atsakovės R. T. – 46,80 Eur, iš atsakovo D. V. – 90 Eur bei iš abiejų atsakovų po 26,12 Eur teismo pašto išlaidų valstybei (CPK 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečių vaikų E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Marijampolės socialinės pagalbos centre.
Priteisti iš atsakovo D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos – 2024-07-31 iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečių globėją Marijampolės socialinės pagalbos centrą.
Priteisti iš atsakovės R. T., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos – 2024-07-31 iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečių globėją Marijampolės socialinės pagalbos centrą.
Priteisti iš atsakovės R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 46,80 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 80 ct) žyminio mokesčio ir 26,12 Eur (dvidešimt šešis eurus 12 ct) teismo pašto išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90 Eur (devyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 26,12 Eur (dvidešimt šešis eurus 12 ct) teismo pašto išlaidų valstybei.
Sprendimą dėl materialinio išlaikymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.