Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą su suinteresuotais asmenimis V. P. dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė Svetlana Kastanauskienė nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-145-617/2021 dėl E. V. įpareigojimo per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš V. P. žemės sklypo (unikalus Nr. 8627-0003-0008), esančio (duomenys neskelbtini). 5, E. V. priklausantį turtą: įrengtą laužavietę su vieta atsisėsti, spintelę-stalą, šašlykinę, oru nutiestą kabelį, rąstus, medines kalades, smėlį, žvyrą, akmenis, medžio pjuvenas, prie ieškovės lauko virtuvės sienos susandėliuotas malkas bei kitą jam priklausantį kilnojamąjį turtą. Skolininkas 2021 m. rugpjūčio 24 d. pateikė prašymą leisti įvykdyti sprendimą iki 2021 m. spalio 10 d. Skolininko prašymas atmestas. 2021 m. rugsėjo 27 d. nuvykus į vietą nustatyta, kad iš išieškotojai priklausančio žemės sklypo skolininkas pašalino tik dalį daiktų, todėl surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Vykdomame teismo sprendime sprendimo neįvykdymo pasekmės nenumatytos. LR CPK 771 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui spręsti dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, todėl prašė išspręsti sprendimo vykdymo pakeitimo klausimą pagal CPK 284 str. numatytas taisykles.

Suinteresuoto asmens V. P. atstovas adv. L. D. nurodė, kad skolininkas neįvykdė 2021 m. balandžio 24 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo ne tik per sprendime nustatytą terminą, bet ir vėliau – skolininko atstovė neneigia, kad ir šiuo metu sprendimas neįvykdytas. Skolininkas jau šešis mėnesius neįvykdo teismo sprendimo, ignoruoja aplinkybę, kad jam priklauso tik statiniai, o žemės sklypas priklauso išieškotojai. Skolininkas laiko išieškotojai priklausančiame žemės sklype automobilius ir nepagrįstai teigia, kad juos laiko nustatyto servituto pagrindu, nes servitutas nustatytas važiuoti ir eiti, bet ne laikyti transporto priemones. CPK 771 str. 6 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas nevykdo sprendimo atlikti ar nutraukti veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas, teismas antstolio prašymu gali jam skirti baudą iki trijų šimtų eurų, todėl prašė antstolės prašymą dėl sprendimo vykdymo pakeitimo tenkinti ir paskirti skolininkui baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

Suinteresuoto asmens E. V. atstovė adv. padėjėja L. L. prašė netenkinti antstolės prašymo ir neskirti skolininkui baudos atsižvelgiant į tai, kad skolininkas sprendimo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, sprendimo įvykdymui jam būtinas terminas iki metų pabaigos. Be to, ne visi kilnojamieji daiktai, užfiksuoti antstolės, priklauso E. V. ir dėl to E. V. negali jų paimti. Antstolės nurodoma laužaviete naudojasi išieškotoja, todėl E. V. jos taip pat naikinti nereikia. Antstolės nurodomas vienas iš automobilių priklauso ne E. V., be to, nustatytas kelio servitutas ir dėl to tame plote E. V. gali laikyti transporto priemones. E. V. nuėmė laidą, kabantį ore, jam neuždrausta naudotis ilgintuvu ir atlikti statybos darbus pastate. Baigęs darbus, jis ilgintuvą praima. E. V. nepašalino sunkių statybinių medžiagų – rąstų ir žvyro, kadangi nesurado reikalingos transporto priemonės.

Antstolės prašymas tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad išieškotoja V. P. 2021 m. rugpjūčio 10 d. antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontorai pateikė vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. išrašytą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-145-617/2021 (vykdomoji byla Nr. 0056/21/00959), kuriuo skolininkas E. V. įpareigotas per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš V. P. žemės sklypo (unikalus Nr. 8627-0003-0008), esančio Švenčionių r. sav. Labanoro sen. Serlediškio k. 5, E. V. priklausantį turtą: įrengtą laužavietę su vieta atsisėsti, spintelę-stalą, šašlykinę, oru nutiestą kabelį, rąstus, medines kalades, smėlį, žvyrą, akmenis, medžio pjuvenas, prie ieškovės lauko virtuvės sienos susandėliuotas malkas bei kitą jam priklausantį kilnojamąjį turtą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. birželio 29 d., todėl skolininkas privalėjo jį vykdyti. Antstolė S. Kastanauskienė 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-21-56-15481 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2021 m. rugsėjo 30 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad skolininkas E. V. iš išieškotojai priklausančio žemės sklypo pašalino tik malkas, kitų daiktų nepašalino, todėl yra pagrindo vertinti, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė Nagrinėjant bylą teisme skolininko atstovė nurodė, kad skolininkas pašalino ir kitus daiktus, liko tik statybinės medžiagos, tuo patvirtindama, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė iki šiol.

CPK 771 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, šio straipsnio 3 d. numatyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 str. numatytas taisykles. Minėto CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, be kita ko, turi teisę pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdymą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013). LR CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas išsprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.). CPK 273 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Vykdomame teismo sprendime nenustatytos teismo sprendimo nevykdymo pasekmės, skolininko nevykdoma prievolė nėra asmeninio pobūdžio, todėl, skolininkui nevykdant teismo sprendimo, yra pagrindo leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis ir kartu išieškoti iš skolininko reikiamas išlaidas.

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 290-293, 771 str. 1, 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje (Nr. e2-145-617/2021) pagal V. P. ieškinį E. V. dėl žemės sklypo savininko teisių gynimo vykdymo tvarką. Suteikti ieškovei V. P. teisę atlikti sprendime nurodytus veiksmus – pašalinti iš V. P. žemės sklypo (unikalus Nr. 8627-0003-0008), esančio (duomenys neskelbtini), E. V. priklausantį turtą: įrengtą laužavietę su vieta atsisėsti, spintelę-stalą, šašlykinę, oru nutiestą kabelį, rąstus, medines kalades, smėlį, žvyrą, akmenis, medžio pjuvenas, prie ieškovės lauko virtuvės sienos susandėliuotas malkas bei kitą jam priklausantį kilnojamąjį turtą. Veiksmus atlikti atsakovo E. V. lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.

Dėl nutarties per 7 d. nuo nutarties priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.