Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-379-1162/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-05-22
Bylos Nr.: e2-379-1162/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-01173-2021-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Silvija Gervienė
Ieškovas: D. P.
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Trečiasis asmuo: V. B., M. T., R. M., V. M., S. M., M. B., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, A. J.
Advokatai: Rasa Gradauskienė, Dominykas Varnas

Kategorijos

2.4.2.13Kiti su nuosavybės teise susiję klausimai

Civilinė byla Nr. e2-379-1162/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01173-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13.; 3.4.5.19. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 22 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė,sekretoriaujant Joanai Ažukienei,dalyvaujant ieškovui D. P., jo atstovui advokatui Dominykui Varnui,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei N. Y.,

trečiajam asmeniui V. B.,

trečiųjų asmenų M. T., R. M., V. M., S. M., V. B., M. B., A. J. atstovei advokatei Rasai Gradauskienei,

nedalyvaujant trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui,

tretiesiems asmenims M. T., R. M., V. M., S. M., M. B., A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto bei privalomųjų nurodymų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, M. T., R. M., V. M., S. M., V. B., M. B., A. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas D. P. pareiškė ieškinį Kauno apylinkės teisme, kuriuo prašo: 1) panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI arba Inspekcija) 2019 m. gruodžio 6 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 6 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gruodžio 6 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini); 2) atnaujinti praleistą ieškinio dėl savavališkos statybos akto bei privalomųjų nurodymų panaikinimo pareiškimo terminą, jei teismas spręstų, kad praleistas vieno mėnesio procesinis terminas ieškiniui pareikšti. Nurodė, kad atsakovės VTPSI Vidurio Lietuvos SVP departamentas 2019 m. gruodžio 6 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, jog (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje statomas neypatingasis garažų paskirties pastatas – garažas, neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti. Nurodytoje vietoje konstatavus savavališką statybą ieškovui D. P. 2019 m. gruodžio 6 d. privalomaisiais nurodymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta iki 2020 m. birželio 6 d. nugriauti savavališkai (neturint statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti) statomą neypatingą garažų paskirties pastatą - garažą, esantį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, dėl kurio statybos 2019 m. gruodžio 6 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę bei nevykdyti jokių statinio – garažų paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, būtinus atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius. Skundžiamame savavališkos statybos akte neteisingai konstatuota, kad ieškovo statomas ginčo statinys yra neypatingas garažų paskirties pastatas – garažas, kurio išmatavimai yra 4,17 m aukščio bei 9,68 m x 9,67 m, t.y., 93,6056 kv.m ploto. Atsakovės inspektorius, vertindamas ginčo statybą kaip vientiso pastato statybą, matė tik keliolika žemėn sukaltų metalinių kuolų ir nesigilino, kokia statyba yra vykdoma, t. y. ar vieno, ar dviejų pastatų. Kadangi buvo planuojama ugniasienė, tai nugriovus vieną pastatą, antrasis liktų stovėti, ir atvirkščiai. Bendrų laikančiųjų konstrukcijų abu pastatai taipogi neturės. Todėl atsakovės inspektorius, surašydamas skundžiamus aktus, netinkamai nustatė, kad ieškovas pradėjo statyti vieną, o ne du visiškai atskirus pastatus, t. y. sandėlį ir garažą, kuriuos skirs ugniasienė. Pagal statybos techninį reglamentą STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ šie statiniai yra nesudėtingi statiniai, kadangi projektuojami negyvenamieji pastatai, kurių didžiausias leistinas aukštis 5 m, didžiausias leistinas plotas 50 kv. m. Fakto, kad yra vykdoma dviejų nesudėtingų (apie 45 kv. m. ploto kiekvienas) pastatų statyba, ne vieno neypatingojo pastato statyba, atsakovė negalėjo nepastebėti ar bent jau argumentuotai atmesti. Ieškovui šios aplinkybės įtaka nebuvo suprantama ir aiški, dėl to gavęs skundžiamus aktus jis koncentravosi į statybos padarinių šalinimo veiksmus įteisinant pradėtas statybas. Apie aukščiau dėstomas aplinkybes ir jų svarbą ginčo aktų negaliojimui patvirtinti bei nustatyti ieškovas sužinojo tik 2020 m. gruodžio 15 d. gavęs el. laišką iš projektuotojos, rengiančios reikiamą dokumentaciją ginčo statybai įteisinti. Kadangi šias aplinkybes pastebėjo tik profesionali, atitinkamą išsilavinimą ir patirtį statybos ir projektavimo srityje turinti projektuotoja – architektė N. Z. (atestato Nr. (duomenys neskelbtini)), rengdama pridedamų projektinių pasiūlymų dokumentus (brėžinį), laikytina, kad ieškovas, neturėdamas tokios profesinės kvalifikacijos ir negalėdamas tinkamai suvokti statybos teisinio reguliavimo ypatumų, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą apskųsti 2019 m. gruodžio 6 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 6 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gruodžio 6 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) praleido dėl svarbių priežasčių. Be to, pati atsakovė ginčo aktuose nurodė faktinių aplinkybių neatitinkančius duomenis apie statinių kiekį, paskirtį, kategoriją ir išmatavimus, t.y. prisidėjo prie ieškovo suklaidinimo. Taigi, ieškovas, sužinojęs nurodytus minėtų individualių administracinių aktų neteisėtumo faktus, veikė nedelsdamas ir reiškia šį ieškinį teisme.

2. Ieškovas dublike procesinės pozicijos nepakeitė. Nurodė, kad VTPSI inspektorius pats, įvertinęs esamos statybos būklę ir aplinkybes, išsireikalavęs brėžinius, projektą ar kitus reikšmingus dokumentus, turėjo nustatyti, o vykdydama savo įrodinėjimo pareigą, atsakovė šioje byloje įrodyti statomų statinių kiekį, paskirtį ir statybos rūšį. Atsakovė to neatliko, nes visiškai neaišku iki šiol, kokių dokumentų ar duomenų pagrindu atsakovė surašė ir ieškovui pateikė savavališkos statybos aktą ir kitus privalomuosius nurodymus, kuriuose statomas statinys įvardinamas vien tik vienaskaita, o ne kaip du statiniai. Ieškovas, iš streso ir nepatyrimo, neturėjo galimybės įsigilinti į tokias, kaip vėliau paaiškėjo, lemiamas ir svarbias aplinkybes, akto ir privalomųjų nurodymų šabloninius ar pritemptus įrašus, kurių pagrindu atsakovės inspektorius padarė neteisingas ir tikrovės neatitinkančias išvadas. Atsakovė atsiliepime net neginčija, kad su ieškiniu pateikti statinių brėžiniai atitinka tikrovę ir patvirtina ginčo dviejų nesudėtingų statinių, kuriems statybos leidimas nereikalingas dėl jų ploto neviršijimo atitinkamos ribos, teisėtą, nesavavališką statybą bei egzistavimą.

3. Ieškovas ir jo įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytą procesinę poziciją, ieškovas D. P. papildomai paaiškino, kad pradėjo statyti ginčo statinius, nes norėjo sutvarkyti aplinką toje vietoje greta garažų, kur vykdė automobilių remonto darbus pagal jungtinės veiklos sutartį, reikėjo daugiau erdvės šiems darbams. Ieškovas pradėjo statybas, bet padarė tik, kaip jis pats apibrėžia, nulinį ciklą, t. y. pastatė kolonas, ir toliau neketino statyti, kol nesuformuotas žemės sklypas. Iki statybos pradžios ieškovas 2017 m. su garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (toliau – GSEB arba Bendrija) (duomenys neskelbtini) sudarė panaudos sutartį, kad jam bus leidžiama naudotis garažų pasieniu. 2017 m. sutarties tekstą paruošė pats ieškovas. Kilus ginčui, vienas iš garažų savininkų trečiasis asmuo V. B. pasakė, kad jei ieškovas atsitrauks nuo jo sienos per metrą, tai tada V. B. neprieštaraus statybai. Tai atsitiko po faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto surašymo. Ieškovas atitraukė konstrukcijas per 1 m. Konstrukcijos ant (duomenys neskelbtini) garažų sienos buvo uždėtos laikinai iki bus išbetonuotos grindys numatomų statyti statinių. 2019 m. faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu buvo atvykę Inspekcijos darbuotojai G. S. ir J. J., kurie klausė, koks statinys statomas ir kas bus per vidurį, į ką ieškovas atsakė, kad siena. Inspekcijos darbuotojams pasiteiravus, kiek bus garažų, ieškovas paaiškino, kad du ir taip pat prašomas parodė įvažiavimus. Patikrinimo metu kalbėta apie du garažus. Juos akivaizdžiai skiria kolonų viduje esanti konstrukcija. Dėl pamatų ieškovas Inspekcijos darbuotojams paaiškino, kad išbetonuota duobė, o metaliniai stulpai įbetonuoti po to, kai buvo įstatyti, nurodė, kad pamato tarp stulpų nėra, tik išbetonuotas bordiūras, kad neslinktų žvyras, gruntas ir pan. Ieškovas girdėjo kaip paėję toliau nuo jo Inspekcijos darbuotojai kalbėjo, jog jų nuomone statybos leidimas čia nereikalingas, į jo klausimą apie tai, jam neatsakė. Inspekcijos darbuotojai neprašė iš ieškovo jo 2017 metais darytų statinio eskizų, kurie į bylą patekti 2021 m. balandžio 27 d., todėl jų ir nepateikė Inspekcijos darbuotojams. Ieškovas jų nurodymu atsiuntė jiems el. paštu paaiškinimą, atliekant faktinį duomenų patikrinimą vietoje, ieškovo paaiškinimai nebuvo užfiksuoti sudarytame akte. Tuo metu ieškovas nesuvokė, kokią reikšmę turi statinių įvardinimas daugiskaita ar vienaskaita. Šią aplinkybę suprato tik pradėjęs ieškoti architekto projektiniams pasiūlymams po to, kai kreipėsi į administracinį teismą dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo. Pamatę nuotraukas du architektai, kuriems nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir Inspekcijos darbuotojams, iš karto pasakė, kad leidimas nereikalingas, nes čia du nesudėtingi statiniai, o ta moteris architektė N. Z., į kurią kreipėsi 2020 m. pabaigoje, apsiėmė paruošti projektinį pasiūlymą. Ji taip ir paaiškino, kad čia du statiniai, neviršijantys 50 kv. m, todėl jiems statybos leidimas nereikalingas, o Inspekcija padarė klaidą. Ginčo statinių projektas ieškovui buvo reikalingas tam, kad jį suderinti su garažų bendrija. Ieškovas su jam pagelbėjusiu statyti ginčo statinį draugu S. M. visada kalbėjo, kad nori pastatyti garaže, kur virš duobės, automobilių dažymo kamerą ir šalia pastatyti pagalbinę patalpą detalėms susidėti. Ieškovas 2017 m. pasidarė sau statinių eskizus ir atliko skaičiavimus, nes turi konstruktoriaus išsilavinimą, nors ir ne statybų srityje, bet radioelektronikos. Ieškovas anksčiau yra vykdęs statybos darbus iki ginčo statinių statybos pradžios, tai statiniai adresu (duomenys neskelbtini), kurie turi visą reikalingą dokumentaciją. Tuo laiku, t.y. 2017 metų vasarą, pradėjo statybas. Ieškovas pagal tuos eskizus planavo tik pastatyti kolonas, o kai bus suformuotas žemės sklypas, kreiptis į architektą ir užbaigti statinius. Eskizus galimai galėjo matyti S. M., bet nėra tikras, nes ieškovas eskizų tikslingai nerodė, tik pasakojo apie savo ketinimus. Dar kiti į bylą pateikti eskizai, nupiešti jau po pokalbio su trečiuoju asmeniu V. B. ir pirmojo Inspekcijos darbuotojų patikrinimo. Pati statyba buvo užkonservuota dar 2018 metais, uždengta duobė. Savo statinius vertino kaip paprastą statybą, nes statybos darbus galima atlikti rankomis. Ieškovas žinojo, kad statybos darbus pradėjo valstybinėje žemėje. Papildomai nurodė, kad susipažinęs su faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, ieškovas pastebėjo, kad Inspekcijos darbuotojas neatkreipė dėmesio, jog įvažiavimo vietoje yra tik polistirolas ir pavaizdavo šią vietą kaip pamatus, nors taip nėra, taip pat yra ir kitų netikslumų. Gavęs privalomuosius nurodymus ir savavališkos statybos aktą, ieškovas pirmiausia sumokėjo baudą, kurios dydį teisme pavyko sumažinti. Tada ginčijantis dėl baudos dydžio neginčijo savavališkos statybos akto, nes jam taip patarė tuo metu ieškovą atstovavę teisininkai, o ieškovas, kaip minėjo, nesuprato, kokią reikšmę turi vienaskaita ar daugiskaita. Taip pat tuo pačiu metu jau vyko žemės sklypų formavimo darbai (duomenys neskelbtini), kaimynai iš (duomenys neskelbtini) taip pat pradėjo formuoti savo žemės sklypą. Sklypo formavimo procedūrų reikėjo statiniui įsiteisinti, sklypo formavimas užtruko dėl trečiųjų asmenų įvairiausių skundų. Inspekcijos darbuotojai po šio patikrinimo dar ne kartą lankėsi pas ieškovą dėl ginčo statinių, paaiškino, kad dviejų statinių negalima iš karto statyti, nes pirma reikia statyti vieną, o paskui kitą. Ieškovas šiuo metu yra pašalinęs kolonas nuo (duomenys neskelbtini) garažų sienos, taip pat 50 cm gylyje pašalintas betoninis pamatas, kad būtų išlaikytas 1 m nuo (duomenys neskelbtini) garažų sienos. Ieškovo statyba nekliudo faktiškai egzistuojančio bendrijai priklausančio lietaus drenažo vamzdžio, jis yra 20 cm toliau nuo ieškovo statybos pamato. Ieškovas ateityje statinio projektinius pasiūlymus darys po to, kai bus suformuotas žemės sklypas, juose bus atsižvelgta į faktiškai egzistuojantį lietaus drenažo vamzdį. Kituose teismo posėdžiuose ieškovas nurodė, kad drenažo vamzdžiai jam priklauso, nes jis juos įrengė.

Atsiliepimas

4. Atsakovė VTPSI atsiliepime į ieškinį prašo ieškinio reikalavimą dėl termino ginčyti skundžiamus aktus atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą ir bylą nutraukti, teismui nusprendus bylą dėl skundžiamų aktų panaikinimo nagrinėti iš esmės, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus specialistas gauto skundo pagrindu atlikęs patikrinimą vietoje 2019 m. gruodžio 5 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype prie garažo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statomas priestatas-pastatas, kuris yra 9,68 x 9,27 m dydžio ir kurio didžiausias aukštis nuo žemės paviršiaus iki pastatytų metalinių kolonų viršaus yra 4,17 m. Statomo pastato pamatai betoniniai, sienų laikanti konstrukcija – metalinės kolonos. Trys metalinės kolonos įdėtinių detalių (metalinių plokštelių) pagalba yra pritvirtintos prie garažo (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sienos. Inspekcijos pareigūnas, nustatęs savavališkos statybos faktą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, už naujo neypatingojo statinio kategorijos garažų paskirties pastato (9,68 x 9,27 m dydžio ir kurio didžiausias aukštis nuo žemės paviršiaus iki pastatytų metalinių kolonų viršaus yra 4,17 m) statybą valstybinėje žemėje, neturint statybą leidžiančio dokumento, statytojui 2019 m. gruodžio 6 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini).Vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Inspekcijos pareigūnas statytojui 2019 m. gruodžio 6 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo statytoją nevykdyti jokių statinio – garažų paskirties pastato – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris statomas valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, statybos darbų, išskyrus darbus, būtinus atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, statytojui 2019 m. gruodžio 6 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 6 d. nugriauti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti) statomą neypatingąjį garažų paskirties pastatą – garažą (9,68 x 9,27 m dydžio, 4,17 m aukščio nuo žemės paviršiaus iki pastatytų metalinių kolonų viršaus), esantį (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2019 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. 2D-15839 „Dėl dokumentų siuntimo“ savavališkos statybos aktas, nurodymas nevykdyti darbų ir nurodymas buvo išsiųsti registruotąja pašto siunta Nr. RE176049766LT su įteikimo pranešimu ir įteikti statytojui asmeniškai 2019 m. gruodžio 12 d. Taigi, ieškovas su ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2021 m. sausio 21 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo skundžiamų aktų įteikimo ieškovui dienos, tuo praleisdamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi nustatytą vieno mėnesio terminą. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad skundžiamų aktų neteisėtumo faktas dėl netinkamo ginčo statinio priskyrimo neypatingajam statiniui jam tapo žinomas tik 2020 m. gruodžio mėn., kadangi Inspekcijos departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi ir tenkindamas statytojo 2020 m. gegužės 27 d. prašymą, 2020 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsė iki 2020 m. rugsėjo 6 d. nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Ieškovas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams 2020 m. rugsėjo 2 d. pateikė prašymą pratęsti 2019 m. gruodžio 6 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą iki 2021 m. rugsėjo 6 d.“. Administracinė byla dar neišnagrinėta. Tai pagrindžia, kad ieškovas šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, todėl procesinį terminą praleido tik dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios nesudaro pagrindo šį terminą atnaujinti, be to, terminas ieškiniui paduoti buvo praleistas pakankamai ilgą laikotarpį. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Sužinojimas, manymas ir supratimas apie galimą ieškovo teisių pažeidimą visų pirma sietinas su sužinojimu apie skundžiamų aktų priėmimo faktą, sudarantį galimybes atidžiam bei rūpestingam asmeniui pasidomėti kylančiomis teisinėmis pasekmėmis ir suponuojantį šio asmens pareigą imtis savo pažeistų teisių gynybos, jei toks pažeidimas paaiškėtų. Tuo tarpu ieškovas nuo pat pradžių pasirinko ne savavališkos statybos akto ginčijimą, bet savavališkos statybos padarinių šalinimą, ką ir įrodo kreipimasis dėl termino atlikti šiuos veiksmus pratęsimo. Tai, jog ieškovas į architektę kreipėsi ir atsakymą, iš kurio, ieškovo teigimu, jis suprato apie skundžiamuose aktuose neva padarytą klaidą, elektroniniu paštu gavo praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo skundžiamų aktų įteikimo ieškovui dienos, laikytina ieškovo nepakankamu rūpestingumu ir aplaidumu, todėl jo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo ieškovo valios. Vadovaujantis ABTĮ 91 straipsnio 1 dalimi, skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Inspekcijos nuomone, skundžiami aktai statytojui surašyti kompetentingo subjekto, laikantis savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir teisės aktais nustatytų procedūrų, yra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis, todėl nėra teisinio pagrindo jų naikinti. Kaip ir nurodyta pirmiau, patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad „valstybinėje žemėje <...> statomas priestatas-pastas 6, kuris yra 9,68 x 9,27 m dydžio ir kurio didžiausias aukštis nuo žemės paviršiaus iki pastatytų metalinių kolonų viršaus yra 4,17 m. Statomo pastato pamatai betoniniai, sienų laikanti konstrukcija – metalinės kolonos. <...> statytojo teigimu statomas pastatas 6 pradėtas statyti 2018 m. Statomas pastatas pagal savo požymius ir techninius parametrus yra priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai“. Todėl, Inspekcijos pareigūnui nustačius pirmiau nurodytus garažo pastato parametrus, jis pagrįstai buvo kvalifikuotas kaip neypatingasis statinys pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1 –713, nuostatas. Patikrinimo metu dalyvavo pats ieškovas, prie patikrinimo akto pridėtas paties ieškovo rašytinis paaiškinimas. Iš patikrinimo akto ir prie jo pridėto ieškovo rašytinio paaiškinimo turinio matyti, jog ieškovas nurodė statąs vieną pastatą: „garažų bendrija (duomenys neskelbtini) <...> davė sutikimą statyti statinį, sublokuojant su jų pastatu“. Ieškovas iki pat šio ieškinio teismui pateikimo dienos neginčijo Inspekcijos pareigūnų nustatytų aplinkybių apie vieno neypatingojo statinio kategorijos garažo statybą. Net ir 2020 m. gegužės 25 d. kreipdamasis į Inspekciją su prašymu dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, ieškovas sutiko su Inspekcijos pareigūnų nustatytomis aplinkybėmis ir nenurodė, jokių aplinkybių apie dviejų nesudėtingojo statinio kategorijos pastatų statybą vietoje vieno neypatingojo statinio – garažo. Jokių, Inspekcijos pareigūnų nustatytas faktines aplinkybes, paneigiančių ar nesutikimo argumentų nėra nurodoma ir administracinėje byloje užvestoje pagal ieškovo 2019 m. rugsėjo 2 d. Regionų apygardos administraciniam teismui pateiktą prašymą, kuriame būtent ir sprendžiamas nustatytos savavališkos statybos įteisinimo procedūrų atlikimui reikalingas papildomas laikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punktu, neypatingojo statinio statybai turi būti rengiamas statybos projektas ir pagal šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, neypatingojo statinio statybai privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naują statinį. Be to, garažo statybai statytojas privalėjo žemės sklypą, kuriame statomas garažas, valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Ieškovas nei statybą leidžiančio dokumento, nei žemės sklypo, kuriame vykdomos statybos, teisėto valdymo dokumento, neturėjo. Inspekcija nesutinka su ieškinio argumentais, neva atliekant patikrinimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros. Ieškovo nurodomos patikrinimo metu galiojusios redakcijos Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1V-53 (Inspekcijos viršininko 2019-08-02 įsakymo Nr. 1V-136 redakcija), 37 punkto nuostatos nagrinėjamuoju atveju netaikytinos, kadangi patikrinimo metu buvo nustatyta ne nesudėtingųjų statinių, o neypatingojo statinio savavališka statyba.

5. Atsakovė VTPSI triplike procesinės pozicijos nepakeitė, nurodė, kad patikrinimo metu dalyvavo pats ieškovas, prie patikrinimo akto pridėtas paties ieškovo rašytinis paaiškinimas. Iš patikrinimo akto ir prie jo pridėto ieškovo rašytinio paaiškinimo turinio matyti, jog ieškovas nurodė statąs vieną pastatą: „garažų bendrija (duomenys neskelbtini) <...> davė sutikimą statyti statinį, sublokuojant su jų pastatu“. Ieškovas iki pat ieškinio teismui pateikimo dienos neginčijo Inspekcijos pareigūnų nustatytų aplinkybių apie vieno neypatingojo statinio kategorijos garažo statybą. Prieš surašant savavališkos statybos aktą, nurodymą nevykdyti darbų ir nurodymą, buvo įvertintos visos patikrinimo metu nustatytos ir patikrinimo akte užfiksuotos faktinės aplinkybės, patikrinimo metu dalyvavusių asmenų žodiniai paaiškinimai, paties ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės, įskaitant ir ieškovo rašytinį paaiškinimą, viešo nekilnojamojo turto registro duomenys, kiti prie patikrinimo akto pridėti dokumentai. Taip pat buvo įvertintos ir tinkamai pritaikytos statybų procesą bei statybos valstybinę priežiūrą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos, pagal kurias garažo statybai statytojas privalėjo žemės sklypą, kuriame statomas garažas, valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais bei teisės aktų nustatyta tvarka parengti garažo statybos projektą ir gauti leidimą statyti naują neypatingąjį statinį. Tačiau patikrinimo aktu nustačius, kad garažas valstybinėje žemėje pastatytas neturint leidimo statyti naują statinį, statytojui buvo surašytas savavališkos statybos aktas, garažo statybos darbai sustabdyti surašant nurodymą nevykdyti darbų ir nurodymu iš statytojo pareikalauta nugriauti garažą ir sutvarkyti statybvietę. Skundžiami aktai yra pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, o reikalavimai nevykdyti statybos darbų išskyrus darbus, būtinus atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką bei nugriauti garažą ir sutvarkyti statybvietę yra motyvuotas, todėl naikinti skundžiamų aktų nėra teisinio pagrindo.

6. Atsakovės VTPSI įgaliota atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytą procesinę poziciją, paaiškino, kad ieškovas nenurodė objektyvių priežasčių, trukdžiusių jam laiku ginčyti savavališkos statybos aktą ir privalomuosius nurodymus. Ieškovas neginčijo savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų kreipdamasis dėl paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo, prašymas pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, neginčija šios aplinkybės ir Regionų apygardas administracinio teismo Kauno rūmų byloje, kur kreipėsi siekdamas dar ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti. Ta aplinkybė, jog ieškovui architektė paaiškino lengvesnes statinio įteisinimo procedūras nesudaro pagrindo spręsti, jog Inspekcijos darbuotojai netinkamai atliko savo pareigas surašydami savavališkos statybos aktą ir privalomuosius nurodymus. Ieškovas neketino statyti dviejų statinių, bet vieną statinį, ką pagrindžia iki savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų duoti ieškovo paaiškinimai bei jo paties parengti dokumentai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ieškovo atlikta statyba buvo įvertinta pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08.2002 „Statinio statybos rūšys“ nuostatas, kurio 8.2 papunktis reglamentuoja, kad naujo statinio statyba laikomi ir tokie atvejai, kai prie esamo statinio pristatomas antžeminis ar požeminis priestatas, dėl priestato statybos neperstatant ir nepertvarkant (nekeičiant, nesilpninant, nestiprinant ir pan.) esamo statinio laikančiųjų konstrukcijų. Ieškovo statinys buvo priblokuotas prie esamų garažų bokso pastatų iš šiaurinės ir rytinės pusės. Priestato statyba prie neužbaigtų statyti statinių nėra galima. Pats ieškovas neginčija tos aplinkybės, kad statyba neteisėta ir dėl to, jog vyko valstybinėje žemėje neturint žemės valdymo teisių, todėl ieškovui net ir panaikinus savavališkos statybos aktą bei privalomuosius nurodymus, vėl turėtų būti surašomi tie patys administraciniai aktai. Į bylą pateiktas D. D. apžiūros aktas turėtų būti vertinamas kartu su kitais įrodymais ir negali paneigti savavališkos statybos akte užfiksuotų aplinkybių bei kitų byloje surinktų įrodymų, juo labiau, kad apžiūros aktas surašytas tokių įgaliojimų neturinčio asmens. Jei ieškovas suformuos žemės sklypą ir tai atitiks Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnyje nustatytus reikalavimus, ieškovas galės įgyvendinti statytojo teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą.

7. Tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje M. T., R. M., V. M., S. M., V. B., M. B., A. J. atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti ir priteisti trečiųjų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini), kurios nariai yra tretieji asmenys, įgyvendina pastatų - garažų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teise objektų naudojimu, valdymu, priežiūra, atnaujinimu. Taip pat Bendrijai nuosavybės teise priklauso pastatas-kontrolės punktas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Bendrija siekia suformuoti valstybinės žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kad dėl jo būtų sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis. Ieškovui D. P. nuosavybės teise priklauso statiniai, adresu (duomenys neskelbtini). D. P. taip pat siekia suformuoti valstybinės žemės sklypą aplink jam nuosavybės teise priklausantį statinį. Dėl D. P. savavališkai statomo statinio nėra galimybės suformuoti bendrijai (duomenys neskelbtini) naudojamo žemės sklypo, todėl ši statyba tiesiogiai pažeidžia trečiųjų asmenų interesus. Tretiesiems asmenims priklausantys garažai - boksai yra Bendrijos naudojamo žemės sklypo dalyje, kuri tiesiogiai ribojasi su ieškovo D. P. projektuojamo žemės sklypo riba, o prie šių garažų boksų yra savavališkai statomas statinys. Garažų bendrijai priklausantys inžineriniai tinklai, kurie yra prie tretiesiems asmenims priklausančių garažų - boksų sienos, yra užstatyti ieškovo statomais savavališkais statiniais. Savavališkai statomas statinys yra prie pat garažų boksų pamatų. Garažams priklausančių dalies pastatų konstrukcijų pamato dalis atidengta, ant inžinerinių tinklų subetonuota savavališkai statomo statinio grindų konstrukcija, sumontuotos metalinės atramos. Savavališkai statomo statinio metalinių konstrukcijų yra sujungta su tretiesiems asmenims priklausančių garažų - boksų siena, kas kelia grėsmę statinių deformacijai. Tretieji asmenys ieškovui sutikimų tokiems veiksmams atlikti nėra davę. Dėl vykdomų statybų drenažas veikia neefektyviai, o ieškovui užtvėrus tvorą yra apsunkinta tolimesnė inžinerinių tinklų priežiūra. Ieškovas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo projekte yra nurodęs, kad ketina išleisti lietaus surinkimo tinklą į GSEB (duomenys neskelbtini) garažams priklausantį pastatų drenažo šulinį. Tačiau trečiųjų asmenų žiniomis, sutikimai tokiems veiksmams atlikti nėra duoti, taip pat nėra išduotos sąlygos prisijungimui prie GSEB (duomenys neskelbtini) priklausančių inžinerinių tinklų. Pažymėtina, jog bendrijai priklausantys garažai neturi lietaus nuotekų tinklų. Atsižvelgiant į tai, ieškovo veiksmai vertintini kaip savavališki. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Šio ginčo atveju žemės sklypas, kuris tiek savavališkos statybos metu, tiek ir dabar yra nesuformuotas, yra Lietuvos Respublikos nuosavybė. Duomenų, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos būtų davusi sutikimą statinio statybai, byloje nėra. Be to, byloje nėra duomenų ir apie tai, kad ieškovas būtų kreipęsis į žemės valdytoją dėl tokio sutikimo gavimo. Taip pat nėra duomenų ir apie statinio projektą. Akivaizdu, kad statomas statinys yra nauja statyba, kuriam reikėjo statybą leidžiančio dokumento. GSEB (duomenys neskelbtini) naudojamas žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir kaimyninis ieškovo D. P. naudojamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) yra nesuformuoti, jų bendra riba nėra nustatyta, o dėl savavališkai statomo statinio ši procedūra yra užsitęsusi, kadangi savavališkas statinys yra statomas neišlaikant atstumų. Atsižvelgiant į tai, ieškovo skundžiami administraciniai aktai - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 6 d. savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 6 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gruodžio 6 d. privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), buvo surašyti teisėtai, patikrinus ir įvertinus visas aplinkybes. Tretieji asmenys taip pat prašo teismo taikyti ieškinio senatį. ABTĮ numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Kaip nurodyta atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į ieškinį, skundžiami administraciniai aktai ieškovui buvo įteikti asmeniškai 2019 m. gruodžio 12 d. Taigi, terminas ieškiniui dėl priimtų administracinių aktų pateikti baigėsi 2020 m. sausio 11 d. Tuo tarpu ieškinį teismui ieškovas pateikė praėjus beveik metams po įstatymų nustatyto termino pabaigos. Ieškovas nėra pateikęs jokių priežasčių dėl termino praleidimo, kurias teismas pripažintų svarbiomis sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo. Be to, ieškovas pats pripažino administracinių aktų teisėtumą. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, ieškovas kreipėsi dėl termino pratęsimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, o Inspekcija tenkindama statytojo 2020 m. gegužės 27 d. prašymą „Dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo“, 2020 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. rugsėjo 6 d. Ieškovas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams 2020 m. rugsėjo 2 d. pateikė prašymą „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo“, kuriuo Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo prašymu yra prašoma pratęsti 2019 m. gruodžio 6 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą iki 2021 m. rugsėjo 6 d. Ši byla nėra baigta nagrinėti, kadangi būtent ieškovo prašymu yra sustabdyta iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Kauno apylinkės teisme. Trečiųjų asmenų vertinimu, ieškovas šiuo atveju nebuvo ne tik kad pakankamai rūpestingas ir atidus, tačiau nebuvo ir sąžiningas trečiųjų asmenų atžvilgiu, todėl procesinį terminą praleido tik dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios nesudaro pagrindo šį terminą atnaujinti, be to, terminas ieškiniui paduoti buvo praleistas pakankamai ilgą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, ieškovo D. P. reikalavimas dėl termino atnaujinimo pateikti ieškinį dėl administracinių aktų panaikinimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.

8. Trečiųjų asmenų M. T., R. M., V. M., S. M., V. B., M. B., A. J. įgaliota atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją. Trečiasis asmuo V. B. papildomai paaiškino, kad yra garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) narys, turi keletą garažų šioje bendrojoje. Ieškovas savo statybas pradėjo prieš 2018 metus įsukdamas savo kolonas į V. B., M. B. ir S. M. priklausančių garažų sienas, tačiau V. B. iš pradžių į tai nekreipė dėmesio, kol nepradėjo semti garažų. Prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), sienos, ten, kur ieškovas pradėjo savo statybas, eina garažų priklausinys – lietaus nuotekų vamzdis. Ieškovas savo statybas pradėjo būtent ant šio vamzdžio. Drenažas yra atvaizduotas senuose garažų, esančių (duomenys neskelbtini), brėžiniuose ir buvo laikomi garažų priklausiniais. Apgadinus drenažo vamzdį yra semiami garažai, taip pat peršalo garažų sienos, kadangi ieškovas statybų metu buvo visiškai atkasęs trečiųjų asmenų garažų pamatą ir atlaikė atvirą apie metus, buvo sugadinta pamatų hidroizoliacija. V. B. nedalyvavo sprendžiant klausimą dėl 2017 metų panaudos sutarties sudarymo su ieškovu, jo žiniomis, ta sutartis sudaryta visiškai nederinus su garažų bendrijos nariais. Šiuo metu statybose lyginant su 2019 m. jau yra nusuktos kolonos, išpjauta dalis pamato viršuje, kad sukurti vaizdą, jog statyba atitraukta per 1 m nuo garažų, esančių (duomenys neskelbtini), sienos, bet realiai ant drenažo padarytas ieškovo statinio pamatas. V. B. nebuvo žinoma numatomo statyti statinio paskirtis iki ginčo teisme. Ieškovo žemės sklypo formavimo projektas nėra suderintas ir patvirtintas.

9. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti. Nurodė, kad NŽT atsižvelgdama į Inspekcijos 2019 m. gruodžio 10 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), atliko žemės naudojimo patikrinimą ir surašė 2020 m. sausio 8 d. žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). NŽT 2020 m. sausio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovą, kad patikrinimo metu nustatyta, jog valstybinė žemė, esanti tarp garažų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra aptverta pastatytomis vielos tinklo tvoromis ir įrengtais stumdomais metaliniais vartais, statomas garažas. Aptverta ir naudojama 576 kv. m valstybinės žemės. Žemės sklypas nesuformuotas. NŽT taip pat informavo, kad patikrinimo metu nustatytos aplinkybės atitinka nusižengimo, už kurį atsakomybė yra numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnio 1 dalyje, požymius. NŽT 2020 m. spalio 26 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo prašymu, pratęsė terminą pakartotiniam patikrinimui atlikti iki 2021 m. kovo 1 d. Žemės sklypo formavimo procedūros iki šiol nėra užbaigtos. Senaties terminas skundžiamiems Inspekcijos administraciniams aktams neturėtų būti atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl VTPSI 2019 m. gruodžio 6 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gruodžio 6 d. privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo pagrįstumo ir teisėtumo. Ieškovo teigimu nurodytuose administraciniuose aktuose netinkamai nustatyta statinio kategorija, o VTPSI pareigūnai neveikė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, kad išsiaiškintų visas reikšmingas aplinkybes prieš ginčo administracinių aktų sudarymą. Ieškovas nurodo, kad aplinkybės dėl ginčijamų administracinių aktų neteisėtumo ir nepagrįstumo jam tapo žinomos praėjus daugiau nei metams nuo šių administracinių aktų surašymo dienos.

11. Teismas nustatė, kad VTPSI pareigūnai G. S. ir J. J. dalyvaujant ieškovui D. P. 2019 m. lapkričio 5 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir 2019 m. gruodžio 5 d. sudarė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, kuriame viena iš nustatytų aplinkybių yra, jog valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype prie garažo, kurio unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statomas priestatas-pastatas, kuris yra 9,68 x 9,27 m dydžio ir kurio didžiausias aukštis nuo žemės paviršiaus iki pastatytų metalinių kolonų viršaus yra 4,17 m, statomo pastato pamatai betoniniai, sienų laikanti konstrukcija – metalinės kolonos, trys metalinės kolonos įdėtinių detalių (metalinių plokštelių) pagalba yra pritvirtintos prie garažo, kurio unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sienos, statomo pastato viduje yra rūsys, kurio apytikriai išorės išmatavimai yra apie 7,23 m x 4,46 m. Daroma išvada, kad statomas pastatas pagal savo požymius ir techninius parametrus yra priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai (1 t., e. b. l. 34). Šio dokumento pagrindu buvo surašyti ginčijami administraciniai aktai.

12. Iki ginčijamų administracinių aktų surašymo ieškovas D. P. 2019 m. lapkričio 5 d. pateikė paaiškinimus VTPSI, kuriuose nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. garažų bendrija (duomenys neskelbtini) sutartimi davė sutikimą statyti statinį sublokuojant su jų pastatu (1 t., e. b. l. 34). 2017 m. rugsėjo 4 d. panaudos sutarties, sudarytos tarp garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) (panaudos davėjo) ir ieškovo D. P. (panaudos gavėjo), 1.2 punkte nurodyta, kad panaudos davėjas neprieštarauja ir leidžia panaudos gavėjui tame panaudos objekte pastatyti statinį ir jį sublokuoti su garažų nugarinėmis sienomis, kurių Nr. 6, 7, 8, 9, 10 (1 t., e. b. l. 167-168). Ieškovas paaiškinimus pateikė el. paštu, kur 2019 m. lapkričio 5 d. el. laiške, išsiųstame 15:24, Inspekcijos pareigūnui G. S. nurodė, kad prie pateikto paaiškinimo prideda nuotraukas, kuriose matosi sena tvora ir daug metų stovėjęs metalinis garažas, vietoje kurio bus naujas, lengvos konstrukcijos priestatas (1 t., e. b. l. 169).

13. 2019 m. gruodžio 6 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje statomas neypatingasis garažų paskirties pastatas – garažas, neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti ir tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto (redakcija iki 2016 m. gruodžio 31 d.), 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 16 dalies 1 punkto, 22 dalies reikalavimus. VTPSI 2019 m. gruodžio 6 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo statytoją ieškovą D. P., „nevykdyti jokių statinio – garažų paskirties pastato – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris statomas valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype, statybos darbų, išskyrus darbus, būtinus atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką“. VTPSI 2019 m. gruodžio 6 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 6 d. „nugriauti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti) statomą neypatingąjį garažų paskirties pastatą – garažą (9,68 x 9,27 m dydžio, 4,17 m aukščio nuo žemės paviršiaus iki pastatytų metalinių kolonų viršaus), esantį (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, nesuformuotame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę“.

14. Ieškovo atlikta statyba užfiksuota nuotraukose, esančiose prie 2019 m. gruodžio 5 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto, 2019 m. gruodžio 6 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 34). Šiose nuotraukose matyti, kad ant žemės paviršiaus išdėstyta 14 kolonų, iš kurių 2 atskiros kolonos prisuktos prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), galinės sienos, o viršuje sujungtų dviejų kolonų konstrukcija pritvirtinta tiek prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), galinės sienos, tiek prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), šoninės sienos. Likusios kolonos ant žemės yra išdėstytos stačiakampio gretasienio forma, iš kurių dalis kolonų apjuostos betonine konstrukcija. Kaip paaiškino liudytojas G. S., objekte matėsi tik vienas įvažiavimas, kur neįrengtas apšiltinimas, tačiau likusi gelžbetoninė konstrukcija buvo visa apšiltinta (2022 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 40 min. 04 sek. – 1 val. 42 min. 02 sek.). Nuo vidurinės prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), galinės sienos pritvirtintos kolonos statmenai išdėstytos dar trys kolonos, kurios įtvirtintos į įgilintos rūsio duobės šoninę sieną, esančią toliau nuo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), šoninės sienos. Rūsio duobė nuotraukose uždengta. Liudytojas G. S. nurodė, kad betoninė konstrukcija buvo išlieta tarp ieškovo statomo statinio rūsio duobės sienos iki pat (duomenys neskelbtini) garažo sienos (2022 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 26 min. 58 sek. - 2 val. 27 min. 16 sek.; 2022 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 17 min. 08 sek. - 2 val. 18 min. 06 sek ). Liudytojas G. S. taip pat nurodė, kad nebuvo ištisinio pamato tarp vidurinių kolonų, kurios nėra įbetonuotos į rūsio duobės sieną (2022 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 1 min. 58 sek. – 2 val. 2 min. 21 sek.). Liudytojo nurodytos aplinkybės dėl rūsio duobės ir betoninės konstrukcijos, besiribojančios su garažų, esančių (duomenys neskelbtini) galine siena ir pamatu, egzistavimo užfiksuotos nuotraukose ir vaizdo įraše (2 t., e. b. l. 134-162, 3 t. 129-134, 152).

15. Ieškovas po ginčijamų administracinių aktų surašymo pradėjo šalinti savavališkos statybos padarinius (3 t., e. b. l. 1-6, 14-16). Liudytojas G. S. parodė, kad ieškovas yra pradėjęs šalinti savavališkos statybos padarinius, nes pašalinta dalis įgilintos gelžbetoninės konstrukcijos, esančios prie garažų (duomenys neskelbtini), sienos (2022 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 33 min. 24 sek. – 1 val. 34 min 30 sek.). Liudytojas G. buvo įlipęs į rūsio duobę ir nustatė, kad tik žemės paviršiuje egzistuoja 1 metro atstumas nuo garažų, esančių (duomenys neskelbtini), galinės sienos iki ieškovo pastatytos rūsio duobės, o 2022 m. gegužės 4 d. rašte dėl pakartotinio faktinių duomenų patikrinimo vietoje ir jo priede (rūsio planas – schema) nurodytas 0,85 cm atstumas nuo garažų, esančių (duomenys neskelbtini), galinės sienos iki ieškovo rūsio duobės sienos matuotas liudytojui esant rūsio duobėje, t. y. giliau nei žemės paviršiuje esantis matmuo ir įvertinus esamą šalinamos betoninės konstrukcijos pasvirimą link rūsio duobės (2022 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 22 min. 57 sek. – 2 val. 29 min. 59 sek.; 3 t., e b. l. 17-19, 21, 129-134). Teismo statybos ekspertizės 2022 m. lapkričio 30 d. akte Nr. 22-22 nustatyta, kad rasti į žemę įbetonuoti metaliniai vamzdžiai, dalyje tarpų tarp stulpų įrengtas betoninis bortelis, kuris nesurištas su betonu, į kurį įbetonuoti vamzdžiai, įrengta duobė, kurios dalis sienų išbetonuota, dalis betoninių liejinių išpjauta, išvirtę, pašalintos trys metalinės kolonos įdėtinių detalių (metalinių plokštelių) pagalba pritvirtintos prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos (4 t., e. b. l. 26-45). 2022 m. lapkričio 14 d. vietos apžiūros – išvažiuojamojo posėdžio – metu taip pat matyti, kad pašalinta metalinė konstrukcija, buvusi pritvirtinta prie garažų, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sienų, 50 cm gylyje nuo tuo metu buvusio žemės paviršiaus smeigiant strypu nerasta kietų konstrukcijų tarp pasvirusios ieškovo pastatytos rūsio duobės sienos ir garažų, esančių (duomenys neskelbtini), galinės sienos, kieta konstrukcija rasta 70 cm gylyje tarp garažų, esančių (duomenys neskelbtini), galinės sienos ir išbetonuotos rūsio duobės kampo, nutolusio nuo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), šoninės sienos (4 t., e. b. l. 37, teismo statybos ekspertizės 2022 m. lapkričio 30 d. akto Nr. 22-22 priedo DVD-R diske esančios nuotrauka kataloge „Apžiūra“ 20221103_162404.jpg, nuotrauka katalogo „Apžiūra“ subkataloge „11.14“ 20221114_095611.jpg; 2022 m. lapkričio 14 d. vietos apžiūros garso įrašas: 12 min. 05 sek. – 17 min. 01 sek.; 37 min. 04 sek. – 46 min. 41 sek.).

16. Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Inspekcijos pareigūnas iki statybos patikrinimo: 1) gauna ir išnagrinėja Nekilnojamojo turto registro centrinės duomenų bazės išrašą apie žemės sklypą, kuriame numatoma atlikti statybos patikrinimą, ir apie kitus nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos; 2) gauna ir išnagrinėja teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas statybą leidžiančio dokumento ir statinio projekto kopijas; 3) išnagrinėja toje teritorijoje galiojančius teritorijų planavimo dokumentus; 4) apie numatomą statybos patikrinimą raštu informuoja statytoją, o prireikus ir kitus statybos dalyvius, pridėdamas privalomąjį nurodymą statybos patikrinimo dieną pateikti Inspekcijos pareigūnui su statyba susijusius dokumentus; 5) pagal turimus dokumentus patikrina statybą leidžiančio dokumento teisėtumą (jeigu jis buvo privalomas) Priežiūros įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu kyla abejonių dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalis). Inspekcijos pareigūnas patikrinimo metu: 1) išnagrinėja statytojo, taip pat kitų statybos dalyvių pateiktus dokumentus ir patikrinimo metu pareikalautus dokumentus; 2) patikrina statinio atitiktį esminiams statinio projekto sprendiniams, nurodytiems Statybos įstatyme; 3) turi teisę pasirinktinai patikrinti statinio atitiktį kitiems statinio projekto sprendiniams; 4) patikrina, ar statinio statyba nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, kai statinio projektas nėra privalomas; 5) patikrina, ar statybos metu teisės aktų nustatyta tvarka pildomi su statybos vykdymu susiję dokumentai; 6) patikrina, ar statybos dalyviai turi teisę užsiimti atitinkama statybos veikla; 7) patikrina, ar statybos dalyviai yra apsidraudę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (kai jis privalomas) (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 4 dalis). Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis). Pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 14 dalį išsamią statybos patikrinimo tvarką, tikrintinų statybų įtraukimo į Inspekcijos metinius veiklos planus tvarką nustato, Inspekcijos pareigūnui privalomų pateikti dokumentų sąrašą ir surašomų dokumentų formas tvirtina Inspekcijos viršininkas.

17. Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1V-53 (2019 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1V-136 redakcija) (toliau – Patikrinimų tvarkos aprašas), 2 punkte nustatyta, kad statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tikslas – patikrinti, ar statyba vykdoma teisėtai, ar statybos dalyvių veikla vykdoma laikantis statybos sritį reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, siekiant išvengti galimos reikšmingos žalos ar realaus pavojaus grėsmės valstybei, visuomenei, kitų asmenų interesams, aplinkai. Apie numatomą vykdyti patikrinimą kviečiami asmenys informuojami raštu ar elektroniniu būdu likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms iki patikrinimo (Patikrinimų tvarkos aprašo 36 punktas). Pagal Patikrinimų tvarkos aprašo 8 punktą vykdomi statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimai atliekami surašant patikrinimo aktus (kontrolinius klausimynus). Atvejai kuomet klausimynas gali būti nenaudojamas ir surašomas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas (toliau – FDPV aktas) nustatyti Patikrinimų tvarkos aprašo 33 punkte. Papildomai Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. D1-878 (2019 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-598 redakcija) (toliau - STR 1.05.01:2017), 131 punkte nustatyta, kad faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas surašomas kai savavališkai pastatytas statinys yra nesuformuotoje valstybinėje žemėje ir statytojo, statinio (jo dalies) savininko, valdytojo ar naudotojo nėra ar jis nežinomas.

18. Pagal Patikrinimų tvarkos aprašo 42 punktą FDPV akte nurodomi aktualūs faktiniai duomenys: statybos adresas; atliktų (atliekamų) statybos darbų rūšis (pagal statinio laikančiąsias konstrukcijas, atliktų darbų mastą); statinio kategorija (pagal statinio matmenis, aukštį, ilgį, plotį, plotą); statinio paskirtis (pagal NTR duomenis arba statinio projektą); galimi pažeidimai (atstumų, reikalavimų, susijusių su specialiųjų žemės ir miško sąlygų naudojimu – nurodant duomenis pagal NTR išrašą); paaiškinimai (skaičiavimai) dėl objekto neatitikties statinio požymiams; nurodomi statybos ir patikrinimo dalyviai (liudininkai), jų kontaktiniai duomenys (esant galimybei), pridedami jų paaiškinimai; pridedamos nuotraukos, schemos, kurios turi aiškiai ir konkrečiai patvirtinti konstatuojamas aplinkybes, atstumus, statinių parametrus ir pan. Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, vykdantys statybos valstybinę priežiūrą (toliau – SVP pareigūnas), FDPV aktą užpildo patikrinimo metu ir užregistruoja ne vėliau kaip kitą darbo dieną (Patikrinimų tvarkos aprašo 47 punktas). Jeigu patikrinimo metu nustatoma savavališka statyba, jos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo, STR 1.05.01:2017 ir juos įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka (Patikrinimų tvarkos aprašo 49.2 punktas). Statybos patikrinimo metu kilus įtarimų, kad statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima ir tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projekto, SVP pareigūnas per 5 darbo dienas po atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadų, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima, gavimo, pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką surašo privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus (Patikrinimų tvarkos aprašo 49.4 punktas).

19. STR 1.05.01:2017 130 punkte nustatyta, kad jei patikrinus statybą pasitvirtina, kad ji yra savavališka, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas privalo patikrinimo metu nufotografuoti statybą; reikalavimai nuotraukoms nustatyti STR 1.05.01:2017 120.1 papunktyje; esant galimybei, tą pačią dieną, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo savavališkos statybos nustatymo dienos naudojantis IS „Infostatyba“ surašyti savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai; Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ir Statybos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka surašyti atsakingiems asmenims administracinio nusižengimo protokolą arba Statybos įstatymo pažeidimo protokolą. Savavališkos statybos akto (el. dokumento) ir privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų (el. dokumento) nuorašai, patvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka, įteikiami statytojui arba statinio ar žemės sklypo naudotojui, arba jų įgaliotam atstovui pasirašytinai ar STR 1.05.01:2017 123 punkte nustatyta tvarka. Statytojui arba statinio ar žemės sklypo naudotojui, ar jo įgaliotam atstovui pageidaujant savavališkos statybos aktas (el. dokumento) ir privalomasis nurodymas (el. dokumentas) įrašomas į jų pateiktą elektroninę laikmeną ar išsiunčiamas nurodyto elektroninio pašto adresu (STR 1.05.01:2017 132 punktas).

20. Teismas, įvertinęs nurodytą teisinį reguliavimą, pažymi, kad statybos patikrinimo tvarka yra detaliai reglamentuota, kurios pagrindiniai etapai yra: 1) asmenų informavimas apie numatomą patikrinimą; 2) patikrinimo atlikimas, jo rezultatus užfiksuojant Patikrinimų tvarkos aprašo 8 ir 33 punkte nurodytuose dokumentuose ir fotografuojant; 3) surašytų individualių administracinių aktų įteikimas asmenims. Reikalavimas fiksuoti statybos patikrinimo eigą protokolo surašymu, garso įrašu ar filmuojant nenustatytas. Teismas, įvertinęs sprendimo 16 - 19 punktuose nurodytą teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad ieškovo vykdomos statybos patikrinimo procedūra nebuvo pažeista. Ieškovas apie numatomą patikrinimą buvo informuotas, nes 2019 m. lapkričio 5 d. patikrinime dalyvavo. Inspekcijos pareigūnai surinko Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nurodytus dokumentus. Atliekant faktinių duomenų patikrinimą vietoje ieškovas buvo išklausytas, jo paaiškinimai fiksuojami FDPV akte (1 t., e. b. l. 34), ieškovui buvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus bei jo nuomone reikšmingus dokumentus el. paštu, kurie buvo įvertinti, kadangi ieškovas Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų neturėjo (žr. sprendimo 12 punktą). Ieškovo vykdyta statyba užfiksuota nuotraukose kaip tai numato STR 1.05.01:2017 130 punktas. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo spręsti, kad Inspekcijos pareigūnai netinkamai atliko ieškovo vykdomos statybos patikrinimo procedūrą.

21. Pažymėtina, kad atliekant faktinių duomenų patikrinimo vietoje, Inspekcijos pareigūnai neturėjo tokių dokumentų kaip statybą leidžiančio dokumento ir statinio projekto kopijų, nes šių dokumentų neturėjo ir pats ieškovas. Ieškovas, pradėdamas statybos darbus pagal savo sumanymą ir niekaip neužfiksuodamas šio savo sumanymo kokiuose nors brėžiniuose, nulėmė situaciją, jog atliekant statybos patikrinimą jo paties paaiškinimai buvo labai svarbūs VTPSI pareigūnams įvertinant statybos rūšį ir statinio kategoriją. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad teismo paskirtą statybos ekspertizę atlikęs ekspertas vien iš konstrukcijų negalėjo įvertinti statybos rūšies ir statinio kategorijos. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas statybą pradėjo be jokio projekto, o savo paaiškinimus keitė priklausomai nuo aplinkybių, būtent pirminiai paaiškinimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu vertintini kaip labiausia atspindintys ieškovo realius ketinimus dėl ginčo statybos ginčo administracinių aktų surašymo metu.

22. Teismas pažymi, kad pats ieškovas paaiškinimuose Inspekcijos pareigūnams savo statybą apibrėžė kaip statinį, o ne statinius. Ieškovas prieš statybos pradžią jokio projekto neturėjo, nors ir nurodė, kad buvo 2017 metais pasidarė sau statybos eskizus (2022 m. kovo 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 11 min. 00 sek. – 2 val. 12 min. 39 sek.). Vis dėlto, sugretinus šiuos eskizus su nuotraukomis, padarytomis faktinių duomenų patikrinimo vietoje dieną, matyti, kad dalis konstrukcijų, atvaizduotų eskizuose, neatitinka dalies faktiškai įrengtų konstrukcijų vietos prie garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kokios buvo 2019 m, lapkričio 5 d. Inspekcijos pareigūnams atliekant faktinių duomenų patikrinimą vietoje, t. y. eskizuose dalis konstrukcijų atvaizduotos kaip atitrauktos nuo garažų, esančių (duomenys neskelbtini) sienos, kai faktiškai ta konstrukcijos dalis buvo pritvirtinta ant garažų, esančių (duomenys neskelbtini) sienos ir po jomis pastatyta įgilinta betoninė konstrukcija (1 t. e. b. l. 7, 34, 65). Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, kad nurodyti 2021 m. balandžio 27 d. į bylą pateikti eskizai buvo nupiešti jau po faktinių statybos darbų atlikimo, kilus ginčui su trečiaisiais asmenimis, bet ne 2017 metais. Šiai išvadai reikšmingi ir liudytojo S. M. parodymai, kuris, pagelbėjęs ieškovui statyti metalines konstrukcijas, nurodė eskizų nematęs (2022 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 37 sek. – 22 min. 57 sek.). Liudytojas G. P. nurodė matęs brėžinius 2020 metais (2022 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 47 min. 09 sek. – 47 min. 40 sek.). Tai irgi patvirtina teismo išvadą, kad 2021 m. balandžio 27 d. į bylą pateikti eskizai nupiešti jau po faktinių statybos darbų atlikimo kilus ginčui su trečiaisiais asmenimis ir neatspindi pirminio ieškovo sumanymo.

23. Paaiškinimas, kad ieškovas patikrinimo metu nesuprato, kokią reikšmę turi žodžio statinys vartojimas vienaskaitos ar daugiskaitos forma, neįtikina teismo, nes ieškovas nurodė turintis radioelektronikos konstruktoriaus išsilavinimą, jau anksčiau vykdęs kitų garažų, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus, todėl privalėjo suprasti, kad terminų vartojimas vienaskaitos ar daugiskaitos forma gali nulemti skirtingą faktinių aplinkybių vertinimą. Ieškovui neturėtų būti leista interpretuoti savo sumanymus, pagal tai, kas jam palanku, kai nustatyta, kad pirminė idėja buvo statyti vieną statinį, sublokuotą tiek su garažo (duomenys neskelbtini), tiek su garažų (duomenys neskelbtini), sienomis. Pažymėtina, kad 2022 m. kovo 17 d. posėdyje, ieškovas nurodė statantis du nesudėtingus statinius, t. y. garažą – automobilių dažymo patalpą ir pagalbinę patalpą (2022 m. kovo 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 51 min. 10 sek. – 1 val. 51 min. 30 sek., 1 val. 53 min. 30 sek. – 1 val. 54 min. 20 sek.; 1 val. 55 min. 00 sek. – 1 val. 55 min. 50 sek.). Tik po liudytojo G. S. apklausos, kuomet liudytojas nurodė, kad pagal statybos techninius reglamentus, t. y. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 8.2 punktą, naujo priestato statyba prie dar nepastatyto statinio negalima (2022 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 39 min. 39 sek. – 1 val. 40 min. 31 sek.; 1 val. 41 min. 16 sek. – 1 val. 42 min. 28 sek.; 1 val. 52 min. 38 sek. – 1 val. 53 min. 03 sek.), 2022 m. lapkričio 14 d. vietos apžiūros, išvažiuojamojo posėdžio metu, ieškovas nurodė statantis tik vieną statinį, t. y. tai, ką anksčiau apibrėžė kaip pagalbinę patalpą, esančią arčiau tvenkinio, o duobę greta išbetonavęs ateičiai, jei sugalvotu statyti garažą, kurią kol kas būtų galima uždengti tentu ar remontuoti mašinas, taip pat duobę būtų galima užpilti smėliu (2022 m. lapkričio 14 d. vietos apžiūros garso įrašas: 49 min. 07 sek. – 55 min. 16 sek.).

24. Taigi, būtent pastarosios aplinkybės ir pagrindžia ieškovo norą interpretuoti 2019 m. lapkričio 5 d. buvusias aplinkybes ir ketinimus naujai, tačiau tai nepatvirtina, kad ieškovas iš pat pradžių planavo dviejų nesudėtingų statinių statybą. Juo labiau, kad ieškovas iki statybos darbų pradžios net neketino kaip nors įgyti teisės valdyti žemę statybos vietoje, nes tą nurodė pradėjęs daryti, tik po to, kai išbetonavo rūsio duobę ir įbetonavo metalines konstrukcijas, t. y. atliko realius statybos darbus nepasidomėjęs, kokias pasekmes gali sukelti vienos ar kitos rūšies statinio statyba nesuformuotame valstybinės žemės sklype. Liudytojų S. M. ir G. P. parodymai apie tai, jog ieškovas statybos metu pasakojo statęs du statinius, negali paneigti Inspekcijos pareigūnų faktinių duomenų patikrinimo vietoje užfiksuotų aplinkybių, nes liudytojai nepasakė, kada sužinojo apie dviejų statinių statybą, visų aplinkybių neprisiminė, 2019 m. lapkričio 5 d. atliekant faktinių duomenų patikrinimą vietoje nedalyvavo. Liudytojas G. S. nurodė, kad atliekant faktinių duomenų patikrinimą vietoje, ieškovas nenurodė statantis du statinius, tokia versija buvo iškelta tik po to, kai ieškovo atstovas kreipėsi į liudytoją raštu (2022 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 35 min. 05 sek. – 1 val. 35 min. 51 sek.). Liudytoja J. J. taip pat neprisiminė, ar buvo ieškovo nurodomos aplinkybės, kad atliekant faktinį duomenų patikrinimą, ieškovas Inspekcijos pareigūnams buvo nurodęs statantis du statinius, pabrėžė, kad faktinių duomenų patikrinimo metu visada akcentuojama statytojams, jog jokios išvados faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu nedaromos (2022 m. spalio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 48 min. 05 sek. – 49 min. 10 sek., 1 val. 01 min. 17 sek. – 1 val. 01 min 38 sek.; 50 min. 05 sek. 50 min. 47 sek.).

25. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad pats ieškovas, nepasirūpinęs tinkamu savo planuojamos ir pradėtos statybos ketinimų užfiksavimu iki Inspekcijos pareigūnų atlikto faktinių duomenų patikrinimo vietoje, negali neigti Inspekcijos pareigūnų užfiksuotų statybos aplinkybių vien dėl to, kad pagal esamas konstrukcijas gali būti gaunamas skirtingas rezultatas priklausomai nuo tolimesnių ieškovo veiksmų. Ieškovas pastatytas konstrukcijas pradėjo šalinti ir naujai pergalvoti savo ketinimus tik po to, kai Inspekcija atliko patikrinimą, todėl teismo vertinimu ieškovo ginčijami administraciniai aktai negali būti naikinami kaip neteisėti vien dėl to, kad egzistuoja galimybė ieškovui modifikuoti savo statybą gaunant kitokį galutinį rezultatą nei pradinis sumanymas. Teismo vertinimu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas gero administravimo principas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1038-502/2019, 36 punktas) negali apimti viešojo administravimo subjekto, šiuo atveju Inspekcijos, pareigos ne tik fiksuoti nustatytas faktines aplinkybes, bet ir siūlyti galimus nebaigtos statybos užbaigimo variantus, pagal kuriuos būtų nustatyta kitokia statinio kategorija nei pirminis ieškovo sumanymas. Dėl šios priežasties ieškinio reikalavimas panaikinti ginčijamus savavališkos statybos aktą ir privalomuosius nurodymus atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių 2019 m. lapkričio 5 d. nustatytas faktines aplinkybes dėl ginčo statybos (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Taigi, VTPSI pareigūnai tinkamai užfiksavo visas aplinkybes. Šių aplinkybių tinkamo užfiksavimo negali paneigti ir UAB „Statybų diagnostika“ apžiūros aktas (2 t., e. b. l. 21-27), nes didžiąją dalį apžiūros akto sudaro statybos techninio reglamento citavimas, o pati išvada pateikta remiantis tik esamu metalinių kvadratinių vamzdžių išdėstymu ir nustatytais plotais tarp įrengtų konstrukcijų. Įrengtos betoninės konstrukcijos apskritai nebuvo vertinamos darant apžiūros akte nurodytą išvadą.

26. Nustačius, kad sudarant ginčijamus administracinius aktus VTPSI pareigūnai veikė tinkamai, o ginčijamuose administraciniuose aktuose tinkamai nustatyta ieškovo statinio kategorija, nėra pagrindo atnaujinti ieškovui praleisto termino ginčyti savavališkos statybos aktą ir privalomuosius nurodymus. Juo labiau, kad ieškovas neįrodė, jog egzistavo objektyvios ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio nuo individualaus teisės akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos termino praleidimo priežastys. Kaip jau minėta, ieškovas neįrodė, kad jau 2019 m. lapkričio 5 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu jis ketino statyti du nesudėtingus statinius. Be to, aplinkybė, jog statinių kategoriją galima keisti, ieškovui D. P. tapo žinoma ir anksčiau nei architektė N. Z. parašė el. laišką ieškovui (1 t., e. b. l. 7). Pats ieškovas 2022 m. kovo 17 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad iki kreipimosi į architektę N. Z. jis buvo kalbėjęs su dar dviem architektais, kurie minėjo galimus projektinius sprendinius, leidžiančius kitaip vertinti statinio kategoriją (2022 m. kovo 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 53 min. 30 sek. – 1 val. 54 min. 20 sek.; 1 val. 55 min. 00 sek. – 1 val. 55 min. 50 sek.). Visos šios aplinkybės, taip pat ir tai, kad ieškovas po ginčijamų administracinių aktų surašymo jų iš karto neginčijo, bet priešingai siekė pratęsti terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius (1 t., e. b. l. 34), leidžia teismui daryti išvadą, kad neegzistavo objektyvios ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastys (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

27. Teismas nepasisako dėl įrodymų, susijusių su statybiniu drenažu, skirtu garažams, esantiems (duomenys neskelbtini), aptarnauti, nes nurodytų įrodymų paskirtis pagrįsti, kad sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje M. T., R. M., V. M., S. M., V. B., M. B., A. J. teisėms, o konkretus ieškovo D. P. statybos poveikis šiam inžineriniam statiniui nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Atsakovė VTPSI prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nereiškė, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje M. T., R. M., V. M., S. M., V. B., M. B., A. J. įgaliota atstovė prateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, jas priteisiant iš ieškovo (1 t., e. b. l. 66-69).

29. Teismas nustatė, kad trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje M. T., R. M., V. M., S. M., V. B., M. B., A. J. bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 655 Eur išlaidos advokato pagalbai, iš kurių 900 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 1 755 Eur už atstovavimą teisme (2 t., e. b. l. 191- 198; 4 t., e. b. l. 66-67). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytų dydžių už atitinkamas teisines paslaugas. Teismas šią išvadą padarė, vertindamas, kad trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje M. T., R. M., V. M., S. M., V. B., M. B., A. J. įgaliota atstovė už atstovavimą teisme taikė 110 Eur valandinį įkainį, nes bendra 2022 m. kovo 17 d., 2022 m. balandžio 4 d., 2022 m. rugsėjo 6 d., 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. spalio 24 d., 2023 m. vasario 28 d., 2023 m. balandžio 17 d. teismo posėdžių ir 2022 m. lapkričio 14 d. vietos apžiūros - išvažiuojamojo teismo posėdžio - trukmė yra apie 16 val. (1 t., e. b. l. 185-188; 2 t., e. b. l. 32-36; 3 t., e. b. l. 38-42, 85-88, 173; 196-199; 4 t., e. b. l. 16, 74-75, 90-92). Todėl įvertinus CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, teismas sprendžia, jog trečiųjų asmenų bylinėjimo išlaidos už advokato pagalbą visiškai atlygintinos, 900 Eur priteisiant iš ieškovo šias išlaidas patyrusiam trečiajam asmeniui M. B. (2 t., e. b. l. 196), o 1 755 Eur - šias išlaidas patyrusiam trečiajam asmeniui V. B. (2 t., e. b. l. 193, 4 t., e. b. l. 67).

30. Valstybė šioje byloje patyrė 35,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios atmetus ieškinį priteistinos iš ieškovo (CPK 92, 96 straipsniai).

31. Ieškovas yra įmokėjęs 100 Eur avansą galimoms CPK 89 straipsnio 1, 4 dalyse nurodytoms liudytojų išlaidoms apmokėti, teismui tenkinus ieškovo prašymą dėl jų iškvietimo į teismo posėdį (1 t., e. b. l. 198). Ieškovo prašymu kviesti liudytojai CPK 89 straipsnio 1, 4 dalyse nurodytų išlaidų atlyginimo neprašė, todėl ieškovui grąžintinas jo sumokėtas 100 Eur avansas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

atmesti ieškinį.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje M. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje V. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 755 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš ieškovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,74 Eur (trisdešimt penkis eurus 74 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Gražinti ieškovui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) avansą, įmokėtą 2022 m. kovo 21 d. į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. 499, į ieškovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo patvirtintą kopiją pateikti Kauno apylinkės teismo finansų skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Silvija Gervienė