- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-1063-343/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01921-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- E. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, A. V.
- Pareiškėjas
- B2KAPITAL, UAB
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ pareiškimą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, A. V., E. V., antstolė Virginija Paunovienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme 2023 m. gegužės 18 d. buvo gautas suinteresuoto asmens E. V. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo prašė priimti atskirąjį skundą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B2Kapital“ (toliau – ir pareiškėja) pareiškimą atmesti bei civilinę bylą nutraukti, sustabdyti skolos išieškojimo veiksmus pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2VP-8273-347/2023 iki įsiteisės nutartis dėl pateikto atskirojo skundo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi laikė nepaduotu suinteresuoto asmens E. V. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
3. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartis, kuria teismas tenkino pareiškėjos prašymą, suinteresuotam asmeniui E. V. įteikta asmeniškai 2023 m. gegužės 4 d. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, suinteresuotas asmuo atskirąjį skundą pateikti teismui galėjo iki 2023 m. gegužės 11 d. 24.00 val., tačiau jį surašė ir teismui išsiuntė 2023 m. gegužės 17 d., praleisdama atskirojo skundo padavimo terminą.
Šalies argumentai
4. Konstatavo, kad suinteresuotas asmuo E. V., pateikdama atskirąjį skundą, nepateikė prašymo praleistą atskirajam skundui pateikti terminą atnaujinti, nenurodė termino praleidimo priežasčių. Tuo vadovaudamasis teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo E. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartį ir jos teiktą atskirąjį skundą priimti, netenkinus pirmo prašymo – prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir jį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nors skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad 2023 m. balandžio 17 d. nutartis jai buvo įteikta asmeniškai 2023 m. gegužės 4 d., tačiau apie minėtą nutartį apeliantė sužinojo tik 2023 m. gegužės 10 d., prisijungusi prie EPP. Apeliantės tvirtinimu, ji minėtos nutarties nėra gavusi asmeniškai 2023 m. gegužės 4 d. Pažymi, kad nutarties ji negalėjo gauti, kadangi adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siųsta nutartis, ji negyvena.
5.2. Teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartyje yra nurodyta, kad nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Nutartis buvo gauta 2023 m. gegužės 10 d., apeliantei prisijungus prie EPP, todėl septynių dienų terminas nutarčiai apskųsti suėjo 2023 m. gegužės 17 d.
5.3. Priimdamas 2023 m. balandžio 17 d. nutartį teismas neatsižvelgė į tai, jog apeliantė nėra gavusi pradinių procesinių dokumentų, dėl ko negalėjo pateikti atsiliepimo byloje. Pažymi, kad 2023 m. balandžio 17 d. nutartis žeidžia apeliantės nepilnamečių vaikų teises, kadangi po išskaitymo iš jos darbo užmokesčio likusių pinigų neužtenka nepilnamečių vaikų išlaikymui.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, jog atskirasis skundas paduotas praleidus jo padavimo terminą, numatytą CPK 335 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
6.2. Apeliantė, teikdama atskirąjį skundą, nepateikė prašymo praleistą atskirajam skundui paduoti terminą atnaujinti, nenurodė termino praleidimo priežasčių, todėl teismas pagrįstai atsisakė atskirąjį skundą priimti, konstatavęs, kad nenustatyta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
6.3. Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Naikinti nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo tenkintas pareiškėjos prašymas dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teisme 2023 m. gegužės 18 d. buvo gautas suinteresuoto asmens E. V. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties konstatavęs, kad skundas pateiktas pasibaigus skundo pateikimo terminui. Teismas kartu pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo nenurodė priežasčių dėl kurių terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas ir neprašė jo atnaujinti.
10. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi. Atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartis jai asmeniškai nebuvo įteikta 2023 m. gegužės 4 d. Apie minėtą nutartį apeliantei tapo žinoma tik 2023 m. gegužės 10 d., prisijungus prie EPP, todėl termino atskirajam skundui paduoti ji nepraleido.
11. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir bet kada. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas.
12. CPK 334 straipsnio pirmoji dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Pagal CPK 335 straipsnį, atskirieji skundai paduodami per teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantei procesiniai dokumentai (teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pateiktą prašymą / pareiškimą pateikimo, prašymas / pareiškimas, Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties nuorašas) bei Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartis buvo siunčiami adresu Žalioji g. 9-46, Jonava, tačiau į teismą grįžo neįteikti. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartis apeliantei pakartotinai buvo išsiųsta 2023 m. gegužės 3 d. per EPP (kadangi apeliantė yra EPP vartotoja, Liteko VEP posistemio paskyra aktyvi). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismu, kad apeliantei 2023 m. balandžio 17 d. teismo nutartis buvo įteikta 2023 m. gegužės 4 d. ir dėl jos atskirasis skundas galėjo būti pateiktas iki 2023 m. gegužės 11 d. 24.00 val., tačiau, nepaisant šios aplinkybės, laikosi pozicijos, jog, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas pasielgė per daug formaliai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad suinteresuoto asmens atskirasis skundas, naudojantis elektroninių ryšių priemonėmis, apylinkės teismui išsiųstas 2023 m. gegužės 17 d., teisme užregistruotas 2023 m. gegužės 18 d. Taigi, iš esmės apeliantė atskirąjį skundą teismui pateikė praleidusi penkias dienas (skaičiuojama nuo 2023 m. gegužės 12 d. iki 2023 m. gegužės 16 d., kadangi 2023 m. gegužės 17 d. atskirasis skundas buvo išsiųstas teismui), iš kurių dvi dienos yra ne darbo dienos. Taigi, nors šiuo atveju atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatyme numatytą terminą, tačiau jis praleistas labai nežymiai.
14. Praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas apeliacine tvarka yra procesinis veiksmas, kuris turi būti atliktas per CPK nustatytą terminą. Tačiau pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymuose nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis); teismas savo iniciatyva (ex officio) turi teisę atnaujinti praleistą terminą tik tokiu atveju, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, akcentuotina, kad teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015; 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012 ir kt.).
15. Apeliantė, pateikdama atskarąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutarties, neprašė atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti, tačiau tokį prašymą išreiškė atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutarties.
16. Tinkamo teismo proceso, dispozityvumo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą ir neleidžia šios teisės riboti nepagrįstai ar vien tik formaliais pagrindais.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nežymus termino praleidimas, asmens teisės į apeliaciją svarba, šiuo atveju sudaro pakankamą pagrindą atnaujinti apeliantei terminą atskirajam skundui paduoti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei bendriesiems civilinio proceso principams. Taigi, nagrinėjamo atskirojo skundo pagrindas ir dalykas, nustatytos faktinės aplinkybės bei išdėstyti argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą, atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties paduoti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui, kadangi teismas, atsisakydamas atskirąjį skundą priimti, nesprendė, ar jis atitinka šio procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 306-307, 338 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti suinteresuotam asmeniui E. V. terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties paduoti.
Suinteresuoto asmens E. V. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.