- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-28
- Bylos Nr.
- e2S-1555-601/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08286-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Suinteresuotas asmuo
- J. M., A. M., S. U.
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų J. M. ir A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-14532-1070/2021 pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00363, suinteresuoti asmenys – S. U., J. M., A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. 2021 m. gegužės 12 d. pateikė skundą antstoliui S. U. dėl jo 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymų, kuriais nutraukta vykdomoji byla ir panaikintas turto areštas. Nurodė, kad antstolis priėmė neteisėtus patvarkymus, kadangi vykdomieji dokumentai (vykdomieji įrašai ir hipotekos sutartys), kurie buvo vykdymo pagrindas, nėra panaikinti, nes 2021 m. gegužės 12 d. pareiškėjas padavė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria, be kita ko, buvo pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartis.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. 2021 m. gegužės 18 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir perdavė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodyta, kad antstolio kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0034/19/00363 pagal Kauno r. 1-ojo notaro biuro 2019 m. balandžio 1 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš suinteresuotų asmenų A. M. ir J. M. pareiškėjui V. J.. Šis vykdomasis įrašas išduotas pagal sutartinės hipotekos sutartį, patvirtintą 2018 m. kovo 7 d. Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarės. Antstolio kontoroje 2021 m. balandžio 14 d. buvo gauta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021, kuria pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartis. Teismui panaikinus sutartį, kuri buvo pagrindu išduoti vykdomąjį įrašą, skundžiami patvarkymai buvo priimti teisėtai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys J. M. ir A. M. atsiliepimų byloje nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2021 m. birželio 30 d. nutartimi patenkino pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00363 ir panaikino antstolio S. U. 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymus dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir turto arešto panaikinimo.
5. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-647-390/2021 pagal ieškovų J. M. ir A. M. ieškinį atsakovams V. J. ir A. J., kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais hipotekos sutartis ir vykdomuosius įrašus, tarp jų – 2018 m. kovo 7 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. balandžio 4 d. notaro M. L. padarytą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. ML – 2767). Ši byla neišnagrinėta, teismo posėdis paskirtas 2021 m. rugpjūčio 30 d. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00363 vykdymo pagrindas yra 2019 m. balandžio 4 d. vykdomasis įrašas, dėl kurio panaikinimo šiuo metu vyksta teisminis ginčas Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-647-390/2021, antstolis S. U. neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00363 pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktą bei panaikinti patvarkymą areštuoti skolininkų turtą pagal CPK 629 straipsnio 2 dalį.
6. Teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą, pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021 nesprendė klausimo dėl vykdomojo įrašo bei sutartinės hipotekos sutarties galiojimo/negaliojimo, todėl antstolis be pagrindo ja vadovavosi, priimdamas skundžiamus patvarkymus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantai J. M. ir A. M. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-14532-1070/2021, ir priimti naują – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė skolininkams nepalankią nutartį pastarųjų net neišklausęs, t. y. neinformavęs jų apie pareiškėjo skundo egzistavimą ir nenustatęs termino atsiliepimui pateikti;
1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino to, jog vykdomojo įrašo negaliojimą gali lemti ne tik teismo sprendimas konkretų vykdomąjį įrašą panaikinti, bet ir teismo sprendimas dėl paskolos ar hipotekos sutarties, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis įrašas, panaikinimo. Priešingai nei laikė teismas, vykdomojo įrašo negaliojimą gali lemti ir netiesioginės priežastys.
1.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog šiuo metu, įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021, kurioje buvo panaikinta 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartis ir, taip pat, automatiškai nebegaliojant 2018 m. kovo 7 d. hipotekos sutarčiai, kaip aksesorinei prievolei, išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą nebeįmanomas;
1.4. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, padarė teisės taikymo ir aiškinimo klaidą, taip pat konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai panaikino antstolio patvarkymą dėl turto arešto panaikinimo. Akivaizdu, jog nutraukus vykdomąją bylą, turto areštas, kaip vykdymo priemonė, privalo būti nedelsiant panaikinamas, kadangi priešingu atveju būtų esmingai pažeista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 2 dalis, numatanti įpareigojimą, nutraukus vykdomąją bylą, panaikinti visų vykdymo priemonių galiojimą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į skundą antstolis S. U. apeliacinės instancijos teismo prašo tenkinti atskirąjį skundą, Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-14532-1070/2021 panaikinti ir priimti naują – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Vykdomasis įrašas yra nebegaliojantis, o jo negaliojimą šioje situacijoje lėmė Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021, kuria buvo panaikinta 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartis ir, atitinkamai, galios neteko 2018 m. kovo 7 d. hipotekos sutartis, kaip aksesorinė prievolė. Nors ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021 atskiras reikalavimas dėl hipotekos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nebuvo keliamas, tačiau hipotekos, kaip papildomos prievolės esmė, lemia tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis pripažinti niekinėmis paskolos sutartis (įskaitant 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartį) taip pat automatiškai panaikino ir hipotekos sutarčių (įskaitant 2018 m. kovo 7 d. hipotekos sutartį) bei iš jų kylančių prievolių galiojimą;
2.2. Vykdomasis įrašas negali galioti be dokumento, kurio pagrindu buvo išduotas, todėl panaikinus vykdomojo įrašo išdavimo pagrindą (paskolos ir hipotekos sutartis), vykdomasis įrašas, nepriklausomai nuo to, ar to savo ieškinio reikalavime prašė šalis, ar ne, nebegalioja, t. y. neegzistuoja tokia situacija, kuomet vykdomasis įrašas liktų galioti nebegaliojant dokumentui, kurio pagrindu vykdomasis įrašas apskritai buvo padarytas.
9. Atsiliepime į skundą pareiškėjas V. J. apeliacinės instancijos teismo iš esmės prašo palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Vykdomoji byla gali ir turi būti vykdoma, kadangi vykdomasis įrašas ML-2767 yra galiojantis;
3.2. Vykdomoji byla gali ir turi būti vykdoma taip pat dėl to, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovaujama Lietuvos valstybė privalės atlyginti Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų, priėmusių nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-246-l 120/2021, V. J. sukeltą turtinę bei neturtinę žalą. Dalį žalos atlyginus vykdomojoje byloje, Lietuvos valstybės prievolė atlyginti žalą V. J. atitinkamai sumažės;
3.3. Hipotekos sutartys yra savarankiškos sutartys, ką patvirtina ir du atskiri ieškiniai dviejose skirtingose bylose. Juolab, kad skolų skolininkai nėra grąžinę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
11. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas išieškotojo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis nepagrįstai 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymais nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00363, pradėtą pagal notaro M. L. 2019 m. balandžio 4 d. padarytą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. ML-2767), ir panaikino turto areštą, taikytą turto arešto aktu Nr. 2019019162, įregistruotu Turto arešto aktų registre 2019 m. balandžio 1 d. Anot teismo, Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-647-390/2021 pagal ieškovų J. M. ir A. M. ieškinį atsakovams V. J. ir A. J., kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais hipotekos sutartis ir vykdomuosius įrašus, tarp jų – 2018 m. kovo 7 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. balandžio 4 d. notaro M. L. padarytą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. ML – 2767). Todėl, esant neišnagrinėtai šiai civilinei bylai, antstolis S. U. neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą ir panaikinti turto areštą, taikytą skolininkų turtui. Teismo vertinimu, nors Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021 ir pripažino niekine 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartį, tačiau nesprendė klausimo dėl vykdomojo įrašo bei sutartinės hipotekos sutarties galiojimo/negaliojimo, todėl antstolis be pagrindo ja vadovavosi, priimdamas skundžiamus patvarkymus.
13. Apeliantai tvirtina, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi panaikinus 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartį, automatiškai nebegalioja ir 2018 m. kovo 7 d. hipotekos sutartis, kaip aksesorinė prievolė. Tuo tarpu vykdomasis įrašas negali galioti be dokumento, kurio pagrindu buvo išduotas, todėl panaikinus vykdomojo įrašo išdavimo pagrindą (paskolos ir hipotekos sutartis), vykdomasis įrašas, nepriklausomai nuo to, ar to savo ieškinio reikalavime prašė šalis, ar ne, nebegalioja, t. y. neegzistuoja tokia situacija, kuomet vykdomasis įrašas liktų galioti nebegaliojant dokumentui, kurio pagrindu vykdomasis įrašas apskritai buvo padarytas.
14. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su tokiais apeliantų argumentais, t. y. kad vykdomasis įrašas negali galioti nebegaliojant dokumentui, kurio pagrindu vykdomasis įrašas apskritai buvo padarytas, tačiau šiuo atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021, pripažino negaliojančia (niekine) nuo sudarymo momento 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. 2330, bet visiškai nevertino nei sutartinės hipotekos sutarties, nei vykdomojo įrašo galiojimo / negaliojimo pagrindų. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas minėta nutartimi pripažino negaliojančia (niekine) paskolos sutartį, konstatavęs, kad paskolos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, tačiau iš minėtos nutarties turinio akivaizdu, kad ginčo, jog V. J. ir A. J. realiai vis dėlto suteikė paskolą (paskolino pinigines lėšas) J. M. ir A. M., nėra.
15. Civilinio kodekso normos hipoteką apibrėžia kaip daiktinę teisę į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas tinkamai įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Taigi, nepaisant to, kad paskolos sutartis, patvirtinta 2018 m. kovo 7 d. Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarės Z. K., notarinio registro Nr. 2330, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažinta negaliojančia (niekine) nuo sudarymo momento, tai automatiškai nedaro negaliojančia ir 2018 m. kovo 7 d. hipotekos sutarties, kuria yra užtikrinti įsipareigojimai, kylantys iš minėtos paskolos sutarties, t. y. pareiga grąžinti paskolintas lėšas. Tuo tarpu teisme vis dar tebesitęsiant ginčui dėl restitucijos taikymo, t. y. dėl J. ir A. M. įpareigojimo grąžinti V. J. ir A. J. pagal 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartį 20 000 Eur (civilinė byla Nr. e21112-555/2021), taip pat esant nagrinėjamam ginčui dėl pripažinimo negaliojančia (niekine) ab initio hipotekos sutartį, patvirtintą 2018 m. kovo 7 d. Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarės Z. K., registro Nr. 2330, ir vykdomąjį įrašą, 2019 m. balandžio 4 d. padarytą notaro M. L. (notarinio registro Nr. ML – 2767), civilinėje byloje Nr. e2-647-945/2021 (iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. bylos Nr. e2-647-390/2021), nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdomoji byla Nr. 0034/19/00363, užvesta notaro M. L. 2019 m. balandžio 4 d. vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. ML-2767 pagrindu, turi būti nutraukta vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu.
16. Šiame kontekste akcentuotina, kad pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktą, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju joks sprendimas dėl notaro M. L. 2019 m. balandžio 4 d. vykdomojo įrašo Nr. ML-2767 panaikinimo nėra priimtas, kaip ir nėra konstatuota, kad piniginės lėšos J. ir A. M. faktiškai nebuvo paskolintos.
17. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimus, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 22 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios išlaidos valstybės naudai iš apeliantų nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.