- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-17
- Bylos Nr.
- 2S-2081-260/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06478-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- S. V.
- Pareiškėjas
- A. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11223-944/2015, kuria patenkintas pareiškėjos A. V. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pateikimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja A. V. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teisme pateikimo dienos – sustabdyti dalies sprendimo vykdymą dėl S. V. dalyvavimo R. V. auklėjime ir bendravime ir nustatyti, kad tėvas gali bendrauti su dukra I ir III mėnesio sekmadienį, išskyrus Motinos dieną (gegužės I sekmadienį) nuo 10 val. iki 18 val., pasiimdamas dukrą iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas ją atgal. Kasmetinių valstybinių ir tėvo asmeninių švenčių metu bendrauti su dukra pirmąją švenčių dieną nuo 10 val. iki 18 val., pasiimdamas dukrą iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas ją atgal. Nurodė, kad yra ruošiamas ieškinys teismui dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Paaiškino, kad tėvas piktnaudžiauja savo valdžia, t. y. įgyvendina tokiu būdu, kad pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjos A. V. prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo dienos - sustabdė Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra R. V. 1 punkto ir 4 punkto vykdymą; nustatė, kad S. V. gali bendrauti su dukra R. V. I ir III mėnesio sekmadienį, išskyrus Motinos dieną (gegužės I sekmadienį), nuo 10 val. iki 18 val., pasiimdamas dukrą R. V. iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas ją atgal; kasmetinių valstybinių ir tėvo asmeninių švenčių metu bendrauja su dukra pirmąją švenčių dieną nuo 10 val. iki 18 val., pasiimdamas dukrą iš gyvenamosios vietos ir grąžina ją atgal.
Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7-192/2012 nutraukė šalių santuoką, nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, bendravimo su vaiku tvarką bei priteisė išlaikymą periodinėmis išmokomis, padalijo santuokos metu šalių įgytą turtą. Teismas minėtame sprendime nustatė S. V. dalyvavimo vaiko R. V. auklėjime ir bendravimo tvarką: 1) kas antrą savaitgalį I ir III pasiimant vaiką iš ugdymo įstaigos penktadienį iki 18 val. ir grąžinant į jos ugdymo įstaigą 8 val. ryto pirmadieniais; 2) vasarą tėvas turi teisę bendrauti su dukra 6 savaites, prieš tai iš anksto suderinęs atostogų laiką su motina; 3) kasmet – Tėvo dienos savaitgalį ir tėvo gimimo dieną (rugsėjo 19 d.) dukra praleidžia su tėvu nuo 10 val. iki 19 val. pasiimdamas dukrą iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas ją atgal; 4) kasmetinių valstybinių švenčių metu (bendraujant kelias dienas iš eilės): lyginiais kalendoriniais metais – Naujieji metai, Vasario 16-oji, Joninės, Šv. Kalėdos, nelyginiais kalendoriniais metais – Kovo 11-oji, Šv. Velykos, Mindaugo karūnavimo diena, Žolinės.
Teismas, atsižvelgdamas į VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ pateiktą rekomendaciją, kuri buvo pateikta apklausus nepilnametį vaiką, ir kurioje buvo rekomenduota, kad kol bus išnagrinėta bylą dėl tėvo bendravimo su vaiku pakeitimo, ieškoti galimybių riboti vaiko bendravimą su tėvu (nebendrauti kelias dienas iš eilės, nenakvoti pas tėvą), nustatė, kad nepilnamečiui vaikui nepatogumai kyla dėl nakvynės pas tėvą. Todėl teismas pripažino, kad galiojanti bendravimo tvarka pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimą galimai pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus ir taikė laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo dienos – sustabdė teismo sprendimo dalies vykdymą dėl bendravimo tvarkos, bei nustatė teisminio proceso metu laikiną bendravimo tvarką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį motyvai
Atsakovas S. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. sustabdytas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimo (civilinė byla Nr. 2-7-192/2012) vykdymas dalyje dėl S. V. dalyvavimo nepilnamečio vaiko R. V. auklėjime ir bendravime ir palikti galioti sprendimu nustatytą bendravimo su vaiku tvarką. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Ieškovės prašyme nurodytos faktinės bylos aplinkybės neatitinka tikrovės, yra nepagrįstos ir išgalvotos, siekiant visiškai apriboti tėvo ir dukros tarpusavio bendravimą. Būtent ieškovė nesilaiko Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, ją sistemingai pažeidinėja, elgiasi neadekvačiai, kadangi draudžia tėvui bendrauti su dukra ir ją nuteikinėja prieš jį, siekia nutraukti jų tarpusavio ryšį. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, negalėjo remtis VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ informacija – rekomendacija, kadangi ji nėra nešališka, atlikta vykdant ieškovės reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą pareiškėja A. V. prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį. Nurodo, kad apelianto teiginiai nepagrįsti, niekada nėra piktybiškai trukdžiusi tėvui bendrauti su dukra. VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ informacija – rekomendacija yra teisinga, kadangi į šią įstaigą konsultacijai jas nukreipė Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė. Taip pat nurodė, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai, apgaudinėja teismą, šmeižia pareiškėją, kritikuoja psichologę, vilkina bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, teisėtumas ir pagrįstumas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pateitus bylos dalyje įrodymus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
Apeliacinės instancijos teismas, nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7-192/2012 nutraukė šalių santuoką, nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, bendravimo tvarką bei priteisė išlaikymą periodinėmis išmokomis, padalijo santuokos metu šalių įgytą turtą. Teismas minėtame sprendime nustatė S. V. dalyvavimo vaiko R. V. auklėjime ir bendravimo tvarką: 1) kas antrą savaitgalį I ir III pasiimant vaiką iš ugdymo įstaigos penktadienį iki 18 val. ir grąžinant į jos ugdymo įstaigą 8 val. ryto pirmadieniais; 2) vasarą tėvas turi teisę bendrauti su dukra 6 savaites, prieš tai iš anksto suderinęs atostogų laiką su motina; 3) kasmet – Tėvo dienos savaitgalį ir tėvo gimimo dieną (rugsėjo 19 d.) dukra praleidžia su tėvu nuo 10 val. iki 19 val. pasiimdamas dukrą iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas ją atgal; 4) kasmetinių valstybinių švenčių metu (bendraujant kelias dienas iš eilės): lyginiais kalendoriniais metais – Naujieji metai, Vasario 16-oji, Joninės, Šv. Kalėdos, nelyginiais kalendoriniais metais – Kovo 11-oji, Šv. Velykos, Mindaugo karūnavimo diena, Žolinės. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-7-192/2012, nustatyta tėvo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka nebeatitinka vaiko interesų ir tikslų, pareiškėja teigia, kad tėvas netinkamai bendrauja su dukra, rodo netinkamą pavyzdį, piktnaudžiauja tėvo valdžia, netinkamai bendrauja su dukra ir daro jai žalingą įtaką. Dėl to pareiškėja, paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms, ruošia ieškinį dėl tėvo valdžios laikino apribojimo, o siekdama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos A. V. prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo dienos, sustabdė Kauno miesto 2012 m. vasario 9 d. sprendimo dalies, kuria nustatyta S. V. dalyvavimo ir auklėjimo vaiko R. V. auklėjime ir bendravimo tvarkos 1 ir 4 punktų vykdymą, nustatė, kad jis gali bendrauti su dukra I ir II mėnesio sekmadienį, išskyrus Motinos dieną (gegužės I sekmadienį) nuo 10 val. iki 18 val. pasiimdamas dukrą iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas ją atgal. kasmetinių valstybinių ir tėvo kasmetinių švenčių metu bendrauti su dukra pirmąją švenčių dieną nuo 10 val. iki 18 val. pasiimdamas dukrą iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas ją atgal, nes teismo vertinimu, galiojanti bendravimo tvarka pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimą galimai pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus, o tai reiškia, kad tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigia, kad pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai riboja atsakovo teises.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo dienos, pagrįstai vadovavosi VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ rekomendacija. Remiantis byloje pateiktu Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistės G. D. nukreipimu konsultacijai (b. l. 72 ), apeliacinės instancijos teismas vertina, jog VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ rekomendacija yra teisinga, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ja rėmėsi pagrįstai, o apelianto argumentai dėl jos šališkumo nepagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, jog tokia priemonė yra neadekvati jos taikymo tikslui. Ji taikoma tik iki byloje bus priimtas teismo sprendimas, siekiant apginti nepilnamečio vaiko interesus bylos nagrinėjimo laikotarpiu. Teismas iš esmės nesprendžia ieškinio pagrįstumo, todėl laikinąsias apsaugos priemones taiko tik esant pagrįstai prielaidai, kad gali kilti grėsmė vaiko interesams. Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tokią priemonę pirmosios instancijos teismas taikė pagrįstai, darė tai būtent atsižvelgdamas į vaiko interesus. Teismas pažymi, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra visiškai apribojama galimybė tėvui bendrauti su nepilnamečiu vaiku, tačiau sumažinamas bendravimo laikas, atsižvelgiant į vaiko interesus – vaikas nepasilieka pas tėvą per naktį.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str., CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., Kauno apygardos teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.