Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant A. D., išnagrinėjusi A. D. prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį 1100,00 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Pažymėtina, jog remiantis teismų praktika, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012).

Iš bylos duomenų matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, jam nustatytas artimas vidutiniam 1,21 promilių girtumas, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėtina tai, kad A. D., prašydamas sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nenurodė ir nepateikė jokių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų jam taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Tai, jog jis nuobaudos vykdymo metu išklausė kursą apie alkoholio žalą, nepadarė naujų teisės pažeidimų leidžia daryti prielaidą, kad jis daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Be to, vertintina ir tai, kad nors A. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažymos apie A. D. baustumą matyti, kad praeityje buvo eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą. Iš to darytina išvada, kad A. D. tinkamų išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, kadangi po nuobaudų už ankstesnius pažeidimus jam pritaikymo jis vėl padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukeldamas pavojų ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių bei aplinkinių asmenų sveikatai ir gyvybei. Tai neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir rodo, kad jis yra linkęs daryti tos pačios rūšies teisės pažeidimus, todėl teismas mano, kad sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, šiuo metu nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga, kad galėtų įsidarbinti apsaugos darbuotoju ar į kitą darbą, padėti atskirai gyvenančiai dukrai bei pensininkams tėvams, taip pat nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurioms esant pareiškėjui būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, Kauno apygardos teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones darbe, galimybe rūpintis artimaisiais ir kt., nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas, kuris, prieš sėsdamas girtas už vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl padaryto pažeidimo, kadangi, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, veikė sąmoningai, todėl ir privalo prisiimti neigiamas tokių veiksmų pasekmes. Tuo labiau, kad pareiškėjas nurodė ir nepateikė jokių duomenų apie tai, kad be jo nėra kitų artimų asmenų - brolių, seserų ar pan., galinčių pasirūpinti pensininkais tėvais, bei kad kiti šeimos nariai neturi teisės vairuoti transporto priemones. Teismas taip pat įvertina ir tai, jog pažeidėjui nustatytas lengvas girtumo laipsnis žymiai viršijo leistiną alkoholio kiekio ribą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, bei į tai, kad A. D. nenurodė ir nepateikė teismui aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, jo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302², 302¹⁵, 329, 330 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo A. D. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.