Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., išnagrinėjusi A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), dirbančio UAB „Prima – line“ vairuotoju ekspeditoriumi, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2013 m. rugsėjo 26 d. 14 val. 35 min. Vytauto gatvėje, Prienų r. sav., vairavo automobilį Volkswagen Lt 32, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (1,21 promilių) girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

A. D. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Jis paaiškino, jog tą dieną važiavo pagiriotas, iš vakaro buvo gėręs, mažai miegojęs, jautė, kad sklido alkoholio kvapas Jį sustabdė policija ir nustatė girtumą. Nurodė, kad jo šeimos pajamos sudaro apie 1650 litų, turi dvylikametę dukrą. Prašo jam taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų toliau dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Be A. D. prisipažinimo kaltu, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, asmens blaivumo testas, policijos pareigūno A. B. tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pažyma apie asmens baustumą bei kiti faktiniai bylos duomenys.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų toliau dirbti vairuotoju nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir jo artimųjų ratui, dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. A. D. padarytas pažeidimas yra tyčinis, pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo, jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tačiau ją vairavo, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai. Dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, pažeidėjui A. D. ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi, jas pritaikius, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl pažeidėjo prašymas šioje dalyje atmestinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. kaltę pripažįsta, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje yra baustas už įvairių kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam yra skirtina didesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.