- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-24
- Bylos Nr.
- ATP-826-594/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00747-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs A. D. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimu A. D. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Prienų rajono apylinkės teisme 2014 m. gegužės 12 d. gautas A. D. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis.
Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi A. D. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestas, nurodant, kad A. D. nepateikė duomenų apie tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.
Šalies argumentai
A. D. skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį ir prašo ją panaikinti ir priimti naują nutarimą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad yra išsituokęs, turi nepilnametę dukrą, gyvena kitoje šeimoje, kurioje taip pat yra du nepilnamečiai vaikai. Pareiškėjas teigia, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo, prarado darbą, todėl užsiregistravo darbo biržoje, baigė apsaugos darbuotojų kursus. Skunde pažymima, kad teisė vairuoti reikalinga, siekiant susirasti darbą ir dėl šeimyninių aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas prašo apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad Prienų rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisingas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
A. D. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 straipsnio taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad taikant ATPK 329 straipsnį būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas savo sprendimą atsisakyti tenkinti A. D. prašymą grindė vieninteliu argumentu, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo.
Aukštesnysis teismas susipažinęs su bylos medžiaga sprendžia, kad Prienų rajono apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad A. D. prašymas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, kuriems esant teismas galėtų spręsti dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, nes tik tokiu atveju byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pagal ATPK 257 straipsnį (įrodymų įvertinimas) organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą (tame tarpe ir bylas dėl spec. teisės atėmimo termino sutrumpinimo), yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Tokią išvadą suponuoja ir ATPK 257 str. 3 d. numatanti, kad įrodymus renka ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas. Paminėtos įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju teismui, nustato aktyvią poziciją, renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, todėl pirmos instancijos teismas nagrinėdamas pareiškėjo prašymą privalėjo pats išsireikalauti trūkstamus duomenis apie tai ar A. D., teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu, t. y. nuo 2013 m. spalio 9 d., nepadarė naujo teisės pažeidimo. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato pažymą dėl administracinių nuobaudų, kuri patvirtina, kad asmuo nuo 2013-09-26 iki 2014-06-18 (išdavimo diena) nėra baustas administracine tvarka (b. l. 20). Atsižvelgiant į aplinkybę, kad A. D. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nebuvo baustas (bylą nagrinėjant apylinkės teisme), pirmos instancijos privalėjo iš esmės išspręsti pareiškėjo prašymą ir įvertinti ar yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Pirmos instancijos teismas, nevertindamas pareiškėjo pateiktų įrodymų, susijusių su prašymu sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones terminą ir nepateikdamas dėl jų motyvuotų išvadų, pažeidė ATPK 248 straipsnio reikalavimus. Dėl paminėtų teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Kadangi apylinkės teismas visiškai nevertino byloje pateiktų duomenų, neatsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, į ankstesnius pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, apeliacinės instancijos teismas negali veikti kaip pirmos instancijos teismas ir iš esmės pasisakyti dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Dėl nurodytų priežasčių, apylinkės teismas privalo iš naujo išsamiai ir nešališkai išnagrinėti pareiškėjo prašymą, kartu įvertinti ir naujai pateiktus rašytinius įrodymus (esant reikalui ir pats išsireikalauti pažymą dėl administracinių nuobaudų) tam, kad teismo sprendimo motyvai sudarytų prielaidas asmeniui veiksmingai pasinaudoti įstatymo garantuojama apeliacijos teise.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant A. D. prašymą apylinkės teisme nebuvo tinkamai išsiaiškinta ir atskleista prašymo esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti pateikti įrodymai, priimta nutartis iš esmės nemotyvuota, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, ji naikintina, o pareiškėjo prašymas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. D. skundą tenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.