Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-4469-934/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-12-20
Bylos Nr.: e2-4469-934/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01572-2019-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Žilvinas Terebeiza
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Sotėja“
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Egilėja“

Kategorijos

2.6.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas

Civilinė byla Nr. e2-4469-934/2019Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01572-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4., 3.4.1.9 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotėja“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Egilėja“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sotėja“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-09-25 sprendimus, kuriais ieškovė pašalinta iš Pirkimų procedūrų bei nepagrįstai konstatuotas konkurencijos taisykles pažeidžiantis ieškovės susitarimas su kitu Pirkimų dalyviu; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinys ir dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 1-11; 2 t., b. l. 40-44):

2.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – atsakovė arba Perkančioji organizacija) vykdo viešuosius pirkimus Nr. 427584 „Atvežtinės daržovės ir vaisiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“, Nr. 427597 „Bakalėja ir kiti produktai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“, Nr. 427623 „Miltai, kruopos, makaronai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“, Nr. 427643 „Trapučiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ ir Nr. 427647 „Vietinės daržovės Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ (toliau – Pirkimai);

Šalies argumentai

2.2. 2019-07-16 atsakovė, pastebėjusi, kad ieškovės pasiūlymas turi tam tikrų panašumų su kitos įmonės pateiktu pasiūlymu, pateikė prašymą pateikti paaiškinimus dėl šių sutapimų: abi dalyvės nepateikė pasiūlymų galiojimo užtikrinimą patvirtinančių dokumentų, abi pateikė perteklines beveik identiškas deklaracijas, kartu su pasiūlymu pateikė tuos pačius dokumentus, pateikti EBVPD ir įvykdytų sutarčių sąrašai yra labai panašūs;

2.3. 2019-07-19 pranešimu ieškovė paaiškino, kad UAB „Sotėja“ tiekėjo deklaraciją, pasiūlymo formą, EBVPD, įvykdytų sutarčių sąrašą rengė savarankiškai, pagal šabloninius dokumentus ir rekomendacijas kaip rengti pasiūlymus, kuriuos pirko iš teisines konsultacijas teikiančio ūkio subjekto. Gautus šablonus UAB „Sotėja“ pildė savarankiškai, su niekuo nederindama, pagal gautas rekomendacijas. Paaiškino, kad šių šablonų pagrindu rengė ir teikė visus pasiūlymus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai visuose maisto produktų pirkimuose;

2.4. 2019-07-19 atsakovė pateikė pakartotinį prašymą, reikalaudamas nurodyti, iš kokio teisines konsultacijas teikiančio ūkio subjekto UAB „Sotėja“ pirko paslaugas;

2.5. 2019-07-22 pranešimu ieškovė paaiškino, kad šablonų viešiesiems pirkimams parengimo ir rekomendacijų kaip juos pildyti paslaugas pirko iš advokatų kontoros ERES;

2.6. 2019-07-24 atsakovė vėl pateikė prašymą pateikti papildomą informaciją: Paslaugų pirkimo sutartį su advokatų kontora ERES, paslaugų priėmimo-perdavimo faktą įrodančius dokumentus, sąskaitą-faktūrą, banko išrašus dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, užsakymą, dėl šablonų parengimo, patvirtinančius dokumentus, taip pat el. laiškus ar susirašinėjimą .msg ar lygiaverčiu formatu, kuriais buvo gauti šabloniniai dokumentai ir rekomendacijos kaip rengti pasiūlymus“. Šiems dokumentams pateikti Perkančioji organizacija nustatė terminą iki 2019-07-25 16 val.;

2.7. 2019-07-26 ieškovė pateikė pretenziją, kuria ginčijo nepagrįstai trumpą terminą naujiems dokumentams pateikti (1 t., b. l. 35-48). Pažymėjo, kad reikalaujama informacija yra konfidenciali, o Perkančioji organizacija nenurodė, kokiam tikslui ji bus naudojama, ką ja siekiama įrodyti ir kokiai pirkimo dokumentų sąlygai tikrinama UAB „Sotėja" pasiūlymo atitiktis, taip pat pareikalavo nustatyti protingą terminą paaiškinimas pateikti ir nurodyti, kokių pirkimo sąlygų atitikčiai pagrįsti yra reikalaujami paaiškinimai. Be to, pretenzijoje pažymėjo, kad skundžiamos aplinkybės sudaro prielaidas įtarti, jog atsakovė yra nusistačiusi prieš ieškovę ir bet kokiomis priemonėmis siekia atmesti jos pasiūlymą;

2.8. 2019-07-29 atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo pretenziją tenkino, pratęsė terminą pateikti paaiškinimams ir nurodė, jog jie reikalingi siekiant išsiaiškinti, ar teikiant pasiūlymus nebuvo sudaryta draudžiamųjų susitarimų;

2.9. 2019-07-30 ieškovė pranešime nurodė, kad, „UAB „Sotėja" nuomone, Perkančioji organizacija reikalauja perteklinių duomenų, kurie nei patvirtina, nei paneigia jos keliamus įtarimus (1 t., b. l. 59-76). Pažymėjo, kad su advokatų kontora, sudarytų sutarčių nuostatos, el. laiškai ir kitas susirašinėjimas yra konfidenciali informacija, kurios reikalingumo šių pirkimo procedūrų vykdymui nepagrindė Perkančioji organizacija, tačiau kartu su pranešimu pateikė paslaugų priėmimo - perdavimo faktą įrodančius dokumentus, sąskaitą - faktūrą, banko išrašus dėl suteiktų dokumentų rengimo ir konsultacinių paslaugų, kurie vienareikšmiškai patvirtino prieš tai nurodytų šabloninių dokumentų ir rekomendacijų kaip rengti pasiūlymus pirkimą iš advokatų kontoros ERES;

2.10. 2019-09-25 atsakovė informavo apie ieškovės pasiūlymo atmetimą. Perkančioji organizacija nurodė, kad dalyvė nepateikė dokumentų, pašalinančių kylančias abejones ir informavo, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba raštu pranešė apie pradėtą tyrimą UAB „Sotėja“ atžvilgiu. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, atsakovė grįžo į EBVPD vertinimo etapą ir konstatavo, kad UAB „Sotėja“ galimai pateikė melagingą informaciją EBVPD, jog nėra sudariusi su kitais ekonominės veiklos vykdytojais susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu, atmetė ieškovės pasiūlymą. Be to, Perkančioji organizacija taip pat konstatavo, kad „UAB „Sotėja“ logiškai nepagrindė savo įmonės ir trečiojo asmens pasiūlymų panašumo, todėl nusprendė pašalinti ieškovę iš Pirkimo procedūrų ir pasinaudojo VPĮ 52 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise įtraukti Pirkimo dalyvį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą;

2.11. Nesutikdama su šiuo sprendimu, 2019-10-07 ieškovė pateikė pretenziją, kuria reikalavimo panaikinti aukščiau nurodytą sprendimą. Nurodė, kad Perkančioji organizacija rašte nenurodė, kokių įtikinamų duomenų pagrindu priėmė sprendimą. Be to, ieškovė pateikė atsakovės reikalautus duomenis, kurie patvirtina pasiūlymų ir šablonų įsigijimą iš advokatų kontoros ERES. Perkančioji organizacija iš naujo vertindama tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą, privalėjo kreiptis į tiekėją su prašymu paaiškinti neatitikimą ir sudaryti galimybes ieškovui pateikti įrodymus dėl VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje nurodytų sąlygų įgyvendinimo;

2.12. 2019-10-15 atsakovė informavo, kad pretenziją pripažino nepagrįsta ir ją atmetė. Pažymėjo, jog ieškovės pateikti paaiškinimai ir dokumentai neįrodo, jog Tiekėjas iš minimos advokatų kontoros pirko būtent tokias paslaugas, kurias nurodo pateiktuose paaiškinimuose. Atsakovė taip pat atmetė ieškovės pretenzijos argumentus dėl pažeistos pareigos kreiptis dėl pašalinimo pagrindų patikslinimo, remdamasis tendencingu ir spekuliatyviu VPĮ 46 straipsnio 8 dalies nuostatos aiškinimu;

2.13. Ieškovės teigimu, atsakovės sprendimas buvo paremtas subjektyviu vertinimu, kad ieškovės teikti paaiškinimai ir dokumentai nepašalino Perkančiajai organizacijai kilusių įtarimų dėl galimo susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją ginčo Pirkimuose;

2.14. Ieškovė atsakė į visus atsakovės prašymus paaiškinti nustatytus atskirų Pirkimo dalyvių pasiūlymų sutapimus, pateikdamas neprieštaringus duomenis bei juos patvirtinančius dokumentus. Ieškovė nuosekliai įrodinėjo, kad sutapimai greičiausiai atsirado dėl to, kad UAB „Sotėja“ pasiūlymus rengė pagal šabloninius dokumentus ir rekomendacijas kaip rengti pasiūlymus pirktus iš teisines konsultacijas teikiančio ūkio subjekto (advokatų kontoros ERES). Be to, 2019-07-30 pranešimu ieškovė pateikė tai neabejotinai patvirtinančius dokumentus – sąskaitą-faktūrą ir banko išrašus dėl suteiktų dokumentų rengimo ir konsultacinių paslaugų;

2.15. Nei 2019-09-29 sprendime, nei 2019-10-15 atsakyme į pretenziją atsakovė nenurodė apskritai jokių argumentų, kodėl šiuos dokumentus laiko nepakankamais ir tiesiog pateikė deklaratyvų vertinimą, jog dalyvė nepateikė dokumentų, pašalinančių kylančias abejones. Nepateikus aiškaus ir konkretaus paaiškinimo, kodėl ieškovės pateikti dokumentai nėra pakankami, ginčijamas atsakovės sprendimas laikytinas nemotyvuotu, taigi jis naikintinas vien šiuo pagrindu – esmingai pažeidžia teisę į galimai pažeistų teisių gynybą ir ieškovė neturi objektyvių galimybių ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimo dėl neaiškių jo motyvų;

2.16. Ieškovės nuomone, vien tyrimo pradėjimas nesudaro prielaidų teigti, kad suderinti veiksmai yra nustatyti. Be to, tyrimas pradėtas akivaizdžiai atsakovės prašymu, taigi nėra pateikiama jokių naujų įrodymų ir šis dokumentas neturi jokios papildomos įrodomosios galios. Atsakovė nenustatė pakankamo kiekio sutapimų, kurie kartu leistų konstatuoti buvus suderintus tiekėjų veiksmus;

2.17. Perkančioji organizacija, nustačiusi tik potencialią galimybę, kad informacija yra galimai melaginga, bet neįrodžiusi, jog ieškovės pateikti duomenys neatitinka tikrovės (objektyvios tiesos), neturėjo teisės remtis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir pašalinti Ieškovo iš Pirkimo procedūrų;

2.18. Perkančioji organizacija nesikreipė į ieškovę, prašydama patikslinti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose nurodytų pašalinimo pagrindų nebuvimą, ir 2019-09-25 raštu iš karto pašalino ieškovę iš Pirkimo procedūrų. Atsižvelgiant į tai, jog apie konkrečių pašalinimo pagrindų egzistavimą ieškovė sužinojo tik iš minėtame rašte nurodytų motyvų, pagrįstai konstatuotina, jog sprendimas pašalinti ieškovę iš Pirkimo buvo priimtas pažeidžiant imperatyvias VPĮ nuostatas. Dėl to minėtas sprendimas pripažintinas neteisėtu ir privalo būti panaikintas.

3. Atsakovė su ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (2 t., b. l. 1-10; 2 t., b. l. 61-67):

3.1. Atsakovė nagrinėdama Pirkimų dalyvių pasiūlymus, inter alia vadovaujasi Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos (OECD) parengtomis „Kovos su pasiūlymų klastojimu viešųjų pirkimų konkursuose rekomendacijomis“ (toliau – Rekomendacijos) bei Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos (toliau – Konkurencijos taryba) viešai prieinamomis rekomendacijomis. Rekomendacijose yra nurodoma, kad slaptus susitarimus dėl pasiūlymų klastojimo išduodančių ženklų galima rasti įvairiuose dokumentuose, kuriuos pateikia įmonės. Pirmiausia siūloma atidžiai palyginti visus dokumentus siekiant įsitikinti, ar pasiūlymą rengė tas pats asmuo, ar pasiūlymai buvo parengti kartu. Vienodos klaidos (rašybos ar pan.) pasiūlymo dokumente ar skirtingų įmonių pateiktuose laiškuose, skirtingų įmonių pasiūlymuose panašūs įrašai, daryti ranka ar panašiu šriftu, skirtingų įmonių pasiūlymuose esančios tos pačios apskaičiavimo klaidos, vienodi tam tikrų prekių kainų apskaičiavimai ir t. t. – visa tai požymiai, liudijantys apie slaptus susitarimus tarp tiekėjų;

3.2. Atsakovė, vykdydama Pirkimus, pastebėjo, jog tiek UAB „Sotėja“, tiek UAB „Egilėja“, teikdamos pasiūlymus Pirkimuose, kartu su pasiūlymu nepridėjo pasiūlymų galiojimo užtikrinimą patvirtinančių dokumentų. Įgaliotajai perkančiajai organizacijai paprašius pateikti pasiūlymų galiojimą užtikrinimą patvirtinančius dokumentus, abi dalyvės kelių minučių skirtumu pateikė prašomus dokumentus;

3.3. Tiek UAB „Sotėja“, tiek UAB „Egilėja“ Pirkimuose teikdama pasiūlymus pateikė Tiekėjo deklaracijas, kurių Įgaliotoji perkančioji organizacija nereikalauja Pirkimų dokumentuose. Šiuos dokumentus pateikė būtent tik šios dvi tiekėjos. Abiejų tiekėjų pateiktos Tiekėjo deklaracijos yra identiškos, taip pat teksto lygiavimas yra identiškas, tie patys žodžiai perkelti į naują eilutę, abiejose deklaracijose palikta ta pati klaida (prieš nurodant pirkimo numerį padėtas taškas). Be to, abiejų Tiekėjų deklaracijų antrame punkte nurodytas neaktualios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos straipsnis;

3.4. Abiejų tiekėjų pateiktose pasiūlymo formose data užrašyta tokiu formatu – yyyy,mm,dd, nors Pirkimų dokumentuose bei juose esančioje pasiūlymo formoje tai yra pateikta yyyy-mm-dd formatu. Taip pat abi tiekėjos nurodė, jog kartu su pasiūlymais pateikiami tie patys dokumentai, t. y. EBVPD, Sutarčių sąrašas, Tiekėjo deklaracija. Abiejų dalyvių pasiūlymo formoje nėra pažymėtos informacijos apie pasiūlymų galiojimo užtikrinimą;

3.5. Abiejų dalyvių pateikti EBVPD yra identiškai patvirtinti, t. y. įgaliotas asmuo patvirtino kiekvieną EBVPD lapą, EBVPD pabaigoje atstovo antspaudai ir parašas padėti tokia pačia seka;

3.6. Abi dalyvės kartu su pasiūlymais pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą. Pateikti sąrašai yra vizualiai tapatūs, vienodai perkelti žodžiai, vienodi skilčių pavadinimai, vienodas skilčių skaičius, kiekvienas sutarčių sąrašo lapas patvirtintas įgalioto asmens parašu;

3.7. Ieškovės pateikta sąskaita-faktūra nurodo, kad sąskaita išrašyta už šablonų rengimo paslaugas ir teisines konsultacijas. Tai yra labai abstraktūs ir nekonkretūs išsireiškimai iš kurių nėra jokios galimybės įsitikinti, kokie konkretūs šablonai ir rekomendacijos buvo pirkti iš šios advokatų kontoros, todėl nesutiktina, kad šie ieškovės pateikti dokumentai akivaizdžiai patvirtina, jog jo Pirkimuose naudoti šablonai ir rekomendacijos buvo pirktos iš minėtos advokatų kontoros. Dėl šios priežasties, siekiant panaikinti abejones dėl paslaugų įsigijimo būtent iš advokatų kontoros „ERES“, Ieškovo ir buvo paprašyta pateikti kitus tai patvirtinančius dokumentus (Paslaugų pirkimo sutartį; paslaugų priėmimo – perdavimo faktą įrodančius dokumentus; užsakymą, dėl šablonų parengimo, patvirtinančius dokumentus bei el. laiškus, kuriais buvo gauti šabloniniai dokumentai ir rekomendacijos kaip rengti pasiūlymus);

3.8. Ieškovės atsiųstame banko išraše matyti, kad už suteiktas paslaugas buvo sumokėta ne advokatų kontorai, o konkrečiam advokatui, pervedant pinigus į jo asmeninę sąskaitą. Manytina, kad toks apmokėjimo už paslaugas būdas taip pat kelia tam tikrų įtarimų, kadangi įprastai už advokatų kontoros darbuotojų suteiktas paslaugas klientai moka pinigus pervesdami pačiai advokatų kontorai į jos bendrą sąskaitą, o ne atskiram teisininkui ar advokatui;

3.9. Šiuo atveju buvo visos reikiamos sąlygos VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymui, todėl atsakovė savo 2019-07-25 sprendime visiškai teisėtai ir pagrįstai taikė šį ieškovės pašalinimo iš Pirkimų pagrindą;

3.10. Nagrinėjamu atveju ieškovė, pildydama EBVPD, deklaravo nesudaręs su kitais ekonominės veiklos vykdytojais susitarimų, kuriais siekta iškreipti konkurenciją, tačiau iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad yra pakankamai įtikinamų duomenų suponuojančiu visiškai priešingą išvadą ir kurių pagrindu net buvo pradėtas Konkurencijos tarybos tyrimas dėl ieškovės veiksmų šiuose Pirkimuose. Turint omenyje visus turimus duomenis, sukėlusius atsakovės įtarimus, manytina, kad galima teisėtomis priemonėmis, t. y. tiek Konkurencijos tarybai baigus savo tyrimą, tiek ir teismui nagrinėjant šią bylą, įrodyti ieškovės pateiktos informacijos melagingumą;

Atsiliepimas

3.11. Atsakovė net 4 kartus kreipėsi į ieškovę prašydama pateikti paaiškinimus (2019-07-16, 2019-07-19, 2019-07-24 ir 2019-07-29 raštai). Šiuose pranešimuose ieškovei ne kartą buvo išdėstyta, kokie sutapimai buvo nustatyti vykdant Pirkimus ir kokie įtarimai dėl to kilo atsakovei, dėl ko ir buvo prašoma pateikti papildomos informacijos, kuri tuos įtarimus paneigtų arba patvirtintų. Pažymėtina, kad atsakovė savo siųstuose pranešimuose visada nurodydavo, kad į ieškovę ir yra kreipiamasi remiantis būtent VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi ir 55 straipsnio 9 dalimi nustatytų reikalavimų pagrindu, todėl nesuprantama, kaip dar kitaip Ieškovo nuomone jis turėjo būti informuotas ir kaip kitaip jam turėjo būti suteikta galimybė teikti pasiaiškinimus.

4. Trečiasis asmuo UAB „Egilėja“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti ir priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 48-53). Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

4.1. Sutiktina su ieškove, kad Perkančiosios organizacijos užfiksuoti vienarūšiai sutapimai nelaikytini tam tikru kiekiu sutapimų, kurie kartu leidžia spręsti apie konkurencijos taisyklių pažeidimą, t. y., atsakovė nenustatė pakankamo kiekio sutapimų, kurie kartu leistų konstatuoti buvus suderintus tiekėjų veiksmus;

4.2. Nagrinėjamu atveju faktiškai egzistuoja vienintelė aplinkybė (požymis), neparemtas jokiais nepriklausomais nuosekliais įrodymais, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad ieškovė sudarė neteisėtą susitarimą, siekdama iškreipti konkurenciją. Vien skirtingų tiekėjų pasiūlymų panašumo ir preliminarios Konkurencijos tarybos nuomonės nepakanka, kad būtų galima konstatuoti konkurencijos teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

II. Ginčo esmė

5. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės UAB „Sotėja“ pašalinimo iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomų pirkimų, remiantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais. Ieškovės teigimu, Perkančioji organizacija nepagrindė, kokiais įtikinamais duomenimis remdamasi priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš Pirkimų. Ieškovas atsakė į visus atsakovo prašymus paaiškinti nustatytus atskirų Pirkimo dalyvių pasiūlymų sutapimus, nurodydamas, jog sutapimai greičiausiai atsirado dėl to, kad UAB „Sotėja“ pasiūlymus rengė pagal šabloninius dokumentus ir rekomendacijas kaip rengti pasiūlymus pirktus iš teisines konsultacijas teikiančio ūkio subjekto (advokatų kontoros ERES). Atsakovė su ieškovės pozicija nesutiko ir nurodė, kad ieškovės UAB „Sotėja“ ir kito Pirkimų dalyvio UAB „Egilėja“ pateikti pasiūlymai turi daug panašumų (nepridėti pasiūlymų galiojimo užtikrinimą patvirtinantys dokumentai, pateiktos identiškos Tiekėjo deklaracijos, kurių nereikalauta, pateikti EBVPD yra identiškai patvirtinti, abi dalyvės kartu su pasiūlymais pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą), be to, iš ieškovės pateiktos sąskaitos – faktūros neįmanoma nustatyti, jog ji išrašyta už konkrečių šablonų ar rekomendacijų pirkimą. Atsakovė pažymėjo, kad net keturis kartus kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti paaiškinimus. Pranešimuose atsakovė nurodė, kokie sutapimai buvo nustatyti vykdant Pirkimus, buvo prašoma ieškovės juos paneigti ir pateikti papildomą informaciją, todėl nėra pagrindo ieškovės teiginiams, jog jai nebuvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus.

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

6. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybė 2019-03-29 paskelbė tarptautinės vertės pirkimus atviro konkurso būdu – „Atvežtinės daržovės ir vaisiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“, „Bakalėja ir kiti produktai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“, „Miltai, kruopos ir makaronai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“, „Trapučiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ ir „Vietinės daržovės Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“. Visuose Pirkimuose pasiūlymus pateikė penki tiekėjai – UAB „Sotėja“, UAB „Egilėja“, UAB „Pontem“, UAB „Sanitex“ ir UAB „Viržis“. 2019-07-16 Perkančioji organizacija raštais „Dėl prašymo pateikti paaiškinimus“ informavo ieškovę UAB „Sotėja“, kad buvo pastebėta, jog ieškovo pateikti pasiūlymai turi tam tikrų panašumų su kitos įmonės pateiktais pasiūlymais, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, paprašė paaiškinti nurodytus pateiktų dokumentų sutapimus (1 t., b. l. 12-13). 2019-07-19 ieškovas pateikė atsakymus į atsakovės 2019-07-16 raštus, kuriuose nurodė, kad UAB „Sotėja“ dokumentus rengė pagal šabloninius dokumentus ir rekomendacijas, įsigytus iš teisines konsultacijas teikiančio subjekto (1 t., b. l. 16-17). 2019-07-19 raštais „Dėl prašymo pateikti paaiškinimus“ atsakovė paprašė nurodyti, iš kokio teisines konsultacijas teikiančio ūkio subjekto ieškovė pirko paslaugas (šablonus ir rekomendacijas kaip rengti pasiūlymus) (1 t., b. l. 16-17). Į tai ieškovas atsakė 2019-07-22 nurodydamas, kad šias paslaugas pirko iš advokatų kontoros „ERES“. 2019-07-24 atsakovė raštais „Dėl prašymo pateikti paaiškinimus“ paprašė ieškovo pateikti paslaugų pirkimo sutartį su advokatų kontora „ERES“, paslaugų priėmimo-perdavimo faktą įrodančius dokumentus, sąskaitą faktūrą, banko išrašus dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo, užsakymą dėl šablonų parengimo patvirtinančius dokumentus, taip pat el. laiškus ir susirašinėjimus, kuriais buvo gauti šabloniniai dokumentai ir rekomendacijos kaip teikti pasiūlymus. 2019-07-26 ieškovė pateikė pretenzijas atsakovei, teigdama, jog 2019-07-24 raštais buvo nustatytas itin trumpas ir protingumo kriterijų neatitinkantis terminas paaiškinimams pateikti, o atsakovės prašoma pateikti informacija yra perteklinė ir nėra nurodoma, ką šia informacija norima įrodyti ir kokiam tikslui ji bus naudojama (1 t., b. l. 35-48). Atsakovė 2019-07-29 ieškovės pretenzijas tenkino ir nustatė terminą prašomai informacijai pateikti iki 2019-07-31 10 val. Ieškovė 2019-07-30 dar kartą nurodė, kad atsakovės prašoma informacija yra perteklinė ir ji niekaip nei patvirtina, nei paneigia jos turimus įtarimus, be to, atsakovės prašomi pateikti duomenys yra konfidencialūs, tačiau su minėtais pranešimais pateikė sąskaitą-faktūrą ir banko išrašą apie pirktas šablonų rengimo ir teisinių konsultacijų paslaugas. Atsakovė 2019-09-25 raštais „Dėl dalyvės pašalinimo iš pirkimo procedūrų“ nusprendė, jog ieškovė nepateikė prašytų dokumentų, kurie pašalintų kilusias abejones, todėl vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punktu nusprendė pašalinti ieškovę iš Pirkimo procedūrų, nes ieškovas kartu su kita Pirkimų dalyve galimai sudarė susitarimus, kuriais siekta iškreipti konkurenciją atliekamuose Pirkimuose (1 t., b. l. 77-86). Ieškovas 2019-10-07 pateikė pretenzijas, kuriomis reikalavo pretenzijų nagrinėjimo laikotarpiui sustabdyti Pirkimų procedūras bei panaikinti atsakovės 2019-09-25 priimtus sprendimus Pirkimuose (1 t., b. l. 87-98). Atsakovė 2019-10-15 raštais „Dėl gautos pretenzijos“ priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenzijas kaip nepagrįstas (1 t., b. l. 101-139). Lietuvos teismų informacijos sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme taip pat iškelta civilinė byla Nr. e2-4457-934/2019 pagal ieškovės UAB „Egilėja“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kuriais ieškovė buvo pašalinta iš pirkimo, pripažinimo neteisėtais.

Dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymo

7. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi ir skaidrumo principo. VPĮ 17 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato perkančiosios organizacijos pareigą užtikrinti, kad vykdant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant tam skirtas lėšas. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad išvadą apie suderintus veiksmus ar susitarimą reikia daryti remiantis tam tikru kiekiu sutapimų ir požymių, kurie, įvertinti kartu, ir, nesant kitokio logiško paaiškinimo, gali būti konkurencijos taisyklių pažeidimo įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-439-469/2016 ir kt.). Iš nurodytos praktikos seka, jog suderintų veiksmų konstatavimas yra galimas tik nustačius tam tikrą kiekį sutapimų, kurie kartu leistų spręsti apie konkurencijos taisyklių pažeidimą. Taip pat reikalaujama, jog šiems sutapimams neturėtų būti kitokio logiško paaiškinimo.

9. Įtikinami duomenys VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme apima tiesiog objektyvią, patikrinamą informaciją, kurią galima nuginčyti tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje, tiek teismo procese. Dėl to įtikinami duomenys laikytini tokiais, kurie įstatymų nustatyta tvarka dar nėra verifikuoti (validuoti) teismo ar kompetentingų institucijų (pavyzdžiui, Konkurencijos tarybos) ir neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) ar kitokios privalomosios galios, tačiau yra pakankami perkančiajai organizacijai spręsti dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalios 1 punkte įtvirtintų pagrindų egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

10. Ieškovės teigimu, atsakovės sprendimas pašalinti ieškovę iš Pirkimo remiantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punktu buvo paremtas tik subjektyviu vertinimu, kad ieškovės teikti paaiškinimai ir dokumentai nepašalino Perkančiajai organizacijai kilusių įtarimų dėl galimo susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją ginčo Pirkimuose. Teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka.

11. Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, jog 2019-07-16 siųstais pranešimais ieškovė buvo informuota apie visumą aplinkybių, sukėlusių atsakovės įtarimus apie galimus neleistinus Pirkimų dalyvių tarpusavio susitarimus (1 t., b. l. 12-13). Minėtuose raštuose atsakovė nurodė, jog pastebėjo šiuos sutapimus: 1) tiek UAB „Sotėja“, tiek UAB „Egilėja“ teikdamos pasiūlymus Pirkimuose, kartu su pasiūlymu nepridėjo pasiūlymų galiojimo užtikrinimą patvirtinančių dokumentų, kurie atsakovei pareikalavus buvo pateikti per kelias minutes; 2) tiek UAB „Sotėja“, tiek UAB „Egilėja“ Pirkimuose teikdamos pasiūlymus pateikė identiškas Tiekėjo deklaracijas (tie patys žodžiai perkelti į naują eilutę, abiejose deklaracijose palikta ta pati klaida, abiejų Tiekėjų deklaracijų antrame punkte nurodytas neaktualios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos straipsnis), kurių Įgaliotoji perkančioji organizacija Pirkimų dokumentuose nereikalavo; 3) Abiejų tiekėjų pateiktose pasiūlymo formose data užrašyta formatu – yyyy,mm,dd, nors Pirkimų dokumentuose bei juose esančioje pasiūlymo formoje tai yra pateikta yyyy-mm-dd formatu; 4) Abi tiekėjos nurodė, jog kartu su pasiūlymais pateikiami tie patys dokumentai – EBVPD, Sutarčių sąrašas, Tiekėjo deklaracija; 5) Abiejų dalyvių pasiūlymo formoje nėra pažymėtos informacijos apie pasiūlymų galiojimo užtikrinimą; 6) Abiejų Tiekėjų pateikti EBVPD yra identiškai patvirtinti (įgaliotas asmuo patvirtino kiekvieną EBVPD lapą, EBVPD pabaigoje atstovo antspaudai ir parašas padėti tokia pačia seka); 7) Abi dalyvės kartu su pasiūlymais pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą (sąrašai yra vizualiai tapatūs, vienodai perkelti žodžiai, vienodi skilčių pavadinimai, vienodas skilčių skaičius, kiekvienas sutarčių sąrašo lapas patvirtintas įgalioto asmens parašu).

12. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus dokumentus (žr., 11 punktą), sutinka su atsakovės pozicija, jog sutapimai yra akivaizdūs, todėl perkančios organizacijos abejonės dėl galimo tiekėjų UAB „Sotėja“ ir UAB „Egilėja“ tarpusavio susitarimo, iškreipiančio konkurenciją, objektyviai pagrįstos.

13. Pažymėtina, jog siekdama paneigti nurodytus sutapimus (žr., 11 punktą), ieškovė iš esmės gynėsi tuo, jog sutapimai greičiausiai atsirado dėl to, kad UAB „Sotėja“ pasiūlymus rengė pagal šabloninius dokumentus ir rekomendacijas kaip rengti pasiūlymus pirktus iš teisines konsultacijas teikiančio ūkio subjekto (advokatų kontoros ERES). Sutiktina su atsakove, jog ieškovės pateikta sąskaita-faktūra negali būti laikoma patikimu įrodymu, pagrindžiančiu ginčo šabloninių dokumentų ir rekomendacijų pirkimą, kadangi joje abstrakčiai nurodoma, kad ji išrašyta už šablonų rengimo paslaugas ir teisines konsultacijas, nesukonkretinant, kokie šablonai ir rekomendacijos buvo pirkti iš šios advokatų kontoros. Pažymėtina ir tai, jog nei paslaugų pirkimo sutarties su advokatų kontora „ERES“, nei paslaugų priėmimo-perdavimo faktą įrodančių dokumentų, nei užsakymo dėl šablonų parengimo ar susirašinėjimo su šablonus rengusia teisine įmone ieškovė nei atsakovei, nei teismui nepateikė, nors atsakovė ne kartą savo pranešimuose ragino ieškovę šiuos dokumentus pateikti. Teismo vertinimu, ieškovės argumentai, kad šių dokumentų pateikimas yra perteklinis ir kad jie nepatvirtina atsakovės argumentų apie pastebėtus sutapimus, nepagrįsti, kadangi būtent ieškovei tenka pareiga paneigti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytų susitarimų su kitais tiekėjais nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397-378/2018).

14. Be to, papildomai teismas pažymi, jog ne visi atsakovės nustatyti sutapimai galėtų būti pateisinami tuo, jog atsirado galimai dėl pirktų šabloninių dokumentų ar rekomendacijų kaip rengti pasiūlymus. Kaip jau buvo minėta (žr. 11 punktą), tiek UAB „Sotėja“, tiek UAB „Egilėja“ Pirkimuose teikdamos pasiūlymus pateikė identiškas Tiekėjo deklaracijas, kuriose paliktos tos pačios klaidos; deklaracijose nurodytas neaktualios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos straipsnis; abiejų Tiekėjų pateikti EBVPD yra identiškai patvirtinti. Teismo vertinimu, tokie sutapimai negalėjo atsirasti vien dėl naudojimosi šabloniniais dokumentais (CPK 185 straipsnis).

15. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju buvo visos reikiamos sąlygos VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymui, todėl Perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai 2019-07-25 sprendimu šiuo pagrindu pašalino ieškovę iš Pirkimų.

Dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto taikymo

16. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad Perkančioji organizacija pašalina Tiekėją iš Pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.

17. Byloje nustatyta, jog, pildydama EBVPD, ieškovė deklaravo nesudariusi su kitais ekonominės veiklos vykdytojais jokių susitarimų, kuriais siekta iškreipti konkurenciją, tačiau 2019-10-25 sprendime atsakovė nurodė, kad UAB „Sotėja“ galimai pateikė melagingą informaciją EBVPD, jog nėra sudariusi su kitais ekonominės veiklos vykdytojais susitarimų, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją. Teismas nesutinka su ieškove, kad vien žodžio „galimai“ vartojimas atsakovės sprendime rodo, jog Perkančiosios organizacijos nustatyta aplinkybė nėra patvirtinta, kaip realiai egzistuojantis faktas.

18. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad netiksli, tikrovės neatitinkanti informacija gali būti pripažinta melaginga, kai ją teikiantis asmuo suvokia arba negali nesuvokti, kad jo teikiama informacija neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Net ir tais atvejais, kai nėra aiškūs faktiniai pasiūlymo duomenys, per se nepaneigiama galimybė jų (duomenų) pripažinti melaginga informacija. Ši gali paaiškėti ir konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek vertinant po perkančiosios organizacijos prašymo pateiktus pasiūlymo paaiškinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktą pretenziją ar sprendžiant ginčą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018). Taigi, atsakovė, norėdama pašalinti ieškovę iš Pirkimų procedūrų VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu pagrindu, neprivalėjo būti neginčijamai įrodžiusi melagingos informacijos pateikimo fakto.

19. Teismas sutinka su ieškove, kad vien faktas, jog Konkurencijos taryba prieš ieškovę UAB „Sotėja“ pradėjo tyrimą, nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovę ir kitą Pirkime dalyvaujantį Tiekėją sieja suderinti veiksmai. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės (žr., 11, 14 punktą) dėl ieškovės ir kito Tiekėjo UAB „Egilėja“ pateiktų pasiūlymų sutapimų pagrįstai kėlė abejonių dėl šių Tiekėjų sąžiningumo Pirkime. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovė galėjo taikyti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą ir turėjo pakankamą pagrindą pašalinti ieškovę iš ginčo Pirkimų.

Dėl VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos įgyvendinimo

20. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą.

21. Ieškovė UAB „Sotėja“ ieškinyje nurodė, kad perkančioji organizacija nesikreipė į ieškovę, prašydama patikslinti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose nurodytų pašalinimo pagrindų nebuvimą, ir 2019-09-25 raštu iš karto pašalino ieškovę iš Pirkimo procedūrų. Teismas nesutinka su tokiais ieškovės teiginiais.

22. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2019-07-16, 2019-07-19, 2019-07-24 ir 2019-07-29 raštais atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti paaiškinimus ir papildomus dokumentus (1 t., b. l. 12-13, 16-17, 30-32, 49-56). Susipažinus su minėtų raštu turiniu nustatyta, kad juose atsakovė buvo išdėsčiusi, kokie sutapimai buvo nustatyti vykdant Pirkimus ir kokie įtarimai kilo atsakovei. Pranešimais ieškovei buvo suteikta galimybė paneigti atsakovės įtarimus, taip pat pateikti papildomos informacijos, kuri tuos įtarimus paneigtų. Kaip teismas jau nurodė (žr. 13 punktą), ieškovė didžiąją dalį prašytos informacijos pateikti atsisakė, todėl savo valia nepasinaudojo jai Perkančios organizacijos suteikta galimybe. Be to, atsakovė savo siųstuose pranešimuose nurodydavo, kad į ieškovę yra kreipiamasi remiantis būtent VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje ir 55 straipsnio 9 dalyje nustatytų reikalavimų pagrindu.

23. Teismas pažymi, jog ieškovė, būdama protinga ir rūpestinga Pirkimų dalyvė, iš atsakovės siųstų raštų, kuriuose buvo nurodyta, kokie sutapimai nustatyti jos ir kito Pirkimų dalyvio pasiūlymuose bei, kad atsakovė, prašydama papildomos informacijos ir paaiškinimu, siekia išsiaiškinti ar teikiant pasiūlymus nėra sudaryta draudžiamųjų susitarimų, turėjo žinoti kokie pašalinimo iš Pirkimų pagrindai jai gali būti pritaikyti. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovė tinkamai įvykdė VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pareigą suteikdama ieškovei visas galimybes teikti paaiškinimus ir ginti savo teises.

24. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju remiantis ieškovės pateiktais argumentų ieškinio tenkinti nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl ieškinys atmestinas.

25. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.

27. 2019-12-18 ieškovė UAB „Sotėja“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kuriuo prašė iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškovės naudai priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2 400,00 Eur. Tačiau ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš antrosios šalies nepriteisiamos. Atsakovė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl teismas atsakovės bylinėjimosi išlaidų klausimo nesprendžia.

28. 2019-12-06 trečiasis asmuo UAB „Egilėja“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Egilėja“ veikė ieškovės UAB „Sotėja“ pusėje, atmetus ieškovės ieškinį, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos iš antrosios šalies taip pat nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza