Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mega doneris“ bankroto administratoriaus R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2929-567/2017, kuria teismas nutraukė BUAB „Mega doneris“ taikytą supaprastintą bankroto procesą bei atsisakė nustatyti BUAB „Mega doneris“ turto pardavimo tvarką,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi taikė BUAB „Mega doneris“ supaprastintą bankroto procesą. Teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi BUAB „Mega doneris“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei nustatyta vienerių metų supaprastinto bendrovės bankroto proceso trukmė, skaičiuojant nuo teismo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2016 m. liepos 5 d.2017 m. rugsėjo 8 d. BUAB „Mega doneris“ bankroto administratorius R. M. pateikė teismui savo veiklos ataskaitą, kartu prašydamas: patvirtinti pradinę 1 Eur reikalavimo teisės į 50 727,62 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų sumos išieškojimą iš buvusių BUAB ,,Mega doneris“ vadovų S. G. ir E. K. kainą, reikalavimo teisę parduodant iš elektroninių varžytynių; patvirtinti, kad, nepavykus iš elektroninių varžytynių parduoti reikalavimo teisės į 50 727,62 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų sumos išieškojimą iš buvusių BUAB ,,Mega doneris“ vadovų S. G. ir E. K., bankroto administratorius turi teisę šį turtą nurašyti arba perleisti tretiesiems asmenims už 1 Eur. Bankroto administratorius paaiškino, kad 2017 m. liepos 20 d. buvo išduotas vykdomasis raštas pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-87-653/2017, kuriuo bendrovės naudai iš buvusių jos vadovų S. G. ir E. K. solidariai priteista 50 727,62 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2016 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bankroto proceso metu ir nagrinėjant bylą dėl žalos atlyginimo, bankroto administratoriui ir teismui nepavyko susisiekti su buvusiais bendrovės vadovais, jų turtas yra areštuotas ir/ar jie iš viso neturi jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, administratorius neturi jokių lėšų vykdomojo rašto vykdymui, bendrovės kreditoriai nepasisiūlė pirkti reikalavimo teisę, todėl priteistų sumų išieškojimas yra sunkiai įmanomas. Dėl šios priežasties reikalavimo teisė į teismo iš buvusių bendrovės vadovų priteistas sumas turi būti parduodama iš varžytynių už pradinę 1 Eur kainą. Parduodant turtą elektroninių varžytynių būdu, reikalavimo teisė būtų parduota už realią tokios reikalavimo teisės rinkos kainą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi nutraukė BUAB „Mega doneris“ supaprastintą bankroto procesą; nustatė, kad BUAB „Mega doneris“ bankroto procedūra toliau bus vykdoma pagal bendrą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytą tvarką; netenkino BUAB „Mega doneris“ bankroto administratoriaus R. M. prašymo dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo; įpareigojo BUAB „Mega doneris“ bankroto administratorių R. M. per vieną mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos sušaukti bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame būtų išsiaiškinta kreditorių pozicija dėl bendrovės likvidavimo procedūros tęsimo tikslingumo bei turto pardavimo tvarkos nustatymo.Teismas nurodė, kad supaprastinto bankroto proceso nustatytu terminu neužbaigus bei šio termino nepratęsus, supaprastinta tvarka bankroto procesas iš esmės nebegali vykti, todėl egzistuoja teisinis pagrindas jį nutraukti. Pasibaigus supaprastinto bankroto proceso terminui bei nesant pagrindo jo pratęsti, bankroto procedūros yra tęsiamos bendra ĮBĮ nustatyta tvarka.Teismas netenkino prašymo dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo nurodęs, kad tokį klausimą turi išspręsti BUAB „Mega doneris“ kreditorių susirinkimas. Teismas taip pat konstatavo, kad, net ir tuo atveju, jei supaprastinto bankroto proceso terminas nebūtų pasibaigęs, bankroto administratoriaus prašomos nustatyti turto pardavimo tvarkos nebūtų pagrindo nustatyti.

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu BUAB „Mega doneris“ bankroto administratorius R. M. prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti; BUAB „Mega doneris“ toliau taikyti supaprastintą bankroto procesą; patvirtinti pradinę 1 Eur reikalavimo teisės į 50 727,62 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų sumos išieškojimą iš buvusių BUAB „Mega doneris“ vadovų S. G. ir E. K. kainą, reikalavimo teisę parduodant iš elektroninių varžytynių ir patvirtinti, kad, nepavykus iš elektroninių varžytynių parduoti reikalavimo teisės į 50 727,62 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų sumos išieškojimą iš buvusių BUAB „Mega doneris“ vadovų S. G. ir E. K., bankroto administratorius turi teisę šį turtą nurašyti arba perleisti tretiesiems asmenims už 1 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Abiejų buvusių BUAB „Mega doneris“ vadovų atžvilgiu yra vykdoma ne viena vykdomoji byla, išieškojimo sumos yra didesnės už BUAB „Mega doneris“ reikalaujamą sumą, bendrovės bankroto procese nebuvo perduotas bendrovės turtas ir dokumentai, todėl akivaizdu, kad išieškojimas iš buvusių BUAB „Mega doneris“ vadovų yra praktiškai neįmanomas. Tai, kad bankroto administratorius kreipėsi į bendrovės kreditorius ir nei vienas iš jų nesutiko įsigyti reikalavimo teisės, įrodo kartu su atskiruoju skundu teismui teikiamos elektroninių laiškų kopijos. Taigi, teismas ginčijama nutartimi visiškai nepagrįstai atsisakė tenkinti bankroto administratoriaus prašymą ir nustatyti reikalavimo teisės pardavimo tvarką bei kainą.BUAB „Mega doneris“ supaprastinto bankroto procedūra negalėjo būti nutraukta ir turėjo būti pratęsta. Bankroto administratorius teismui pateikė BUAB „Mega doneris“ veiklos ataskaitą, kurioje nurodė, kad BUAB „Mega doneris“ dalyvavo ir dalyvauja net keliose bylose. Dėl šios priežasties BUAB „Mega doneris“ negalėjo būti likviduota iki 2017 m. liepos 5 d., t. y. iki teismo nustatytos supaprastinto bankroto proceso pabaigos. Nutraukdamas BUAB „Mega doneris“ supaprastintą bankroto procesą teismas pažeidė ĮBĮ 13(1) straipsnio 5 dalį, užkirto kelią tolimesniam bylos nagrinėjimui supaprastinta tvarka ir visiškai nepagrįstai, be jokio teisinio pagrindo, nurodė, kad nutarties dalis dėl supaprastinto bankroto proceso nutraukimo yra neskundžiama.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė supaprastintą įmonės bankroto procesą bei atsisakė patvirtinti bankroto administratoriaus siūlomą bendrovės turto pardavimo tvarką, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais, o taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nei CPK, nei ĮBĮ nėra numatyta galimybė dėl teismo nutarties, kuria nutraukiamas supaprastintas įmonės bankroto procesas, nutariant bankroto procedūras toliau vykdyti bendra ĮBĮ nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka, paduoti atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui. ĮBĮ 13¹ straipsnio 10 dalyje įtvirtinta tik teismo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą apskundimo galimybė. Teismo nutartis, kuria nutraukiamas įmonės supaprastintas bankroto procesas, taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi, nutraukus šį procesą, bankroto procedūros toliau vyksta įprasta tvarka (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-874/2014).Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas nutraukė taikytą supaprastintą bendrovės bankroto procesą, negali būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl atskirąjį skundą dėl šios nutarties dalies turėjo būti atsisakyta priimti. Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties dalies, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl jos nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 5 dalis, 2 dalies 3 punktas).Ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat netenkino bankroto administratoriaus prašymo dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos nustatymo, pažymėjęs, kad tokį klausimą turi išspręsti BUAB „Mega doneris“ kreditorių susirinkimas. Apeliacinės instancijos teismas dėl toliau išdėstytų motyvų neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.Kreditorių susirinkimas sprendžia esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tokius kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; turto pardavimo tvarkos ir kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 straipsnis). Tuo tarpu teismas atlieka bankroto proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. ĮBĮ numato, kad supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai nešaukiami (ĮBĮ 13¹ straipsnio 11 dalis), o kreditorių susirinkimo kompetencijos klausimus, tarp jų ir susijusius su bendrovės turto pardavimu, sprendžia teismas (ĮBĮ 2 straipsnio 13 dalis). Tačiau ši įstatyme įtvirtinta teismo teisė spręsti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus yra išimtinai sietina su supaprastintu bankroto procesu, kadangi jo metu nėra šaukiami kreditorių susirinkimai. Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje teisingai nurodė, kad, supaprastintą bankroto procesą nutraukus ir bankroto procedūras toliau vykdant bendra ĮBĮ nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka, bendrovės turto pardavimo, kaip ir kitus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, sprendžia nebe teismas, o kreditorių susirinkimas (žr. šios nutarties 11 punktą). Todėl, nutraukęs supaprastintą BUAB „Mega doneris“ bankroto procesą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patvirtinti bankroto administratoriaus siūlomą bendrovės turto pardavimo tvarką, kadangi šis klausimas tapo priskirtinas nebe teismo, o bendrovės kreditorių susirinkimo kompetencijai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2-1934-823/2017 pagal BUAB „Mega doneris“ bankroto administratoriaus R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2929-567/2017 dalies, kuria teismas nutraukė BUAB „Mega doneris“ taikytą supaprastintą bankroto procesą, nutraukti.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.