- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- 2-874/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02764-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Kilimai“
- Kategorijos
- 126.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kilimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties, kuria nutrauktas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alira Vita“ vaistinė supaprastintas bankroto procesas, nutarus vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra Įmonių bankroto įstatyme nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi UAB „Alira Vita“ vaistinė iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo kontora“ (t. 1, b. l. 116-119). Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas (t. 2, b. l. 30-31). Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartimi nuspręsta taikyti bendrovei supaprastintą procesą (t. 2, b. l. 42-43).
Administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui prašymą nutraukti BUAB „Alira Vita“ vaistinė supaprastintos bankroto procedūros vykdymą ir priimti nutartį vykdyti įmonės procedūras bendra Įmonių bankroto įstatyme nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. rezoliucija, kuria tenkintas BUAB „Alira Vita“ vaistinė bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymas dėl reikalavimo teisės perleidimo. Pažymėjo, kad minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas, be kita ko, konstatavo, jog, jeigu pradėjus supaprastintą bankroto procesą nustatoma, kad pardavus įmonės turtą ir reikalavimo teises bus gauta dvigubai daugiau lėšų, negu reikia teismo ir administravimo išlaidoms, teismas priima nutartį nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymą ir vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra Įmonių bankroto įstatyme nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka. Be to, nurodė, kad bankroto administratorius pateikė prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašydamas pateikti informaciją, ar BUAB „Alira Vita“ vaistinė neturi permokos biudžetui, ir gavo atsakymą, jog įmonė vaistinė turi 13 177,85 Lt permoką. Bankroto administratorius pateikė prašymą permoką grąžinti ir ji 2013 m. rugsėjo 3 d. buvo pervesta į BUAB „Alira Vita“ vaistinė sąskaitą. Taip pat BUAB „Alira Vita“ vaistinė turi savo vardu registruotą transporto priemonę. Nurodė, kad iš visumos aplinkybių akivaizdu, jog B UAB „Alira Vita“ vaistinė turtas ir turtinės teisės sudaro dvigubai daugiau lėšų, negu reikia teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 28 d. nutartimi tenkino B UAB „Alira Vita“ vaistinė administratoriaus prašymą ir nutraukė BUAB „Alira Vita“ vaistinė taikyto supaprastinto bankroto proceso vykdymą, nutarė vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra Įmonių bankroto įstatyme nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka. Nurodė, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla, kurioje BUAB „Alira Vita“ vaistinė reikalavimas sudaro 101 151 Lt, o Vilniaus apygardos teisme paskirtas nagrinėti klausimas dėl leidimo šias reikalavimo teises perleisti. Pažymėtina, kad tik išnagrinėjus minėtas bylas bus nustatyta, ar BUAB „Alira Vita“ vaistinė reikalavimas yra pagrįstas ir ar BUAB „Alira Vita“ vaistinė turimas turtas padidės nurodyta reikalavimo suma, ar priešingai - bus suteiktas leidimas perleisti įmonės reikalavimo teises nagrinėjamoje civilinėje byloje tretiesiems asmenims. Be to, nustatyta, jog BUAB „Alira Vita“ vaistinė turi 13 177,85 Lt mokesčių permoką, kurią supaprastinto bankroto proceso metu įmonei grąžino Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taip pat įmonės bankroto procese buvo patvirtinta turto – transporto priemonės – pardavimo tvarka už pradinę 2 500 Lt kainą, kurio pardavimo procesas dar nėra įvykdytas. Todėl teismas sprendė, kad pardavus BUAB „Alira Vita“ vaistinė nuosavybės teise priklausantį turtą – transporto priemonę bei išnagrinėjus civilines bylas dėl 101 151 Lt dydžio BUAB „Alira Vita“ vaistinė reikalavimo teisės ir leidimo šias reikalavimo teises perleisti, atsižvelgiant į turimas įmonės 13 177,85 Lt dydžio pinigines lėšas bei įvertinus patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos dydį – 7 000 Lt, yra tikimybė, jog įmonės turtas gali dvigubai viršyti lėšų sumą, kurios reikia teismo ir administravimo išlaidoms padengti. Konstatavo, kad supaprastinas bankroto procesas nagrinėjamu atveju nebeatitinka jo paskirties ir viršija įstatyme įtvirtintus terminus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Kilimai“ (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį, o bankroto administratoriaus prašymą dėl supaprastinto bankroto nutraukimo atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Vadovaudamasis Konstitucinio Teismo praktika mano, kad ši nutartis gali būti skundžiama, nes bet kurį pirmosios instancijos bendrosios kompetencijos teismo baigiamąjį aktą turi būti galima nustatyta tvarka apskųsti bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui.
2. Pažymėjo, kad analogiškas 2013 m. rugsėjo 6 d. bankroto administratoriaus prašymas jau buvo išnagrinėtas ir atmestas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi. Tuo tarpu pasibaigus supaprastinto bankroto procesui tos pačios aplinkybės buvo įvertintos priešingai ir pakartotinai tuo pačiu pagrindu buvo priimta visiškai priešinga nutartis.
3. Skundžiama nutartis dėl iš esmės to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu yra ydinga, prieštaraujanti konstitucinėms vertybėms ir teisės doktrinai, todėl neatitinkanti nutarties CPK 291 straipsnio 1 dalies 7 punkto turinio reikalavimų.
4. Teismas ignoravo procesinio termino atnaujinimo institutą. Prašymas dėl supaprastinto proceso nutraukimo pateiktas ne pradėjus supaprastintą bankroto procesą (2012 m. liepos 19 d.), o pastarajam jau pasibaigus (2013 m. rugsėjo 21 d.). Nutraukti galima tik nepasibaigusį procesą.
5. Nauja faktinė aplinkybė, kad turto kaina per 1,5 metų akivaizdžiai sumažėjo dėl nuniokojimo nėra ir negali būti pagrindu taikyti Įmonių bankroto įstatymo 13¹ straipsnio 5 dalį. Esant prieštaravimų tarp teismo padarytų išvadų ir faktinių bylos aplinkybių labiau tikėtina, kad būtent šiuo metu tikroji automobilio kaina ir būtų metalo laužo kaina.
6. Faktiškai banko sąskaitoje yra likę 4 707,85 Lt. Nors įmonei grąžinta 13 177,85 Lt mokesčių permoka, bankroto administravimo išlaidų sąmatą sudaro 7 000 Lt, kuriuos bankroto administratorius jau nusirašė. Be to papildomai nusirašė 1 470 Lt sumą- tariamai PVM mokestį. Tokių ir tokios apimties išlaidų teismas nebuvo nustatęs.
7. Manytina, kad likusi 6 177,85 Lt lėšų dalis turėjo būti paskirstyta ir išmokėta kreditoriams, tačiau tai nebuvo padaryta. Be to, iš pridedamų susirašinėjimų su bankroto administratoriumi aiškiai matyti, kad jis to net neketina daryti, nurodydamas, kad dabar bankroto procedūros vyks bendra tvarka, o bankroto administratoriaus reikalavimai bus tenkinami pirmumo tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu BUAB „Alira vita“ bankroto administratorius prašo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „Kilimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties. Nurodo, kad įstatymu numatyta galimybė teikti atskirąjį skundą tik dėl nutarties taikyti supaprastintą bankroto procedūrą, o ne atsisakyti ją taikyti ar nuspręsti ją nutraukti. Teigia, kad nutartis nutraukti supaprastintą bankroto procesą yra neskundžiama.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktai nustato, kad atskiraisiais skundais galima apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, kai tai numato CPK normos (1 punktas), kai teismo nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai (2 punktas). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau- ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Jei ĮBĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
Nagrinėjamu atveju, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis, kuria buvo nutrauktas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alira Vita“ vaistinė supaprastintas bankroto procesas ir nutarta vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra ĮBĮ nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka. ĮBĮ 13¹ straipsnio 10 dalis nustato, jog dėl teismo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą gali būti duodamas atskirasis skundas. Tuo tarpu teisė apskųsti teismo nutartį, kuria nutrauktas supaprastintas bankroto proceso vykdymas, ĮBĮ įstatyme nėra nurodyta. Minėta, jog CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog gali būti skundžiamos tik tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kurios užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad apelianto skundžiama nutartis, kuria nutrauktas BUAB „Alira Vita“ supaprastintas bankroto procesas ir nutarta vykdyti įmonės bankroto procedūras bendra ĮBĮ nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka, užkerta kelią tolimesnei bylos eigai, nes bankroto procedūros nenutruks, o vyks taikant įprastines bankroto procedūras. Šiame kontekste pastebėtina, kad nepagrįstas apelianto argumentas dėl galimybės apskųsti bylos baigiamuosius aktus, nes aptariama nutartis nėra baigiamasis aktas byloje. Dėl šių priežasčių spręstina, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu.
Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir ši aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutarė:
Apeliacinį procesą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kilimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties nutraukti.