- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-25
- Bylos Nr.
- e2-87-653/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02264-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- BUAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- S. G., E. K.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2Deliktinė atsakomybė
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams S. G. ir E. K. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų S. G. ir E. K. 50 727,62 EUR žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, jog laikotarpiu nuo 2013-11-05 iki 2014-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė buvo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2015-08-27 įmonės savininku ir direktoriumi tapo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismas 2016-03-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3599-567/2016 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. M.. Taip pat šia nutartimi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ valdymo organai buvo įpareigoti per 10 dienų terminą pateikti bankroto administratoriui visus bendrovės dokumentus ir turtą, tačiau duomenų, kad dokumentai ir turtas būtų perduoti bankroto administratoriui, byloje nėra. Dėl šios priežasties bankroto administratorius bendrovės nemokumo atsiradimo momentą gali nustatyti tik iš bankroto byloje pateiktų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2014 metų finansinės atskaitomybės dokumentų, iš kurių matyti, kad jau tada pradelsti įmonės įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Anot ieškovo, pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kilo tuo metu įmonei vadovavusiai atsakovei S. G., o 2015-08-27 įmonės savininku ir vadovu tapus atsakovui E. K., ši pareiga perėjo jam. Kadangi įmonės vadovai (atsakovai) laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditorių reikalavimai (48 727,04 Eur sumai) ir bankroto proceso administravimo išlaidos (2 000,58 Eur sumai) laikytinos bendrovės patirta žala, kurią atsakovai privalo atlyginti solidariai.
Atsiliepimas
Atsakovas E. K. ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nerastas; šiam atsakovui procesiniai dokumentai taip pat siųsti adresais (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), tačiau šiais adresais dokumentų įteikti taip pat nepavyko. Atsakovė S. G. ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nerasta; jai procesiniai dokumentai taip pat siųsti adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau šiais adresais dokumentų įteikti taip pat nepavyko. Atsižvelgiant į tai, procesiniai dokumentai atsakovams įteikti įstatymo numatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovai nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė. Ieškovas yra pareiškęs prašymą tokiu atveju priimti sprendimą už akių. Todėl byloje priimamas sprendimas už akių – teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-03-09 nutartimi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. M.. Šia nutartimi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ valdymo organai buvo įpareigoti per 10 dienų terminą pateikti bankroto administratoriui visus bendrovės dokumentus ir turtą, tačiau duomenų, kad dokumentai ir turtas būtų perduoti bankroto administratoriui, byloje nėra.
Laikotarpiu nuo 2013-11-05 iki 2014-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė buvo S. G.; 2015-08-27 įmonės savininku ir direktoriumi tapo E. K..
Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, taigi įmonės direktorius turi veikti išimtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimą. CK 2.87straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą. Tokiu teisiniu reglamentavimu iš esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).
Nagrinėjamu atveju ieškovo bankroto administratorius nurodė, jog bendrovės nemokumo atsiradimo momentą gali nustatyti tik iš bankroto byloje pateiktų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2014 metų finansinės atskaitomybės dokumentų. Šią bankroto administratoriaus išvadą patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2015-03-09 nutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Nutartyje pažymėta, jog pagal 2014 metų pateiktą balansą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas sudarė 22 710 EUR (78 413 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 30 385 EUR (10 4913 Lt), t. y. jau 2014 metais įmonės įsipareigojimai viršijo 1/2 įmonės balanse esančio turto ir įmonė buvo nemoki.
Kadangi laikotarpiu nuo 2013-11-05 iki 2014-10-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė buvo S. G., kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo pareiga kilo būtent jai. 2015-08-27 įmonės vadovavimą perėmus atsakovui E. K., jam kartu perėjo pareiga kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto. Kadangi iš bylos duomenų negalima nustatyti tikslios nemokumo susidarymo datos bei kiekvieno iš atsakovų valdymo laikotarpiu susidariusios įmonės skolų apimties, išaugusios dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, nes tokių įrodymų atsakovai nepateikė, dokumentų administratoriui neperdavė, todėl žala įmonei laikytina lygi visai kreditoriams padarytai žalai (48 727,04 Eur).
Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog atsakovas E. K. ieškovo bankroto administratoriui perdavė ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentus ar įmonės turtą. Taip pat nėra duomenų, jog buvusi įmonės vadovė S. G. pačiam E. K. perdavė minėtus dokumentus ar turtą. Kadangi nėra galimybės tiksliai nustatyti kiekvieno iš buvusių vadovų kaltės laipsnio ir padarytos žalos dydžio, atsakovai laikytini solidariai atsakingi už kreditoriams kilusią dydžio žalą. Atsakovams laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl ko įmonėje neliko turto administravimo išlaidoms ir (ar) atlyginimui apmokėti, iš atsakovų taip pat priteistinos bankroto procese patirtų administravimo išlaidų suma (2 000,58 Eur).
Atsakovams neįvykdžius piniginės prievolės, jiems kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės - mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 268, 285, 286 straipsniais,
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 50 727,62 EUR Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2016 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų S. G. ir E. K. lygiomis dalimis valstybei 977 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos sprendimą apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant Vilniaus apygardos teisme.