Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Z., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas:

1) 2016-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2017-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-08 nutartimi nuteistajam M. Z., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

3) 2017-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto,

4) 2018-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. Z. paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams keturiems mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-08 nutartimi paskirta (pakeista) 90 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto ir M. Z. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas M. Z. laikino sulaikymo laikas nuo 2017-08-18 02.30 val. iki 2017-08-18 17.15 val. (1 para), taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-08 nutartį atliktas visas arba dalis bausmės laiko iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Z. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017-10-12, apie 12.25 val., daugiabučio namo, esančio adresu: Sausio 13-osios g. 27, Vilniuje, kieme atvirai, matant pačiam nukentėjusiajam ir kitiems asmenims, iš D. V. rankų ištraukė T. J. priklausančią elektroninę cigaretę „RX GEN3“, kurios vertė 50 eurų, su keitikliu „PHARAON RDA“, kurio vertė 5 eurai, ir 3 baterijomis „Sony VTC6“, kurių bendra vertė 20 eurų, po to iš T. J. rankos ištraukė J. J. priklausančią garso kolonėlę „JBL CHARGE3“, kurios vertė 154,99 euro, ir pasišalino, taip atvirai pagrobė svetimą, T. J. priklausantį 75 eurų vertės ir J. J. priklausantį 154,99 euro vertės, turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis M. Z. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu prisipažino, teisiamojo posėdžio metu nurodydamas, kad pamatęs, jog nukentėjusysis rūko elektroninę cigaretę priėjo prie jo ir paprašė parūkyti. Tada pamatė kolonėlę ir ją bei cigaretę iš nukentėjusiojo paėmė. Kolonėlė buvo padėta ant žemės, nukentėjusysis prašė ją grąžinti, bet jis neatidavė ir pasišalino su pagrobtais daiktais. Jis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, jį atlygins.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. Z. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Psichiatrijos ligoninėse, centruose, narkologijos ligų gydymo įstaigose nėra gydytas. Priklausomybių neturi. Psichikos sveikata nesiskundžia, yra Gerosios Vilties Centro poliklinikos pacientas, poliklinikos psichikos sveikatos centre nėra gydytas. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus, neapsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. 2017-10-12, apie 12.25 val., jis ėjo viešojo transporto stotelės "Televizijos bokštas" link. Eidamas Sausio 13-osios gatve, pro kiemus, prie vieno iš namų, galimai Nr. 27, pamatė kelis vaikinus, kurie klausėsi muzikos per nešiojamą garso kolonėlę. Vienas iš vaikinų laikė kolonėlę, kiti stovėjo šalia. Jis nė vieno iš tų vaikinų nepažįsta. Jam kilo mintis pavogti tą kolonėlę. Pamatė, kad vaikinai jauno amžiaus, pamanė, kad sunku paimti kolonėlę nebus. Pinigų jam reikėjo asmeninėms reikmėms. Jis nežinojo, kur parduos tą kolonėlę, bet iš karto turėjo tikslą kolonėlę parduoti ir gauti grynuosius pinigus. Jis priėjo prie vaikino, kuris laikė rankoje kolonėlę. Kolonėlė buvo juodos spalvos, nedidelė. Jis atsistojo priešais tą vaikiną ir, nieko nesakydamas, savo rankomis ištraukė iš to vaikino rankos kolonėlę. Vaikinas nesipriešino. Fizinio smurto prieš tą vaikiną jis nenaudojo, negrasino panaudoti. Iš viso nieko tam vaikinui nesakė ir kitiems su tuo vaikinu buvusiems vaikinams irgi nieko nesakė. Savo rankose neturėjo jokių žmogui žaloti skirtų įrankių. Jokios kuprinės, rankinės ar maišelio jis su savimi neturėjo. Jo asmeniniai daiktai, t. y. dokumentai, vilniečio kortelė, buvo jo drabužių kišenėse. Paėmęs kolonėlę, nuėjo į „Televizijos bokšto“ stotelę. Pavogtą garso kolonėlę nešė rankoje. Vaikinai jo nesivijo, jam nueinant, nieko nesakė. Eidamas į stotelę, sugalvojo, kad veš kolonėlę priduoti į stotyje esantį lombardą. Ten vežė tik dėl to, kad žino, jog stotyje daug lombardų, pamanė, kad ras, kur duoda didžiausią sumą, ir parduos. Viename iš lombardų jam pasiūlė už kolonėlę 45 eurus. Tas žmogus davė jam 45 eurus, pasakė, kad ima kolonėlę sau ir neįrašo jos į knygą. Jis sutiko. Darbuotojui nesakė, kad kolonėlė vogta, šis ir neklausė, iš kur kolonėlė pas jį. Kur darbuotojas pasidėjo tą kolonėlę, jis nematė, bet jo asmens dokumento tikrai neprašė ir duomenų neužsirašinėjo. Už tuos pinigus jis iš karto nusipirko skanesnio maisto, pasipildė "vilniečio kortelę" už 5.50 eur, nusipirko cigarečių. Apie 20 val. grįžo namo pas močiutę Aną, kur gyvena su močiute ir broliu Deividu. Namo iš pirktų už vogtus pinigus daiktų nieko neparsinešė. Jis niekam nepasakojo, kad pavogė kolonėlę, viską padarė vienas ir nenorėjo, kad kas nors apie tai žinotų. Naktį į jo namus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis atlygins padarytą žalą nukentėjusiajam. Jis pasižada tai padaryti per mėnesį laiko. Tuo atveju, jei vaikinas, pas kurį buvo kolonėlė, būtų priešinęsis, jis būtų pasišalinęs, neketino naudoti fizinės jėgos prieš tą vaikiną. Dėl veikos nuoširdžiai gailisi. Papildomai parodė, kad dienos metu, apie pietus, jis buvo Karoliniškių mikrorajone, Vilniuje. Jis ėjo į viešojo transporto stotelę, galimai "Televizijos bokštas". Kiek jis pamena, norėjo važiuoti namo, jis gyvena Skroblų g., Vilniuje. Jis buvo vienas. Eidamas netoli Karoliniškių gimnazijos, jis pamatė prie daugiabučio namo, galimai adresu Sausio 13-osios g. 27, Vilnius, vaikinus, kurie rūkė elektroninę cigaretę. Vaikinų buvo apie 3-4, tiksliai nepamena, panašūs į nepilnamečius, jauni, jam nepažįstami ir anksčiau nepamatyti. Tada jam kilo mintis prieiti prie vaikinų ir pavogti elektroninę cigaretę. Jis priėjo ir paklausė ar vaikinai pilnamečiai, kad rūko. Vaikinai atsakė, kad 18 m neturi. Jis neprisistatinėjo policijos pareigūnu ar dar kažkuo, nieko apie save nesakė, tik pasakė, kad tada vaikinai negali rūkyti ir liepė cigaretę duoti jam. Vaikinas, kuris laikė elektroninę cigaretę, padavė cigaretę jam į rankas. Jokio fizinio smurto šio atžvilgiu nenaudojo ir negrasino panaudoti. Kai jau turėjo paėmęs tą elektroninę cigaretę, pamatė, kad kitas vaikinas rankose laiko garso kolonėlę. Nepamena, ką tas vaikinas tuo metu veikė. Jis pasakė tam vaikinui duoti kolonėlę, o šis jam ją atidavė. Jokio fizinio smurto vaikino atžvilgiu nenaudojo ir negrasino panaudoti. Vogtus daiktus laikydamas rankose, jis nuėjo. Vaikinai jo nesivijo ir atiduoti daiktų, kiek pamena, neprašė. Jis nuėjo į stotelę ir nuvažiavo į stotį, kur lombarde pardavė garso kolonėlę. Elektroninę cigaretę pasiliko sau, tačiau iškart ir pametė, kai išėjo iš lombardo, dar būdamas stoties mikrorajone, pamatė, kad nebeturi. Kur galėjo pamesti, nežino. Pinigus, gautus už garso kolonėlę, išleido savo reikmėms. Atlyginti padarytos žalos galimybės neturi, kadangi nedirba ir neturi pajamų. "Židinio" suaugusiųjų mokykloje nebesimoko, jį išbraukė iš sąrašų. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi (b. l. 70, 75).

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-12, apie 18 val., grįžus namo jai sūnus papasakojo, kad 2017-10-12, apie 12.25 val., iš jo buvo pavogta garso kolonėlė. Sūnus paaiškino, kad tą valandą klausėsi muzikos daugiabučio namo kieme, Sausio 13-osios g. 27, Vilniuje. Kartu su juo buvo draugas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažįstamas A. P. ir D. V., kurie mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Besiklausant muzikos, prie sūnaus priėjo M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. Karoliniškių mikrorajone, Vilniuje, ir išplėšė iš kairės rankos garso kolonėlę "JBL CHARGE3", kurios vertė 150 eurų. Jos sūnus fiziškai nenukentėjo. Prašo atlyginti 150 eurų turtinę žalą. Papildomai parodė, kad ji su sūnumi per Tomo draugą nustatė įtariamojo duomenis, t. y. M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ji nepamena tiksliai, kuris iš jo draugų nurodė, kad to vaikino duomenys yra tokie. Ji pamena, kad ieškojo per "Facebook". Šis "Facebook" pasivadinęs "M. M.", ten yra šio nuotraukos. Ji su sūnumi T. žiūrėjo to vaikino nuotraukas, sūnus sakė, kad tai tikrai tas vaikinas, kuris iš jo pavogė garso kolonėlę. Pagal sūnaus nurodytus duomenis, ji ir pasakė policijos komisariate, kad kolonėlę pavogė M. Z.. Ji pati to vaikino nepažįsta. Pirminėje apklausoje buvo nurodžiusi, kad jai padaryta turtinė žala yra 150 eurų, nes tiksliai neprisiminė, kiek kainavo kolonėlė, jos pirkimo dokumentai buvo ne namuose, dėl to taip greitai ir negalėjo pažiūrėti. Šiuo metu ji žino, kad kolonėlė kainavo 154.99 euro. Sūnus buvo pirkęs tą kolonėlę iš gautų pinigų per gimtadienį, dar ji pridėjo. Kadangi ji išlaiko sūnų, jis nuo jos materialiai priklausomas, ji prašo civiline ieškove dėl padarytos turtinės žalos pripažinti ją. Ji prašo pridėti prie apklausos Pinigų priėmimo kvito kopiją, garso kolonėlės duomenų kopiją nuo dėžutės ir paripažinti ją civiline ieškove 154.99 eurų sumai (b. l. 1, 18).

Nukentėjusysis T. J. ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-17 parodė, kad buvo per pertrauką nuėjęs su draugais paklausyti muzikos netoliese esančio namo kieme, kai atėjo penki vaikinai. Vienas priėjo prie jo ir paėmė iš jo rankos garso kolonėlę. Paėmęs pasakė jam "laisvas, gali eiti", prie to vaikino priėjo jo draugas, pasakė "ką darai", tam draugui tas vaikinas irgi pasakė "laisvas, gali eit". Su ta garso kolonėle tas vaikinas nuėjo. Atsakymai į klausimus: Tai buvo 2017 m. spalio mėnesį, praeitos savaitės ketvirtadienį, apie 12.25 val. Jis buvo prie Sausio 13-osios g. 27 namo, Vilniuje. Tas namas yra netoli mokyklos, kurioje mokosi, dėl to ten eidavo su draugais paklausyti muzikos. E. ten dažnai, tam, kad paklausyti muzikos, nes mokykloje neleidžia. Tą dieną jis buvo su A. K., dar buvo jo pažįstami, A. P. ir D. V.. Jie irgi mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Jis su pastaraisiais artimai nebendrauja, jų kontaktinių duomenų neturi. Pertrauka prasideda 12 val. ir baigiasi 12.30 val. Jie prasidėjus pertraukai, ten nuėjo, galėjo būti kelios minutės po 12. Visi keturi stovėjo namo kieme. Jis laikė kairėje rankoje garso kolonėlę, kurią buvo nusipirkęs iš per gimtadienį dovanotų pinigų. Ji kainavo 154,99 euro. Jis tą kolonėlę nusipirko 2017-07-13. Ji nebuvo sugadinta, veikė gerai, jokių didelių apgadinimų nebuvo, tik vienas mažas korpuso įlenkimas, kuris jautėsi braukiant pirštu. Muzikos klausėsi garsiai. Per bromą ėjo apie 5 vaikinai, tiksliai nepamena. Jie ėjo prie jų. Vienas iš tų vaikinų priėjo prie jo ir ištraukė jam iš rankos kolonėlę, pasakė jam "laisvas, gali eit", apsisuko ir nuėjo atgal per bromą. Dar jis pamena, kad kai tas vaikinas paėmė jo kolonėlę, berods, A. pasakė tam vaikinui "ką darai", šis atsakė "tu irgi laisvas, gali eit". Kiti vaikinai, kurie buvo su tuo priėjusiu vaikinu, kuris pavogė jo kolonėlę, stovėjo tam vaikinui už nugaros. Jis nemano, kad tie vaikinai girdėjo, kas kalbama, nes stovėjo toliau. Kai vaikinas su jo kolonėle nuėjo, kiti vaikinai irgi nuėjo šiam iš paskos. Jis nepažįsta tų vaikinų, kurie buvo priėję. To, kuris pavogė jo kolonėlę, jis irgi nepažįsta. Jis neatkreipė dėmesio, kaip tas vaikinas buvo apsirengęs. Pamena, kad buvo blondinas, už jį aukštesnis (jo ūgis 174 cm), liekno kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai. Tą vaikiną, kuris pavogė jo kolonėlę, galėtų atpažinti iš veido. Jis pažymi, kad kai tas vaikinas iš jo rankos traukė tą garso kolonėlę, jo neužgavo ir fizinio skausmo nesukėlė. Jis nesipriešino. Jis pagalvojo, kad tas vaikinas tiesiog norėjo pažiūrėti, pačiupinėti garso kolonėlę. Nemažai jaunų žmonių nori pasižiūrėti tą kolonėlę, ima į rankas. Dėl įvykio jis išsigando, dabar pergyvena eidamas į mokyklą, bijo, kad jo nesumuštų. Jis jaučiasi nukentėjęs dėl įvykio. Papildomai parodė, kad tuo pačiu metu, kai iš jo buvo pavogta garso kolonėlė, apie kurios vagystę jis davė parodymus anksčiau, buvo pavogta ir elektroninė cigaretė. Tuo metu, kai ją pavogė, jis buvo tą cigaretę davęs D. "patraukti". Tada atėjo tas M., kuris paėmė iš D. elektroninę cigaretę, o iš jo garso kolonėlę. Pirmiausia, buvo pavogta elektroninė cigaretė, o paskui – kolonėlė. Elektroninė cigaretė buvo jo, jis ją buvo pirkęs iš draugo. Jis nenori sakyti, iš kokio draugo pirko. Jis pirko 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena už savo pinigus, turėjo po vasaros susitaupęs, iš gimtadienio dovanų. Elektroninė cigaretė vadinosi "RX GEN3", keitiklis "PHARAON RDA" ir dar buvo 3 baterijos toje elektroninėje cigaretėje, "Sony VTC6". Toje vietoje, kur viskas įvyko, t.y. vagystė, susirenka parūkyti daug jo mokyklos mokinių. Cigaretę rūkė jis, dar buvo davęs kažkokiems mokyklos mokiniams, jis jų nepažįsta, davė po to D., bet šis nespėjo "patraukti", nes priėjo tas vaikinas, kurio įvykio metu nepažinojo, sužinojo to vaikino vardą tik po įvykio. T. M. priėjo prie D., paklausė "ar 18 metų turi, ar neturi". Nepamena, ar D. M. pats davė cigaretę ar M. paėmė ją D. iš rankų. Jokios fizinės prievartos, paimdamas tą jo elektroninę cigaretę iš D. rankų, M. nenaudojo ir negrasino panaudoti. M. įsidėjo jo elektroninę cigaretę į savo kišenę ir priėjo prie jo. Jis nuo D. stovėjo netoli. T. M. jo paklausė, ar jis pilnametis. Jis kažką atsakė, jau nepamena, ką, o M. ištraukė jam iš rankos kolonėlę ir nuėjo nešdamas jo garso kolonėlę rankoje. Jokios fizinės prievartos M. jo atžvilgiu nenaudojo, jo nelietė, tik ištraukė kolonėlę jam iš rankos. Jis skausmo nejuto, sužalojimų nebuvo. Grasinimo sumušti ar kitaip panaudoti jo atžvilgiu fizinę prievartą nebuvo. Po to jam kiti žmonės iš mokyklos sakė, kad "ar tu durnas, kad kreiptis į policiją, jis dabar tave užmuš". Pats M. jam nieko nesakė nei įvykio metu, nei po įvykio, daugiau jie nebendravo. Jis patikslina, kad cigaretė kainavo 50 eurų, tai jis pamena tiksliai, jis pirko ne naują, pirko iš draugo, panaudotą, baterijos visos kainavo apie 20 eurų, keitiklis apie 5 eurus, tiksliai nepamena. Jis neturi jokių išvardintas vertes patvirtinančių dokumentų. Jis turi tik dėžutę pačios cigaretės, jis nežino, ar elektroninė cigaretė turi identifikacinį numerį ar kažkokį kitą numerį, pagal kurį būtų galima identifikuoti pačią cigaretę. Dėžutė, kai jis pirko cigaretę, buvo jau pradaryta, nes cigaretė pati buvo naudota, nenauja. Jis nėra tikras, ar ta dėžutė yra būtent nuo tos cigaretės, jam sakė, kad nuo tos, bet jis pats nematė, kaip ji buvo perkama nauja ir kokioje dėžutėje buvo. Pirminės apklausos metu fakto apie cigaretę nenurodė, nes, kaip žino, elektroninės cigaretės turėti nepilnamečiui negalima, todėl ir nenorėjo sakyti (b. l. 25, 28).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie stovėjo už mokyklos ribų, už namo, kalbėjosi keturiese. J. turėjo savo kolonėlę, per ją leido muziką, po kurio laiko priėjo nepažįstamas vyras, paprašė J. parodyti kolonėlę. J. davė, nes yra draugiškas. Kai kolonėlė buvo to vyro rankose, šis pasakė J. "laisvas". J. paprašė grąžinti kolonėlę, bet tas vyras apsisuko ir išėjo. Jis nepažįsta to vyro, kuris paėmė kolonėlę, jį tada matė pirmą kartą. Tas vyras kalbėjo su jais lietuvių kalba. Jis nepamena tiksliai, ar tas vyras kažką kalbėjo su jais, ar tik su J.. Buvo ruduo, ilgoji pertrauka, galimai apie 12.15 val. ar 12.25 val. dar buvo J., A. ir D.. Tas vyras, kuris priėjo, kiek jis pamena, buvo dar su kažkokiu vyru. To kito vyro jis išvis nepamena. Jis pamena, kad tas kitas vyras nieko su jais nekalbėjo, kalbėjo tik tas, kuris vėliau paėmė J. kolonėlę. Tas vyras kolonėlę paėmė nenaudodamas jokio fizinio smurto J. atžvilgiu, tiesiog ištraukė kolonėlę J. iš rankos. Kai tas vyras paprašė parodyti J. kolonėlę, J. ištiesė ranką, kurioje buvo kolonėlė, kaip jis suprato, norėjo, kad tas vyras pažiūrėtų kolonėlę laikomą J. rankoje, bet vyras ją paėmė į savo rankas. Jis mano, kad šis veiksmas J. buvo netikėtas, nes J. kaip tik tuo metu kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, kurį laikė kitoje rankoje. Jokių smūgių tas vyras niekam nesudavė ir kitaip fizinio smurto nenaudojo. Jis visą įvykį matė iš labai arti, buvo nutolęs nuo J. apie du žingsnius. Jis nepamena, ar tai buvo vienintelis daiktas, kurį iš J. paėmė tas vyras. Kiek jis pamena, tas vyras atrodė pilnametis, buvo skusta galva, už jį žemesnis, stambesnis. Jo ūgis yra 187 cm, tas vaikinas buvo jam iki peties. Veido bruožus kažkiek įsidėmėjo, galėtų pabandyti vaikiną atpažinti iš nuotraukų (b. l. 40).

Liudytojas R. A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie jo bei draugų iš jo mokyklos, priėjo vaikinas ir paklausė jo pažįstamo, ar šis pilnametis. Pastarasis atsakė, kad ne, tada tas vyras ištraukė elektroninę cigaretę iš pažįstamo rankos. Grumtynių dėl tos cigaretės nebuvo. Tada vaikinas paklausė jo pažįstamo iš mokyklos, ar šis galėtų parodyti kolonėlę. Tas atsakė, kad ne. Tada tas priėjęs vaikinas ištraukė iš jo rankų garso kolonėlę, ją apžiūrėjo, laikydamas savo rankose, ir įsidėjo į savo rūbų kišenę. Jis su savo klasioku D. V. išėjo į mokyklą ir daugiau nieko nematė. Dėl kolonėlės jokių grumtynių nebuvo, nes tas priėjęs vaikinas tiesiog ištraukė ją nukentėjusiam vaikinui iš rankų. Tai įvyko šiais mokslo metais, ne anksčiau nei 2017 rugsėjo 1 d., rudenį, ilgosios pertraukos metu. Ilgoji pertrauka yra tarp 12 val. ir 13 val. Jie buvo arkoje prie gyvenamųjų namų, kurie yra priešais mokyklą. Buvo jis su D. V., dar D. draugas M., pavardės nežino, L., kurio pavardės irgi nežino, ir tas vaikinas, iš kurio pavogė kolonėlę ir elektroninę cigaretę. Tas vaikinas, iš kurio buvo pavogti daiktai, yra daugiau M. ir L. draugas, šį gerai pažįsta ir D.. Visi jie mokosi vienoje mokykloje. Tas vaikinas, kuris prie jų priėjo ir vėliau pagrobė daiktus, priėjo vienas. Tas vaikinas aukštas, šviesiaplaukis, jis kažkiek įsiminė to vaikino veido bruožus, apie 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, akivaizdžiai vyresnis. Kaip buvo apsirengęs, nepamena. Jis nežino, ar galėtų tą vaikiną atpažinti, nes detaliai veido bruožų apibūdinti negali. Jam iš pradžių pasirodė, kad tas priėjęs vaikinas pažinojo kažką iš jų kompanijos, nes priėjo drąsiai, bet kai paklausė, "ar pilnametis", suprato, kad tai svetimas žmogus. Jis žino, kad tas vaikinas iš jo mokyklos turėjo elektroninę cigaretę "V8 baby beast", kurią paskui tas priėjęs vaikinas paėmė. Jis nežino, kiek ji gali kainuoti. Kaip atrodė kolonėlė, kurią pagrobė, nepamena, negali pasakyti jos vertės. Tas priėjęs vaikinas bendravo tik su tuo vaikinu, iš kurio pagrobė cigaretę ir kolonėlę, su juo ir kitais nebendravo. D. dar klausė to vaikino, kokią šis turi teisę atiminėti daiktus, tačiau tas vaikinas niekaip į tai nesureagavo, nieko neatsakė. Nuo to momento, kai tas vaikinas priėjo, iki to momento, kai jis išėjo su D. į mokyklą, joks fizinis smurtas, panaudotas nebuvo. Priėjęs vaikinas nieko nestumdė, nemušė, daiktų neplėšė iš rankų. Jo supratimu, nukentėjusysis išsigando, kad tėvai sužinos apie tai, jog šis rūko elektroninę cigaretę, dėl to iš viso nesipriešino (b. l. 49).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tai vyko prie Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos, per ilgąją pertrauką. Buvo susirinkę pašnekėti, pasibūti. Vienas draugas rūkė elektroninę cigaretė. Po kurio laiko priėjo toks vyras, jam atrodo, žemesnio nei vidutinio ūgio, kuris atėmė iš to draugo elektroninę cigaretę. Jis tai pamatė, išsigando to vyro ir išėjo su draugu, tiksliai nepamena, greičiausiai su A. P., į mokyklą. Po dar vienos pamokos, iš kalbų jis sužinojo, kad iš to draugo, iš kurio pavogė elektroninę cigaretę, pavogė ir kolonėlę. Ilgoji pertrauka prasideda 12.05 val., baigiasi 12.30 val. Visa tai įvyko šiuo laikotarpiu. Jis nepamena datos, bet tai buvo šiais mokslo metais, t. y. po 2017 m. rugsėjo 1 d. Jie buvo prie gyvenamųjų namų, bromoje. Kokie gyvenamųjų namų numeriai, jis nežino, bet tai prie mokyklos, visai arti. Jis buvo su A. P. ir dar dviem vaikinais, visi iš jo mokyklos. Kitų dviejų vaikinų vardų nežino, pažįsta iš matymo. To vaikino, iš kurio pavogė cigaretę ir kolonėlę, jis jokių duomenų nežino, tik kad mokosi toje pat mokykloje. Jis pamatė iš kiemų prie jų prieinantį vyrą, kuris ėjo agresyviai, kiek jis pamena, vienas. Kai tas vyras atėjo, sakė vaikinui, kuris rūkė elektroninę cigaretę, kad negalima rūkyti. Tikslių žodžių nepamena, bet kalbėjo apie tai. Kiek jis matė, tas vaikinas iš jo mokyklos išsigando. Jis irgi išsigando to priėjusio vyro ir pasakė, berods, A. P., kad "eime į mokyklą", ir jie išėjo. Jis nepamena, ar matė, kaip tas vyras paėmė tą elektroninę cigaretę iš to vaikino ar iš kalbų girdėjo. Apie kolonėlę jis išgirdo mokykloje iš kitų mokinių, tokios kalbos buvo. Tas vyras yra žemesnio už jį ūgio, apie 169 cm, vidutinio kūno sudėjimo, pamena, kad trumpai kirptais plaukais, plaukų spalvos nepamena. jis kalbėjo lietuviškai. Jam atrodo, kad tas vaikinas pilnametis, bet jauno amžiaus. Jam asmeniškai tas vaikinas nieko nesakė. Tas vaikinas jo akivaizdoje nieko nemušė ir negrasino sumušti. To vaikino rankose ir vizualiai jis nematė, kad šis turėtų kokių žmogui žaloti pritaikytų įrankių. Papildomai parodė, kad jie rūkė ratu ir jam kažkuris iš vaikinų, jis nepamena, kuris, perdavė tą cigaretę, kad jis "trauktų". Jis nespėjo įtraukti ir priėjo tas vyras, kuris ją paėmė iš jo rankų. Tas vyras jo paklausė maždaug "ką čia rūkai" ir tiesiog ištiesė ranką. Jis pats ištiesė ranką ir cigaretę atidavė tam vyrui. Padavė, nes nenorėjo problemų, bijojo, kad jo nesumuštų. Jis pirminės apklausos metu pasakė kitaip, nes jam tas vaikinas, iš kurio pavogė tą kolonėlę ir kuriam priklausė minėta elektroninė cigaretė, mokykloje sakė nieko nesakyti policijoje apie cigaretę, dėl to jis stengėsi kuo mažiau apie tai kalbėti. Jis pirminės apklausos metu nurodė, kad cigaretė buvo pas jos savininką dėl to, kad jam tyrėja nurodė nieko „neišbraukti iš istorijos“, jis negalėjo cigaretės nepaminėti, bet kad ši buvo pas jį, jis taip pat nenorėjo sakyti, nes supranta, kad jis, būdamas nepilnametis, negali tos turėti rankose ir rūkyti. Jis labai gailisi dėl to, kad pamelavo. Jis pirmą kartą dalyvavo apklausoje, nežinojo, kaip viskas iš tikrųjų vyksta. Dabar supranta, kad reikia sakyti tiesą ir jis sako tiesą. Daugiau viskas, ką sakė pirminėje apklausoje, buvo tiesa (b. l. 54, 57).

2018-02-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. J. atpažino M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 31 - 33).

2018-01-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. K. atpažino M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 43-46).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą. Vagystė – tai neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimant iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia. BK 178 str. 2 d. yra numatyti keli alternatyvūs požymiai, bent vieno iš jų konstatavimo pakanka svetimo turto pagrobimą kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.: 1) atviras svetimo turto pagrobimas; 2) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; 3) viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė); 4) automobilį. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Pagal teismų praktiką svetimo turto užvaldymas, staigiu judesiu išplėšiant turtą iš nukentėjusiojo rankų ir jį užvaldant, laikomas atvira vagyste (kasacinė nutartis Nr. 2K-189/2009). Vagystės objektyviesiems požymiams būdinga tai, kad vagystės veika apima du momentus: slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Vagystėje turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Vagystės sudėtis yra materialioji. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė (kasacinė byla Nr. 2K-234/2006). Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą daiktą paslėpti arba išmesti (kasacinė byla nr. 2K-297/2006).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog visiškai pasitvirtino M. Z. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino, nurodė, kad iš nukentėjusiojo pagrobė elektroninę cigaretę ir garso kolonėlę, cigaretę pametė, o garso kolonėlę už 45 Eur pardavė lombarde. Pinigus panaudojo savo reikmėms. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo, liudytojų apklausų, atpažinimo pagal nuotrauką protokoluose užfiksuoti duomenys, kita įrodomojo bylos medžiaga.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta įrodyta, kad M. Z. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017-10-12, apie 12.25 val., daugiabučio namo, esančio adresu: Sausio 13-osios g. 27, Vilniuje, kieme atvirai, matant pačiam nukentėjusiajam ir kitiems asmenims, iš D. V. rankų ištraukė T. J. priklausančią elektroninę cigaretę „RX GEN3“, kurios vertė 50 eurų, su keitikliu „PHARAON RDA“, kurio vertė 5 eurai, ir 3 baterijomis „Sony VTC6“, kurių bendra vertė 20 eurų, po to iš T. J. rankos ištraukė J. J. priklausančią garso kolonėlę „JBL CHARGE3“, kurios vertė 154,99 euro, ir pasišalino, taip atvirai pagrobė svetimą, T. J. priklausantį 75 eurų vertės ir J. J. priklausantį 154,99 euro vertės, turtą. Esant tokioms teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis įvykdė apysunkį nusikaltimą prieš nepilnametį asmenį, veikdamas tiesiogine tyčia, savanaudiškais motyvais. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis teistas (šiuo nuosprendžiu teisiamas ketvirtą kartą), daug kartų baustas administracine tvarka. VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrinė ligoninė“ gydytas nuo 2015-03-01 iki 2015-03-04, diagnozė: adaptacijos sutrikimai. VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre nėra gydytas. Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas. Kaip matyti iš kaltinamąjį apibūdinančių duomenų, jis išvadų dėl savo neteisėto elgesio nepadarė, vėl įvykdė vagystę. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas. Bausmės dydis, atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad jis anksti neteko tėvo, savo kaltę pripažino ir gailisi, sutiko su civiliniu ieškiniu, nustatytinas mažesnis už minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka M. Z. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. spalio 13 d., 1 val., iki 2017-10-13, 13 val. 08 min. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) įskaitytinas į jam skirtą bausmę.

Teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės nebendrina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-03 nuosprendžiu, kadangi pastarasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Minėtos bausmės bus subendrintos BPK 345 str. nustatyta tvarka.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė J. J. pareiškė 154,99 Eur civilinį ieškinį (b. l. 21) dėl jai priklausančios garso kolonėlės vagystės, pateikė daikto vertę patvirtinančius dokumentus (b. l. 19,20). Civilinio ieškinio dydis pagrįstas pateiktais dokumentais ir nukentėjusiosios paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis dėl pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, todėl jos ieškinys tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje bei paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Z. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 13 d., 1 val., iki 2017-10-13, 13 val. 8 min. išbūtą laiką (viena para).

M. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo M. Z. civilinei ieškovei J. J. 154,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktinius diekus, esančius byloje, palikti su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.