Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. L. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Irmantas Gaidelis, išieškotojai: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas, A. K., uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, PlusPlus Capital AS, V. L.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas G. L. 2025 m. rugsėjo 29 d. pateikė antstoliui Irmantui Gaideliui skundus dėl antstolio veiksmų, kuriais prašoma išduoti patvarkymą, kuriuo skolininkams G. L. ir V. L. būtų leidžiama hipoteka įkeisti areštuotą ir realizuojamą vykdymo procese nekilnojamąjį turtą, pateikti iš skolininko išieškomų skolų ir vykdymo išlaidų likučius, priimti patvarkymą sustabdyti turto pardavimą varžytynėse.

3. Antstolis Irmantas Gaidelis 2025 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-8-38992, kuriuo netenkino pareiškėjo skundų ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo skundus persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad 2025 m. rugsėjo 29 d. priimtas patvarkymas Nr. S-25-8-38037 į skolininko G. L. prašymus (reg. Nr. G-25-8-7499, G-25-8-7500), kuriuos skolininkas pateikė 2025 m. rugsėjo 26 d., todėl atsakymai jam buvo pateikti kitą darbo dieną. Skolininko teiginiai, kad antstolis į pareiškėjo prašymus nereaguoja, yra melagingi. Skolininkui žinoma apie iš jo išieškotinų sumų likučius, kadangi skolininkas naudojasi Antstolių informacine sistema (toliau – AIS), kurioje visi duomenys skolininkui pateikiami ir prieinami bet kuriuo AIS veikimo metu (visos skolininko atžvilgiu vykdomos bylos yra tik elektroniniame formate AIS). Skolininkas yra informuotas apie iš jo vykdomų išieškojimų mastą, likučius, ką patvirtina vykdymo proceso duomenys. Vykdymo procese nėra neišnagrinėtų skolininko G. L. raštu antstoliui pateiktų prašymų. Skolininko skunduose išdėstyti reikalavimai, sudarantys prašymo turini, yra išnagrinėti 2025 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu Nr. S-25-8-38037 ir nesudaro skundo objekto, ką patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-42900-534/2025, kuria išnagrinėtas ir atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. spalio 31 d. 08:30 val. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant 2025 m. spalio 9 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai). Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą (iki 2025 m. spalio 24 d.) atsiliepimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

8. Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/21/00784 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. birželio 3 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-55794 dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai; vykdomąją bylą Nr. 0008/21/00896 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4165-433/2021 dėl 540 Eur bylinėjimosi išlaidų, 24 000 Eur skolos ir 5 710,68 Eur palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojui akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialui; vykdomąją bylą Nr. 0008/21/01135 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4165-433/2021 dėl 7,23 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai; vykdomąją bylą Nr. 0008/21/01181 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 18 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-84296 dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai; vykdomąją bylą Nr. 0008/21/01208 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-12320-931/2021 dėl 500 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai; vykdomąją bylą Nr. 0008/21/01261 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-3660-627/2021 dėl 2 405 Eur bylinėjimosi išlaidų, 4 153,34 Eur palūkanų (skolos), 35 011,09 Eur skolos ir 8 846,87 Eur palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. ir V. L. išieškotojui A. K.; vykdomąją bylą Nr. 0008/21/01595 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. spalio 27 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-112344 dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai; vykdomąją bylą Nr. 0008/21/01726 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. lapkričio 24 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-120593 dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai; vykdomąją bylą Nr. 0008/22/00100 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. sausio 5 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-3447 dėl 590 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai; vykdomąją bylą Nr. 0008/22/00388 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. vasario 17 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-20307 dėl 295 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai; vykdomąją bylą Nr. 0008/22/00403 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. kovo 2 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-24473 dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai; vykdomąją bylą Nr. 0008/22/00463 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. kovo 9 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-27500 dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai; vykdomąją bylą Nr. 0008/22/01187 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 14 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-2971-1114/2022 dėl 173 Eur bylinėjimosi išlaidų, 7 704,45 Eur skolos ir 1 375,19 Eur palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „GS Core“; vykdomąją bylą Nr. 0008/22/01253 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 28 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-3744-1141/2022 dėl 134 Eur bylinėjimosi išlaidų, 491,13 Eur delspinigių (skolos), 460 Eur palūkanų (skolos), 4 997,10 Eur skolos ir 1 044,60 Eur palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojui Plus Plus Capital AS; vykdomąją bylą Nr. 0008/22/01529 pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. eB2-1658-565/2022 dėl 300 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai; vykdomąją bylą Nr. 0008/22/01874 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. lapkričio 3 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-110992 dėl 1 400 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai; vykdomąją bylą Nr. 0008/23/01062 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-446-1040/2023 dėl nepiniginio išieškojimo; vykdomąją bylą Nr. 0008/24/01092 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. gegužės 8 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-79227 dėl 250 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai; vykdomąją bylą Nr. 0008/24/01141 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-143-1040/2024 dėl 6 581,86 Eur išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai V. L.; vykdomąją bylą Nr. 0008/24/01144 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-143-1040/2024 dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo: 18 186,94 Eur ir 768 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2025 m. rugsėjo 30 d. iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai V. L.; vykdomąją bylą Nr. 0008/24/02530 pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-12409-504/2024 dėl 386 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1 123,28 Eur skolos ir 56,01 Eur palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai V. L.; vykdomąją bylą Nr. 0008/24/02541 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-143-1040/2024 dėl 2 714,73 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) G. L. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai.

9. Pareiškėjas su 2025 m. rugsėjo 26 d. prašymais (reg. Nr. G-25-8-7499, G-25-8-7500) kreipėsi į antstolį, prašydamas išduoti patvarkymą, kuriuo skolininkams G. L. ir V. L. būtų leidžiama maksimaliąja sąlygine hipoteka įkeisti tretiesiems asmenims Turtą, taip pat pateikti iš skolininko išieškomų skolų ir vykdymo išlaidų likučius, priimti patvarkymą sustabdyti turto pardavimą varžytynėse. Antstolis 2025 m. rugsėjo 29 d. priėmė patvarkymą į skolininko prašymus vykdymo procese Nr. S-25-8-38037, kuriuo nusprendė netenkinti skolininko G. L. prašymų leisti įkeisti visą varžytynėse realizuojamą turtą ir sustabdyti turto pardavimą iš varžytynių. Tuo pačiu informavo, kad išieškotina iš skolininko G. L. suma sudaro 130 063,91 Eur, o detali informacija apie išieškojimus skolininkui yra pateikiama AIS, kuri pasiekiama per www.antstoliai.lt. Antstolis Irmantas Gaidelis 2025 m. rugsėjo 29 d. gavo du identiškus skolininko G. L. skundus, kurių 2025 m. spalio 6 d. patvarkymu į skundą dėl antstolio procesinių veiksmų (neveikimo) Nr. S-25-8-38992 atsisakė tenkinti ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė spręsti teismui.

10. Teismas pažymi, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu, kurio 3 straipsnyje įtvirtinta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (1 dalis). Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (2 dalis).

11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).

12. CPK įtvirtinta skolininko teisė iki turto pardavimo iš varžytynių akto išdavimo padengti skolas ir vykdymo išlaidas, taip išsaugant savo vienintelį būstą. Jeigu tai padaroma, tai turto areštas panaikinimas ir turtas grąžinamas skolininkui. Tokiu būdu visa procedūra yra nutraukiama ir turtas nebegali būti parduodamas varžytynėse. Ši teisė ir procedūra galioja tik skolininkui, kuris pats aktyviai siekia išsaugoti savo turtą. Ji leidžia išvengti papildomų nuostolių, atsirandančių dėl turto pardavimo varžytynėse.

13. Pažymėtina, kad antstolio patvarkymas dėl leidimo įkeisti turtą hipoteka pas notarą yra galimas tik tam tikrais atvejais ir atliekant konkrečius veiksmus. Antstolis negali teikti leidimo įkeisti turtą, o notaras atsisakys tvirtinti hipotekos sandorį, jei turtas yra areštuotas dėl vykdomojo išieškojimo. Jei turtui taikomas areštas, notaras negali tvirtinti hipotekos sandorio, nes negalima disponuoti areštuotu turtu.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdymo procese išieškojimas yra nukreiptas į skolininkų G. L. ir V. L. Turtą, kuriam 2025 m. rugsėjo 12 d. paskelbtos antrosios varžytynės (varžytynių numeris (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina – 141 000 Eur). Skolininko G. L. turtui – 2203/8514 dalims 212,85 kv. m bendro ploto 8 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra taikomas ne tik antstolio Irmanto Gaidelio areštas vykdymo procese, bet ir Vilniaus miesto apylinkės teismo areštas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartis Nr. e2-29334-1195/2024, turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)). Taigi, turtui yra taikomas kitos institucijos disponavimo teisių areštas, o tai reiškia, kad skolininkas G. L. be Vilniaus miesto apylinkės teismo leidimo neturi teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ir neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo leidimo nei antstoliui, nei šią bylą nagrinėjančiam teismui.

15. Byloje nustatyta, kad V. L. nuosavybės teise priklauso 156/1248 dalių 0,1248 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2203/8514 dalių 212.85 kv. m bendro ploto 8 kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas kartu su prašymu turėjo pateikti jos sutikimą dėl jai nuosavybės teise priklausančių dalių įkeitimo hipoteka. Pareiškėjas nepateikė nei antstoliui, nei teismui įgaliojimo veikti V. L. vardu, tuo tarpu prašymą pateikė dėl leidimo įkeisti visą, net ir jam nepriklausantį turtą.

16. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo leidimo įkeisti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir V. L. sutikimo dėl jai priklausančio turto įkeitimo hipoteka, teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai atsisakė išduoti pareiškėjui sutikimą įkeisti jam ir V. L. priklausantį nekilnojamąjį turtą.

17. Pareiškėjas skunduose antstoliui prašo sustabdyti turto pardavimą varžytynėse.

18. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte numatyta, kad turto realizavimas stabdomas vykdomosios bylos sustabdymo atvejais. Turto realizavimas taip pat stabdomas tuo atveju, kai vykdomojoje byloje dėl piniginių sumų išieškojimo areštuotas turtas taip pat yra areštuotas ar nuosavybės teisės į jį laikinai apribotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) ar CPK nustatyta tvarka siekiant užtikrinti civilinį ieškinį pagal pirmesnės eilės kreditorių reikalavimus ar civilinį ieškinį, kuriuo siekiama užtikrinti nusikalstamu būdu užvaldyto turto išsaugojimą ir grąžinimą savininkui ar teisėtam valdytojui.

19. Teismas pažymi, kad pats turto realizavimas yra vykdomosios bylos dalis, todėl bet kuriuo atveju, kai vykdomoji byla yra sustabdoma, stabdomas ir turto realizavimas.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Pažymėtina, kad CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą. CPK ir kiti įstatymai nesuteikia teisės antstoliui stabdyti vykdomosios bylos kitais pagrindais, negu yra numatyta CPK 626–627 straipsniuose. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas byloje nepateikė pagrįstų argumentų ir įrodymų, kurie sudarytų pagrindą atšaukti paskelbtas varžytynes. Byloje nenustatyta, kad egzistuoja pagrindai sustabdyti vykdomąsias bylas, pareiškėjas jų neįrodė. Taip pat neįrodė, kad turtas yra areštuotas ar nuosavybės teisės į jį laikinai apribotos BPK ar CPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai neatšaukė/nesustabdė paskelbtų varžytynių.

21. Pareiškėjas prašo antstolio pateikti iš jo išieškomų skolų ir vykdymo išlaidų likučius.

22. Teismas pažymi, kad vykdomosios bylos dalyvis, šiuo atveju pareiškėjas, turi teisę gauti informaciją iš antstolio apie savo vykdomosios bylos eigą, įskaitant išieškomų skolų ir vykdymo išlaidų likučius. Tinkamas asmens teisės gauti informaciją apie vykdymo eigą užtikrinimas yra svarbi asmens turtinių teisių įgyvendinimo prielaida, nes asmuo, laiku negavęs tikslios ir išsamios informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo dėl savo teisių įgyvendinimo ar reikalavimų pateikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2021). Nagrinėjamu atveju antstolis 2025 m. rugsėjo 29 d. patvarkyme į skolininko prašymus vykdymo procese Nr. S-25-8-38037 nurodė iš skolininko išieškomos sumos dydį ir tai, kad detali informacija apie vykdomus išieškojimus pateikiama AIS (www.antstoliai.lt), kurioje skolininkas gali matyti vykdomųjų bylų duomenis. AIS visi duomenys skolininkui pateikiami ir prieinami bet kuriuo AIS veikimo metu (visos skolininko atžvilgiu vykdomos bylos yra tik elektroniniame formate AIS). Taigi, antstolis pateikė pareiškėjui raštu informaciją apie išieškomos sumos dydį bei vietą, kurioje galima gauti detalesnę informaciją apie vykdomus išieškojimus. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir atmetė skundą šioje dalyje.

23. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad antstolis Irmantas Gaidelis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundai dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

24. Į esminius pareiškėjo skundų motyvus atsakyta. Kiti pareiškėjo skunde nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo G. L. skundus dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.