Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji E. I. 2011-01-31 apie 14 val., veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. J., apgaulės būdu patekdama į nukentėjusiajai M. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) , panaudojo nukentėjusiosios M. K. atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. sugriebusi nukentėjusiajai už rūbų apykaklės, parversdama ją ant grindų ir nutemdama į miegamąjį, kartu su A. J., kad nukentėjusioji nesipriešintų, užrišo nukentėjusiajai burną bute rasta užuolaida, rankas ir kojas surišo bute rastais siūlais ir skarelėmis, dėl ko nukentėjusioji M. K. patyrė fizinį skausmą, bei demonstruodama rankoje peilį, nukreiptą į nukentėjusiosios kaklą kaip įbauginimo priemonę, įrodančią jų ketinimų pavojingumą ir realumą, iš nukentėjusiosios buto kartu su A. J. pagrobė 2000 litų, 100 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , 2 vnt. įvairiaspalvių pledų bendros 90 Lt vertės, užtiesalų komplektą 100 Lt vertės, 5 vnt. rankšluosčių, neturinčių materialinės vertės, auksinę grandinėlę su pailgos formos pakabuku 400 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydama nukentėjusiajai M. K. bendrą 2940 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Be to kaltinamoji E. I. 2011-02-17 apie 16.30 val., veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. J., apgaulės būdu patekdama į nukentėjusiajai J. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) , panaudojo nukentėjusiosios J. V. atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. demonstruodama rankoje peiliuką pritaikytą skusti daržovėms nukreiptą į nukentėjusiąją kaip įbauginimo priemonę, įrodančią jų ketinimų pavojingumą ir realumą, po to sugriebusi už nukentėjusiosios J. V. rūbų ties krūtine ir nutempusi ją į kitą kambarį, parvertė ant grindų ir ne mažiau penkis kartus spyrė jai į dešinį šoną, po to kartu su A. J. surišdama nukentėjusiajai rankas, kojas, užrišdama burną bute rastomis skarelėmis bei suduodant ne mažiau trijų smūgių kumščiu nukentėjusiajai į veido sritį, taip padarant nukentėjusiajai poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešiniame skruoste, kraujosruvą apatinėje lūpoje, nosies sumušimą, poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, dešiniame rieše, kas nukentėjusiajai J. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiosios buto kartu su A. J. pagrobė juodą odinę užtrauktuku užtraukiamą piniginę, neturinčią materialinės vertės, 4270 litų, auksinius rombo formos auskarus 200 Lt vertės, auksinį vestuvinį žiedą ir auksinį žiedą su raudona akute bendros 600 Lt vertės, buto raktus, neturinčius materialinės vertės, tokiais veiksmais padarydama nukentėjusiajai J. V. bendrą 5070 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Kaltinamoji A. J. 2011-01-31 apie 14 val., veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. I., apgaulės būdu patekdama į nukentėjusiajai M. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) , panaudojant nukentėjusiosios M. K. atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. E. I. sugriebus nukentėjusiajai už rūbų apykaklės, parverčiant ją ant grindų ir nutempiant į miegamąjį, kartu su E. I., kad nukentėjusioji nesipriešintų, užrišo nukentėjusiajai burną bute rasta užuolaida, rankas ir kojas surišo bute rastais siūlais ir skarelėmis, dėl ko nukentėjusioji M. K. patyrė fizinį skausmą, bei E. I. demonstruojant rankoje peilį, nukreiptą į nukentėjusiosios kaklą kaip įbauginimo priemonę, įrodančią jų ketinimų pavojingumą ir realumą, iš nukentėjusiosios buto kartu su E. I. pagrobė 2000 litų, 100 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , 2 vnt. įvairiaspalvių pledų bendros 90 Lt vertės, užtiesalų komplektą 100 Lt vertės, 5 vnt. rankšluosčių, neturinčių materialinės vertės, auksinę grandinėlę su pailgos formos pakabuku 400 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydama nukentėjusiajai M. K. bendrą 2940 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltinmą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Be to kaltinamoji A. J. 2011-02-17 apie 16.30 val., veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. I., apgaulės būdu patekdama į nukentėjusiajai J. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) , panaudojant nukentėjusiosios J. V. atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. E. I. demonstruojant rankoje peiliuką, pritaikytą skusti daržovėms, nukreiptą į nukentėjusiąją kaip įbauginimo priemonę, įrodančią jų ketinimų pavojingumą ir realumą, po to sugriebiant už nukentėjusiosios J. V. rūbų ties krūtine ir nutempiant ją į kitą kambarį, parvertė ant grindų ir ne mažiau penkis kartus įspiriant jai į dešinį šoną, po to kartu su E. I. surišdama nukentėjusiajai rankas, kojas, užrišdama bumą bute rastomis skarelėmis, bei suduodant ne mažiau trijų smūgių kumščiu nukentėjusiajai į veido sritį, taip padarant nukentėjusiajai poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešiniame skruoste, kraujosruvą apatinėje lūpoje, nosies sumušimą, poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, dešiniame rieše, kas nukentėjusiajai J. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiosios buto kartu su A. J. pagrobė juodą odinę užtrauktuku užtraukiamą piniginę, neturinčią materialinės vertės, 4270 litų, auksinius rombo formos auskarus 200 Lt vertės, auksinį vestuvinį žiedą ir auksinį žiedą su raudona akute berndros 600 Lt vertės, buto raktus, neturinčius materialinės vertės, tokiais veiksmais padarydama nukentėjusiajai J. V. bendrą 5070 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR B K 180 str. 2 d.

Kaltinamoji E. I. kalta prisipažino, tačiau parodymus duoti atsisakė. Pripažįsta, kad padarė abi nusikalstamas veikas, tačiau ne su A. J.. Nukentėjusiosios viską teisingai nurodė. Pripažįsta, kad paėmė pinigus ir pasidalino su moterimi, su kuria buvo, darant nusikaltimus. Blogai vertina savo veiksmus. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kadangi kaltinamoji E. I. atsisakė duoti parodymus, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti jos parodymais, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metui E. I. parodė, kad sausio mėnesio pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje jai iš matymo pažįstama, kurią žino kaip moterį gyvenančią (duomenys neskelbtini) , buto numerio nežino, Klaipėdoje, pasiūlė įvykdyti vagystę iš senyvos moteriškės Kaune. Minėta moteris, kurios nei vardo nei pavardės ji nurodyti negali, nes neprisimena, pasakė, kad jai reikės tik užkalbinti bute gyvenančią senyvo amžiaus moterį, o ji tuo metu iš buto pavogs vertingus daiktus. Ji sutiko ir jos kartu su minėta moterimi sausio mėnesio pabaigoje ar vasario pradžioje, tikslios datos ji neprisimena, tačiau tai gali būti data, kuri nurodyta įtarime, tai yra 2011 sausio 31 d., maršrutiniu mikroautobusu nuvyko į Kauną. Kartu su ja susitarė, kad ji pateks į virtuvę ir bus kartu su senyvo amžiaus moteriške, o ji įeis į butą pro jos paliktas neužrakintas buto duris. Ji nežino kokiu tiksliu adresu jos vyko, nes Kauno visai nepažįsta. Nuvykus prie namo, kurį nurodė jos pažįstama, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, bet tai gali būti laikas, kuris nurodytas įtarime, tai yra apie 14.00 val., jos kartu su ja užėjo į laiptinę, kurią neprisimena. Prisimena, kad į minėtą laiptinę pateko atspėjusios laiptinės durų kodą. Kiek prisimena kodą rinko ji pati. Jos pažįstama nurodė butą, tačiau kuriame aukšte butas ji taip pat neprisimena. Minėta pažįstama stovėjo žemiau, kad jos nematytų, o ji paskambino į buto duris, kurias atidarė jai nepažįstama senyvo amžiaus moteriškė. Minėtos moters ji paklausė ar nežino kas nuomoja butą, ji pasakė, kad nežino, tuomet ji paprašė, kad ji jai paduotų popieriaus ir rašiklį, kad ji galėtų parašyti skelbimą dėl ieškomo buto ir pakabinti laiptinėje. Senyvo amžiaus moteriškė įsileido ją į vidų, padavė rašiklį ir popieriaus. Jai matant ji surašė skelbimą. Minėta moteris ją vaišino arbata, prisimena, kad davė kažką valgyti, tačiau ką ji jau neprisimena. Ji ją kalbino ir girdėjo, kad į vidų užėjo minėta su ja atvykusi moteris. Prisimena, kad su ja atvykusi moteris jai vis tyliai pasakydavo, kad tęstų pokalbį, o ji moterį kalbino. Tuomet moteris, kurios bute jos buvo pamatė koridoriuje su ja atvykusią moterį ir pradėjo šaukti, ką šaukė ji jau neprisimena. Tuomet su ja buvusi moteris ją sugriebė už rūbų, pastūmė ir taip parvertė ant žemės. Jos abi moteriškei sakė, kad tylėtų, bet tvirtina, kad jokio peilio jai nerodė ir jai negrasino. Jos pažįstama surado kažkokių skarelių, kuriomis jos jai surišo rankas, kojas ir užrišo burną. Prisimena, kad prieš surišant jos minėtą moterį gąsdino, ką sakė jau neprisimena, ir ji pati joms atidavė 2000 litų, kiek pamena 100 litų nominalo kupiūromis. Tvirtina, kad iš minėto buto jos paėmė tik minėtus 2000 litų, taip pat išeidama ji paėmė jos telefoną „Nokia“, modelio nežino. Palikusios surištą moterį jos iš buto išėjo. Ji neprisimena ar jos minėtą moterį išeidamos užrakino. Po įvykio jos nuvyko į Kauno autobusų stotį ir ten ji laukdama prie sustojimo Klaipėdos kryptimi apžiūrėjo telefoną, kurį paėmė iš minėto buto. Pamačius, kad telefone įdėta SIM kortelė ji telefoną numetė netoli šiukšliadėžes ir jos abi autobusu nuvyko į Klaipėdą. Dar būdamos Kaune jos pinigus pasidalino pusiau. Klaipėdoje jos išsiskyrė ir minėtos moters ji daugiau sutikusi nebuvo.

Ji pažįsta A. J., nes ji yra jos draugė. Su ja susipažino 2010 m. vasaros metu ir nuolat bendrauja. Laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėnesio pradžios iki kovo mėnesio 17 d. gyveno kartu su A., adresu (duomenys neskelbtini) . Pas ją gyveno iki 17 d., kol ją ir A. sulaikė Klaipėdos policijos pareigūnai. Ją ir A. sulaikė laiptinėje, kai ji ieškojo išsinuomoti buto ir planavo paskambinti į bet kurį butą, kad paklausti ar butas nėra nuomojamas. Prieš sulaikymą ji taip pat buvo kitoje laiptinėje ir teiravosi žmonių ar niekas nenuomoja buto. Tvirtina, kad nusikalstamos veikos, kuri buvo įvykdyta 2011-01-31 ji kartu su A. J. nevykdė. Papildo, kad ji asmens parodymo atpažinti metu buvo atpažinta vyriškio kaip moteris, kurią jis įsileido į namą kuriame buvo laiptinė su kodu. Šį vyrą ji prisimena, nes būtent jis ją įleido į minėtą laiptinę, kur ji įvykdė plėšimą 2011-01-31. Pirmosios apklausos metu ji nurodė mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) kaip kontaktinį. Šis telefono numeris priklauso jos draugui B. R.. Minėtu numeriu ji dažnai naudodavosi ir skambindavo savo mamai I. I., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) . Kadangi gerai sutarė su A. J., taip pat sutardavo su jos šeima, t. y. mama M., broliu A. J. ir jiems ji skambindavo bei rašydavo trumpąsias žinutes. Apie ką jie kalbėdavo ji neprisimena. B. telefonu naudodavosi dažnai, nes jis dažnai užeidavo pas ją ir A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) . Tvirtina, kad B. apie jokius jos įvykdytus plėšimus nežinojo, B. lankydavosi, nes jis yra trijų A. vaikų dėdė, tai yra jo brolis A. R. yra trijų A. vaikų tėvas (4 t. b.l. 4, 8, 12, 13).

Kaltinamoji A. J. kalta neprisipažino ir parodė, kad jai inkriminuojamų nusikaltimų ji nepadarė. Ir nukentėjusiosios, ir liudytojas galėjo apsipažinti, nes žmonės dažnai painioja jos tautybės asmenis.

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad 2011-01-31 apie 2 val. atėjo, pasibeldė, pagalvojo, kad kaimynų mergaitė ir atidarė duris. Pirma įėjo E. I.. Paklausė, ar nenuomoja buto, sakė, kad studijuoja ir ieško pigiau išsinuomoti butą. Paprašė popieriaus ir pieštuko skelbimui parašyti. Ji parašė skelbimą, pakabino skelbimų lentoje. Paprašė atsigerti ir atėjo iš paskos į virtuvę. Ji pradėjo pasakoti, kad turi sūnų, sunku gyventi. Kol šnekėjosi, prabėgo kažkoks šešėlis. Pasakė, kad kažkas yra ir nuėjo į miegamąjį. Tualete rado kitą čigonę, išstūmė ją ir liepė nesirodyti, užsklendė duris. Pirmoji buvo lietuviškai apsirengusi, ji atsklendė duris. Kai norėjo išmesti antrąją, tada pirmoji stvėrė už nugaros ir parvertė. Tada stvėrė už pakarpos ir trenkė į žemę. Kai bandė bėgti, sakė, kad bus blogai. Surišo kojas, rankas, prikišo peilį dar kol nebuvo uždengta burna. Klausė kur pinigai, atsakė, kad neturi. Pradėjo rėkti, verkti. Pasakė kur pinigai ir juos paėmė. Jos liepė pinigus ištraukti. Dar turbūt nebuvo surišta, vėliau abidvi rišo. E. I. buvo prikišus peilį. Žadėjo pusę pinigų palikti, bet nepaliko. Nuo stalo pinigus paėmė E. I.. Kai buvo surišta, antroji už spintos rado tris pledus. A. J. viską (3 pledus, rankšluosčius) nešė į svetainę. Surišta buvo miegamajame. Antroji trenkė. Dar paprašė buto rakto. Sakė, kad nežino kur yra. Po kiek laiko išėjo į laiptinę, pradėjo šaukti. Išbėgo K. su dukra B. ir iškvietė policiją. Surašyta ką pavogė. Telefoną atgavo. Iš pradžių antros moters nepažino, nes pas ją ji buvo su kapišonu. Policijoje atpažino po to, kai jau pasakė, kad nepažino. Dabar atpažįsta, jog tai ta pati moteris. Atpažįsta iš veido. Ji mažesnė už pirmąją. Tarpusavyje jos kalbėjosi čigoniškai. Pirmoji peilį paėmė iš virtuvės. Peilį pridėjo prie gerklės kai sėdėjo svetainėje ant sofos. Tuo metu kita – pirmoji – buvo šalia, klausė kur pinigai.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2011-02-17 kažkas paskambino į jos buto duris. Atidariusi duris pamatė stovinčią moterį, kaip vėliau sužinojo E. I., kuri paprašė tušinuko ir popieriaus parašyti skelbimą. J. V. popierių iškišo pro duris. E. I. tuo metu buvo viena. Padavusi popierių, ji uždarė duris. Tada E. I. vėl paskambino. J. V. pradarė duris. E. I. pasakė, kad naktį dirbo, labai blogai jaučiasi ir paprašė vandens. Po to įpuolė į virtuvę, pagriebė bulvių skustuką ir pagrasino. Atsirado antra moteris, kaip vėliau sužinojo A. J.. Abi moterys įvilko J. V. į kambarį, surišo rankas, kojas, užkimšo burną. Kur pinigai, neklausė. E. I. laikė grasinamai bulvių skustuką, o tuo metu A. J. bute viską vertė. J. V. kišenėje buvo piniginė su 1500 Lt, stalčiuje užpuolikės rado 3500 Lt. Abidvi rišo J. V., abidvi spardė ją. Šoną ir dabar skauda, po plėšimo ji darė ausų operaciją, nes iš ausų auskarus abidvi plėšė, paėmė du auksinius žiedus. Po to joms kažkas paskambino telefonu ir jos greitai išbėgo, palikusios J. V. surištą. Kai ji vieną ranką išsilaisvino, atsirišo. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo prašo priteisti, civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atsisako.

Liudytoja B. P. parodė, kad K. yra jos kaimynė. Sausio 31 d. išgirdo triukšmą koridoriuje. Atbėgo K. ir pasakė, kad reikia kviesti greitąją pagalbą. Nusileido pas kaimynę. Vieną ranką buvo išsitraukusi. Kojos – surištos. Ji verkė. Tai buvo po pietų. Prieš tai triukšmo negirdėjo. Išgirdo nukentėjusiosios riksmą. M. K. papasakojo, kad atėjo viena moteris, kaip valgyt davė. Kai ėjo namo, viena jų nusiėmė peruką. Sakė, kad viena čigonė, o kita nepanaši į čigonę. Jos pas ją buvo atėję gruodžio mėnesį ir klausė gal žino kas butą nuomoja. Po to pamatė vyrą. Atpažintų blondinę. Buto ieškojo E. I..

Liudytoja B. B. parodė, kad M. K. yra jos kaimynė. 2011-01-31 apie 15.00 – 15.30 val. išgirdo koridoriuje baisų triukšmą. Kai kaimynė pradėjo belsti į duris, išėjo. Įvedė M. K. į butą, ramino, davė vaistų. Ji pasakė, kad apvogė, peilį buvo įrėmę į gerklę, kad buvo dvi moterys. Sakė, kad viena buvo panaši į čigonę, o išeidamos persirengė, perukus užsidėjo.

Liudytoja K. K. parodė, kad M. K. yra jos kaimynė. Sausio 31 d. apie pietus buvo savo kambaryje. Mama pirma išgirdo kaimynės riksmus ir pašaukė ją į laiptinę. Kaimynė buvo surišta, prie savo buto durų. Telefono laidai buvo nupjauti. Iš B. P. telefono iškvietė policiją. Kaimynė labai rėkė, pasakė, kad ją užpuolė čigonės. Pati jų nematė.

Liudytojas S. Č. parodė, kad pažįsta M. K.. 2011-01-31 jis stovėjo prie namo laiptinės. Priėjo kaltinamosios. A. J. paklausė gal jis žino durų kodą. Jis kodą pasakė, o jos padėkojo. Po to jis įėjo į laiptinę. Jos stovėjo netoli M. K. durų. Pasakė durų kodą, nes dažnai kas nors jo klausia. Pats yra policijos pareigūnas. Jam tos moterys įtarimo nesukėlė. Atpažino abi kaltinamąsias, nes pats su jomis bendravo.

Liudytoja G. K. parodė, kad grįžo iš parduotuvės, gamino pietus, kai išgirdo triukšmą. Išėjo į laiptinę ir pamatė M. K., kuri buvo surišta, rėkė. Pakvietė dukrą. M. K. paaiškino, kad ją surišo dvi moterys ir apvogė. Sakė, kad viena jų – čigonė.

Liudytoja L. K. parodė, kad J. V. yra jos kaimynė. Kaltinamųjų nematė. Išgirdo skambutį į duris, atidarė, išsigandusi kaimynė pasakė, kad ją apiplėšė. Iškvietė policiją. Sakė, kad buvo dvi moterys – čigonės. Laiptinėje čigonių nematė.

Liudytoja V. M. A. parodė, kad J. V. yra jos kaimynė. Paskambino į duris, kai atidarė jauna mergina paklausė gal žino kas butą nuomoja. Atsakė, kad nežino. Po to ją pakvietė kaimynė. J. V. buvo apvogta. Tos moters – neįsiminė.

Liudytoja T. I. V. parodė, kad J. V. yra jos kaimynė. Matė aukštesnę kaltinamąją E. I.. Pas ją atėjo mergaitė, paskambino į duris. Paklausė gal ji žino kas parduoda butą. Atsakė, kad nežino. Paprašė tušinuko užrašyti telefonui. Uždarė duris. Atnešė tušinuką. Po to pasakė, kad jai bloga ir paprašė vandens. Uždarė duris. Atnešė vandens. Ji ieškojo vaistų. Gal po pusvalandžio girdėjo, kad lyga kažkas rėkė. Baigusi žiūrėti serialą, išėjo į laiptinę. Su ja bendravo E. I.. Ji buvo su baltais batais ir kapišonu, tik ją ir matė.

Liudytojas R. V. V. parodė, kad kaltinamąsias vežė taksi automobiliu. Įsėdo į taksi ir paprašė nuvežti į prekybos centrą „Mega“. Rankose lyg turėjo rankinę. Viena buvo stambesnė, kita – smulkesnė. Nuvežė. Žadėjo grįžti, parvežė atgal. Moterys kalbėjo lietuviškai. Pastebėjo, kad jos romų tautybės.

Liudytojas B. P. parodė, kad proceso dalyvius mato pirmą kartą. Neatsimena, kokiu telefono numeriu prieš tai naudojosi. Asmenį pravarde „Spartakas“ pažinojo, kai dirbo taksi vairuotoju. Jis buvo dažnas klientas ir jį dažnai veždavo į Šilainių „Maxima“, vaiką į polikliniką, pas dėdę ir pan. Santykiai buvo kaip vairuotojo ir kliento. Buvo atvejų, kai paveždavo be pinigų, o atiduodavo vėliau. Kartą vietoj pinigų davė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Kokios markės – nepamena, bet buvo senas, prastos būklės, jį gavo už 20 Lt. Telefonu naudojosi apie tris savaites, o vėliau atidavė „Spartako“ sesei, nes jai reikėjo pasiskambinti ir ji negalėjo to padaryti savo telefonu. Jis sakė, kad telefoną pirko Aleksoto turguje, o pasiūlė, nes nereikėjo žmonai ir pats telefoną jau turi. „Spartako“ sesė šiuo telefonu naudojosi dvi ar tris dienas. Su ja santykiai taip pat buvo kaip vairuotojo ir keleivio. Nuvežė ją į oro uostą, nes ji išskrido į Italiją. Asmuo prisistatė „Spartako“ vardu, nesidomėjo ar tai jo tikras vardas. Atvažiuodavo jo paimti iš namų, esančių Aleksote, gatvės pavadinimo nepamena. Seserį pažinojo tiek kiek ji buvo Lietuvoje. Nuvažiavęs prie jo namų, matė, kad ji turi dar seserį. Kai ji pirko bilietus į Italiją, jai reikėjo pasinaudoti telefonu, nes jos buvo išsikrovęs, todėl jai ir davė minėtą telefoną, nes turėjo dar ir savo nuosavą.

Liudytojas A. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, pagal 2011-12-19, 2012-02-06, 2012-06-08 teismo nutartis jis neatvesdintas, nurodant, kad jo surasti nepavyko, todėl liudytojo A. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti, vadovaujantis LR BPK 276 str.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad jis gerai kalba lietuviškai, tačiau skaityti ir rašyti lietuviškai nemoka. Apklausos metu vertėjas - nereikalingas. 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 13.00 val. jis kartu su sugyventine Ž. S. lankėsi Aleksoto turguje, Kaune. Jiems einant pro Aleksoto turgaus įėjimą jį sustabdė jam nepažįstamas vyriškis, kuris jam pasirodė apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rudų trumpų plaukų, vilkėjo mėlynos spalvos medžiaginę trumpą striukę, daugiau nieko neįsidėmėjo. Vyriškis jam pasirodė vedantis asocialų gyvenimo būdą, nes jo veidas buvo patinęs, rausvas. Šį vyrą atpažinti galėtų, tačiau fotoroboto nesudarytų. Minėtas vyriškis jam pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, pilkos spalvos, už 20 litų. Jis telefoną apžiūrėjo, vyriškiui pasakė, kad galėtų jį nupirkti už 10 litų. Vyriškis sutiko ir minėtą telefoną jis nusipirko. Telefoną pardavęs vyriškis buvo vienas, kalbėjo lietuviškai, nesakė iš kur gavo siūlomą telefoną, o jis jo to ir neklausė. Tvirtina, kad minėto vyro prieš tai jis niekada nėra matęs. Nusipirktą telefoną jis kitą dieną atidavė pažįstamam B., tačiau jo pavardės jis nežino, (t. 1, b.l. 55).

Liudytoja Ž. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, pagal 2011-12-19, 2012-02-06, 2012-06-08 teismo nutartis ji neatvesdinta nurodant, kad jos surasti nepavyko, todėl jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti, vadovaujantis LR BPK 276 str.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. S. parodė, kad ji gerai kalba lietuviškai, tačiau skaityti ir rašyti lietuviškai nemoka. Apklausos metu vertėjas jai nereikalingas. 2011 m. tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau žino, kad dar buvo žiema, pietų metu, ji kartu su sugyventiniu A. J. ėjo į Aleksoto turgų, esantį Kaune, apsipirkti. Jiems einant pro Aleksoto turgaus įėjimą A. sustabdė jai nepažįstamas vyriškis, kuris jai pasirodė apie 40 metų amžiaus, į minėtą vyrą ji nekreipė dėmesio ir nuėjo prie vaisių kiosko palikdama A. kalbėtis su minėtu vyriškiu. Šio vyro atpažinti negalėtų, nes jokių jo bruožų ar bendros išvaizdos neįsidėmėjo. Po penkių minučių prie jos priėjo A. ir laikydamas rankose parodė jai mobiliojo ryšio telefoną, kiek prisimena „Nokia“, tamsios spalvos korpusu, pasakydamas, kad jį nusipirko už 10 litų. Tvirtina, kad minėto vyro prieš tai ji niekada nėra mačiusi. Kitą dieną nusipirktą telefoną A. atidavė pažįstamam B., nes šis sakė, kad šiuo metu jokio telefono neturi. Ji žino, kad A. turi seserį A., kurios jokių kitų duomenų nežino. Minėtą seserį ji matė labai senai, tačiau kada, nurodyti negali, nes neprisimena. Kada paskutinį kartą su seserimi matėsi A. ji nežino. Ji nežino ar A. bendrauja su A. telefonu. Kiek jai žinoma A. gyvena Klaipėdoje, tačiau adreso nežino, (t. 1, b.l. 56).

Liudytojas P. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, pagal 2011-12-19, 2012-02-06, 2012-04-19, 2012-06-08 teismo nutartis jis neatvesdintas nurodant, kad jo surasti nepavyko, todėl parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti, vadovaujantis LR BPK 276 str.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. V. parodė, kad 2011-03-30 apie 08.00 val. ryto jis policijos pareigūnų buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK, kur su juo turėjo būti atliekami procesiniai veiksmai. Jis buvo patalpintas į Santakos policijos komisariato sulaikymo kamerą. Apie 08.30 val. išgirdo, kad į sulaikymo kameras atveda žmonių, tačiau ką atvedė jis nematė. Po kiek laiko išgirdo tarpusavyje kalbančias dvi moteris. Moterų balsai jam buvo nepažįstami. Girdėjo, kad moterys kalbėjo čigonų kalba. Jis pats čigonų kalbą gerai supranta, nors nėra čigonų tautybės. Čigonų kalbą žino, nes užaugo su čigonų tautybės asmenimis. Girdėjo, kad vienas balsas sklido iš kameros, kuri randasi prie lango, o kitas iš kameros esančios prie įėjimo. Iš viso sulaikymo patalpose yra trys kameros. Moteris, kuri sėdėjo ties langu kalbėjo apie tai, kad ji pasižiūrės dėl ko įtariama ir spręs dėl ko reikės prisipažinti, o dėl ko ne. Taip pat kalbėjo apie tai, kad matė į policijos komisariatą ateinančią senyvo amžiaus moterį ir kalbėjo apie tai ar čia ji ar ne ir tai ar ji galėtų jas atpažinti ar ne. Kas ta senyvo amžiaus moteris nesuprato ir dėl ko jas turėtų atpažinti taip pat nesuprato. Moteris, kuri sėdėjo kameroje ties durimis paklausė moters sėdėjusios ties langu, ar senyvo amžiaus moteris, kuri joms bėgant buvo išlindusi per balkono langą ir šaukė, galėtų jas atpažinti, tačiau kita nieko neatsakė. Taip pat moteris sėdėjusi ties durimis paklausė moters sėdėjusios ties langu, kodėl ji prieš sulaikymą išmetė mobiliojo ryšio telefoną, pastaroji atsakė, kad ten buvo visi telefonų numeriai bei trumposios žinutės, iš kurių policijos pareigūnai butų sužinoję daug joms nenaudingos informacijos. Taip pat moteris sėdėjusi prie lango pasakė, kad nežino ar sulaikė jų draugus/drauges, pas kuriuos/kurias yra visas auksas. Čigonų kalboje nėra žodžio „draugas“ vyriškos ir moteriškos giminės, todėl ar kalbėjo apie draugus ar drauges nežino. Taip pat moteris sėdėjusi prie lango pasakė moteriškei sėdėjusiai ties durimis, kad ji nekalbėtų čigoniškai ir neišsiduotų, kad moka čigonų kalbą. Po kiek laiko jis čigonų kalba garsiai pasakė „Ką darai?“ ir nuo tada jos abi nutilo ir nepratarė nei žodžio nei lietuviškai nei čigoniškai. Po kiek laiko jį policijos pareigūnai išsivedė ir jis apie tai ką girdėjo sulaikymo kamerų patalpoje jiems papasakojo, (t. 2, b.l. 58-59).

Liudytojas M. O. teisminio bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, pagal 2011-12-19, 2012-02-06, 2012-04-19, 2012-06-08 teismo nutartis neatvesdintas nurodant, kad jo surasti nepavyko, todėl parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti, vadovaujantis LR BPK 276 str.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. O. parodė, kad jis naudojasi neregistruotu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) . Šiuo numeriu naudojasi daugiau kaip pusę metų. Juo naudojasi tik jis vienas. Jis žino kam priklauso mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) . Juo naudojasi B. R., kuris yra jo žmonos brolio sūnus. Į savo telefono adresų knygą jis minėtą numerį įvedė kaip „B.“. Jis minėtu numenu naudojasi daugiau nei metus laiko. Jis pats su B. nebendrauja ir jam niekada nėra skambinęs jokiu reikalu. Jį jis į telefonų knygą įtraukė, nes paprašė jo tėvas V. A., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jam atvykus pas V. į namus, kur gyvena jo žmonos motina, V. visada naudojasi jo mobiliojo ryšio telefonu ir skambina savo sūnui, kurio numerį, kaip minėjo, jis pats įvedė. Jo telefonu V. naudojasi todėl, kad neturi savo. V. gyvena su savo motina A. dviese ir jie pas juos vyksta todėl, kad jo žmona lanko savo motiną A.. Kiek jam žinoma pats B. gyvena Klaipėdoje. Nežino ar B. turi draugę ir su kuo bendrauja. Jis nežino ar B. lankosi Kaune. 2010 m. per šventes, neprisimena ar tai buvo Kalėdos ar Naujų metų sutiktuvės, jis buvo nuvykęs pas minėtą V., kur jam buvo pristatyta A. J.. Ji buvo pristatyta kaip B. brolio, kurio vardo jis neprisimena, žmona. Kiek jam žinoma minėta A. šiuo metu yra suimta, tačiau kodėl jis nežino, (t. 2, b.l. 64-65).

Iš 2011-04-26 nutarimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2011-01-31 įvykdytos nusikalstamos veikos sujungtas su ikiteisminiu tyrimu dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos 2011-02-18, kadangi abi veikas galimai padarė A. J. ir E. I. (t. 1, b.l. 1).

Iš 2011-01-31 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2011-01-31 17.50 val. M. K. parašė pareiškimą dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (t. 1, b.l. 5).

2011-01-31 įvykio vietos apžiūros ir 2011-02-03 įvykio vietos papildomos apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) , kur 2011 m. sausio mėn. 31 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.40 val., buvo įvykdytas plėšimas M. K. atžvilgiu (t. 1, b.l. 9-19, 20-26).

2011-02-02 nutarimu, iš kurio matyti, kad M. K. pripažinta nukentėjusiąja, kuriai nusikalstama veika padaryta fizinė ir turtinė žala (t.1, b.l. 32).

Iš 2011-02-17 daiktų, dokumentų pateikimo ir 2011-03-15 apžiūros protokolų matyti, kad B. P. pateikia 2011 m. sausio mėn. 31 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.40 val. įvykdyto plėšimo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , metu pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 57, 58-59).

Iš 2011-03-17 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. K. atpažįsta mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kaip jai priklausantį (t. 1, b.l. 60-62).

Iš 2011-03-17 pakvitavimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6020“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas M. K. (t.1, b.l. 63).

Iš 2011-03-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(758)-IS1-1343 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2011-01-31 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) , rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t.1, b.l. 82-83).

Iš 2011-05-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, kad moters biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova, padaryta 2011-01-31 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) , genotipas DNR registre sutapo su E. I., a.k. (duomenys neskelbtini) genotipu (t.1, b.l. 86).

Iš 2011-05-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. 140-(2239)-IS1-3182 matyti, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2011-01-31 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) , rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. I. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas sutampa su E. I. lokusų genotipu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000001 %, (t. 1, b.l. 88-89).

Iš 2011-04-11 ir 2011-04-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad pateikti E. I. pildyti dokumentai (t.1, b.l. 105-106).

Iš 2011-07-26 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1242 matyti, kad tirti pateiktame popieriaus lapelyje esantį rankraštinį tekstą ,,R. išsinuomočiau 1 k. butą arba kambarį kelių kambarių bute (duomenys neskelbtini) mano tel. Nr. Jai galite paskambykite“, parašė E. I.. Tirti pateiktame antrame popieriaus lapelyje esantį rankraštinį tekstą ,,AŠ K. M. pasilieku R. M. 2000 Lt“, parašė E. I.. Tirti pateiktame trečiame popieriaus lapelyje esantį trumpą rankraštinį tekstą „(duomenys neskelbtini) R.“, parašė E. I. (t.1, b.l. 110-116).

Iš 2011-02-10 išklotinės matyti, kad mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-01-30 iki 2011-02-10 buvo naudojami SIM kortelės su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 133).

Iš 2011-02-23 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos pateiktos informacijos matyti, kad mobiliojo ryšio telefone „Nokia 6020“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-02-03 iki 2011-02-09 buvo naudojama neregistruota telefono abonento SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) , priklausanti B. P., (t.1, b.l. 131-138).

Iš 2011-02-17 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2011-02-17 17.05 val. J. V. parašė pareiškimą dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, (t. 2, b.l. 4).

Iš 2011-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) , kur 2011 m. vasario mėn. 17 d. apie 16.00 val., buvo įvykdytas plėšimas J. V. atžvilgiu, (t. 2, b.l. 6-15).

Iš 2011-04-27 specialisto išvados Nr. G 566/11 (02) matyti, kad J. V. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešiniame skruoste, kraujosruva apatinėje lūpoje, nosies sumušimas, poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, dešiniame rieše. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-02-17. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, (t. 2, b.l. 33-34).

Iš 2011-04-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-651 matyti, kad delno pėdsakas rastas 2011-02-17 įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) , ir nukopijuotas 60x91 mm dydžio daktiloskopine plokštele yra paliktas E. I. kairės rankos delnu, (t. 2, b.l. 93-94).

Iš Kauno apskr. VPK Operatyvinės veiklos valdybos bei telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) išklotinių duomenų matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) . Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) . Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, kuri buvo įvykdyta 2011-01-31, buvo naudojamas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir nusikalstamos veikos, kuri buvo įvykdyta 2011-02-27, buvo naudojamas su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) . Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo eilę kartų skambinta B. R. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį A. J. nurodė Vaikų teisių apsaugos skyriui kaip brolio telefono numerį, taip pat eilę kartų skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį A. J. nurodė kaip savo motinos M. J. telefono numerį. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo eilę kartų skambinta B. R. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį A. J. nurodė Vaikų teisių apsaugos skyriui kaip brolio telefono numerį, taip pat eilę kartų skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį A. J. nurodė kaip savo motinos M. J. telefono numerį. Nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ) 2011-01-31 15:58, 16:01 val. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso B. R.. B. R. yra E. I. sugyventinis. Atliekant IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad nuo 2011-01-20 iki 2011-02-03 buvo naudotas Nr. (duomenys neskelbtini) , o nuo 2011-01-20 iki 2011-02-20 Nr. (duomenys neskelbtini) . Atliekant analizę telefonų abonentų, prisirišusių prie mobiliojo ryšio tinklo bokštų, kurių veikimo zona apima įvykio vietovę- (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ) 2011-02-17 16:29, 16:35, 16:36, 16:38 skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) . Todėl galima teigti, kad telefonų abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) , kurie buvo naudoti telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikaltimą padariusio asmens. Remiantis išklotinėmis telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nuo 2011-01-30, 00:05 val. iki 2011-01-30 18:29 val. numeris buvo prisijungęs prie Klaipėdos mobiliojo ryšio tinklo bokštų. 2011-01-30 21:23, 21:32, 21:37 val. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio tinklo bokšto (duomenys neskelbtini) 170 laipsnių kryptimi. Ši kryptis apima kaltinamosios A. J. motinos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nuo 2011-01-30 22:56 iki 2011-01-31 00:43 val. abonentas buvo prisijungęs prie bokšto (duomenys neskelbtini) 170 laipsnių kryptimi. Ši kryptis apima kaltinamosios E. I. sugyventinio B. R. tėvo V. A. namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2011-01-31 16:01 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio tinklo bokšto (duomenys neskelbtini) 290 laipsnių kryptimi. Ši kryptis apima įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo jungtasi nuo 16:38 iki 23:27 prie bokštų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). 2011-02-03 01:00 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio tinklo bokšto esančio (duomenys neskelbtini). Išklotinių duomenimis telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nuo 2011-02-03 iki 2011-02-16 16:35 val. buvo prisijungęs prie Klaipėdos mobiliojo ryšio tinklo bokštų. 2011 -02-16 21:51 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie mobiliojo ryšio tinklo bokšto, esančio (duomenys neskelbtini)10 laipsnių kryptimi ir 21:57 val. (duomenys neskelbtini) 120 laipsnių kryptimi. Šios kryptys apima kaltinamosios E. I. sugyventinio B. R. tėvo V. A. namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2011-02-16 23:22 val. abonentas buvo prisijungęs (duomenys neskelbtini) 2011-02-17 d. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio tinklo bokštų 14:06 val. (duomenys neskelbtini) 0 laipsnių kryptimi, 14:08 val. (duomenys neskelbtini) 240 laipsnių kryptimi iki 16:38 val. Šios kryptys apima įvykio vietą (duomenys neskelbtini) . Vėliau šis abonentas 17:22 val. jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto (duomenys neskelbtini), 17:46 val. (duomenys neskelbtini), 21:28 val. (duomenys neskelbtini), 23:08 val. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b.l. 4, 124-126, t. 2., b. l. 107-109, 133, t. 3, b.l. 1-27).

Iš 2011-03-30 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. K. atpažįsta kaltinamąją E. I., (t. 3, b.l. 119-122).

Iš 2011-05-09 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas S. Č. atpažįsta kaltinamąją E. I., (t. 3, b.l. 126-129).

Iš 2011-05-09 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas S. Č. atpažįsta kaltinamąją A. J., (t. 3, b.l. 139-142).

Kaltinamosios A. J. parodymus, kad ji nė viename iš jai inkriminuojamų nusikaltimų nedalyvavo, liudytojas S. Č. ją atpažindamas kaip moterį, buvusią (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su E. I., galimai suklydo, taip pat kaltinamosios E. I. parodymus, kad ji abu jai inkriminuojamus nusikaltimus padarė kartu su kita moterimi, ne su A. J., teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jų pasirinktas gynybines pozicijas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Ir nukentėjusioji M. K., ir nukentėjusioji J. V. patvirtino tas aplinkybes, kad viena iš užpuolikių bendravo dėl norimo išsinuomoti buto, o tuo tarpu kita slapčiomis įsibraudavo į butą. Po to abi užpuolikės, panaudodavo tai peilį, tai bulvių skustuką, grasindavo nukentėjusiosioms, jų atžvilgiu naudodavo fizinį smurtą, jas surišdavo, po to iš buto pagrobdavo materialines vertybes.

Kad abiejuose nusikaltimuose dalyvavo kaltinamoji E. I., patvirtino ir nukentėjusioji M. K., ir nukentėjusioji J. V., kurios per parodymą atpažinti asmenį atpažino E. I.. taip pat ją atpažino ir liudytojas S. Č.. Pastarasis liudytojas taip pat atpažino ir kaltinamąją A. J. patvirtindamas, kad jis būtent jai pasakė (duomenys neskelbtini) trečios laiptinės kodą. Liudytojas S. Č. nenurodė, jog kaltinamosios būtų buvusios su kaukėmis ar kaip nors kitaip užsidengusios ar slėpusios veidus, dėl ko laikytina, kad jis turėjo realią galimybę įsidėmėti abiejų kaltinamųjų veidus ir vėliau jas atpažinti.

Be to, iš telefono išklotinių duomenų matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) . Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) . Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, kuri buvo įvykdyta 2011-01-31, buvo naudojamas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir nusikalstamos veikos, kuri buvo įvykdyta 2011-02-27, buvo naudojamas su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) . Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo eilę kartų skambinta B. R. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį A. J. nurodė Vaikų teisių apsaugos skyriui kaip brolio telefono numerį, taip pat eilę kartų skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį A. J. nurodė kaip savo motinos M. J. telefono numerį. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo eilę kartų skambinta B. R. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį A. J. nurodė Vaikų teisių apsaugos skyriui kaip brolio telefono numerį, taip pat eilę kartų skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį A. J. nurodė kaip savo motinos M. J. telefono numerį. Nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ) 2011-01-31 15:58, 16:01 val. skambino į Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso B. R.. B. R. yra E. I. sugyventinis.

Byloje nustatyta, kad nusikaltimų padarymo metu prieš nukentėjusiąsias M. K. ir J. V. ne tik buvo pavartotas fizinis smurtas (jos buvo pargriautos, joms užspaustos burnos), bet ir, kaip nurodė nukentėjusiosios, panaudoti peilis nukentėjusiosios M. K. atžvilgiu, bulvių skustukas nukentėjusiosios J. V. atžvilgiui, demonstruojant šiuos įrankius prieš nukentėjusiąsiais ir taip jas bauginant bei pagrobtas nukentėjusiųjų turtas. Šiuos nukentėjusiųjų parodymus dėl panaudoto smurto apimties patvirtina specialisto išvada Nr. G 566/11 (02), kurioje nurodyta, kad J. V. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešiniame skruoste, kraujosruva apatinėje lūpoje, nosies sumušimas, poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, dešiniame rieše. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

1 vnt. popierinis paketas, kuriame supakuota 3 vnt. skarelių surištų mazgais, išimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) , saugomas Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK. (t. 3, b. 1. 94, 95);

1 vnt. vokas, kuriame supakuotas virtuvinis peilis, išimtas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK. (t. 3, b. l. 94, 95);

1 vnt. popierinis paketas, kuriame įpakuoti 1 vnt. gėlėto portjera dalis, 1 vnt. skara, rudos spalvos siūlai, išimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK (t. 3, b. 1. 94, 95);