Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo A. K. pareiškimą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2-1005/2017 m. vykdymo tvarkos pakeitimo ieškovei G. K., tretiesiems asmenims J. K., R. P., A. D., A. M., UAB „Medeiva“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Atsakovas pateiktu patikslintu pareiškimu prašo pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje e2-2-1105/2017 pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, kitų su santuokos nutraukimu/ susijusių pasekmių, tretieji asmenys J. K., R. P., A. D., A. M., UAB „Medeiva“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, bei atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei G. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pakeisto Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi, vykdymo tvarką.

2. Patikslintame pareiškime atsakovas nurodė, jog Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi, buvo nutraukta jo ir ieškovės santuoka dėl atsakovo kaltės, padalytas santuokoje įgytas turtas, priteistos kitos sumos. Atsakovas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, prašo pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo (iš dalies pakeisto Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi), vykdymo tvarką. Atsakovas prašo: 1) nutraukti iš jo išieškojimą G. K. naudai antstolės Irenos Bakšienės vykdomosiose bylose Nr. 0115/18/00939 ir 0115/19/00791; 2) perduoti ieškovės G. K. asmeninėn nuosavybėn nekilnojamąjį turtą – veršidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius (mėšlidę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius (vandens bokštą, artezinį gręžinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 27 094 Eur vertės; statinį – ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 060 Eur vertės; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 33 200 Eur vertės; ir kilnojamąjį turtą – automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur vertės. Viso perduoti G. K. asmeninėn nuosavybėn turto, bendros 61 354 Eur vertės, vertę apskaičiuojant pagal santuokos nutraukimo byloje priimtame sprendime nurodytas turto vertes. Savo prašymą atsakovas motyvuoja tuo, jog ieškovei įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistų sumų per protingą terminą sumokėti jis neturi galimybės dėl savo prastos sveikatos būklės, turtinės padėties, įsipareigojimų kitiems kreditoriams, todėl mano, jog teismo sprendimo vykdymo tvarka turėtų būti pakeista. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nurodė, jog teismo sprendimu jam priteistas turtas, jo teigimu, jam nėra reikalingas, patikslinto pareiškimo pateikimo dienai jo įsiskolinimas ieškovei sudaro 61 642,20 Eur, šios sumos sumokėti jis neturi galimybės, be kita ko, ieškovės turtinė padėtis yra kur kas geresnė, todėl prašo vietoj teismo sprendimu priteistų piniginių sumų priteisti ieškovės naudai nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Atsakovas pažymėjo, jog šiuo metu jis gauna tik senatvės pensiją, kuri yra apie 200 Eur, kitų pajamų neturi, verstis žemės ūkio veikla dėl prastos sveikatos ir apyvartinių lėšų, darbininkų bei žemės ūkio technikos neturėjimo, jis negali. Priteisus nepagrįstai dideles kompensacijas ieškovei, jis neturi galimybės padengti skolas kitiems kreditoriams. Nurodė, jog teismai neteisingai vertino turto vertę, neteisingai priteisė kompensacijas ieškovei. Pažymėjo, jog nors dalis nekilnojamojo turto, kurį prašo priteisti ieškovės asmeninėn nuosavybėn, šiuo metu ir priklauso trečiajam asmeniui J. K., tačiau ji neturi jokių pretenzijų į šį turtą ir pati sutinka, kad minėtas turtas, nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų perduotas G. K.. Dėl nurodytų motyvų prašo jo pareiškimą tenkinti.

3. Atsakovo atstovas prašo tenkinti patikslintą pareiškimą jame išdėstytais argumentais. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas valstybei.

4. Ieškovė atsiliepime į prašymą, teismo posėdžio metu su prašomu sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu nesutinka visiškai. Nurodė, jog sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas, numatytas CPK 284 straipsnio 1 dalyje, negali keisti įsiteisėjusio sprendimo esmės, todėl atsakovo prašymai dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, kada yra keičiama sprendimo esmė, yra visiškai nepagrįsti. Ieškovė prašo atsakovo prašymą atmesti ir priteisti jai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka su pateiktu pareiškimu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pirma, pareiškimu prašoma iš esmės pakeisti sprendimą, t. y. A. K. priteistą turtą perduoti G. K. nuosavybėn, o priteistų piniginių sumų išieškojimą iš jo G. K. naudai nutraukti. Patenkinus tokį atsakovo reikalavimą būtų pakeistas sprendimas, o ne sprendimo vykdymo tvarka. Santuokos nutraukimo byloje priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs, jis buvo peržiūrėtas instancine tvarka, todėl turi būti vykdomas. Be to, CPK 284 straipsnyje įtvirtinta galimybė pakeisti įsiteisėjusio sprendimo vykdymo tvarką gali būti taikoma tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kad būtų galima keisti sprendimo vykdymo tvarką. Ieškovės atstovė pažymėjo, jog teismo sprendimas šiuo metu yra vykdomas priverstinai, nors ir dalimis, tačiau jis yra vykdomas, antstolė negrąžino vykdomųjų raštų, todėl byloje nenustatyta, kad nebūtų galima sprendimo įvykdyti. Atsakovo sveikatos būklė ir turtinė padėtis nesudaro pagrindo keisti sprendimo vykdymo tvarką. Pabrėžė, jog nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas prašo perleisti ieškovės nuosavybėn, šiuo metu net nepriklauso pačiam atsakovui. Po teismo sprendimo atsakovas pats šį turtą perleido savo motinai J. K., todėl dabar galėtų vėlgi perimti turtą savo nuosavybėn ir jį realizuoti, jei turtas jam yra nereikalingas ir tokiu būdu dalimis atsiskaityti su ieškove. Ieškovės atstovė taip pat prašo skirti baudą A. K., kadangi atsakovas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis ir inicijuoja nesibaigiančius procesus. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, yra apie 50 procesų, kurioje šalys yra A. K. ir G. K., atsakovas skundžia kiekvieną sprendimą ar veiksmą, inicijuoja beprasmius procesus, todėl tai turėtų būti pripažinta piktnaudžiavimu ir jam skirta bauda. Be to, ieškovės atstovė prašo priimti atskirąją nutartį, kurioje kelti klausimą, ar pagrįstai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teikia atsakovui antrinę teisinę pagalbą, kadangi prieš priimant sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tekimo turi būti įvertinta, ar tikslinga teikti tokią pagalbą, ar byla turi perspektyvą. Atstovės manymu, tai nėra vertinama. Prašo pareiškimo netenkinti ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 120 Eur, pateikia bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

6. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) atsiliepime nurodė, jog Nacionalinės žemės tarnybos vertinimu, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2-1005/2017 vykdymo tvarkos pakeitimas, perduodant ieškovei G. K. asmeninės nuosavybės teise atsakovui priteistus žemės sklypus ir kitą turtą, reikštų sprendimo esmės keitimą. Prašė bylą nagrinėti Nacionalinės žemės tarnybos atstovui nedalyvaujant.

7. Trečiasis asmuo J. K. atsiliepime nurodė, jog sutinka su teismo sprendimo vykdymo pakeitimu, pritaria pareiškimo motyvams ir sutinka, kad jai priklausantis turtas, kuris nurodytas pareiškime dėl sprendimo vykdymo pakeitimo, būtų perduotas ieškovei G. K.. Teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti visiškai. Paaiškino, jog teismas, nagrinėdamas ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo bylą, teismo sprendime visiškai neužsiminė, jog šalys buvo jai skolingos ir ji buvo jų kreditorė, nors buvo minėta, kad ji ieškovei ir atsakovui anksčiau buvo paskolinusi pinigų. Nurodė, jog dėl savo sveikatos būklės ir garbaus amžiaus ji negali užsiimti žemės ūkio veikla, jos sūnus A. K. taip pat negali ūkininkauti, todėl ji sutinka, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų perduotas G. K. asmeninėn nuosavybėn. Sūnus visiškai neturi iš ko sumokėti santuokos nutraukimo byloje teismo sprendimu iš jo priteistų piniginių sumų G. K., kadangi gauna tik senatvės pensiją, net iš jos skolinasi pinigų pragyvenimui ir vaistams.

8. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė ir savo pozicijos dėl pareiškimo neišdėstė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį jiems pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

9. prašymas netenkinamas.

10. Byloje esančiais rašytiniais dokumentais, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu iš dalies tenkintas ieškovės G. K. ieškinys atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, atsakovo A. K. priešieškinis ieškovei G. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių atmestas, nutraukta šalių santuoka, padalytas santuokoje įgytas turtas ir prievolės, išspręsti kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi sprendimas iš dalies pakeistas. Po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistas įvairus turtas, tame tarpe veršidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai (mėšlidė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai (vandens bokštas, artezinis gręžinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), bendros 27 094 Eur vertės; statinys – ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 060 Eur vertės; žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 33 200 Eur vertės; automobilis „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur vertės. Atsakovas pateiktu pareiškimu prašo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, perduodant minėtą turtą ieškovės G. K. asmeninėn nuosavybėn bei nutraukiant iš jo piniginės kompensacijos, kuri priteista iš jo santuokos nutraukimo byloje, mokėjimą ieškovei G. K..

11. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymo tvarką pakeisti galima tik išimtiniais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

12. Civilinio proceso taisyklės reglamentuoja, kad teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą (CPK 259 straipsnio 1 dalis). Kai ištirti visi įrodymai ir teismas gali išspręsti byloje pareikštų visų reikalavimų pagrįstumo klausimą, priimamas galutinis sprendimas; juo ginčas išsprendžiamas visiškai (CPK 260 straipsnis). Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Be to, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

13. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-485-196/2018).

14. Atsakovas pareiškimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo prašo nutraukti sprendimu iš jo priteistų sumų išieškojimą, tai yra neturtinės žalos atlyginimo sumą, priteistų kompensacijų sumas, bylinėjimosi išlaidoms padengti priteistas sumas. Atsakovas prašo vietoje priteistų sumų priteisti ieškovei jam teismo sprendimu priteistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kuris, jo teigimu, jam nereikalingas. Atsakovas savo prašymus argumentuoja savo prasta sveikatos būkle, sunkia turtine padėtimi, taip pat, kad išieškant skolos sumas ieškovei jis nebegali padengti įsiskolinimų kitiems kreditoriams.

15. Iš atsakovo reikalavimų teismas sprendžia, jog atsakovas prašo teismo ne pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, o iš esmės iš naujo padalinti teismo sprendimu jau padalintą turtą, vertinti šalių padėtį, turto vertę, priteistų sumų pagrįstumą.

16. Pažymėtina, jog civilinė byla, kurioje Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. priimtas sprendimas, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi iš dalies pakeistas, yra išnagrinėta, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, teismas netikrina jo pagrįstumo, iš naujo nevertina byloje jau nustatytų aplinkybių, be kita ko, pirmosios instancijos teismas negali vertinti pirmosios instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą, sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, ar šis teisingai vertino įstatymo nuostatas ir teismų praktiką, ką iš esmės savo pareiškime nurodo ir detalizuoja atsakovas. Tai nėra pirmosios instancijos teismo, sprendžiančio pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kompetencija. Be to, teismo sprendimo pagrįstumą įvertino apeliacinės instancijos teismas. Įsiteisėjęs sprendimas privalo būti vykdomas.

17. Teismas vertina, jog atsakovo pareiškime pateiktų prašymų tenkinimas, kuriuos jis įvardija sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu, reikštų nukrypimą nuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnyje įtvirtinto šalių lygiateisiškumo principo, būtų sumenkintas teismo sprendimo vykdymo privalomumas (CPK 18 straipsnis), tai pažeistų ir ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.

18. Atskirai pažymėtina, jog atsakovas gali disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, tokiu būdu, pardavęs šį turtą, sumokėti įsiskolinimą ieškovei ar kitiems savo nurodomiems kreditoriams. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų bandęs nekilnojamąjį turtą parduoti ar išnuomoti ir gauti papildomų pajamų. Be to, aplinkybė, jog atsakovas negali mokėti priteistų sumų ieškovei, nes nebeišgali padengti įsiskolinimų kitiems kreditoriams, taip pat nelaikoma pagrindu nutraukti išieškojimą iš atsakovo ieškovei, kaip ir tai, jog, atsakovo teigimu, teismas, priėmęs sprendimą byloje, netinkamai vertino nustatytus faktus, turto vertes ir kitus aspektus, detalizuotus atsakovo pareiškime.

19. Teismas taip pat pažymi, jog dalį nekilnojamojo turto, t. y. veršidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius (mėšlidę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius (vandens bokštą, artezinį gręžinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 27 094 Eur vertės, kuris po santuokos nutraukimo jam atiteko asmeninės nuosavybės teise, atsakovas perleido savo motinai trečiajam asmeniui J. K., o šioje byloje teismui pateiktu prašymu siekia, jog minimas turtas būtų perduotas ieškovei G. K.. Tai reiškia, jog atsakovas sau nepriklausantį nekilnojamąjį turtą prašo priteisti ieškovei. Toks prašymas iš esmės visiškai nepagrįstas, kadangi atsakovui asmeninės nuosavybės teise šis turtas jau nepriklauso. Nors teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. K. neprieštaravo, jog jai priklausantis nekilnojamasis turtas būtų perduotas G. K., tačiau tai nesudaro pagrindo tenkinti tokį reikalavimą, sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.

20. Be to, teismo vertinimu, atsakovo nurodytos aplinkybės nėra ypatingos ar išimtinės ir nesudaro pagrindo keisti sprendimo vykdymo tvarką. Vien atsakovo pageidavimas sprendimo vykdymo tvarką pakeisti jam patogiu būdu, nesant nustatytų jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, negali būti priežastis suteikti atsakovui prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą ir suteikti atsakovui nepagrįstą pranašumą. Tokio nepagrįsto prašymo tenkinimas neabejotinai sąlygotų teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiškumo principų ir ieškovės teisėtų lūkesčių pažeidimą.

21. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisės aktų ir teismų praktikos nuostatas, be kita ko, pažymėdamas, jog CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pakeisti sprendimo vykdymo tvarką yra kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka, ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka, tačiau vykdymo tvarkos pakeitimu negali būti iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomasis pobūdis, teismas sprendžia, jog A. K. prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinami.

22. Ieškovė G. K. prašo skirti pareiškėjui baudą 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos paskiriant ieškovei.

23. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtinais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

24. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Teismo vertinimu, atsakovo A. K. prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pareiškimas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl konstatuojama, jog nenustatyta CPK 95 straipsnyje įtvirtintų baudos skyrimo pareiškėjui pagrindų ir sąlygų, todėl G. K. prašymas netenkinamas.

25. Teismas, spręsdamas ieškovės atstovės prašymą priimti atskirąją nutartį byloje, sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje šis prašymas yra nepagrįstas. Nors ieškovės atstovė nurodo, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, prieš priimdama sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, privalo įvertinti, ar byla turi perspektyvą, nagrinėjamu atveju įstatymas numato galimybę pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnis), todėl negalima teigti, jog byla neperspektyvi ir dėl to neturėtų būti teikiama antrinė teisinė pagalba. Teisė į gynybą yra konstitucinė teisė ir ji turi būti užtikrinama, todėl nagrinėjamu atveju teismas netenkina ieškovės atstovės prašymo dėl atskirosios nutarties priėmimo.

26. Atmetus pareiškimą, iš atsakovo turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei. Šioje byloje teismas patyrė 39,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. A. K. teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir jis yra 25 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Todėl iš atsakovo priteisiamos 29,93 Eur pašto išlaidos valstybei.

27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

28. Ieškovė G. K. prašo priteisti iš atsakovo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikta advokatės A. R. 2020-01-13 sąskaita Nr. 05/2020 už teisines paslaugas 600 Eur sumai, 2020-05-22 sąskaita Nr. 32/2020 už teisines paslaugas 150 Eur sumai, 2020-06-08 sąskaita Nr. 38/2020 už teisines paslaugas 150 Eur sumai, 2020-07-29 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 55/2020 220 Eur sumai, bei įrodymai, jog ieškovė apmokėjo pateiktas sąskaitas už teisines paslaugas. G. K. iš viso patyrė 1 120 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, kurios atsižvelgiant į parengtų ir teismui pateiktų procesinių dokumentų apimtis, į tai, kad buvo atstovauta teisme (posėdis, vykęs 2020-06-09, truko 22 min., posėdis, vykęs 2020-07-30, truko 1 val. 53 min.), nelaikomos per didelėmis, todėl priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo A. K. prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 120,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt eurų 00 ct) išlaidas už teisinę pagalbą G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29,93 Eur (dvidešimt devynių eurų 93 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.