- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- e2-1218-555/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Thermalpro“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Birštono šiluma“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Thermalpro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Birštono šiluma“ dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
1. Ieškovė MB „Thermalpro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtomis atsakovės UAB „Birštono šiluma“ vykdomo viešojo pirkimo „Birštono miesto katilinės rekonstrukcijos rangos darbai su projekto parengimo paslaugomis“, pirkimo ID (duomenys neskelbtini), sąlygų 4 priedo 1 punkto 2 papunktį ir techninės specifikacijos 2.6.3 papunktį neteisėtais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą „Birštono miesto katilinės rekonstrukcijos rangos darbai su projekto parengimo paslaugomis“ (ID (duomenys neskelbtini)). Ieškovė, planuodama dalyvauti viešajame pirkime, nustatė, kad pirkimo sąlygos prieštarauja Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme (toliau – PĮ) nuostatoms ir nepagrįstai riboja konkurenciją. Laikydamasi nustatytų terminų, ieškovė 2025 m. liepos 19 d. pateikė pretenziją, kurioje prašė patikslinti ginčijamas sąlygas, tačiau atsakovė ją atsisakė nagrinėti, motyvuodama tuo, kad pirkimas yra supaprastintas, todėl pretenzija pateikta pavėluotai. Ieškovė, su tuo nesutikdama, pakartotinai 2025 m. liepos 23 d. kreipėsi dėl pretenzijos nagrinėjimo, tačiau atsakymo negavo. Ieškovė teigia, kad jos pateikta pretenzija dėl tariamo termino praleidimo buvo atmesta nepagrįstai ir neteisėtai. Jei pavėlavimas ir egzistavo, jis buvo nulemtas atsakovės klaidinančių veiksmų. Skelbime apie pirkimą buvo nurodyta, jog tai tarptautinės vertės pirkimas pagal 2014/25/ES direktyvą, nors vėliau nurodoma, kad pirkimas – supaprastintas. Ginčo atveju turėjo būti vadovaujamasi skelbime paskelbta informacija, o ne prieštaringais pirkimo dokumentais. Net jei pretenzija ir buvo pateikta labai nežymiai pavėlavus šeštadienį, tas faktas, kad ieškovė pretenziją būtų pateikusi penktadienį po atsakovės darbo valandų, nekeistų aplinkybės, kad atsakovė su ja susipažintų vis tiek tik po savaitgalio, taigi egzistavo pagrindas atnaujinti terminą. Kasacinio teismo praktika leidžia perkančiajam subjektui nagrinėti ir pavėluotas pretenzijas, o teismui – ex officio (liet. pagal pareigas) konstatuoti sąlygų neteisėtumą. Atsižvelgiant į neteisingą informaciją apie pirkimo vertę, buvo pažeisti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, o tai sudaro pagrindą laikyti pretenziją tinkamai pateikta ir nutraukti pirkimo procedūras. Ieškovė taip pat nurodo, kad pirkimo dokumentai prieštarauja PĮ, riboja sąžiningą konkurenciją ir objektyvias tiekėjų galimybes. Atsakovė nustatė nepagrįstai aukštus kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, pvz., reikalaujama patirtis su 6,5 MW galios biokuro katilais, kai pirkimo objektas – tik 4,5 MW. Tai pažeidžia proporcingumo principą ir Viešųjų pirkimų tarnybos metodiką, diskriminuoja mažesnius tiekėjus bei prieštarauja lygiateisiškumo ir skaidrumo principams. Techninė specifikacija yra neaiški, dviprasmiška ir riboja konkurenciją, nes joje trūksta svarbių techninių dokumentų (pvz., katilų režiminės kortelės, šilumos tinklų grafikai ir kt.), todėl tiekėjai negali tinkamai įvertinti projekto ir parengti pasiūlymų. Dėl to kyla rizika sumažėti konkurencijai ir neefektyviai naudoti viešąsias lėšas. Kiti konkretūs techniniai reikalavimai yra pertekliniai ir pritaikyti vienam tiekėjui – UAB „Naujoji šiluma“. Pavyzdžiui, reikalavimas katilui veikti nuo 16 procentų našumo neatitinka praktikos, nes SM3 kuras stabiliai veikia nuo 30 procentų. Reikalavimas naudoti tik sraigtinį kuro tiekimą, neleidžiant alternatyvų, prieštarauja PĮ 50 straipsnio 5 daliai, dirbtinai riboja konkurenciją ir kt. Tiek kvalifikaciniai reikalavimai, tiek techninė specifikacija turėtų būti koreguoti taip, kad būtų proporcingi, aiškūs, nediskriminaciniai ir leistų plačiam tiekėjų ratui dalyvauti konkurse. Pirkimo objektas – sudėtinga katilinės rekonstrukcija, kuriai reikalinga specifinė patirtis, kurios atsakovė neturi, nepaisant to, atsakovė nevykdė rinkos konsultacijų. Be to, atsakovės pozicija byloje taip pat yra prieštaringa, o ir kiti tiekėjai ginčija pirkimo sąlygas teisme, todėl jos turėtų teismo būti pripažintos neteisėtomis ex officio (liet. pagal pareigas).
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Birštono šiluma“ prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad ieškovė praleido PĮ nustatytą 5 darbo dienų terminą pretenzijai dėl pirkimo sąlygų pateikti. Kadangi pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2025 m. liepos 11 d., pretenzija turėjo būti pateikta iki 2025 m. liepos 18 d., tačiau ieškovė ją pateikė tik 2025 m. liepos 19 d., šeštadienį, todėl pretenzija buvo pagrįstai nenagrinėta. Net ir nedidelis termino praleidimas laikytinas imperatyvaus reikalavimo pažeidimu. Ieškovė, siekdama pateisinti vėlavimą, nepagrįstai nurodo, kad pirkimas yra tarptautinės vertės, nors tiek pirkimo dokumentuose, tiek CVP IS skelbime buvo aiškiai pažymėta, jog tai – supaprastintas pirkimas. Net jei skelbime buvo bendrinė informacija apie vertės ribas, kiti esminiai kriterijai – pasiūlymų pateikimo terminai, techninės sąlygos ir pirkimo pobūdis – neabejotinai įrodo, jog pirkimas nėra tarptautinis. Duomenys apie pirkimo vertę automatiškai perkeliami iš CVP IS, o įrašo „žemiau tarptautinės vertės“ buvimas tik dar kartą patvirtina, kad pirkimas yra supaprastintas. Ieškovės mėginimas interpretuoti pirkimo pobūdį kaip tarptautinį tėra bandymas pateisinti akivaizdų procesinių reikalavimų nesilaikymą. Atsakovės teigia, kad ieškovė apskritai neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti pirkimo sąlygas, nes nepateikė jokių įrodymų, jog konkrečios sąlygos atėmė jai galimybę dalyvauti pirkime – ieškinyje pateikti teiginiai yra deklaratyvūs, neparemti konkrečiais pažeidimais ir neatitinka reikalavimo pagrįsti subjektinių teisių pažeidimą, kaip to reikalauja teismų praktika. Rinkos konsultacijos pirkimo metu nebuvo privalomos, nes įstatyme numatyti jų būtinumą pagrindžiantys kriterijai nebuvo susiklostę. Vis dėlto ieškovė atliko išsamią rinkos analizę, bendravo su kitais rinkos dalyviais, analizavo kitų perkančiųjų subjektų praktiką bei dalyvavo Lietuvos šilumos tiekėjų asociacijos (LŠTA) veikloje, todėl pirkimui buvo tinkamai pasirengta. Nors ieškovė kaltina atsakovę sisteminiais, šiurkščiais, pasikartojančiais įstatymo pažeidimais, tačiau šie argumentai nebuvo įtraukti į pirminę pretenziją, o tai pažeidžia įstatymo nuostatas ir procesinio sąžiningumo principą. Net, jei teismas ir nelaikytų, kad yra formalus pagrindas nutraukti bylą, ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Pirkimo sąlygos yra teisėtos, objektyvios ir nediskriminuojančios tiekėjų – jos nėra pritaikytos konkrečiam katilui, gamintojui ar tiekėjui, kadangi reikalavimus atitinka bent trys skirtingi tiekėjai. Pati ieškovė pripažįsta, kad reikalavimus atitinka keli tiekėjai, tačiau jų siūlomi sprendimai yra brangesni ar nestandartiniai. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais dėl tariamai nepagrįstai aukštų kvalifikacijos ir techninių reikalavimų. Kvalifikacijos reikalavimas – turėti bent vieno biokuro katilų projekto (?6,5 MW) patirtį – yra pagrįstas ir proporcingas, atsižvelgiant į pirkimo objekto techninį pobūdį. Šis objektas apima ne tik 4,5 MW katilą, bet ir 6,5 MW galios kondensacinį ekonomaizerį bei absorbcinį šilumos siurblį, todėl atitinkama projektinė patirtis yra būtina. Techninė specifikacija taip pat pagrįsta: reikalavimai dėl našumo diapazono, kuro tiekimo būdo (sraigtinio), ardyno aušinimo vandeniu atitinka gerąją inžinerinę praktiką ir užtikrina patikimą, saugų, ekonomišką bei mažiausiai taršų katilo veikimą. Ieškovė klaidingai interpretuoja reikalavimus ir siekia, kad būtų pasirinktas pigesnis, tačiau techniškai netinkamas sprendimas. Atsakovė pažymi, kad atliko rinkos analizę ir nustatė, jog pirkimo sąlygas atitinka mažiausiai trys gamintojai, todėl konkurencija nėra ribojama. Visi ginčijami techniniai bei kvalifikaciniai reikalavimai yra tiesiogiai susiję su siekiamu rezultatu – įsigyti patikimą, efektyvų ir ilgaamžį katilą, atitinkantį Birštono miesto poreikius. Dėl to pirkimo sąlygos yra teisėtos, proporcingos ir nediskriminuojančios.
4. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ginčas dėl pretenzijos pateikimo termino priklauso nuo pirkimo pobūdžio – atsakovė pirkimą laikė supaprastintu, tačiau dokumentuose jis skelbiamas kaip tarptautinės vertės, todėl ieškovė turėjo teisę pretenziją pateikti per 10 dienų. VPT nepajėgi vertinti specifinių techninių reikalavimų pagrįstumo, tačiau pabrėžia, jog reikalavimai neturi dirbtinai riboti konkurencijos ir turi būti proporcingi bei susiję su pirkimo objektu. Techninės specifikacijos teisėtumo vertinimas yra sudėtingas, nes perkančioji organizacija turi teisę nustatyti pirkimo sąlygas pagal savo poreikius, tačiau jos privalo užtikrinti lygiateisiškumą, nediskriminavimą, proporcingumą ir skaidrumą. Techninės specifikacijos turi sudaryti vienodas sąlygas dalyviams, būti proporcingos ir neprivilegijuoti konkrečių tiekėjų. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad pirkimo dokumentų atitiktis vertinama pagal pirkimo objektą ir rinkos aplinką, o specifinių reikalavimų atitikimas ribotam tiekėjų skaičiui savaime nereiškia konkurencijos ribojimo. Galutinį teisėtumo vertinimą turi atlikti teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes ir pirkimo tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Atsakovė (perkantysis subjektas) UAB „Birštono šiluma“ paskelbė viešąjį pirkimą „Birštono miesto katilinės rekonstrukcijos rangos darbai su projekto parengimo paslaugomis“ supaprastinto atviro konkurso būdu (pirkimo ID (duomenys neskelbtini)) pirkimo objektas – katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai kartu su techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugomis. Maksimalus pirkimo objekto biudžetas 3 875 000,00 Eur be PVM. Ieškovė 2025 m. liepos 19 d. 9.01 val. pateikė pretenziją, kuria prašė pakoreguoti arba panaikinti imperatyviosioms teisės aktų nuostatoms prieštaraujančias, sąžiningą tiekėjų konkurenciją pažeidžiančias pirkimo sąlygų nuostatas. Pretenzijoje nurodoma, kad pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto 2 papunktyje numatyti nepagrįstai aukšti reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai; pirkimo objektas yra neapibrėžtas; pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatyti konkurenciją ribojantys reikalavimai. Atsakovė 2025 m. liepos 22 d. atsakymu į pretenziją informavo, kad pretenzija paliekama nenagrinėjama, kadangi pateikta pavėluotai, t. y. nesilaikant PĮ 108 straipsnyje nustatytų terminų. Ieškovė 2025 m. liepos 23 d. pateikė atsakovei prašymą atnaujinti terminą pretenzijai pateikti, jei perkantysis subjektas laikys, jog jis praleistas; išnagrinėti tiekėjo pretenziją ir atsižvelgiant į joje išdėstytus argumentus pakoreguoti arba panaikinti imperatyviosioms teisės aktų nuostatoms prieštaraujančias, sąžiningą tiekėjų konkurenciją pažeidžiančias pirkimo sąlygų nuostatas; arba tuo atveju, jei perkantysis subjektas nuspręs neatnaujinti termino pretenzijai pateikti – nutraukti pirkimo procedūras, dėl pažeistų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų, kai pažeidimo neįmanoma ištaisyti. Prie prašymo ieškovė pridėjo skelbimą apie pirkimą ir 2025 m. liepos 19 d. pateiktą pretenziją. Atsakovė 2025 m. rugpjūčio 1 d. raštu į ieškovės prašymą informavo, kad neatnaujina termino pretenzijai pateikti, nenagrinės pretenzijos pakartotinėje dalyje, nekoreguos pirkimo sąlygų nuostatų, nenutrauks pirkimo procedūrų.
6. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo poziciją grindžia ir tuo, jog atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai ieškovės pateiktą pretenziją vertino kaip pateiktą nesilaikant PĮ 108 straipsnyje nustatytų terminų. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės argumentais nurodo, kad ieškovė praleido įstatyme nustatytą terminą pretenzijai dėl pirkimo sąlygų pateikti, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai pretenzijos nenagrinėjo.
7. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilus ginčui dėl PĮ 108 straipsnio 1 dalies numatyto termino pretenzijai pateikti taikymo (5 darbo dienos ar 10 dienų), Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, pripažinęs, kad ieškovės nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu neatnaujinti termino pretenzijai pateikti, nepagrįsti, civilinę bylą nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 2 punktas, 423² straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą, įvertinęs šios konkrečios bylos atvejį, kuomet dėl atsakovės klaidos (ar techninių priežasčių) buvo paskelbti du skelbimai apie pirkimą, iš kurių vienas patalpintas TED portale ir jame nurodyta, jog pirkimas tarptautinis, o ieškovė praleido 5 darbo dienų terminą pretenzijai dėl pirkimo sąlygų pateikti tik viena diena, sprendė, kad neigiamų padarinių dėl termino pretenzijai pateikti praleidimo perkėlimas tik ieškovei neatitinka peržiūros procedūros ir teisminės gynybos veiksmingumo bei teisingumo principų, todėl 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir perdavė civilinę bylą pagal ieškovės MB „Thermalpro“ ieškinį atsakovei UAB „Birštono šiluma“ dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.
Dėl ginčo esmės
8. Ieškovė ieškinį grindžia taip pat ir tuo, jog pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai – techninė specifikacija neteisėtai ir nepagrįstai riboja sąžiningą tiekėjų konkurenciją, pirkimo objektas iš esmės nėra apibrėžtas.
9. Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto 2 papunktyje numatyti reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai: „tiekėjas, per paskutinius 5 metus iki pirminio pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra tinkamai įvykdęs bent 1 (vieno) biokuru (smulkinta mediena) kūrenamų katilinių rekonstrukcijos ir / ar naujos katilinės statybos darbus, įrengiant katilinėje vieną ar du biokuru kūrenamus katilą (-us), kurių bendra galia ne mažesnė kaip 6,5 MW“. Ieškovė teigia, kad reikalavimas tiekėjams būti įvykdžius bent vieną katilinės statybos ar rekonstrukcijos projektą, kuriame buvo įrengtas ne mažesnės kaip 6,5?MW galios biokuro katilas ar kelių katilų sistema, bendrai siekianti tokią galią, vertintinas kaip neproporcingas ir nepagrįstas atsižvelgiant į konkretaus pirkimo objektą – 4,5?MW galios biokuro katilo įrengimą.
10. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos taikant VPĮ 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: (i) teisę verstis atitinkama veikla; (ii) finansinį ir ekonominį pajėgumą; (iii) techninį ir profesinį pajėgumą. VPĮ 47 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal VPT patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (Metodika). Metodikoje taip pat nurodyta, jog pirkimo vykdytojas turi siekti, kad pirkimo dokumentuose būtų nustatomi mažiausiai konkurenciją ribojantys kvalifikacijos reikalavimai (Metodikos 7.3. papunktis); pirkimo vykdytojas nustato tik tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie įrodys, kad tiekėjas turi teisnumą ir veiksnumą, ekonominį ir finansinį bei techninį ir profesinį pajėgumą įvykdyti pirkimo sutartį. Kvalifikacijos reikalavimų tikslas – ne atrinkti aukščiausią kvalifikaciją turinčius tiekėjus, bet atrinkti visus tiekėjus, kurie turi teisę ir (ar) būtų pajėgūs vykdyti pirkimo sutartį.
11. Teismo vertinimu, perkantysis subjektas tiekėjo techniniam ir profesiniam pajėgumui patvirtinti viešojo pirkimo sąlygose gali nustatyti kvalifikacijos reikalavimą, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Tiekėjo patirtis vertinama teikiant panašias prekes, teikiant panašias paslaugas, atliekant panašius darbus. Panašiomis prekėmis, paslaugomis, darbais laikomos atitinkamai prekės, paslaugos ar darbai, kurių pobūdis, paskirtis, kiekis ar apimtis, įvykdymo (atlikimo) sąlygos ir (ar) vertė yra panašūs į perkamo objekto.
12. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad techninėje specifikacijoje nurodyta, jog pirkimo tikslas yra sumontuoti naują 4,5 MW galios SM3 biokuro vandens šildymo katilą, su dviejų laipsnių kondensaciniu ekonomaizeriu, absorbciniu šilumos siurbliu, akumuliacine talpykla ir priklausiniais, prijungiant prie esamų katilinės inžinerinių sistemų, padidinti katilinės automatizacijos lygį, įrengiant valdymo pultą. Ekonomaizeriui techninėje specifikacijoje keliami reikalavimai-apkrovimas 6,5 MW, absorbciniam šilumos siurbliui taip pat keliamas reikalavimas 6,5 MW t. y. darytina išvada, kad katilinės įranga turi būti 6,5 MW galios. Kadangi pirkimo objektas yra nedalomas, teismo vertinimu, perkantysis subjektas, vadovaujantis Metodikos 16 punktu, gali reikalauti iš tiekėjo turėti užbaigto galutinio rezultato patirties.
13. Įvertinus pirkimo objektą bei darbų vykdymo specifiką yra pagrindas išvadai, kad atsakovė ginčo kvalifikacijos reikalavimu galėjo nustatyti reikalavimą, kad tiekėjas turi turėti patirties bent 1 (vieno) biokuru (smulkinta mediena) kūrenamų katilinių rekonstrukcijos ir / ar naujos katilinės statybos darbus, įrengiant katilinėje vieną ar du biokuru kūrenamus katilą (-us), kurių bendra galia ne mažesnė kaip 6,5 MW, kadangi būtent tokios minimalios galios turi būti dviejų laipsnių kondensacinis ekonomaizeris ir absorbcinis šilumos siurblys, kurie privalo būti įrengti kartu su pačiu katilu. Teismas daro išvadą, kad ginčo kvalifikacijos reikalavimas tiekėjo patirčiai yra objektyvus, proporcingas, pagrįstas ir tiesiogiai susijęs su siekiu užtikrinti tiekėjo gebėjimą tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Šis reikalavimas nėra perteklinis ar nepagrįstai ribojantis konkurenciją ir atitinka viešųjų pirkimų principus.
14. Ieškovė byloje taip pat įrodinėja, kad techninėje specifikacijoje nustatyti konkurenciją ribojantys reikalavimai bei, kad pirkimo sąlygos tariamai pritaikytos vienam tiekėjui – UAB „Naujoji šiluma“.
15. Kasacinio teismo konstatuota, kad, siekdamos nepažeisti iš VPĮ (PĮ) išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ (PĮ) ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑411/2014).
16. Reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija, nustatyti VPĮ 37 straipsnyje, analogiškos nuostatos įtvirtintos ir PĮ 50 straipsnyje. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje (PĮ 50 straipsnio 3 dalyje) įtvirtinta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Aiškindamas šias nuostatas kasacinis teismas yra konstatavęs, kad VPĮ 37 straipsnio 3 dalies imperatyvai įgauna konkretų turinį kitose šio straipsnio nuostatose, kuriose įtvirtinamos pareigos perkančiosioms organizacijoms nustatant reikalavimus pirkimo objektui ir vertinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį šiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑96‑916/2015). Perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau kartu pažymėta, kad ši jos diskrecija yra ribojama VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat VPĮ 37 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei šiame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).
17. Techninės specifikacijos 2.6.3. papunktyje nustatyta, kad katilo našumo diapazonas 16‑100 procentų. Ieškovė teigia, kad toks reikalavimas yra perteklinis, nepagrįstai ribojantis tiekėjų konkurenciją pirkime. Atsakovė pateikė paaiškinimus, jog atsakovei yra ypač svarbu, kad įsigyjamas katilas galėtų greitai prisitaikyti prie ženkliai kintančio šilumos vartojimo. Jeigu katilo našumo diapazono apatinė riba būtų tik 30 procentų, kaip siūlo ieškovė, atsakovės teigimu katilas negalėtų dirbti žemų apkrovų metu. Tokiu atveju katilas turėtų būti dažnai stabdomas ir vėl paleidžiamas, o toks režimas didina kuro sąnaudas, mažina įrenginio ilgaamžiškumą, didina teršalų emisijas, gali tapti neįmanoma užtikrinti minimalios, bet stabilios šilumos gamybos, ko reikės pereinamuoju laikotarpiu (ruduo, pavasaris); tokiu režimu dirbant įrenginiai labiau dyla, dažniau genda, jiems reikia daugiau priežiūros. Prie staigiai kintančio vartojimo, atitinkamai našumo diapazono 16-100 procentų, gali prisitaikyti katilai agregatai, kurie turi pakuras aušinamas vandeniu, nes atitinkamai akumuliuoja didesnį vandens tūrį, bei pakuros aušinimas vandeniu užtikrina degimo proceso suvaldymą esant staigiam poreikio tinkluose atitinkamai katilo agregato galio pasikeitimui. Nuo suvaldyto degimo proceso priklauso ir emisijos (teršalai). Todėl pirkime atitinkamai nurodyti konstrukciniai sprendimai, kaip reikalaujamas vandens tūris, ir pakuros aušinimo būdas. Taigi, šiuo reikalavimu, teismo vertinimu, užtikrinimas saugus ir efektyvus šilumos gamybos procesas pagal techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus našumo diapazonui. Reikalavimas taip pat atitinka perkančiosios organizacijos tikslus – užtikrinti stabilų ir nepertraukiamą šilumos tiekimą vartotojams (ypač esant mažesniam katilo apkrovimui), sumažinti energijos gamybos sąnaudas. Atsakovė taip pat pagrindė, kad alternatyvūs sprendiniai (katilo našumo diapazono apatinė riba 30 procentų), nors ir gali įgyvendinti tą pačią funkciją, tačiau neužtikrina tų pačių tikslų pasiekimo tomis pačiomis eksploatacinėmis sąlygomis. Teismo vertinimu, toks reikalavimas pagrįstas objektyviomis priežastimis, proporcingas siekiamam pirkimo tikslui.
18. Techninės specifikacijos 2.6.3. papunktyje nustatytas reikalavimas, kad kuro tiektuvas į pakurą – sraigtinis. Ieškovė vertina, kad šis reikalavimas taip pat yra perteklinis, nepagrįstai ribojantis tiekėjų konkurenciją pirkime. Atsakovė paaiškino, kad sraigtinio tipo kuro padavimo į pakurą sistema užtikrina lengvesnę priežiūrą ir mažesnius eksploatacinius kaštus – sraigtiniai maitintuvai paprastai turi mažiau judančių dalių nei hidrauliniai. Tai sumažina gedimų tikimybę ir palengvina aptarnavimą, leidžia efektyviai dirbti agresyvioje aplinkoje, kurioje yra didelė dulkių koncentracija, temperatūros svyravimai ir vibracijos. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad šis reikalavimas užtikriną geresnę integraciją su automatizuotu valdymu – sraigtiniai maitintuvai lengviau integruojami į automatizuotas kuro tiekimo sistemas, užtikrinant nuolatinį kuro padavimą, kuris būtinas efektyviam degimo procesui palaikyti. Naudojant sraigtinį maitintuvą yra ženkliai didesnė tikimybė, kad į katilo agregato pakurą nepateks svetimkūniai kaip metalo strypai, armatūra, betono nuolaužos, kurios pasitaiko tiekiamame kure, tuo tarpu hidraulinis maitintuvas tiekdamas kurą į pakurą dideliu plotu su kuru lengvai gali įstumti ir bet kokį svetimkūnį, įvairių gabaritų. Sraigtinį maitintuvą vietoj hidraulinio gali įrengti kiekvienas katilo agregato gamintojas, nes tai techniškai yra lengvai įgyvendinamas sprendinys ir remontas reikalaujantis mažiau kaštų. Sraigtiniai transporteriai gali būti ir skirtingos konstrukcijos, pvz., be ašies, su ašimi. Parinkus tinkamą SM3 biokurui konstrukciją ir diametrą užstrigimo tikimybės nebelieka, o eksploatacija išlieka paprasta.
19. Reikalavimas dėl sraigtinio tiektuvo yra funkciją (vandens šildymą) įgyvendinantis techninis reikalavimas. Atsakovė pagrindė, kad šis reikalavimas technologiškai lengviau suderinamas su perkančiosios organizacijos siekiu dėl visiškai automatizuoto katilo agregato valdymo – sraigtiniai maitintuvai lengviau integruojami į automatizuotas kuro tiekimo sistemas, užtikrinant pastovų kuro padavimą pagal katilo apkrovą be nuolatinio budinčio personalo, esant tolygesniam kuro padavimui mažinama ir tarša. Stabilus, tolygus kuro padavimas būtinas ir tam, kad būtų išlaikoma prognozuojama degimo temperatūra pakuroje, išvengiant pelenų lydymosi, šlako susidarymo. Be to, tai sumažina gedimų, priežiūros sąnaudas, geriau užtikrina ilgaamžiškumą, mažesnes eksploatacines išlaidas. Reikalavimas atitinka perkančiosios organizacijos tikslus – užtikrinti stabilų ir nepertraukiamą šilumos tiekimą vartotojams, sumažinti energijos gamybos sąnaudas, prisidėti prie klimato kaitos mažinimo, mažinti aplinkos taršą. Nors ieškovė nurodo, kad sraigtinis kuro tiektuvas neužtikrina patikimo ir sklandaus katilo darbo naudojant SM3 kokybės kurą, detalių paaiškinimų, pagrindžiančių šį argumentą nepateikė, o atsakovė paneigė ieškovė poziciją, paaiškindama, jog parinkus tinkamą SM3 biokurui tiektuvo konstrukciją ir diametrą užstrigimo tikimybės nebelieka. Be to, aptariama pirkimo sąlyga apibrėžiama ne su konkrečiu tiekėju (preke) susijusi tiektuvo charakteristika, bet visuotinai paplitęs tiektuvo tipas. Atsakovė taip pat pagrindė, kad alternatyvus sprendinys (hidraulinis tiektuvas), nors ir gali įgyvendinti tą pačią funkciją, tačiau neužtikrina tų pačių tikslų pasiekimo tomis pačiomis eksploatacinėmis sąlygomis. Reikalavimas pagrįstas objektyviomis priežastimis ir proporcingas siekiamam pirkimo tikslui.
20. Techninės specifikacijos 2.6.3. papunktyje įvirtintas reikalavimas pakuros aušinimui – pilnai vandeniu. Atsakovė nurodė, kad pakuros aušinimas vandeniu turi pranašumus, lyginant su oru ar dūmais aušinamomis pakuromis. Pakuroje aušinamoje vandeniu pakuros mūras ilgaamžiškesnis, palyginus su oru ar dūmais aušinamomis pakuromis, t. y. mažesni eksploataciniai kaštai. Natūraliai sumažinamas NOx (azoto oksidai, susidarantys degimo proceso metu) teršalų susidarymas dėl žemesnės temperatūros pakuroje. Spinduliavimo šilumos nuostoliai yra konstanta ir jie ženkliai mažesni nei pakurų, aušinamų oru ar vandeniu, tai lemia aukštą naudingo veiksmo koeficientą ir esant mažiems apkrovimams. Aušinamai vandeniu pakurai nėra reikalinga dūmų recirkuliacija degimo temperatūros kontrolei, tai reiškia, kad nėra papildomo dūmų ventiliatoriaus ir papildomų eksploatacinių kaštų. Oru ir dūmais aušinamos pakuros naudoja dūmų recirkuliaciją. Pakuroje aušinamoje vandeniu dalis degimo produktų (dūmų) šilumos yra nuimama pakuroje, todėl ties pakuros arkomis nesilydo pelenai. Tokiu būdu pakura reikalauja mažiau priežiūros, ilgiau tarnauja. Be to, pakuros aušinimas vandeniu užtikrina sąlygą, kad iš pakuros į katilą įeinančių dūmų temperatūra būtų ne didesnė nei 780 C. Tokiu būdu užtikrinama, kad ties arkomis susikaupusių pelenų temperatūra nesieks lydymosi temperatūros. Pelenų lydymasis ties arkomis yra problema, kuri sunkina katilo agregato eksploataciją, didina eksploatacinius kaštus (greitesnis įrangos dėvėjimasis, dažnesni stabdymai valymui).
21. Teismo vertinimu, vandeniu aušinamas ardynas, yra funkciją (vandens šildymą) įgyvendinantys techniniai reikalavimai ir tarpusavyje yra funkciškai susiję. Atsakovė pagrindė, kad vandeniu aušinamos pakuros ir ardyno sprendinys: užtikrina efektyvesnį katilo darbą visame katilo apkrovos diapazone (techninėje specifikacijoje įtvirtintose 16-100 procentų našumo ribose), ypač esant žemam katilo apkrovimui; efektyviau užtikrina techninės specifikacijos 27 eilutės reikalavimą, kad iš pakuros į katilą (šilumokaitį) įeinančių dūmų temperatūra būtų ne didesnė 780 C. Degimo produktų, išeinančių iš pakuros į katilą, temperatūra, siekiant išvengti apnašų ir korozijos, paprastai turėtų būti žemesnė nei pelenų lydymosi temperatūra. Techninėje specifikacijoje nurodytas planuojamas naudoti skirtingos kokybės kuras – smulkinta mediena, pjuvenos, miško kirtimo atliekos (SM2 ir SM3 kuras). Medienos pelenų lydymosi temperatūra realiomis eksploatacinėmis sąlygomis gali būti žemesnė ir lydytis 800°C temperatūroje, todėl, neužtikrinus žemesnės degimo produktų, išeinančių iš pakuros į katilą, temperatūros, pelenai sukimba su ardyno paviršiumi ir formuojasi šlakas. Taigi, šie pakuros ir ardyno aušinimo vandeniu sprendiniai techniškai lengviau leidžia palaikyti degimo produktų temperatūrą, ne didesnę nei 780 C, užtikrina ilgesnį konstrukcijų tarnavimo laiką ir mažesnes eksploatacines išlaidas. Reikalavimai dėl vandeniu aušinamos pakuros ir ardyno funkciškai susiję tiek su 48 eilutės reikalavimu dėl kuro tipo, tiek su 27 eilutės reikalavimu dėl degimo produktų temperatūros. Reikalavimai taip pat atitinka perkančiosios organizacijos tikslus – užtikrinti stabilų ir nepertraukiamą šilumos tiekimą vartotojams (ypač esant mažesniam katilo apkrovimui), sumažinti energijos gamybos sąnaudas. Atsakovė taip pat pagrindė, kad alternatyvūs sprendiniai (aušinimas oru), nors ir gali įgyvendinti tą pačią funkciją, tačiau neužtikrina tikslų pasiekimo tomis pačiomis eksploatacinėmis sąlygomis. Teismo įsitikinimu, reikalavimas pagrįstas objektyviomis priežastimis, proporcingas siekiamam pirkimo tikslui.
22. Teismas taip pat pažymi, kad pirkimo objektas yra katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų kartu su techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugomis įsigijimas. Šio pirkimo tikslas – sumontuoti naują 4,5 MW galios SM3 biokuro vandens šildymo katilą, su dviejų laipsnių kondensaciniu ekonomaizeriu, absorbciniu šilumos siurbliu, akumuliacine talpykla ir priklausiniais, prijungiant prie esamų katilinės inžinerinių sistemų, padidinti katilinės automatizacijos lygį, įrengiant valdymo pultą. Naujai statomi įrenginiai turi būti pilnai automatizuoti, katilinės valdymas projektuojamas pilnai automatiniam darbui ir dirbti be pastoviai budinčio personalo.
23. Kaip minėta, atsakovė siekia įsigyti katilą agregatą, surenkamą iš atskirų dalių. Atsakovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad rinkoje yra tiekėjų, gaminančių ir galinčių pasiūlyti esminius sprendinius dėl penkių eigų katilo ir vandeniu aušinamos pakuros su vandeniu aušinamu ardynu. Ieškovė nurodė, jog negali įvertinti atsakovės poreikių ir pateikti pasiūlymo pirkime, kadangi atsakovė kartu su pirkimo dokumentais neišviešino tam tikros informacijos, kuri yra būtina ieškovei siekiant parengti pasiūlymą.
24. Pirkimo dokumentuose yra nurodyta naujos įsigyjamos įrangos pagrindiniai parametrai: galia, slėgis, temperatūra ir kt.. Techninėje specifikacijoje nurodyta konkreti projektinė temperatūra, kokią naujas katilas turi pasiekti kaip darbinę; taip pat nurodyta būtina į katilą grįžtanti minimali temperatūra, kurią tiekėjas privalo užtikrinti; tai pat techninėje specifikacijoje nurodyta, kokia termofikato temperatūra grįžta į kondensacinį ekonomaizerį, t. y. 42 C; techninėje specifikacijoje yra nurodyti reikalaujami išmetamų teršalų rodikliai iš naujo katilo. Esami kietųjų dalelių šalinimo įrenginiai užtikrins emisijų atitiktį galiojantiems reikalavimams, jei naujas katilas atitiks nurodytus pirkime reikalavimus. Naujų katilo (-ų) dūmsiurbių pirkimas vykdomas atskiru pirkimu. Atsakovė šio pirkimo laimėtojo po sutarties pasirašymo prašys pateikti katilo dūmų trakto slėgio nuostolius, kad įsivertintų naujų dūmsiurbių parametrus. e) Dėl esamo ESP filtro techninių duomenų ESP filtro pirkimas vykdomas atskiru pirkimu, kur nurodyti parametrai dūmų apdorojimui papildomai ir iš naujo 4,5 MW galios šaltinio. Būsimas ESF pajėgus apdoroti dūmus iš naujo būsimo katilo ir jokių technologinių apribojimų neturi. Filtras parinktas katilų būsimai bendrai galiai, deginant pirkime nurodytą kurą. Nesvarbu, koks katilas būtų tiekiamas, jei jis atitinka pirkime nurodytus parametrus, dūmų srautas bus toks, kuris atitiks būsimo ESF našumą skirtai bendrai katilų galiai. Dūmtraukio duomenys niekaip nesusiję su būsimu katilu. Dūmtraukio duomenys reikalingi tik parenkant katilo dūmsiurbį ir katilo dūmsiurbis šiame pirkime netiekiamas. Kaip pagrindinis naudojamas kuras pirkimo objekto pavadinime nurodė SM3. Lietuvos biokuro rinka veikia per BALTPOOL biržą, kurioje prekiaujama įvairių rūšių medienos skiedromis – nuo SM1 iki SM3, kurių kainos kinta priklausomai nuo paklausos ir pasiūlos. Todėl atsakovė, planuodama įsigyti dar nepagamintą katilą agregatą, siekia, kad jame galima būtų efektyviai deginti įvairių rūšių kurą ir tai leistų šilumos gamintojui lanksčiai reaguoti į kainų svyravimus, pasirinkti ekonomiškai naudingiausią kurą ir užsitikrinti kuro tiekimą rinkoje išaugus SM3 kuro poreikiui ir / ar vasaros laikotarpiu, dėl sandėliavimo metu sumažėjus įsigyto kuro drėgmei iki 35 procentų ar žemiau. Techninės specifikacijos 2.6.3. papunktyje nurodyta, koks efektyvumas turi būti esant skirtingai kuro kokybei (SM1, SM2, SM3) prie atitinkamų katilo agregato galių. Techninis sprendimas pakurą aušinti vandeniu sudaro galimybes deginti kuro rūšis, kurių drėgnis gali svyruoti nuo 60 procentų (SM3) iki 30 procentų (SM1). Tuo tarpu ne vandeniu aušinamos pakuros pritaikytos deginti 60 procentų kurą neleidžia lanksčiai prisitaikyti prie kuro drėgmės kitimo (stipriai įtakoja pelenų lydymąsi, didėja darbo jėgos sąnaudos valymui, dažnėja stabdymo laikas, įtakoja trumpalaikius išmetamų į aplinkos orą teršalų perviršius). Be to, atsakovė pateikė paaiškinimą, jog atitinkamos konstrukcijos katilai NK 87,5 procentų gali turėti aukštą efektyvumą ir esant nebūtinai visada tolygiam šilumos nuėmimui. Katilai vandeniu aušinamomis pakuros sienomis atitinka šį reikalavimą, nes šilumos nuostoliai dėl spinduliavimo visada yra konstanta, ko pasėkoje yra aukštas bendras naudingumo koeficientas, kai tuo tarpu katilams ne vandeniu aušinamomis pakuros sienomis nuostoliai dėl spinduliavimo yra kintamas dydis ir jis įtakoja bendrą galimai mažesnį naudingumo koeficientą. c) Dėl maksimalios dūmų temperatūros už katilo – 160 C Maksimali dūmų temperatūra už katilo 160 C įtakoja katilo efektyvumą, katilo šilumokaičio plotą. Pasirinkta būtent 160 C norint turėti efektyvų, su atitinkamu šilumos mainų ploto katilo šilumokaičiu. Ekonomaizerio garantiniai parametrai perskaičiuojami priimant sąlygas 170 C dūmų temperatūra ir 6,5 MW bendra galia. Atsižvelgiant į Birštono miesto šilumos vartojimo specifiką, kur šilumos poreikis yra ypač nestabilus, kintamas, paleidimo derinimo darbai bus atliekami prie esamų sąlygų ir garantiniai rodikliai perskaičiuojami prie pirkimo dokumentuose nurodytų verčių. Paleidimo derinimo metu nebus 6,5 MW šilumos nuėmimo, jis bus mažesnis. Todėl atlikus paleidimo derinimo darbus ekonomaizerio garantiniai parametrai perskaičiuojami prie nurodytų sąlygų, t. y. 170 C dūmų temperatūros, ir maksimalios katilų galios 6,5 MW. Į AŠS vandens temperatūrą lygią 135 C paleidimo derinimo metu ir vėliau eksploatuojant visada užtikrins naujai įrengiamas katilas. Esamas 2,2 MW vandens šildymo katilas AŠS procese niekada nedalyvaus, t. y. vandens į AŠS netieks. Įvertinus nustatytas aplinkybes spręstina, kad techninės specifikacijos reikalavimai yra aiškūs, o pirkimo objektas yra tinkamai apibrėžtas.
25. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai yra proporcingi siekiamam įsigyti pirkimo objektui, grindžiami objektyviais funkciniais, eksploataciniais ir aplinkosauginiais kriterijais, neidentifikuoja konkretaus gamintojo ar technologijos ir neviršija to, kas būtina numatytam tikslui pasiekti – įsigyti efektyviai, saugiai ir patikimai veikiantį katilo agregatą konkrečiomis eksploatavimo sąlygomis, kartu sudarant realias galimybes tiekėjų konkurencijai, sąlygos nėra pritaikytos vienam tiekėjui ir užtikrina sąžiningą tiekėjų konkurenciją bei nėra diskriminuojančios. Pripažinus ginčo pirkimo sąlygų pagrįstumą ir teisėtumą, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
26. Teismui atmetus ieškovės ieškinį, įsiteisėjus sprendimui, panaikinamos Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės UAB „Birštono šiluma“ atviro konkurso būdu vykdomo viešojo pirkimo „Birštono miesto katilinės rekonstrukcijos rangos darbai su projekto parengimo paslaugomis“ (ID (duomenys neskelbtini)) procedūrų sustabdymą iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, uždraudžiant atsakovei UAB „Birštono šiluma“ sudaryti viešojo pirkimo sutartį šiame pirkime (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu ieškovės ieškinys yra atmetamas, atsakovė įgijo teisę į jos bylos nagrinėjimo metu turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
28. Atsakovė byloje iš viso turėjo 16 649,60 Eur (13 600,40 Eur bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme ir 3 049,20 Eur bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (reg. Nr. DOK-21747; civilinė byla Nr. e2-998-790/2025 – reg. Nr. DOK-4887)), kurias sudaro prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti parengimas – 193,60 Eur, atsiliepimo į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimas – 580,80 Eur, atsiliepimo į ieškinį parengimas – 5 808 Eur, prašymo dalį bylos medžiagos pripažinti nevieša parengimas – 387,20 Eur, prašymo pratęsti terminą triplikui pateikti rengimas – 193,60 Eur, lydraščio dėl konfidencialios informacijos parengimas, priedų vertimas – 484 Eur, tripliko parengimas -4 598 Eur, prašymo prijungti papildomus įrodymus parengimas – 532,40 Eur, prašymo prijungti papildomus įrodymus ir juos pripažinti nevieša bylos medžiaga parengimas, priedų vertimas – 629,20 Eur, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimas 193,60 Eur ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas – 3 049,20 Eur.
29. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
30. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog byloje negali būti priteisiamos atlyginti išlaidos už tokias paslaugas kaip prašymo pratęsti terminą procesiniam dokumentui pateikti, prašymo atšaukti teismo posėdį ar prašymo įteikti dokumentus viešo paskelbimo būdu parengimas, kai poreikis rengti šiuos dokumentus kilo dėl nuo pačios šalies (jos atstovo) priklausančių aplinkybių. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vienai iš šalių neturėtų tekti atsiskaitymo už šias teisines paslaugas, nulemtas pačios kitos šalies (jos atstovo) veiksmų, našta. Pagrindą netenkinti šalies prašymo atlyginti už minėtų dokumentų parengimą patirtas išlaidas sudaro ir tai, kad nurodyti dokumentai yra daugiau techninio pobūdžio, o jų parengimas iš jos atstovo nepareikalavo specialių teisinių žinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑236-943/2023 64 punktas).
31. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei jį aiškinančią kasacinio teismo praktiką, taip pat įvertinus atsakovės į bylą pateiktą suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir jų detalizavimą, teismas sprendžia, kad jose yra nurodytos ir tokios suteiktos teisinės paslaugos, kurios daugiau atitinka techninio pobūdžio suteiktas teisines paslaugas (pvz., prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas, dviejų prašymų pratęsti procesinį terminą parengimas), todėl atsakovės naudai nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susidariusios už tokių paslaugų suteikimą, t. y. iš viso laikoma nepagrįsta 580,80 Eur (193,60 Eur x 3) atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų suma. Be to, už lydraščio dėl konfidencialios informacijos parengimą, priedų vertimą prašoma priteisti 484 Eur suma laikoma nepagrįsta (tapatūs įrodymai, už kurių vertimą priteista civilinėje byloje Nr. e2‑1216-1060/2025); už prašymo dalį bylos medžiagos pripažinti nevieša parengimą, priedų vertimą prašoma priteisti 629,20 Eur suma taip pat laikoma nepagrįsta (analogiškas prašymas 2025 m. rugpjūčio 19 d. prašymui civilinėje byloje Nr. e2-1216-1060/2025, priteista už tapačius įrodymus, už kurių vertimą priteista nurodytoje civilinėje byloje), todėl šios išlaidos atsakovės naudai nėra priteisiamos. Tuo tarpu dalis likusių atsakovės bylinėjimosi išlaidų dydis viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus maksimalius dydžius: už tripliko parengimą nepriteisiam 1 091,45 Eur suma (prašoma 4 598 Eur, Rekomendacijų 8.3 punktas, didžiausia leistina suma – 3 506,55 Eur), taip pat už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą nepriteisiama 2 094,40 Eur suma (prašoma priteisti 3 049,20 Eur, Rekomendacijų 8.15-8.16 punktai, didžiausia leistina suma – 954,80 Eur). Taigi iš viso atsakovės nepagrįstos išlaidos sudaro 4 879,85 Eur sumą, tuo tarpu pagrįsta išlaidų suma – 11 769,75 Eur, kuri yra priteisiama iš ieškovės.
32. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu (pašto) susijusių išlaidų nepatyrė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu, 423⁹ straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
atmesti ieškovės mažosios bendrijos „Thermalpro“ ieškinį.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Birštono šiluma“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės mažosios bendrijos „Thermalpro“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11 769,75 Eur (vienuolika tūkstančių septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 75 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – uždarosios akcinės bendrovės „Birštono šiluma“ atviro konkurso būdu vykdomo viešojo pirkimo „Birštono miesto katilinės rekonstrukcijos rangos darbai su projekto parengimo paslaugomis“ (ID (duomenys neskelbtini)) procedūrų sustabdymą, uždraudžiant atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Birštono šiluma“ sudaryti viešojo pirkimo sutartį šiame pirkime, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti viešojo pirkimo sutarties vykdymą iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.