Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinės bylos Nr. e2-998-790/2025 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00350-2025-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 3.2.8.2 (S)

2025 m. lapkričio 13 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrovės „Thermalpro“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės mažosios bendrijos „Thermalpro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Birštono šiluma“ dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Thermalpro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtomis atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Birštono šiluma“ vykdomo viešojo pirkimo „Birštono miesto katilinės rekonstrukcijos rangos darbai su projekto parengimo paslaugomis“ Nr. 3632300 (toliau – ir Pirkimas) sąlygų 4 priedo 1 punkto 2 papunktį ir Techninės specifikacijos 2.6.3 papunktį neteisėtais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė paaiškino, kad susipažinusi su paskelbto Pirkimo sąlygomis, 2025 m. liepos 19 d. 9.01 val. pateikė pretenziją, kuria prašė pakoreguoti arba panaikinti Pirkimo sąlygų nuostatas. Atsakovė 2025 m. liepos 22 d. sprendimu pretenziją paliko nenagrinėtą, nes ji pateikta pavėluotai. Ieškovė 2025 m. liepos 23 d. pateikė prašymą atnaujinti pretenzijos pateikimo terminą, išnagrinėti jos pretenziją ir ją patenkinti arba, jei atsakovė nuspręs neatnaujinti termino pretenzijai pateikti, nutraukti Pirkimo procedūras. Atsakovė 2025 m. rugpiūčio 1 d. sprendimu neatnaujino ieškovei termino pretenzijai pateikti, neišnagrinėjo ieškovės pretenzijos pakartotinėje dalyje, informavo, kad Pirkimo sąlygų nekoreguos.

3. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai pretenziją paliko nenagrinėtą, kaip pateiktą pavėluotai. Skelbime apie Pirkimą buvo nurodyta, kad Pirkimas yra tarptautinės vertės. Pirkimas vykdomas pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/25/ES dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/17/EB (toliau – Direktyva 2014/25/ES), kuri yra taikoma išimtinai tik tarptautinės vertės pirkimams, o Pirkimo vertė 0 Eur. Ieškovės įsitikinimu, turėjo būti vadovaujamasi skelbime apie Pirkimą paskelbta informacija, kad Pirkimas yra tarptautinės vertės, o ne prieštaringais Pirkimo dokumentais. Net ir tuo atveju, jei būtų laikoma, kad Pirkimas yra supaprastintas ir dėl to ieškovė pateikė pretenziją pavėluotai, tai buvo nulemta išimtinai atsakovės neteisėtų veiksmų paskelbiant neteisingą informaciją apie Pirkimą. Aplinkybė, kad ieškovė pretenziją būtų pateikusi penktadienį (2025 m. liepos 18 d.) po atsakovės darbo valandų, o ne šeštadienį (2025 m. liepos 19 d. 9.01 val.), nekeičia to, jog atsakovė su pretenzija susipažino tik pirmadienį (2025 m. liepos 21 d.). Dėl to egzistavo pagrindas atnaujinti terminą pretenzijai pateikti. Atsakovė neteisėtai atsisakė nagrinėti pretenziją, apribodama ieškovės teisę į ikiteisminį ginčo nagrinėjimą, teisminę gynybą, pažeisdama skaidrumo, lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus. Atsižvelgiant į neteisingą informaciją apie Pirkimo vertę, buvo pažeisti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, o tai sudaro pagrindą laikyti pretenziją tinkamai pateikta ir nutraukti Pirkimo procedūras. Ieškovė nurodė ir tai, kad egzistuoja pagrindas teismui dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo spręsti ex officio (savo iniciatyva).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, be kita ko, civilinę bylą nutraukė; priteisė iš ieškovės atsakovei 11 202,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas nustatė, kad Pirkimas buvo paskelbtas 2025 m. liepos 11 d. 14.47 val. Šalys pateikė Pirkimo skelbimus ir procesiniuose dokumentuose nurodė aktyvias nuorodas į Pirkimo skelbimus, kuriuose skiriasi paskelbtos informacijos duomenys tarptautinio pirkimo vertės ribos požymiu (ieškovės pateiktame skelbime šio duomens nėra). Teismas nustatė, kad paspaudus ant ieškovės pateiktos nuorodos iš karto susiformuoja skelbimas ,,pdf“ formatu, o paspaudus ant atsakovės pateiktos nuorodos, patenkama į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) esantį skelbimą. Iš CVP IS viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad ties skelbimo eilute ,,Aprašymas“ nurodyta ,,Susiję su ES finansuojamais projektais, Tarptautinės vertės“; ,,Pirkimo objekto tipas – darbai“; ,,Direktyva – 2014/25/ES (Komunalinės paslaugos)“; ,,Numatoma vertė (Eur) – 0“; ,,Virš arba žemiau tarptautinio pirkimo vertės ribos – Žemiau“; pasiūlymų arba paraiškų dalyvauti pirkime pateikimo terminas – 2025 m. liepos 31 d. 9.00 val. Pirkimo Specialiosiose sąlygose nurodytas pavadinimas – supaprastinto viešojo pirkimo „Katilinės Birštono m. rekonstrukcijos darbai kartu su techninio darbo projekto parengimo bei projekto vykdymo priežiūros paslaugomis“. Specialiųjų Pirkimo sąlygų 2 punkte, kuriame apibrėžtas Pirkimo objektas, nurodyta, kad perkantysis subjektas numato įsigyti darbus, maksimalus pirkimo objekto biudžetas 3 875 000 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM).

6. Teismas, vadovaudamasis Direktyvos 2014/25/ES 15 straipsnio b punktu, 2023 m. lapkričio 15 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu 2023/2496, kuriuo dėl viešojo prekių, paslaugų ir darbų pirkimo sutarčių bei projektų konkursų vertės ribų iš dalies pakeista Direktyva 2014/25/ES (toliau – Reglamentas 2023/2496), 1 straipsnio 2 punktu, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nurodė, kad Pirkimas nėra tarptautinės vertės, nes Pirkimo vertė (3 875 000 Eur be PVM) nesiekia 5 382 000 Eur be PVM ribos. Šie duomenys rodo, kad Pirkimas yra supaprastintas. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad, skirtingai nei nurodo ieškovė, Direktyva 2014/25/ES nėra taikoma išimtinai tik tarptautinės vertės pirkimams, todėl skelbimo eilutėje nurodyta Direktyva 2014/25/ES negali būti suprantama kaip požymis, jog Pirkimas yra tarptautinės vertės. Skelbimo eilutėse, susijusiose su Pirkimo procedūrų verte, aiškiai nurodoma, kad numatoma vertė – žemiau tarptautinio pirkimo vertės ribos. Šie duomenys patvirtina, kad skelbime buvo nurodyta Pirkimo vertė, kuri apibrėžė Pirkimo ribas. Pirkimo ribos ir yra požymis, kuris atriboja tarptautinio pirkimo procedūrą nuo supaprastinto pirkimo procedūros. Skelbime pasiūlymų pateikimo terminas nustatytas nuo 2025 m. liepos 11 d. iki 2025 m. liepos 31 d., t. y. 20 kalendorinių dienų. Taigi, pasiūlymų pateikimo terminas nepatenka į tarptautinio pirkimo procedūrų atvejį, o suteikia aiškią nuorodą, kad Pirkimo procedūros yra supaprastintos.

7. Ieškovė, teismo vertinimu, išskiria vienintelį požymį, kuris suklaidino dėl Pirkimo procedūros tipo, tai yra skelbimo eilutėje ,,Aprašymas“ nurodyta informacija ,,Tarptautinės vertės“. Atsakovė pažymėjo, kad ši informacija įkeliama automatiškai iš pirkimų suvestinės ir yra bendrinio pobūdžio. Teismas neturi objektyvių galimybių patikrinti, ar CVP IS sistema savaime suformuoja tokio pobūdžio informaciją, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuosekliai skelbime išdėstė informaciją tik su supaprastinto Pirkimo procedūra, sistemoje buvo įkelti Pirkimo dokumentai, kuriuose aiškiai nurodyta, kad Pirkimas yra supaprastintas, kokia Pirkimo objekto kaina, teismas laikė atsakovės argumentą pagrįstu.

8. Supaprastinto pirkimo atveju ieškovė turėjo pateikti pretenziją per 5 darbo dienas, t. y. iki 2025 m. liepos 18 d. įskaitytinai. Ieškovė pateikė pretenziją 2025 m. liepos 19 d. 9.01 val., t. y. praleidusi nustatytą terminą. Vertindamas ieškovės elgesį, teismas nurodė, kad pati pretenzija parengta 2025 m. liepos 18 d., t. y. supaprastinto pirkimo atveju pretenzijos pateikimo termino pabaigos metu. Ieškovė procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad užsiima veikla, dėl kurios paskelbtas Pirkimas, dalyvauja ir laimi identiškus viešuosius pirkimus, įskaitant net ir paties atsakovės skelbiamus viešuosius pirkimus, atlieka identiškus statybos rangos darbus viešajame ir privačiame sektoriuje. Ieškovė parengė pretenziją, kurioje ginčijo Pirkimo sąlygas, tai rodo, kad ieškovė su Pirkimo dokumentais buvo susipažinusi. Įvertinus pretenzijos turinį, galima spręsti, kad ją parengė asmuo, turintis kvalifikuotų teisinių žinių. Šios nustatytos aplinkybės neleido teismui padaryti išvados, kad ieškovė, turėdama patirties viešuosiuose pirkimuose, buvo suklaidinta dėl Pirkimo procedūros tipo iš vienintelio skelbime neesminio bendro pobūdžio požymio. Teismas konstatavo, kad skelbime nurodytų nuoseklių duomenų visumos analizė sudarė pagrindą suprasti, kad Pirkimas yra supaprastintas. Teismas konstatavo, kad pačiame skelbime apie Pirkimą nurodyta iš esmės teisinga informacija ir PĮ 48 straipsnio 3 dalies nuostatos taikymas nagrinėjamu atveju nėra aktualus.

9. Teismas nurodė, kad terminų nustatymas nėra savitikslė priemonė. Įstatymų leidėjas aiškiai apibrėžė terminų skaičiavimo pradžią ir pabaigą – nuo tam tikro objektyvaus įvykio (paskelbimo apie perkančiojo subjekto priimtą sprendimą) per konkretų skaičių dienų. Termino skaičiavimo pabaiga nepriklauso nuo tam tikrų sąlygų buvimo ar nebuvimo. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo teisės normas, pagal kurias terminų reglamentavimu siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą, tiekėjo pareigą domėtis vykdomu konkursu, nutarė, kad termino praleidimą lėmė ne atsakovės veiksmai, o ieškovės objektyviai nepateisinamas elgesys, tai neatitinka apdairaus, rūpestingo ir atidaus žmogaus standarto.

10. Teismas nenustatė, kad perkančioji organizacija, priimdama sprendimus, akivaizdžiai nesilaikė imperatyvaus viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, todėl nenustatė pagrindo ex officio pagal ieškovės procesiniuose dokumentuose dėstomus reikalavimus Pirkimo sąlygas pripažinti neteisėtomis.

11. Teismas nurodė, kad nesivadovauja Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje pateikta nuomone, nes joje nėra naujų argumentų, nenurodytų ginčo šalių procesiniuose dokumentuose. Tarnyba išvadoje nenurodė savo vertinimo visų byloje esančių duomenų kontekste.

12. Pripažinęs, kad ieškovės nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu neatnaujinti termino pretenzijai pateikti, nepagrįsti, teismas civilinę bylą nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 2 punktas, 423² straipsnio 3 dalis).

13. Vadovaudamasis CPK 94 straipsniu, teismas nusprendė iš ieškovės priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes jų susidarymą nulėmė nuo pačios ieškovės priklausančios priežastys. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus kriterijus, sumažino atsakovės prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydį iki 11 202,15 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Ieškovė MB „Thermalpro“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Teismas nepagrįstai ieškovės pretenziją vertino kaip pateiktą nesilaikant PĮ 108 straipsnyje nustatytų terminų. Ieškovė laikė (ir toliau laiko), kad skelbime apie Pirkimą pateikta informacija, jog Pirkimas yra tarptautinės vertės, yra teisinga. Pirma, Pirkimo skelbime aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai, pažodžiui net kelis kartus nurodyta, kad vykdomas Pirkimas yra tarptautinės vertės. Antra, teismas padarė teisės klaidą, nepagrįstai konstatuodamas, kad Direktyva 2014/25/ES taikoma visų verčių pirkimams. Atsakovė skelbime apie Pirkimą nurodė, kad Pirkimas vykdomas pagal Direktyvą, kuri yra taikoma išimtinai tik tarptautinės vertės pirkimams. Trečia, Pirkimo skelbime nurodyta akivaizdžiai klaidinga maksimali Pirkimui skirta lėšų suma – 0 Eur. Ketvirta, teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, susijusios su kitur nei skelbime nurodyta informacija apie Pirkimą, teisiškai nereikšmingos, kadangi bet kuriuo atveju esant neaiškumams pirmenybę turi skelbime apie Pirkimą nurodyta informacija. Penkta, skelbime apie Pirkimą nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nebuvo nurodyta, kad Pirkimas yra aukščiau ar žemiau tarptautinio pirkimo vertės. Viešai prieinamame skelbime apie Pirkimą, kurį ieškovė ir pateikė kartu su ieškiniu, nėra jokios informacijos apie tai, kad Pirkimas būtų supaprastintos vertės.

14.2. Teismas nepagrįstai nesivadovavo Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, nurodydamas itin formalaus pobūdžio argumentus. Nutartyje nurodytos aplinkybės, kad institucijos išvada sutampa su vienos iš ginčo šalių nuomone, savaime nepanaikina šios išvados vertės ar nepadaro jos ydingos.

14.3. Ieškovės vertinimu, aplinkybės, dėl kokių priežasčių (sąmoningai, žmogiškosios ar techninės klaidos) atsakovė paskelbė melagingą informaciją, kuri suklaidino ieškovę, teisiškai nereikšmingos. Atsakovė yra atsakinga už Pirkimo sąlygų ir skelbime apie Pirkimą nurodytos informacijos teisingumą, atitiktį objektyviai realybei.

14.4. Nors ieškovė pateikė prašymą atnaujinti terminą pretenzijai pateikti, dėl šio prašymo teismas nepasisakė. Net jei būtų laikoma, kad Pirkimas yra supaprastintas, o ne tarptautinės vertės, dėl atsakovės kaltės ieškovei pateikus pretenziją vos 9.02 val. vėliau, egzistavo teisinis ir faktinis pagrindas atnaujinti praleistą terminą.

14.5. Ieškovės įsitikinimu, Pirkimo procedūros bet kuriuo atveju turėjo būti nutrauktos, nes skelbime apie Pirkimą paskelbus melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją apie Pirkimo vertę, buvo šiurkščiai pažeisti PĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti (PĮ 41 straipsnio 3 dalis).

14.6. Teismas neteisingai nustatė, kad nėra pagrindo pripažinti ieškovės ginčijamas Pirkimo sąlygas neteisėtomis ex officio. Pasiūlymą Pirkime pateikė vienintelis atsakovės proteguojamas tiekėjas. Rengdamasi Pirkimo procedūrų vykdymui atsakovė nevykdė jokių rinkos konsultacijų. Pirkimo sąlygos itin reikšmingai skiriasi nuo analogiškus pirkimus vykdančių perkančiųjų organizacijų skelbiamų pirkimo sąlygų. Atsakovė klaidino suinteresuotus tiekėjus, skelbime apie Pirkimą pateikdama melagingą informaciją.

14.7. Teismas nepagrįstai pripažino pagrįstomis atsakovės bylinėjimosi išlaidas už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui, atsiliepimo į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsiliepimo į ieškinį, prašymo dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, prašymo pratęsti terminą triplikui pateikti, tripliko, prašymo prijungti papildomus įrodymus parengimą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad iš atsakovės pateiktų pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitų faktūrų neįmanoma įsitikinti, ar jos susijusios ir kaip susijusios su nagrinėjama byla, už kokių konkrečių dokumentų parengimą jos išrašytos. Be to, vertinant prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, svarbu atsižvelgti į tai, kad tiek pati atsakovė, tiek teismas reikšmingai prisidėjo prie bylinėjimosi išlaidų padidėjimo.

15. Atsakovė UAB „Birštono šiluma“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai į atskirojo skundo argumentus:

15.1. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė pateikė neteisingą informaciją apie Pirkimo vertę. Skelbimo aprašyme nurodyta informacija, kad Pirkimas susijęs su ES finansuojamais projektais, tarptautinės vertės, yra automatiškai perkeliama iš perkančiojo subjekto pirkimų suvestinės ir yra bendrinio pobūdžio, niekaip nepatvirtinanti konkretaus vykdomo Pirkimo būdo ir vertės. Kitose skelbimo vietose buvo aiškiai nurodyta, kad Pirkimas supaprastintas. Ieškovė, būdami apdairi, rūpestinga ir atidi, negalėjo nežinoti (nesuprasti), kad Pirkimas yra suprastintas, o ne tarptautinis. Tai, kad pačioje ieškovės pretenzijoje nurodyta atgalinė jos parengimo data – 2025 m. liepos 18 d., patvirtina, jog ieškovė suprato, kad Pirkimas yra supaprastintas ir ieškovė praleido pretenzijos pateikimo terminą, faktiškai pateikdama pretenziją viena diena vėliau.

15.2. Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai ir teisėtai nesivadovavo Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kadangi ji buvo paviršutiniška ir rengiant išvadą nebuvo atsižvelgta į esmines bylos aplinkybes.

15.3. Aplinkybė, kada atsakovė susipažino su pretenzija, nekeičia fakto, kad ieškovė praleido terminą pretenzijai pateikti.

15.4. Ieškovei nepasinaudojus privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, teismas pagrįstai ir teisėtai bylą nutraukė.

15.5. Teismas pagrįstai konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog atsakovė, priimdama sprendimus, akivaizdžiai nesilaikė imperatyvaus viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, todėl teismas negali ex officio pagal ieškovės procesiniuose dokumentuose dėstomus reikalavimus Pirkimo sąlygas pripažinti neteisėtomis.

15.6. Teismas pagrįstai iš ieškovės atsakovei priteisė patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos priteisiamos, nes jų susidarymą nulėmė nuo pačios ieškovės priklausančios priežastys. Ieškovė, suprasdama, kad pavėluotai pateikė pretenziją, vis tiek inicijavo teisminį ginčą ir jį tęsė. Teismas sumažino atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas tokiu būdu, kad jų dydis atitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo ir būtinumo kriterijus. PVM sąskaitose faktūrose nurodyta visa reikalinga informacija, įskaitant konkretų bylos numerį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

18. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

19. Atsakovė UAB „Birštono šiluma“ 2025 m. liepos 11 d. paskelbė viešąjį pirkimą „Birštono miesto katilinės rekonstrukcijos rangos darbai su projekto parengimo paslaugomis“ Nr. 3632300. Pirkimo objektas – katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai kartu su techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugomis.

20. Ieškovė 2025 m. liepos 19 d. 9.01 val. pateikė pretenziją, kuria prašė pakoreguoti arba panaikinti imperatyviosioms teisės aktų nuostatoms prieštaraujančias, sąžiningą tiekėjų konkurenciją pažeidžiančias Pirkimo sąlygų nuostatas. Pretenzijoje nurodoma, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto 2 papunktyje numatyti nepagrįstai aukšti reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai; Pirkimo objektas yra neapibrėžtas; Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nustatyti konkurenciją ribojantys reikalavimai.

21. Atsakovė 2025 m. liepos 22 d. atsakymu į pretenziją informavo, kad pretenzija paliekama nenagrinėta, nes pateikta pavėluotai, nesilaikant PĮ 108 straipsnyje nustatyto 5 darbo dienų termino.

22. Ieškovė 2025 m. liepos 23 d. pateikė atsakovei prašymą atnaujinti terminą pretenzijai pateikti, jei perkantysis subjektas laikys, jog jis praleistas; išnagrinėti tiekėjo pretenziją ir atsižvelgiant į joje išdėstytus argumentus pakoreguoti arba panaikinti imperatyviosioms teisės aktų nuostatoms prieštaraujančias, sąžiningą tiekėjų konkurenciją pažeidžiančias Pirkimo sąlygų nuostatas; tuo atveju, jei perkantysis subjektas nuspręs neatnaujinti termino pretenzijai pateikti – nutraukti Pirkimo procedūras dėl pažeistų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų, kai pažeidimo neįmanoma ištaisyti. Ieškovė prašyme, be kita ko, nurodė argumentus dėl skelbime apie Pirkimą nurodomos informacijos, jog Pirkimas tarptautinės vertės, pridėjo ir patį skelbimą.

23. Atsakovė 2025 m. rugpjūčio 1 d. raštu informavo, kad priėmė sprendimą neatnaujinti termino pretenzijai pateikti, nenagrinėti pretenzijos pakartotinėje dalyje, nekoreguoti Pirkimo sąlygų nuostatų, nenutraukti Pirkimo procedūrų.

24. Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama pripažinti neteisėtomis jos ginčijamas Pirkimo sąlygas, nurodydama argumentus dėl to, kad atsakovė nepagrįstai pretenziją paliko nenagrinėtą, kaip pateiktą pavėluotai.

25. Pirmosios instancijos teismas, apskųstoje nutartyje nustatęs, kad ieškovės argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu neatnaujinti termino pretenzijai pateikti, nepagrįsti, civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

Dėl bylos nutraukimo

26. Pagal CPK 293 straipsnio 2 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, yra nesilaikę tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.

27. CPK 423² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ), PĮ, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenziją. Šiai stadijai būdingi veiksmingos tiekėjų teisių gynybos, šalių kooperavimosi ir bendradarbiavimo principai. Šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus, išvengiant teismo proceso, bei nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

28. CPK 423² straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia.

29. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pirmiau nurodytoje normoje įtvirtinta ieškovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiškintina plačiai ir turi būti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieškovas iš esmės sutinka (šios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos termino praleidimu, tačiau vertina, jog dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų būti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias bei išskirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimą); tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija, be kita ko, nesutaria, ar iš tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl šio termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos. Kai tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumą, turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, be kita ko, ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikšti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015; 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015).

30. Iš aptarto teisinio reguliavimo ir kasacinio teismo praktikos matyti, kad teismas, siekdamas patikrinti, ar perkančioji organizacija pagrįstai atsisakė nagrinėti tiekėjo pretenziją tuo pagrindu, jog praleistas jos pateikimo terminas, turi nustatyti, ar terminas tikrai praleistas, ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikšti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo, taip pat ar egzistuoja pagrindas dėl ieškovo iškeltų reikalavimų ar kitų šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio.

31. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl PĮ 108 straipsnio 1 dalies numatyto termino pretenzijai pateikti taikymo (5 darbo dienos ar 10 dienų). Ieškovė teigia, kad skelbime apie Pirkimą buvo nurodyta, jog Pirkimas yra tarptautinės vertės, todėl, remiantis PĮ 48 straipsnio 3 dalimi, skelbime nurodyta informacija apie Pirkimo rūšį laikoma teisinga ir, atitinkamai, ieškovė galėjo pateikti pretenziją per 10 dienų nuo sužinojimo apie Pirkimo sąlygas. Be to, ieškovės teigimu, net ir tuo atveju, jei būtų laikoma, kad Pirkimas yra supaprastintas ir ieškovė pateikė pretenziją pavėluotai, tai buvo nulemta objektyvių aplinkybių. Atsakovė teigia, kad iš skelbime apie Pirkimą pateiktos informacijos buvo aišku, jog Pirkimas supaprastintas, todėl ieškovė turėjo 5 darbo dienas pretenzijai pateikti.

32. Pagal PĮ 107 straipsnio 3 dalį tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties, įskaitant atvejus, kai ji sudaroma pagal preliminariąją sutartį, ar iki preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiojo subjekto sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajam subjektui. Pagal PĮ 108 straipsnio 1 dalį tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajam subjektui, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui: 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiojo subjekto pranešimo raštu apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiojo subjekto priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiojo subjekto priimtus sprendimus. PĮ 109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkantysis subjektas privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 108 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

33. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys į bylą pateikė dvi skirtingas skelbimo apie Pirkimą versijas. Ieškovė pateikė skelbimą iš internetinės Europos viešiesiems pirkimams skirto Europos Sąjungos oficialiojo leidinio priedo versijos TED (angl. „Tenders Electronic Daily“). Ieškovė taip pat pateikė ir internetinę nuorodą į šį skelbimą (https://viesiejipirkimai.lt/epps/cft/viewContractNotices.do?resourceId=3632300&isContract=), kurią atidarius matyti, jog skelbimas buvo ir tebėra patalpintas CVP IS. Atsakovės pateiktas skelbimas yra suformuotas CVP IS. Atlikus paiešką pagal konkretaus Pirkimo duomenis CVP IS, patenkama į Pirkimo dokumentus, tarp kurių randama būtent atsakovės pateikta skelbimo versija (https://viesiejipirkimai.lt/epps/cft/prepareViewCfTWS.do?resourceId=3632300). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad abu skelbimai paskelbti tuo pačiu metu – 2025 m. liepos 11 d. 14.47 val.

34. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas skelbime paskelbtą informaciją, rėmėsi būtent atsakovės pateikta skelbimo versija, nes ji pateikta CVP IS. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pačioje CVP IS yra paskelbtos dvi skelbimo versijos. Pagal viešai prieinamą Viešųjų pirkimų tarnybos skelbiamą informaciją, jeigu užpildomas skelbimas apie pirkimą (pasirinkta ne nacionalinio skelbimo apie pirkimą forma), tokiu atveju toks pirkimo skelbimas (tarptautinio pirkimo skelbimas) automatiškai išsiunčiamas skelbti į TED. TED paskelbia skelbimus per 5 dienas, tačiau pirkimas CVP IS iškart yra viešai matomas, tampa aktyvus ir tiekėjai nuo skelbimo apie pirkimą išsiuntimo skelbti momento jau gali jungtis prie tokio pirkimo ir teikti pasiūlymus (https://vpt.lrv.lt/lt/naujienos-3/dazniausiai-daromos-klaidos-pildant-skelbimus-apie-pirkima-naujoje-cvp-is/). Įvertinus šiuos duomenis, daroma išvada, kad dvi skelbimų versijos paskelbtos todėl, kad atsakovė užpildė dvi pasiūlymo formas (pirkimo skelbimą ir nacionalinio skelbimo apie pirkimą formą) arba du skelbimai paskelbti dėl kitų techninių kliūčių.

35. Vertinant abu skelbimus apie Pirkimą, matyti, kad juose yra eilutė ,,Aprašymas“, prie kurios nurodyta, kad ,,Susiję su ES finansuojamais projektais, Tarptautinės vertės“; eilutės ,,Pirkimo objekto tipas“ arba ,,Sutarties objektas“, prie kurių nurodyta ,,Darbai“; ieškovės versijoje prie ,,Bendra informacija, Teisinis pagrindas“, o atsakovės versijoje ,,Direktyva“ nurodyta ,,Direktyva 2014/25/ES (Komunalinės paslaugos)“; abiem atvejais skelbimuose nurodyta ,,Numatoma vertė (Eur)“ – 0; pasiūlymų arba paraiškų dalyvauti pirkime pateikimo terminas – 2025 m. liepos 31 d. 9.00 val. Pažymima, kad atsakovės pateiktame skelbime yra eilutė ,,Virš arba žemiau tarptautinio pirkimo vertės ribos“, prie kurios nurodyta ,,Žemiau“, o ieškovės pateiktame skelbime šios eilutės nėra, nes TED talpinami skelbimai apie tarptautinės vertės pirkimus.

36. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pirkimo priskyrimą tarptautiniam, supaprastintam ar mažos vertės lemia konkretaus Pirkimo vertė. Pirkimų verčių ribos nustatytos PĮ. Šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad tarptautiniu pirkimu laikomas pirkimas, kurio numatoma vertė, be PVM, yra lygi arba viršija Direktyvos 2014/25/ES 15 straipsnio a ir b punktuose nustatytas ribas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad supaprastintu pirkimu laikomas pirkimas, kurio numatoma vertė yra mažesnė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas vertės ribas, ir PĮ 13 straipsnio 8 dalyje nurodytas pirkimas. Pagal Direktyvos 2014/25/ES 15 straipsnio a punktą ir Reglamento 2023/2496, iš dalies pakeitusio Direktyvą 2014/25/ES, 1 straipsnio 1 dalį, išskyrus pirkimus, kuriems Direktyva netaikoma, Direktyva taikoma pirkimams, kurių numatoma vertė be PVM yra lygi arba didesnė už 5 538 000 Eur (darbų pirkimo sutarčių atveju).

37. Specialiųjų Pirkimo sąlygų 2 punkte, kuriame apibrėžtas Pirkimo objektas, nurodyta, kad maksimalus Pirkimo biudžetas – 3 875 000 Eur be PVM, taigi, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, paskelbtas Pirkimas yra supaprastintas. Byloje nėra ginčo dėl termino pretenzijai pateikti pradžios momento – 2025 m. liepos 11 d. Supaprastintame pirkime ieškovė pretenziją turėjo pateikti per 5 darbo dienas – paskutinė diena pretenzijai pateikti buvo 2025 m. liepos 18 d. (penktadienis). Ieškovė pretenziją pateikė 2025 m. liepos 19 d. (šeštadienį), viena diena praleidusi terminą pretenzijai pateikti.

38. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Pirkime susidariusią situaciją, viena vertus, pažymi, kad tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ (PĮ) nustatytų terminų. Kiekvienas tiekėjas privalo domėtis viešo konkurso eiga, sąlygomis. Tiekėjai (kaip ir perkančiosios organizacijos) – profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011). Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė užsiima veikla, dėl kurios paskelbtas Pirkimas, dalyvauja ir laimi panašius viešuosius pirkimus, atlieka statybos rangos darbus viešajame ir privačiame sektoriuje. Ieškovei, kaip profesionaliai viešųjų pirkimų dalyvei, turėjo būti žinoma, kad Pirkimo rūšis nustatoma pagal jo vertę, kuri šiuo atveju buvo nurodyta Pirkimo Specialiųjų sąlygų 2 punkte. Be to, tai, kad Pirkimas yra supaprastintas, matyti ir iš kitų Pirkimo duomenų – skelbimuose buvo nurodytas 20 kalendorinių dienų pasiūlymų pateikimo terminas (tarptautinio pirkimo atveju pasiūlymo pateikimo terminas negali būti trumpesnis kaip 35 dienos nuo skelbimo išsiuntimo Viešųjų pirkimų tarnybai (PĮ 70 straipsnio 1 dalies 1 punktas)), o Pirkimo Specialiųjų sąlygų pavadinime tiesiogiai nurodoma, jog Pirkimas supaprastintas.

39. Kita vertus, atsakomybė už VPĮ (PĮ) vykdymą tenka perkančiajai organizacijai. Įstatymas nustato pareigą perkančiajai organizacijai, o ne tiekėjams, tinkamai organizuoti ir vykdyti viešojo pirkimo procedūras, be kita ko, tinkamai parengti viešojo pirkimo dokumentus, įskaitant ir skelbimą apie Pirkimą. Be to, perkančiosioms organizacijoms dėl įgaliojimų nagrinėti tiekėjų pretenzijas kyla pareiga užtikrinti peržiūros procedūros veiksmingumą. Perkančioji organizacija pagal jos kompetenciją ir turimas priemones turi imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad perkančioji organizacija paskelbė du skelbimus apie Pirkimą (arba jie buvo paskelbti dėl kitų techninių priežasčių), iš kurių vienas paskelbtas TED portale, kuriame skelbiami tarptautinės vertės skelbimai. TED skelbime Pirkimo vertė nurodyta 0 Eur, taip pat nurodyta, kad Pirkimas tarptautinės vertės, pateikiamos nuorodos į Direktyvą 2014/25/ES, kurios nuostatos, kaip teisingai nurodo ieškovė, taikomos tarptautinės vertės viešiesiems pirkimams. Nors atsakovė nurodė, kad informacija apie tai, jog Pirkimas yra tarptautinis, įkelta automatiškai iš pirkimų suvestinės, šio argumento pagrįstumo teismas neturi galimybės patikrinti. Be to, vertinant šiuos duomenis aptartų aplinkybių kontekste, t. y. kad TED portale, kuriame skelbiami tarptautiniai pirkimai, patalpintame skelbime buvo nurodyta, jog Pirkimas yra tarptautinis, daroma išvada, jog tokia informacija galėjo suklaidinti ieškovę.

40. Apeliacinės instancijos teismo manymu, įvertinus šios konkrečios bylos atvejį, kuomet dėl atsakovės klaidos (ar techninių priežasčių) buvo paskelbti du skelbimai apie Pirkimą, iš kurių vienas patalpintas TED portale ir jame nurodyta, jog Pirkimas tarptautinis, o ieškovė praleido 5 darbo dienų terminą pretenzijai dėl Pirkimo sąlygų pateikti tik viena diena, neigiamų padarinių dėl termino pretenzijai pateikti praleidimo perkėlimas tik ieškovei neatitinka peržiūros procedūros ir teisminės gynybos veiksmingumo bei teisingumo principų.

41. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė, neįvertinęs visų tokiam procesiniam sprendimui priimti svarbių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o civilinė byla grąžinama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

42. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamo ginčo baigtį, kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės, todėl dėl jų nepasisakoma. Grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau, nepasisakoma ir nesprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, taip pat dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Thermalpro“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Birštono šiluma“ dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.