- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- e2S-403-826/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07987-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- J. R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Klaipėda“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-1203-971/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Klaipėda“ ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 131,13 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2023 m. sausio 24 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovė po kreipimosi į teismą sumokėjo skolą, procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos. Kadangi liko nesumokėtos ieškovės patirtos 83,64 Eur bylinėjimosi išlaidos, prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovės.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi priėmė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Klaipėda“ ieškinio atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė, grąžino ieškovei UAB „Mano Būstas Klaipėda“ 15,75 Eur žyminio mokesčio, priteisė iš atsakovės J. R. 67,89 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Mano Būstas Klaipėda“ naudai.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog aplinkybių, jog ieškovės ieškinio atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nėra, ieškovei procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos, todėl, atsakovei sumokėjus įsiskolinimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, ieškovės ieškinio atsisakymas priimtinas ir byla nutrauktina.
Šalies argumentai
5. Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti jai iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 60 Eur už ieškovei suteiktas teisines paslaugas. Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžinama 75 procentų dydžio už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio dalis. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, todėl jai grąžintina 75 procentų žyminio mokesčio dalis, t. y. 15,75 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė savo prievolę ieškovei įvykdė tik po ieškovės kreipimosi į teismą, jai kyla pareiga apmokėti ieškovės patirtas ir teismo negrąžintas bylinėjimosi išlaidas. Byloje nėra duomenų ir teismas nenustatė, kad ieškovė, pateikdama ieškinį dėl skolos priteisimo, netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ar buvo nesąžininga. Dėl nurodytų aplinkybių iš atsakovės J. R. ieškovės naudai priteistina likusi 25 procentų ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis, t. y. 5,25 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir 60 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso – 67,89 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Atsakovė naudojosi „Vienos sąskaitos“ paslaugomis, anksčiau su jomis nebuvo susidūrusi, nepasidomėjo paminėtos programos turiniu, todėl laiku neapmokėjo sąskaitos už suteiktas paslaugas.
6.2. Atsakovė iš ieškovės nė karto per laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. nebuvo gavusi sąskaitos už suteiktas paslaugas ar pranešimų, įspėjimų apie susidariusią skolą. Apie skolą sužinojo tik gavusi teismo dokumentus, todėl iš atsakovės neturėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo netenkinti atsakovės atskirojo skundo. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
7.1. Kiekvienas buto / patalpos savininkas privalo domėtis apie jam atskaitomus mokesčius, o argumentai apie nežinojimą yra teisiškai nereikšmingi, jie jokia apimtimi neatleidžia nuo prievolės išlaikyti bendrojo naudojimo objektus ir už juos tinkamai atsiskaityti.
7.2. Atsakovės argumentas, jog neva nebuvo siunčiamos sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas, klaidinantis, nes sąskaitos faktūros buvo siunčiamos į portalą V. Z. el. paštu. Akcentuotina, jog mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra skaičiuojami patalpai, o ne asmeniui, todėl ieškovė negali savavališkai siųsti sąskaitų kitu adresu ar kitu būdu, nei yra numatyta. Ieškovė teikti sąskaitas kitu adresu ar kitu būdu gali tik gyventojo prašymo pagrindu, tačiau ieškovė tokio prašymo iš atsakovės nebuvo gavusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo tvarkos ir ribų
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta byla, ieškovei atsisakius ieškinio, dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 131,13 Eur skolą bei 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60 Eur už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo.
11. Ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, jame nurodė, jog atsakovė po kreipimosi į teismą sumokėjo visą prašomą priteisti skolą už suteiktas ieškovės paslaugas, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas – 83,64 Eur.
12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylą ir priteisė iš atsakovės ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas.
13. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas). CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
14. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Ieškovo poreikį inicijuoti bylą ir atitinkamai – išlaidų patyrimą lemia: 1) neteisėti atsakovo veiksmai, nuo kurių ieškovas yra priverstas ginti savo teises; 2) atsakovo pozicija byloje dėl tokių veiksmų teisėtumo ir atitinkamai – ieškinio reikalavimų, susijusių su tokiais veiksmais, pagrįstumo bei nuo šios pozicijos priklausanti proceso trukmė ir patiriamų išlaidų dydis; 3) atsakovo elgesys procese – sąžiningumo, bendradarbiavimo, koncentruotumo ir kitų civilinio proceso principų laikymasis ar nesilaikymas, daręs įtaką proceso trukmei ir išlaidų dydžiui. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022).
15. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, jog nesumokėjo už suteiktas paslaugas iš esmės todėl, kad nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. negavo nė vienos sąskaitos už suteiktas paslaugas ir pranešimo ar įspėjimo apie susidariusią skolą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė sąskaitas už paminėtu laikotarpiu suteiktas paslaugas būtų išsiuntusi atsakovei.
16. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog sąskaitos faktūros buvo siunčiamos į portalą V. Z. el. paštu. Įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog paminėtas butas nuosavybės teise atsakovei priklauso tik nuo 2022 m. balandžio 20 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu. Taigi, ieškovei, kaip teikiančiai administravimo paslaugas, turėjo būti žinoma, jog yra pasikeitęs buto savininkas, todėl sąskaitos už suteiktas paslaugas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, negalėjo būti siunčiamos į portalą V. Z. el. paštu.
17. Papildomai ieškovė nurodo, jog teikti sąskaitas kitu adresu ar kitu būdu gali tik gyventojo prašymo pagrindu, tačiau ieškovė tokio prašymo iš atsakovės nebuvo gavusi. Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaita už suteiktas paslaugas atsakovei išsiųsta adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Taigi, nors ieškovė teigia, kad visos sąskaitos buvo siunčiamos V. Z. el. paštu, nes nebuvo gauta prašymo sąskaitas išsiųsti kitu adresu, tačiau 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitą ieškovė visgi išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog dėl to, jog ieškovė neteikė atsakovei sąskaitų už suteiktas paslaugas, atsakovė laiku nesumokėjo susidariusio įsiskolinimo, todėl už bylinėjimosi išlaidų susidarymą yra atsakinga ieškovė. Sutiktina su ieškove, jog atsakovė turi pareigą rūpintis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, tačiau pareiga mokėti už suteiktas paslaugas atsakovei kyla, tik gavus sąskaitą už suteiktas paslaugas. Papildomai pažymėtina, jog atsakovės sąžiningumą patvirtina ir tai, jog, tik gavusi procesinius dokumentus iš teismo, atsakovė nedelsiant sumokėjo visą įsiskolinimą.
19. Taigi, esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog atsakovės veiksmai atitiko sąžiningumo kriterijus, o bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė pačios ieškovės veiksmai, todėl, ieškovei atsisakius ieškinio, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina – ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį.
Netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Klaipėda“ prašymo priteisti iš atsakovės J. R. 67,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.