Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja T. Ž. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2019 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. 2.5 (NTP-2)-19-NT-6-7185; 2) įpareigoti atsakovą dėl jos skundo nedelsiant priimti naują sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo; 3) priteisti iš atsakovo Tarnybos 127 000 Eur turtinės žalos, padarytos nesuteikus jai iki šiol advokato; 4) priteisti iš atsakovo Tarnybos 100 000 Eur neturtinės (moralinės) žalos, padarytos nesuteikus jai advokato apeliacinės instancijos teisme civilinėje byloje; 5) priteisti iš atsakovo Tarnybos 5 proc. procesinių metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 str. 1 d., 6.258 str., 6.37 str. 2 d.); 6) priteisti iš atsakovo Tarnybos visas jos šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas pateiktų dokumentų pagrindu ir 5 proc. procesinių metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.210 str. 1 d., 6.258 str., 6.37 str. 2 d.) (toliau – ir Skundas Nr. 1).

2. Pareiškėja taip pat padavė teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Tarnybos 2019 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr.2.5 (NTP-2)-19-NT-7-7184; 2) įpareigoti atsakovą dėl jos skundo nedelsiant priimti naują sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo; 3) priteisti iš atsakovo Tarnybos 127 000 Eur turtinės žalos, patirtos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nesuteikimo; 4) priteisti iš Tarnybos 100 000 Eur neturtinės (moralinės) žalos kompensaciją, nesuteikus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme civilinėje byloje; 5) priteisti iš atsakovo Tarnybos 5 proc. procesinių metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.210 str. 1 d., 6.258 str., 6.37 str. 2 d.); 6) priteisti iš Tarnybos visas pareiškėjos šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas pateiktų dokumentų pagrindu ir taip pat 5 proc. procesinių metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.210 str. 1 d., 6.258 str., 6.37 str. 2 d.) (toliau – ir Skundas Nr. 2).

3. Pareiškėja Skunde Nr. 1 nurodė, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius 2018 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. 2.3 (NTP-2)-19-NT-6-1562 atsisakė suteikti jai 100 proc. valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Klaipėdos apylinkės teisme dėl pirkimo-pardavimo sandorio modifikavimo ir restitucijos taikymo, kadangi ji nėra sumokėjusi skolos už ankščiau suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nors, pareiškėjos teigimu, iš tikrųjų jokios antrinės teisinės pagalbos ji realiai nebuvo gavusi. Pareiškėja atsakovui teikė Gyventojų metinę pajamų ir turto deklaraciją (toliau – ir GMPT deklaracija) bei nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties neturi realios galimybės padengti išlaidų už anksčiau nesuteiktą jai antrinę teisinę pagalbą kitose bylose. Tarnyba taip pat ne kartą kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), kuri informavo Tarnybą, kad yra išduoti vykdomieji raštai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos, jie vykdomi antstolių, tačiau įsiskolinimas nėra visiškai padengtas dėl jos sunkios turtinės padėties. Pareiškėja pažymėjo, kad nurodytos sumos iš jos priteistos už realiai nesuteiktą antrinę teisinę pagalbą kitose bylose dar nuo 2010–2013 metų, o kai kurie sprendimai net nebuvo jai įteikti iki šiol ir todėl liko neapskųsti, nors tokia teisė išlieka, kai jai bus paskirti advokatai. Pareiškėja rėmėsi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPĮ) 12 straipsniu, ir teigė, kad nuo 2013 metų iki šiol yra registruota Užimtumo tarnyboje kaip bedarbė, labai sunkiai serga, yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, buvo nedarbinga, iki šiol gydosi reabilitacijoje, yra neįgali, 10 metų yra socialiai remiamas asmuo. Dėl darbdavių bankrotų tapo visiškai nemoki, negauna socialinės pašalpos, neturi nei turto, nei realių pajamų (viskas yra areštuota), gyvena skurde, badauja, todėl negali pasisamdyti privataus advokato ir apmokėti bylinėjimosi išlaidų. Dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 2 ir 6 dalimis, VGTPĮ 12 straipsniu ir atsižvelgiant į jos sunkią materialinę padėtį, jai neabejotinai priklauso 100 proc. valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba.

4. Pareiškėja nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2018 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. KT20-N11/2018 (byloje Nr. 17/2017) pripažino, jog Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (2013 m. gegužės 9 d. redakcija; Žin., 2013, Nr. 54-2675) 11 straipsnio 7 dalies 11 punktas tiek, kiek pagal jame nustatytą teisinį reguliavimą antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjui tokia pagalba buvo suteikta kitoje byloje ar bylose, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų tos pagalbos išlaidų arba jų dalies, tais atvejais, kai asmeniui tokia pagalba yra itin sunkiai prieinama dėl finansinių priežasčių ir ją užtikrinti būtina teisingumo interesais, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 2, 6 dalims bei konstituciniam teisinės valstybės principui. Nuo 2019 m. sausio 1 d. pasikeitė teisinis reguliavimas, pagal kurį, tais atvejais, kai asmeniui antrinę teisinę pagalbą atsisakyta teikti dėl to, kad jam tokia pagalba buvo suteikta kitoje byloje ar bylose, tačiau jis iki nurodyto termino neapmokėjo nustatytų tos pagalbos išlaidų arba jų dalies, jis gali pateikti motyvuotą prašymą dėl savo individualios situacijos papildomo įvertinimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, ir Tarnyba turi teisę atsižvelgdama į pareiškėjo prašymą ir įvertinusi jo individualią situaciją, suteikti antrinę teisinę pagalbą, nepaisydama to, kad yra tam tikri įstatyme nustatyti jos neteikimo pagrindai. Individuali pareiškėjo situacija vertinama atsižvelgiant į gyvenimo lygį ir pareiškėjo turtinę padėtį, išlaidas advokato pagalbai, bylos, kurioje prašoma suteikti antrinę teisinę pagalbą sudėtingumą ir turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį, pareiškėjo procesinę padėtį byloje ir galimus neigiamus padarinius pareiškėjui. Šiuo atveju Tarnyba sprendimą priima teisingumo ministro nustatyta tvarka. Visą informaciją apie pareiškėjo sunkią turtinę padėtį Tarnyba turi teisę surinkti pati.

5. Pareiškėja paaiškino, kad visa prašoma informacija Tarnybai buvo pateikta el. paštu 2019 m. balandžio 11 d. 2019 m. balandžio 19 d. tais pačiais Tarnybos atsakingų darbuotojų el. pašto adresais pareiškėja išsiuntė Neįgalumo tarnybos išduoto sprendimo kopiją ir neįgalumo pažymėjimo kopiją, kadangi nurodyti dokumentai buvo gauti vėliau. Tarnyba neprašė patikslinti prašymo ar pateikti papildomų dokumentų, tačiau, pareiškėjos vertinimu, Tarnybos sudaryta komisija, tyčia, sąmoningai ir melagingai sprendime nurodė, kad ji per Tarnybos nustatytą terminą nurodytos informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl antrinė teisinė pagalba jai neteiktina. Pareiškėjos teigimu, toks sprendimas neatitinka minėto Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos administracinėje byloje Nr. A-3189-556/2018. Tam, kad asmuo galėtų veiksmingai pasinaudoti teise kreiptis į teismą ir (arba) įgyvendinti savo teisę į teisingą procesą pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalį, tam tikrais atvejais ir inter alia (be kita ko) civilinėse bylose valstybei kyla pozityvi pareiga suteikti asmeniui nemokamą teisinę pagalbą atsižvelgiant į pareiškėjų interesus byloje, jų finansinę padėtį, civilinio pobūdžio ginčų perspektyvas teismuose, nacionalinės teisės sudėtingumą. Pareiškėjos nuomone, Tarnyba piktnaudžiavo savo teisėmis ir suinteresuotai veikė prieš ją, tuo jai padarydama didelę žalą ir nuostolius. 2019 m. gegužės 17 d. prašymu pareiškėja vėl kreipėsi į atsakovą, prašydama patikslinti ginčijamą sprendimą ir nurodyti, kokius dokumentus buvo jai iš tikrųjų pateikusi ir pratęsti terminą nepagrįsto sprendimo apskundimui, tačiau atsakovas jokio atsakymo nepateikė ir tyčia delsia tai atlikti, toliau darydama jai žalą.

6. Pareiškėja teigė, kad dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų jai smarkiai pablogėjo sveikata, kamuoja fiziniai skausmai ir dvasinis sukrėtimas, ji yra morališkai sumenkinta ir pažeminta, pablogėjo santykiai šeimoje, tarp pažįstamų ir giminaičių, kamuoja nuolatinė nemiga, ji neranda ramybės dėl savo grubiai pažeistų teisių, prarado pasitikėjimą Tarnyba, teismais ir valstybe. Pareiškėja jai padarytą neturtinę žalą vertina 100 000 Eur. Pareiškėja taip pat prašo priteisti 5 proc. procesinių metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

7. Pareiškėja Skunde Nr. 2 paaiškino, kad Tarnyba 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. 2.3 (NTP-2)-19-NT-7-1784 atsisakė individualizuoti jos sudėtingą turtinę padėtį ir suteikti jai 100 proc. valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018 dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimo apskundimo Klaipėdos apygardos teismui, motyvuodama tuo, kad ji nėra sumokėjusi skolos už ankščiau suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Pareiškėja teigė, kad jokios antrinės teisinės pagalbos nebuvo gavusi ir realiai ji jai niekada nebuvo suteikta. Pareiškėja tvirtino, kad 2019 m. sausio 2 d. nustatytos formos skubiu prašymu, reg. Nr. (2.3)KLTP-1-7 kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo minėtoje civilinėje byloje. Nors sprendimas turėjo būti priimtas iš karto arba per 5 darbo dienas, Tarnyba tik 2019 m. sausio 29 d. įteikė savo sprendimą, kuriuo atsisakė tenkinti prašymą. Tarnyba tyčia vilkino kuo skubiau priimti sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo paduodant apeliacinį skundą civilinėje byloje, išsiuntė jai perteklinį 2019 m. sausio 7 d. raštą Nr.(2.3) NO-2-96 dėl skolos valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nors pati žinojo, kad šią skolą išieško antstoliai. Tarnybai buvo žinoma, jog advokato pagalba jai yra reikalinga skubiai (apeliacinis skundas turėjo būti parengtas iki 2019 m. sausio 30 d.), tačiau tyčia atsisakė skirti advokatą ir padarė jai turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškėja šiame skunde iš esmės pakartojo Skunde Nr. 1 išdėstytus argumentus dėl jos teisės į teisminę gynybą. Visa prašoma informacija buvo pateikta el. paštu 2019 m. balandžio 11 d., Tarnyba neprašė patikslinti prašymo ar pateikti papildomų dokumentų, tačiau Tarnybos sudaryta komisija nepagrįstai nurodė, kad ji per Tarnybos nustatytą terminą nurodytos informacijos ir ją pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Pareiškėjos teigimu, ginčijamas 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. 2.3 (NTP-2)-19-NT-7-1784 neatitinka anksčiau minėto Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos anksčiau nurodytoje administracinėje byloje. Tarnyba piktnaudžiavo savo teisėmis ir suinteresuotai veikė prieš pareiškėją, tuo jai padarydama didelę žalą ir nuostolius. Pareiškėja nurodė, kad 2019 m. gegužės 17 d. prašymu vėl kreipėsi į atsakovą, prašydama patikslinti sprendimą ir nurodyti, kokius dokumentus buvo jai iš tikrųjų pateikusi ir pratęsti terminą nepagrįsto sprendimo apskundimui, tačiau atsakovas jokio atsakymo nepateikė ir tyčia delsia tai atlikti, toliau darydamas jai žalą.

8. Pareiškėja nurodė, kad dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalą, kurią grindė iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis ir argumentais, kaip ir Skunde Nr. 1; padarytą neturtinę žalą įvertino 100 000 Eur. Taip pat prašė priteisti 5 proc. procesinių metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šalies argumentai

15. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2019 m. sausio 18 d. pateikė prašymą reg. Nr. (2.3) NTP-9-272 Tarnybai skubiai priimti sprendimą dėl 2019 m. sausio 2 d. prašymo, nurodydama, kad nepasiturintiems asmenims teisinė pagalba turi būti prieinama nepriklausomai nuo to, kad jie yra skolingi valstybei už antrinės teisinės pagalbos teikimą. Tarnyba, vadovaudamasi VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 11 ir 14 punktais, 18 straipsnio 2 ir 4 dalimi, 2019 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-19-NT-6-1562 atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai civilinėje byloje dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, kadangi ji nevykdė savo pareigos ir neapmokėjo skolos valstybei. Dėl tų pačių priežasčių ir tuo pačiu įstatymo pagrindu Tarnyba 2019 m. sausio 28 d. priėmė sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-19-NT-7-1563 atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-93-512/2018 apskundimo. Pareiškėja pastarąjį Tarnybos sprendimą apskundė teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad pareiškėjos skundas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. birželio 11 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3462-609/2019 buvo atmestas. Pareiškėja padavė apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4913-502/2019 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

16. Pareiškėja 2019 m. sausio 29 d. Tarnybai pateikė prašymą, reg. Nr. (2.3) NTP-9-468, panaikinti priimtą Tarnybos 2019 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-19-NT-7-1563 ir spręsti klausimą iš naujo, įvertinant jos individualią situaciją. Pareiškėja Tarnybai 2019 m. sausio 29 d. pateikė prašymą, reg. Nr. (2.3)NTP-9-469, prašydama panaikinti priimtą 2019 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-19-NT-6-1562 ir spręsti klausimą iš naujo, įvertinant jos individualią situaciją. Tarnyba 2019 m. vasario 5 d. rašte Nr. (2.5)NO-2-818 „Dėl Jūsų prašymų peržiūrėti priimtus sprendimus“ paaiškino pareiškėjai, kad Tarnyba, vertindama jos gyvenimo lygį ir turtinę padėtį, turi atsižvelgti į Lietuvos statistikos departamento pateikiamo bendrojo vidaus produkto vienam gyventojui pokytį (ar jis didėjo, ar sumažėjo, palyginti su praėjusių dviejų metų ketvirčiu iki pareiškėjo kreipimosi mėnesio rodiklius), pareiškėjo turtinę padėtį, pareiškėjo pateiktus duomenis apie patirtas vartojimo išlaidas ir finansinius įsipareigojimus. Tarnyba, vertindama galimybes savarankiškai save atstovauti, taip pat turi atsižvelgti į pareiškėjo išsilavinimą ir profesiją. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba paprašė pareiškėją per 7 darbo dienas nuo šio rašto gavimo dienos pateikti dokumentus, pagrindžiančius jos turtinę padėtį, patirtas vartojimo išlaidas ir turimus finansinius įsipareigojimus už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. bei išsilavinimą ir profesiją pagrindžiančius dokumentus.

17. Pareiškėja 2019 m. vasario 18 d. pareiškimu, reg. Nr. (2.3)NTP-9-820 kreipėsi į Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėją, prašydama pratęsti Tarnybos 2019 m. vasario 5 d. raštu nustatytą terminą pateikti informaciją apie sunkią turtinę padėtį, motyvuodama tuo, kad serga ir jai suteiktas nedarbingumas iki 2019 m. kovo 1 d. imtinai (prašyme nurodyta 2018 m. kovo 1 d. laikytina rašymo apsirikimu). Tarnyba 2019 m. vasario 20 d. raštu Nr. (2.5)NO-2-1155 „Dėl termino pratęsimo dokumentams pateikti“ informavo pareiškėją, kad jos prašymas tenkinamas, terminas 2019 m. vasario 5 d. rašte Nr. (2.5)NO-2-818 nurodytiems dokumentams pateikti pratęsiamas iki 2019 m. kovo 5 d. Pareiškėja įspėta, kad nepateikus prašomų dokumentų per nustatytą terminą, vadovaujantis VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 14 punktu, Tarnyba priims sprendimą atsisakyti teikti pareiškėjai valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

18. Pareiškėja elektroniniu laišku 2019 m. kovo 18 d. kreipėsi į Tarnybą, nurodydama, kad Tarnybos 2019 m. vasario 20 d. raštą Nr. (2.5)NO-2-1155 gavo tik 2019 m. kovo 12 d., t. y. jau pasibaigus jame nustatytam terminui dokumentams pateikti, todėl neturėjo galimybės parengti ir surinkti, jos nuomone, sudėtingų duomenų. Nurodė, kad tam jai reikalingas advokatas, todėl prašė jį skirti ir pratęsti dokumentų pateikimo terminą. Papildomai pareiškėja nurodė, kad jai nėra aišku, ką konkrečiai ji turi pateikti. Tarnyba, atsakydama į pareiškėjos 2019 m. kovo 18 d. elektroniniu paštu pateiktą prašymą, 2019 m. kovo 22 d. rašte Nr. (2.3)NO-2-1829 „Dėl termino pratęsimo dokumentams pateikti“ nurodė, kad dokumentai, kurių prašo Tarnyba 2019 m. vasario 5 d. raštu Nr. (2.5)NO-2-818, nėra procesiniai dokumentai, tam nėra skiriamas advokatas. Tarnyba, vadovaudamasi VGTPĮ 2 straipsnio 6 dalimi, rekomendavo pareiškėjai pasinaudoti pirmine teisine pagalba ir kreiptis į savivaldybės vykdomąją instituciją pagal savo deklaruotą gyvenamąją vietą. Tuo pačiu raštu Tarnyba informavo, kad pratęsia terminą 2019 m. vasario 5 d. rašte Nr. (2.5)NO-2-818 nurodytiems dokumentams pateikti iki 2019 m. balandžio 11 d.

19. Pareiškėja elektroniniu paštu 2019 m. balandžio 11 d. Tarnybai pateikė paaiškinimą (užregistruotas 2019 m. balandžio 12 d., reg. Nr. (2.3) NTP-9-1653) ir papildomus dokumentus. Pareiškėja 2019 m. balandžio 19 d. Tarnybai elektroniniu paštu pateikė papildomus dokumentus.

28. Pareiškėja T. Ž. apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalį, kuriuo nepatenkintas pareiškėjos skundas dėl Tarnybos 2019 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. 2.5 (NTP-2)-19-NT-6-7184 panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą atlikti veiksmus – t. y. spręsti šį klausimą iš naujo, priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų įstatymo numatyta tvarka; 2) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalį, kuria liko nepatenkintas pareiškėjos skundas dėl Tarnybos 2019 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. 2.5 (NTP-2)-19-NT-6-7185 dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo – nurodytą žalą priteisti kartu su 5 proc. metinėmis procesinėmis palūkanomis įstatymo numatyta tvarka; 3) priteisti pareiškėjos naudai iš atsakovų visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų įstatymo numatyta tvarka; 4) kreiptis į Konstitucinį Teismą, kaip pareiškėja prašė pirmosios instancijos teisme.