- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-05-02
- Bylos Nr.
- e1-1842-1217/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00008-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laura Kaupelė
- Kaltinamasis
- B. Z.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 – ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje
B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. Z. apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis 2023 m. gruodžio 14 d., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, per pokalbių programėlę „Mesenger“ iš savo sukurtos paskyros „(duomenys neskelbtini)“ parašė žinutę G. S. siūlydamas suteikti 400 eurų paskolą, iš anksto žinodamas, kad paskolos nesuteiks, nurodė už neva suteikiamą paskolą pervesti 50 eurų užstatą ir 30 eurų mokestį paskolai gauti į UAB „Paysera LT“ esančią jam, t. y. B. Z. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko G. S. į B. Z. priklausančią UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 14 d., 12.19 val., iš jai priklausančios AB „Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 80 eurų, 12.29 val. iš UAB „Revolut“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų ir 12.35 val. iš tos pačios sąskaitos pervedė 30 eurų, 13.15 val. iš AB „Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, iš kurių 98 eurus jis 2023 m. gruodžio 14 d., 15:17:01 val. ir 35 eurus 17:07:02 val. išgrynino adresu Sodų g. 22, Vilniuje. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, 2023 m. gruodžio 22 d. per pokalbių programėlę „Mesenger“ iš savo sukurtos paskyros „(duomenys neskelbtini)“ parašė žinutę G. S. nurodęs už jos pervestų piniginių lėšų grąžinimą pervesti 10 eurus ir G. S. 2023 m. gruodžio 22 d., 14.40 val., iš jai priklausančios AB „Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į B. Z. priklausančią UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, 2023 m. gruodžio 27 d. per pokalbių programėlę „Mesenger“ iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ parašė žinutę G. S. už jos pervestų piniginių lėšų grąžinimą pervesti 10 eurus ir G. S. 2023 m. gruodžio 27 d., 12.17 val., iš jai priklausančios AB „Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į tą pačią B. Z. priklausančią UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10 eurų, tačiau jis iki šios dienos 400 eurų paskolos nesuteikė ir pervestų piniginių lėšų nukentėjusiajai G. S. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. S. priklausantį, 380 eurų vertės turtą, tuo jai padarydamas 380 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais B. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis B. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susiklosčius sunkiai gyvenimo situacijai, kai jam buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, jis 2023 m. gruodžio mėnesį, bet tiksliai datos neprisimena, specialiai pakeitė savo „Facebook“ profilio pavadinimą į „(duomenys neskelbtini)“ ir „Facebook“ grupėje, kurios pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)“ (ar panašiai) įkėlė skelbimą, kad neva suteikia paskolą. Tą pačią dieną per „Messenger“ programėlę susisiekė su mergina pasivadinusia „G. S.“, su kuria pradėjo bendrauti žinutėmis. Ji klausė, ar gali jai suteikti 400 eurų paskolą. Jis parašė, kad gali. Neprisimena, ką žadėjo, kokiam laikotarpiui neva suteiks paskolą. Prisimena, kad parašė, jog reikia pervesti 50 eurų užstatą, taip pat 30 eurų paskolos mokestį, nurodė juos pervesti į savo vardu atidarytą UAB „Paysera“ banko sąskaitą, kurios numerio jis neprisimena. Netrukus iš G. S. sąskaitų bankuose „Revolut“ ir „Luminor“ į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai. Ją klaidino, nurodė, kad yra nesklandumų, kad pinigų ši jam nepervedė. Ji pervedė dar kelis kartus ir šių skirtingų sąskaitų, bet kokiomis sumomis ir kokią bendrą sumą, negali pasakyti, nes neprisimena, tačiau gali būti, kad kaip nurodyta įtarime. Ji rašė ir klausė, kada suteiks paskolą, kada grąžins pinigus, bet jis ar neatsakinėjo, ar užblokavo ją, tiksliai jau neprisimena. Šios merginos atsiųstus pinigus jis nuėmė per kelis kartus įvairiomis sumomis „Swedbank“ banko bankomate Vilniaus autobusų stotyje, taip pat šioje stotyje esančiame „Narvesen“ spaudos kioske. Vėliau, gali būti po kelių savaičių, jis pakeitė savo profilį į „(duomenys neskelbtini)“ ir kadangi jam vėl buvo reikalingi pinigai, susisiekė su G. S. per Messengerį ir nurodė, kad tam, kad jai grąžintų jos pervestus pinigus, ji turi jam pervesti 10 eurų ir ši patikėjo, jam iš savo sąskaitos į tą pačią jo sąskaitą pervedė 10 eurų. Jis jokių pinigų atgal nepervedė. Dar po kelių dienų jis taip pat paprašė pervesti dar 10 eurų ir ši vėl juo patikėjo, pervedė dar 10 eurų. Po to jo banko sąskaita buvo užblokuota ir jis šiomis lėšomis negalėjo pasinaudoti. Savo „Facebook“ paskyrą ir susirašinėjimą su šia mergina jis ištrynė. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Gauna (duomenys neskelbtini) pašalpą, be to grįžo iš užsienio, kur buvo išvykęs užsidirbti, turi santaupų, todėl galėtų per kelis kartus atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. (1 t., 24 – 30; 2 t., 173 - 174 b. l.).
Nukentėjusioji G. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2024 m. gruodžio 14 d. socialiniame tinkle www.facebook.com grupėje „(duomenys neskelbtini)“ iš savo asmeninės anketos „G. G.“ parašė pranešimą, vadinamąjį „post'ą“, kad ieško kas galėtų suteikti 700 eurų paskolą be užstato. Jai tą pačią dieną privačia žinute per „Messenger“ parašė vartotojas „(duomenys neskelbtini)“. Jo pirmoji žinutė buvo liuksas („like“). Ji parašė: „Sveiki, domina 400 eur. Paskola“. Jis parašė: „Pradinė įmoka būtų“?. Ji jo paklausė, kiek reiktų, jis atrašė, kad 50 eurų ir gaus paskolą. Paklausė, ar tiek turės. Ji parašė, kad turės ir paklausė, kuriam laikui duos paskolą. Jos paklausė, per kiek laiko planuoja atiduoti, ji pasakė, kad jei tinka, tai per 6 mėn. Pasakė, kad gerai ir atsiuntė sąskaitą, į kurią reikia pervesti pradinį įnašą nurodant paskirtį pradinis įnašas, tai sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) su vardu bei pavarde „B. Z.“. Ji iškart iš savo „Revolut“ banko sąskaitos pervedė į atsiųstą banko sąskaitą 50 eurų ir padarė ekrano nuotrauką, kad pinigus nusiuntė ir nusiuntė tą nuotrauką žinute. Jis tada pasakė, kad reikės dar 30 eurų, kad iškart gautų paskolą. Jis pasakė, kad 50 eurų, tai buvo užstatas, o 30 eurų, tai mokestis. Ji sutiko ir iš savo „Revolut“ vėl į tą pačią atsiųstą banko sąskaitą pervedė 30 eurų. Vėl padarė ekrano nuotrauką ir nusiuntė žinute. Jai minėtas vartotojas vis rašė ir rašė, kad negavo ir negauna pinigų. Ji sakė, kad nuo jos jie nuskaičiuoti ir tikrai turėjo gauti. Netgi kreipėsi į banką su paklausimu, ar nuo jos nuskaičiuoti pinigai nuėjo į minėtą banko sąskaitą ir jai bankas atrašė, kad vyksta apdorojimo laikotarpis, nes jis yra nuo dviejų darbo dienų, bet duomenys buvo suvesti teisingi, tai gavėjui neturėtų kilti problemų. Ji šitą parašė ir jis paklausė, kad jei pinigų negaus, kas tada. Parašė, kad nelabai gerai ir pati pasiūlė, kad gali pervesti 20 eurų iš kitos banko sąskaitos ir tada jis jai perves. Parašė, kad vestų iš banko „Luminor“. Jis paklausė, ar tada ji iš „Luminor“ negali pervesti 80 eurų, o jai grąžins 80 eurų iš savų pinigų, kur vedė iš „Revolut“. Ji pasakė, kad gali, sutiko, tai jis parašė taip ir padaryti. Jis pasakė, kad jei perves 480 eurų, tai gaunasi 400 eurų paskola ir 80 eurų grąžina. Ji iš savo asmeninės „Luminor“ banko sąskaitos tą pačią dieną apie 12.15 val. pervedė į tą pačią jo nurodytą sąskaitą 80 eurų. Jis iškart paprašė nuotraukos, ji nusiuntė. Paklausė, ar gavo, sakė, kad dar ne. Tada jis apie 12.54 val. parašė, kad jai atgal pervedė 160 eurų, tačiau ji jokių pinigų negavo. Parašė, kad negavo nei į vieną iš savo vestų banko sąskaitų. Tada jis parašė, kad jos vestus pinigus gavo sakydamas, kad jam bankas pakibo. Ji pasakė, kad nieko iš jo negavo. Tada jis paklausė, ar ji iš naujo gali pervesti 160 eurų iš „Paysera“ sąskaitos. Ji paklausė kaip suprasti, nes nesuprato. Jis pasakė, kad pervesti atgal jam į sąskaitą, bet tada iškart pasakė, kad dabar nevesti. Parašė „Ok“. Tada jis paklausė, kiek ji turi „Luminor“ sąskaitoje pinigų. Parašė, kad 200. Paklausė, kiek turi „Revolut“ sąskaitoje pinigų, pasakė, kad 0 eur. Jis perklausė, ar tikrai „Revolut“ turi nulį, pasakė, kad taip ir tada parašė, kad jei gali, tai iš „Luminor“ ji pervestų 200 eurų ir tada jis iškart išsiųs paskolą ir grąžins, kiek jai priklauso. Ji sutiko pasakydama, kad gerai ir iš savo „Luminor“ banko sąskaitos pervedė 200 eurų į jo nurodytą tą pačią banko sąskaitą ir nusiuntė jam nuotrauką. Jis parašė: „Ok, tuoj“. Parašė, kad laukia. Jis parašė, kad tuoj padarys pavedimą ir dingo. Jis ją iškart užblokavo, tai ji jam net negali parašyti žinutės. Tada kitą dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 15 d. parašė pareiškimą per ePolicija. Po to 2023 m. gruodžio 18 d. parašė dar vieną pareiškimą per epolicija, nes gavo iš policijos žinutę, kad pareiškimą pateikti pakartotinai. Gali būti, kad gal kažką neteisingai suprato. Tos žinutės nebeturi, tai neatsimena. Nurodo, kad paskolos ieškojo per socialinį tinklapį www.facebook.com, nes normaliose įmonėse, kurios duoda paskolas, jai paskolų neduoda, nes neturi pakankamų pajamų. Savo pervestų pinigų ji neatgavo iki šiol, paskolos taip pat negavo. Nurodo, kad dėl šio įvykio jai padaryta 360 eurų turtinė žala. Prašo pradėti tyrimą. Taip pat parodė, kad nori papildyti, kad pirminėje apklausoje nepasakė, kad 2023 m. gruodžio 14 d. į savo „Facebook“ profilio „G. G.“ Messenger programėlę iš profilio „(duomenys neskelbtini)“ gavo žinutę, kad rašo tas pats B. (kuriam pervedė pinigus dėl paskolos), kuris parašė, kad ją netyčia užblokavo paskyroje „(duomenys neskelbtini)“. Jis rašė, kad į jos „Luminor“ banko sąskaitą turėtų būti pervesti pinigai, t. y 360 eurų. Vėl rašė, kad pervestų 100 eurų, kad greičiau gautų pinigus, bet ji jam parašė, kad pinigų nepervedinės ir pinigų nepervedė. Jai taip pat pinigai nebuvo pervesti. Jis vis jai rašinėjo, kad pervestų pinigų, dėl to kad jai grąžintų jos pervestus pinigus. 2023 m. gruodžio 22 d. jis jai parašė, kad ji jam pervestų 10 eurų ir tada jis iš karto perves visus jos jam pervestus pinigus. Ji juo patikėjo ir 2023 m. gruodžio 22 d. iš savo „Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 10 eurų. (į tą pačią B. Z. „Paysera“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)). Tada jis parašė, kad pervestų dar 20 eurų, bet ji nepervedė. Laikotarpyje nuo gruodžio 22 d. iki gruodžio 27 d. jis jai rašinėjo prašydamas vis pervesti pinigus. 2023 m. gruodžio 27 d. jis jai parašė, kad jei perves 10 eurų, jis jai grąžins visus jos jam pervestus pinigus. Ji vėl patikėjo ir 2023 m. gruodžio 27 d. iš savo tos pačios „Luminor“ banko sąskaitos pervedė 10 eurų (į tą pačią B. Z. „Paysera“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)). Po šių pinigų pervedimo jis jai vėl rašė, kad pervestų vėl pinigų, bet ji jam atrašydavo, kad pinigų daugiau nepervedinės ir laukia, kol gaus savo jam pervestus pinigus. Nuo 2023 m. gruodžio 27 d. jis jai nieko nerašė, ji jam taip pat nieko nerašė. Iš viso, per 6 kartus, į B. Z. banko sąskaitą ji pervedė 380 eurų. Šiuo metu jai padaryta 380 eurų turtinė žala. (1 t., 150 - 153 b. l.).
2024 m. sausio 31 d. Tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitų išklotinių analizės nurodyta, kad tyrimo metu gauta duomenų, kad, 2023 m. gruodžio 14 d. G. S. per kelis kartus, pervedė 360 eurų, kaip pradinį įnašą, už jai pasiūlytą paskolą, į B. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau paskola pareiškėjai suteikta nebuvo, todėl patyrė 360 eurų žalą.
Tyrimo metu gautas pareiškėjos G. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ,,Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2023 m. gruodžio 14 d. iš šios banko sąskaitos daryti du pinigų pervedimai, 80 eurų ir 200 eurų į B. Z. banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).
Tyrimo metu gautas pareiškėjos G. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., „Revolut“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2023 m. gruodžio 14 d. iš šios banko sąskaitos daryti du pinigų pervedimai, 30 eurų ir 50 eurų į B. Z. banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).
Tyrimo metu gautas B. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., ,,PAYSERA“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matome, kad į šią banko sąskaitą atlikti šie pinigų pervedimai iš G. S. banko sąskaitų:
2023 m. gruodžio 14 d., 12.19 val., atliktas 80 eurų pervedimas iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);
2023 m. gruodžio 14 d., 12.29 val., atliktas 50 eurų pervedimas, kurio paskirtyje nurodyta ,,pradinis įnašas“ iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);
2023 m. gruodžio 14 d., 12.35 val., atliktas 30 eurų pervedimas iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);
2023 m. gruodžio 14 d., 13.15 val., atliktas 200 eurų pervedimas iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini);
2023 m. gruodžio 22 d., 14.40 val., atliktas 10 eurų pervedimas iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini);
2023 m. gruodžio 27 d., 12.17 val., atliktas 10 eurų pervedimas iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakyme iš „Paysera LT“ parašyta, kad iš B. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyti du lėšų išgryninimai:
2023 m. gruodžio 14 d., 15:17:01 val., 98 eur Vilnius, Autobusų st., Sodų g. 22;
2023 m. gruodžio 14 d., 17:07:02 val., 35 eur Vilnius, Autobusų st., Sodų g. 22.
2023 m. gruodžio 14 d., 15:17:01 val., atlikta 98 eur pinigų nuskaitymo operacija, skiltyje „gavėjas“ parašyta: „(duomenys neskelbtini)“, UAB ((duomenys neskelbtini))), o „paskirtyje“ parašyta: „Pinigų išgryninimas Lietuvos spaudos ir Narvesen prekybos tinkle“;
2023 m. gruodžio 14 d., 17:07:02 val., atlikta 35 eur pinigų nuskaitymo operacija, skiltyje „gavėjas“ parašyta „(duomenys neskelbtini)“, ((duomenys neskelbtini))), o „paskirtyje“ parašyta: „Pinigų išgryninimas Lietuvos spaudos ir Narvesen prekybos tinkle“;
2023 m. gruodžio 15 d., 14:28:12 val., atlikta 64 eurų pinigų nuskaitymo operacija, skiltyje „gavėjas“ parašyta: „(duomenys neskelbtini)“, ((duomenys neskelbtini))), o „paskirtyje“ parašyta: „Pinigų išgryninimas Lietuvos spaudos ir Narvesen prekybos tinkle“ (1 t., 104 – 106 b. l.).
Atsakyme į paklausimą UAB „Paysera Lt“ nurodyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta 2023 m. gruodžio 10 d., dėl to operacijų ir IP išrašai pateikiami laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 10 d. iki 2024 m. sausio 10 d. Buvo įvykdyti du lėšų išgryninimai: 2023 m. gruodžio 14 d., 15:17:01, 98 EUR Vilnius Autobus.st., Sodų g. 22; 2023 m. gruodžio 14 d., 17:07:02, 35 EUR Vilnius Autobus.st., Sodų g. 22. Su sąskaita nėra susietų mokėjimo kortelių. G. S. priklausančių lėšų iš sumos 360 EUR sąskaitoje nėra (1 t., 85 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako, be kita ko, ir tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad B. Z. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis B. Z. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad, kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, per pokalbių programėlę „Mesenger“ iš savo sukurtos paskyros „(duomenys neskelbtini)“ parašė žinutę G. S. siūlydamas suteikti 400 eurų paskolą, iš anksto žinodamas, kad paskolos nesuteiks, nurodė už neva suteikiamą paskolą pervesti 50 eurų užstatą ir 30 eurų mokestį paskolai gauti į UAB „Paysera LT“ esančią jam, t. y. B. Z. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko G. S. į B. Z. priklausančią UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 14 d., 12.19 val., iš jai priklausančios AB „Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 80 eurų, 12.29 val. iš UAB „Revolut“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 eurų ir 12.35 val. iš tos pačios sąskaitos pervedė 30 eurų, 13.15 val. iš AB „Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, iš kurių 98 eurus jis 2023 m. gruodžio 14 d., 15:17:01 val. ir 35 eurus 17:07:02 val. išgrynino adresu Sodų g. 22, Vilniuje. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, 2023 m. gruodžio 22 d. per pokalbių programėlę „Mesenger“ iš savo sukurtos paskyros „(duomenys neskelbtini)“ parašė žinutę G. S. nurodęs už jos pervestų piniginių lėšų grąžinimą pervesti 10 eurus ir G. S. 2023 m. gruodžio 22 d., 14.40 val., iš jai priklausančios AB „Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į B. Z. priklausančią UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis, 2023 m. gruodžio 27 d. per pokalbių programėlę „Mesenger“ iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ parašė žinutę G. S. už jos pervestų piniginių lėšų grąžinimą pervesti 10 eurus ir G. S. 2023 m. gruodžio 27 d., 12.17 val., iš jai priklausančios AB „Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į tą pačią B. Z. priklausančią UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10 eurų, tačiau jis iki šios dienos 400 eurų paskolos nesuteikė ir pervestų piniginių lėšų nukentėjusiajai G. S. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, G. S. priklausantį, 380 eurų vertės turtą, tuo jai padarydamas 380 eurų turtinę žalą. Tai, kad B. Z. nurodytomis aplinkybėmis apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai bei institucijų (bankų) atsakymai į paklausimus, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad B. Z., laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 14 d. iki 2023 m. gruodžio 27 d. apgaulės būdu, nurodydamas, kad gali suteikti nukentėjusiajai paskolą, nors neketino jos suteikti, įgijo nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. S. priklausantį 380 Eur vertės turtą.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis B. Z. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą bei išvengė turtinės prievolės, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamasis B. Z. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu (3 t., 14 b. l.). Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. S. 2024 m. balandžio 23 d. buvo informuota apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų neišreiškė (3 t., 25 b. l.).
Skirdamas bausmę B. Z., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). B. Z. praeityje teistas 1 kartą (3 t., 28 - 32 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 115 - 145 b. l.). B. Z. yra įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, pagal byloje esančius duomenis neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus prokuroro prašomo dydžio laisvės apribojimo bausmę. Teismo nuomone, prokuroras pagrįstai neprašo kaltinamajam skirti intensyvios priežiūros, tačiau siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam paskirti tokius įpareigojimus, kurie iš esmės įtakotų B. Z. elgesį bei gyvenimo būdą. Dėl to bausmės vykdymo metu kaltinamajam skirtini šie įpareigojimai: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis); 2) iki 2024 m. birželio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam B. Z. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Dėl civilinio ieškinio, kardomosios priemonės tolesnio taikymo ir kitų klausimų
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. S. pareiškė 380 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., 201 b. l.), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 – ojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (3 t., 1 b. l.). Kaltinamasis B. Z. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, sutiko iki 2024 m. birželio 1 d. atlyginti nukentėjusiajai padarytą 380 eurų turtinę žalą (3 t., 17 b. l.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajai G. S. padaryta 380 Eur turtinė žala. Teismas nustatė, kad žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo B. Z. veiksmų. Nukentėjusiajai turtinė žala iki šiol nėra atlyginta, todėl nukentėjusiosios G. S. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš B. Z. G. S. naudai priteisiamas 380 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 192 - 195 b. l.) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina, kaip nebereikalinga.
Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu B. Z. paskirti šiuos įpareigojimus: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis); 2) iki 2024 m. birželio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. Z. paskirti galutinę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu B. Z. paskirti šiuos įpareigojimus: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis); 2) iki 2024 m. birželio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Iš B. Z. G. S. naudai priteisti 380 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.
B. Z. skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.
Išaiškinti B. Z., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.
1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;
2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Išaiškinti B. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.