Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundo dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, antstolis D. Š., Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis D. Š. 2021 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr. S21-11711 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Antstolis patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo, pažymėjo, jog teismų praktikoje nurodoma, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Nurodė, kad be to, vadovaujantis nurodyta praktika yra būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą. Paaiškino, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju vykdymo laikotarpiu nepraėjo dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą. Paaiškino, kad jis nuolat užklausinėjo VSDFV apie skolininko įsidarbinimą, tikrino sąskaitas bankuose ir kitą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, todėl pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas suėjus 2 metų senaties terminui nėra. Pažymėjo, kad Antstolių informacinėje sistemoje nėra matomi antstolio atliekami procesiniai veiksmai dar iki Antstolių informacinės sistemos veikimo pradžios, taip pat dalis veiksmų skolininko atžvilgiu buvo atliekama vykdomosiose bylose, vykdytose skolininko individualios įmonės atžvilgiu. Atsižvelgiant į nurodytą prašo skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. rugpjūčio 3 d. 10.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2021 m. birželio 18 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0178/13/02870, Nr. 0178/07/09932 ir Nr. 0178/07/07484 nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus: 2007 m. liepos 3 d. Nr. 1119937-0 dėl 4,34 Eur (15 Lt) baudos ir 2006 m. kovo 3 d. Nr. 1066166 dėl 2,90 Eur (10 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai, bei 2013 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-2008-865/2013 dėl 106,60 Eur (368,08 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojo Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro naudai.

Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių, atitinkamai 2007 m. rugsėjo 7 d., 2006 m. kovo 8 d. ir 2013 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymais priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti.

Iš pareiškėjo skundo turinio, dėstomų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas prašo taikyti 2 metų vykdymo senaties terminą ir nutraukti vykdomąsias bylas.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK (nuo 2017 m. sausio 1 d. – Administracinių nusižengimų kodeksas (ANK)) nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (TPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Taigi jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų Nr. 0178/07/09932 ir Nr. 0178/0707484 nustatyta, kad nutarimai dėl baudų išieškojimo, atsižvelgiant į patvarkymų juos priimti vykdyti datą, antstolio kontorai pateikti nepraleidus tuo metu galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti.

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad priėmus vykdomuosius dokumentus vykdyti, buvo imtasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko turtinę padėtį: 2007 m. rugsėjo 1 d., 2010 m. rugpjūčio 5 d., 2011 m. rugsėjo 1 d., 2013 m. rugpjūčio 3 d., 2015 m. balandžio 1 d. patikrintos skolininko vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos, 2010 m. rugpjūčio 10 d. priimti patvarkymai dėl skolininko lėšų, esančių Luminor bank, AB (buvęs pavadinimas AB DNB bankas), „Swedbank“, AB arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. 2013 m. rugsėjo 30 d. antstolis priėmė patvarkymus dėl skolininko lėšų, esančių Luminor bank, AB (buvęs pavadinimas AB DNB bankas), AB „Šiaulių bankas“ ir Danske bankas A/s Lietuvos filialas arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. 2015 m. rugsėjo 2 d. buvo priimtas patvarkymas skolininko lėšų, esančių AB SEB bankas sąskaitoje arešto.2015 m. lapkričio 23 d., 2018 m. sausio 29 d., 2019 m. balandžio 3 d. antstolis pateikė Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai (toliau – PLAIS)“ nurodymus priverstinai nurašyti piniginės lėšas. 2007 m. sausio 2 d., 2007 m. vasario 2 d., 2007 m. kovo 3d., 2007 m. liepos 1 d., 2007 m. rugpjūčio 1 d., 2007 m. lapkričio 7 d., 2008 m. balandžio 1 d., 2008 m. gegužės 2 d., 2008 m. rugpjūčio 1 d., 2008 m. lapkričio 2 d., 2009 m. sausio 2 d., 2009 m. balandžio 7 d., 2009 m. rugpjūčio 20 d. 2010 m. vasario 2 d., 2011 m. gegužės 2 d., 2011 m. rugsėjo 2 d., 2011 m. lapkričio 2 d., 2012 m. spalio 1 d., 2014 m. spalio 1 d. 2018 m. spalio 1 d., 2019 m. sausio 1 d., 2019 m. balandžio 1 d., 2020 m. sausio 1 d., 2020 m. balandžio 1 d., 2020 m. liepos 1 d. ir 2021 m. sausio 1 d. duomenimis skolininkas nedirbo. Antstolis 2010 m. rugpjūčio 10 d. patikrino skolininko duomenis Gyventojų registre. Antstolis 2010 m. rugpjūčio 10 d. patikrino Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenis ir nustatė, jog skolininkas jokių savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. 2010 m. rugpjūčio 1 d. antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Eivesta“2010 m. rugpjūčio 10 d. priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Irdaiva“ 2011 m. vasario 8 d. priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo. 2012 m. sausio 1 d. antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Amigo LT“ 2012 m. vasario 23 d. priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo. 2013 m. liepos 1 d. antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Baltijos pašvaistė“ 2013 m. rugsėjo 30 d. priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo. 2015 m. balandžio 1 d. antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Leadex“ 2015 m. gegužės 20 d. priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo. 2015 m. spalio 1 d. antstolis nustatė, jog skolininkas dirba UAB „Jutaris“, 2016 m. balandžio 1 d. antstolis nustatė, jog skolininkas dirba UAB „Tanaka LT“. 2018 m. sausio 25 d. duomenimis skolininkas dirbo AB „Vilniaus baldai“, atsižvelgiant į tai 2018 m. sausio 29 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo. Antstolis 2019 m. balandžio 2 d. patikrinęs Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų bazę, nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Antstolis 2019 m. balandžio 3 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Antstolis nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę Pravieniškių PN – AK 2021 m. sausio 14 d. priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo.

Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, antstolis per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, patikrindamas viešus registrus, kredito įstaigose esančias piniginių lėšų sąskaitas, kitus duomenis. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstoliui būtų pavykę įvykdyti išieškojimą iš skolininko turto (CPK 178 straipsnis). Duomenų, kad nutarimai buvo apskųsti, nėra, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, turėjo pakankamai laiko geruoju įvykdyti jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas. Trukdymas vykdyti išieškojimą negali būti siejamas vien tik su aktyviu elgesiu (veiksmais), nes šiuo atveju pasyvus pareiškėjo elgesys (pareigos padengti įsiskolinimą nevykdymas) taip pat lemia tai, kad užkertamas kelias realiai įvykdyti išieškojimą, dėl ko pažeidžiami išieškotojų interesai. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas – baudas, ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo per 2 metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, išieškant baudą. Įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą, pareiškėjas teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad antstolis aktyviai siekė įgyvendinti valstybės jam deleguotas funkcijas ir buvo aktyvus, vykdymo procese nebuvo ilgesnio kaip 2 metų laikotarpio, kada antstolis nebūtų vykdęs išieškojimo. Priešingai, pareiškėjas nesistengė sumokėti paskirtų baudų bei vykdymo išlaidų, taip pat pasyviais veiksmais siekė išvengti mokėjimo prievolės. Tai reiškia, kad senaties terminas vykdomosiose bylose Nr. 0178/07/09932 ir Nr. 0178/0707484 nėra suėjęs, dėl to pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąją bylą suėjus senaties terminui nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/02870 yra vykdomas skolos išieškojimas pagal 2013 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-2008-865/2013 dėl 106,60 Eur (368,08 Lt) skolos (žalos atlyginimo) išieškojimo iš skolininko J. V. išieškotojos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro naudai t. y. šiuo atveju nėra išieškoma administracinė bauda, atsižvelgiant į tai šioje vykdomojoje byloje vykdomam išieškojimui jokie senaties terminai nėra taikomi, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Kiti pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, priimant sprendimą neturi, todėl teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.