Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. V. turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2013-03-21, apie 8.40 val., atvykęs į Latvijos Respublikoje esantį biurą, adresu (duomenys neskelbtini) , apgaulės būdu, t.y. pateikęs žinomai netikrą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir laiku, vietoje ir aplinkybėmis pagamintą, S. M. vardu asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašęs S. M. vardu sudarytą automobilio VW CRAFTER, su Latviškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) , nuomos sutartį, iš Latvijos piliečio E. E., laikotarpiui nuo 2013-03-21 iki 2013-03-24 8.40 val., išsinuomavo Latvijos įmonei „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį automobilį VW CRAFTER, su Latviškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) , 36 176 Lt vertės ir automobilio negražino. Be to, kaltinamasis J. V. iki 2013-03-25, 23.30 val., automobilyje VW CRAFTER, su Latviškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) laikė žinomai netikrus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, pagamintus dokumentus, t.y. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , S. M. vardu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, jog oficialiai, kai buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis 3 dienoms, bet ketvirtai dienai sutartis buvo sudaryta telefonu, už ką turėjo nuskaičiuoti depozitą. Tačiau paskui jis buvo sulaikytas. 4 paros nuoma buvo sudaryta žodiniu susitarimu. Tikslios datos nepamena, kada Rygoje nuomojosi automobilį. Kai atvažiavo tos dienos naktį, jau buvo iš anksto užsakyta mašinos nuoma, padaryta sutartis, turėjo tik nuvažiuoti, pasirašyti, paduoti pinigus. Nuomotojas buvo „(duomenys neskelbtini) “, biure buvo žmogus, bet jo vardo, pavardės nepamena. Kai atvyko, iš kitos pusės jau buvo pasirašyta sutartis. Bendravo rusiškai. Nuomojo automobilį trims dienoms. Automobilis „VW Crafter“. Jam buvo pasakyta atvežti šį automobilį į Vilnių. Tai pasakė A. Tarp jo ir A. buvo susitarimas, kad tas nurašys dalį jo skolos, jei atveš minimą automobilį. Jis buvo skolingas A. apie 9000 Lt. Pradžioje buvo iš A. pusės spaudimas, kad grąžintų jis skolą. Važiuodavo, sakydavo, jog jis suktųsi, o jis darbo neturėjo, ką tik buvo gimęs vaikas. Taigi, turėjo atvaryti automobilį iki Lietuvos sienos, ten jį pasitiko, tada persėdo kitur, parvežė namo, paleido ir viskas. Kai pasirašė nuomos sutartį suprato, ką daro. Paliko užstatą, sumos nepamena. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad sumokėjo už nuomą kartu su depozitu 350 latų. S. M. vardu buvo padaryti dokumentai, tokiu vardu ir pasirašė sutartį. Nuotrauka tuose dokumentuose buvo jo. Buvo padaryta asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. Po viso to įvykio tris dienas buvo tylu, ramu, po to jis atvažiavo prie mašinos, ten jau laukė apsaugos ekipažas, po ko jį sulaikė. Kai jį sulaikė, buvo atvykę iš Rygos žmonės, bet kiti, nei pas ką nuomojosi automobilį. Neįsivaizduoja, ką Andrius būtų daręs su tuo automobiliu. Nedažnai į tokias intrigas įsivelia. Beeinant prie mikroautobuso paskambino A., pasakė, kad stovi apsaugos darbuotojai, tas sakė, jog vis tiek eitų ir važiuotų atgal į Rygą grąžinti mikroautobusą. Nežinojo, kad buvo dar kiti automobilio dokumentai. S. M. visiškai nepažinojo. Abiejų liudytojų bei nukentėjusiojo parodymai teisingi. Gailisi, kad taip nutiko.

Teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti užsienyje gyvenančio nukentėjusiojo E. E. parodymai. Nukentėjusysis E. E. parodė, kad automobilis VW CRAFTER, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (latviškas), priklauso ir yra registruotas Latvijos bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ vardu. 2013-02-28 minėtas automobilis, kartu su kitais automobiliais, pagal sudarytą sutartį buvo perduotas kitai Latvijos bendrovei „(duomenys neskelbtini) “. 2013-03-20 Latvijos bendrovė „(duomenys neskelbtini) darė nuomos sutartį su E. E. ir minėtą automobilį VW CRAFTER, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (latviškas), perdavė jam. E. E. nusprendė išnuomoti automobilį VW CRAFTER, valst. nr. (duomenys neskelbtini) . Apie šio automobilio nuomą buvo patalpinti skelbimai Internete. E. E., verslo reikalams nuomojasi patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) “. Ten pat yra patalpa, kaip ofisas, kuriame yra kelios vaizdo kameros, jame priiminėjami klientai. Šiame ofise dirba ir kitas darbuotojas, kuris bendrauja su atvykusiais klientais. Būtent iš šio darbuotojo E. E. sužinojo, kad Lietuvos pilietis iš anksto telefonu buvo rezervavęs išsinuomoti automobilį VW CRAFTER, valst. nr. (duomenys neskelbtini) o po to atvykęs į ofisą pateikė savo asmens dokumentą ir 3 dienom išsinuomavo minėtą automobilį, sumokėjęs visus būtinus pinigus (nuompinigius ir avansą), viso buvo sumokėta apie 150 latų. Šis klientas minėjo, kad automobilis jam reikalingas pervežti baldus iš Latvijos į Lietuvą. Šis vyras jokio įtarimo nesukėlė, todėl jam buvo perduotas minėtas automobilis, jo dokumentas ir vienas raktas. E. E. asmeniškai peržiūrėjo minėto automobilio nuomos dokumentus, nuomos sutartis buvo pasirašyta su Lietuvos piliečiu S. M. ir buvo jo asmens dokumento kopiją. Taip pat E. E. asmeniškai peržiūrėjo vaizdo įrašą, kada buvo nuomojamas minėtas automobilis ir įsitikino, kad asmuo, kuriam buvo išnuomotas automobilis VW CRAFTER, tikrai atitiko jo patikto dokumento nuotrauką. Įrašuose taip pat užfiksuota, jog nuomos sutartį dėl šio automobilio, kaip S. M. pasirašė tas pats asmuo, kuris šį automobilį išsinuomavo. Minėtame automobilyje buvo įrengta GPS sistema (įranga, rodanti automobilio buvimo vietą), todėl E. E. stebėjo šį automobilį. Buvo matyti, kad 2013-03-21 minėtas automobili išvyko iš Latvijos ir nuvyko į Lietuvą. Toliau minėtas automobilis kelias dienas stovėjo (duomenys neskelbtini) , ir niekur nejudėjo. E. E. sunerimo, manydamas, kad toje vietoje yra tiesiog šio automobili GPS, o ne pats automobilis, todėl jis kreipėsi į savo pažįstamą, kuris dirba Latvijoje apsaugos firmoje „(duomenys neskelbtini) “, o šis susisiekė su šios firmos Lietuvos atstovais, ir paprašė patikrinti minėtą adresą - (duomenys neskelbtini) , ar ten tikrai yra automobilis VW CRAFTER. Po kurio laiko E. E. sužinojo, kad tikrai minėtu adresu tvarkingai stovi automobilis VW CRAFTER. Toliau pagal GPS sistemą E. E. matė, kad 2013-03-22 16.35 val. automobilis stovi jau kitu adresu (duomenys neskelbtini) . Jis kartu su darbuotoju kelis kartus skambino, nuomos sutartyje nurodytu telefonu, norėdami įsitikinti, jog nuomotojas su jais bendraus, tačiau nuomininkas į skambučius neatsakinėjo, bet po kurio laiko perskambindavo pats. Minėtas automobilis turėjo būti grąžintas atgal į Latviją 2013-03-24 8.40 val., tačiau telefonu nuomininkas kelis kartus sakė, kad laiku automobilio grąžinti negalės, paskutinį kartą jis minėjo, kad automobilį į Latviją atgabens 2013-03-25 15 val. Rodos dar kelis kartus prašė firmos „(duomenys neskelbtini) “ atstovus Lietuvoje patikrinti minėto automobilio buvimo vietą (adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau gaudavo atsakymą, jog minėtas automobilis tvarkingai stovi nurodytu adresu. 2013-03-25 apie 12 val. E. E. pamatė, kad minėto automobilio GPS sistemą, rodo, kad automobilis tebestovi tuo pačiu adresu ((duomenys neskelbtini) , todėl supratęs, kad automobilio niekas į Latviją gabenti neketina, E. E. nutarė pats vykti į Lietuvą ir pasiimti minėtą automobilį. Su nuomininku susisiekti niekaip nepavyko, todėl E. E. paprašė „(duomenys neskelbtini) atstovų Lietuvoje pasilikti prie minėto automobilio ir neleisti jam niekur judėti, nes pats vyko į Lietuvą. Pakeliui E. E. nuomininkui parašė SMS žinutę, jog jeigu negražins automobilio tai kreipsis į policiją. Po kelių minučių iš Lietuvos apsaugos darbuotojų E. E. sužinojo, kad prie automobilio atėjo kažkoks žmogus. Buvo nuspręsta sulaikyti šį žmogų iki E. E. atvykimo. Atvykęs prie minėto automobilio E. E. pamatė tą patį žmogų, kuris buvo jų ofise (jį jis matė vaizdo įrašė) ir išsinuomavo automobilį VW GRAFTER, taip pat šio žmogaus nuotrauką buvo dokumente, kuri jis pateikė nuomodamas minėtą automobilį. Šis žmogus pradėjo aiškinti, kad jis asmeniškai šio automobilio nenuomavo ir kad jį paprašė šį automobilį į Latviją nugabenti kažkoks jo draugas. Tačiau E. E. jam parodė, prie nuomos sutarties jo pateikto dokumento kopiją, kurioje yra jo atvaizdas, ir tada šis vaikinas prisipažino, kad jis išsinuomavo minėtą automobilį. Pas minėtą vaikiną buvo automobilio VW CRAFT raktai. Automobilyje, viršutinėje lentynėlėje, E. E. rado kažkokius dokumentus, kuriuose buvo įrašyti automobilio VW CRAFTER, valst. nr. JD 2035, duomenys, tačiau šie dokumentai nepriklauso šiam automobiliui, rodos ten buvo olandiški dokumentai. Įtarus, jog tai paruošti suklastoti šio automobilio dokumentai, jie nusprendė kreiptis į policiją. Būnant policijos komisariate E. E. sužinojo, kad sulaikytas asmuo, kuris išsinuomavo automobilį VW CRAFTER yra ne S. M. (pagal jo pateikto nuomojant automobilį, dokumentą), o kitas asmuo vardu J. (t. 1, b.l. 29-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. M. parodė, jog nuo 1988 metų jis turi vairuotojo pažymėjimą, kurį keitė vienintelį kartą 1994 metais ir nuo to laiko šiomis vairuotojo teisėmis ir naudojasi. Taip pat S. M. turi savo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12379445, kurią gavo 2010 metais ir jos niekad nėra nekeitęs ir niekad nebuvo jos pametęs. Minėtus dokumentus S. M. niekad niekam nėra davęs ir tik pats jais naudojasi. S. M. turėjo „NORDEA“ banke sąskaitą ir mokėjimo kortelę. Šią kortelę S. M. gavo šių metų pradžioje, o rodos kovo mėnesį šią sąskaitą uždarė. 2013 metų pradžioje, tikslios datos dabar jis neprisimena, S. M., atsitiktinai, šalia prekybos centro „PANORAMA“, susitiko pažįstamą vardu O. Su O. jie susipažino prieš 25 metus, kai kartu dirbo taksi parke. Pokalbio metu O. užsiminė, kad jam turi pervesti pinigus (kas ir iš kur nesakė), tačiau pats niekaip negali atidaryti sąskaitos banke, kodėl būtent nepasakė. T. O. paprašė S. M., trumpam atidaryti savo vardu sąskaitą, į kurią bus pervesti O. pinigai. Kadangi S. M. nepagalvojęs nieko blogo sutiko ir tada jiedu su O., tuoj pat nuėjo į artimiausią banką „NORDEA“, rodos esantį tame pačiame prekybos centre „PANORAMA“. Ten gana greitai S. M. vardu buvo atidaryta sąskaita, o mokėjimo kortelė buvo pagaminta po kurio laiko. Rodos po savaitės jiedu su O. vėl susitiko ten pat šalia prekybos centro „PANORAMA“, o kai iš „NORDEA“ banko S. M. atsiėmė mokėjimo kortelė, tai iš karto ją kartu su PIN kodu perdavė O.. O. užsirašė S. M. mobiliojo ryšio telefono numerį ir pasakė, kad kai jam bus pervesti pinigai, šį sąskaita jam nebebus reikalinga, todėl S. M. galės ją uždaryti. S. M. asmeniškai nei „NORDEA“ banko sąskaita, bei mokėjimo kortele nesinaudojo. Ar į minėtą, „NORDEA“ banko sąskaitą, buvo pervesti kokie nors pinigai, S. M. nežino. Maždaug po 1,5-2 mėnesių, S. M. paskambino O. ir padėkojęs už pagalbą, pasakė, kad sąskaita „NORDEA“ banke jam daugiau nebereikalinga. S. M. nuėjo į minėtą banką, o kadangi O. kortelės jam negrąžino, tai banko darbuotojams S. M. pranešė, kad kortelė buvo pavogta, todėl tiesiog uždarė minėtą sąskaita ir šio banko paslaugomis niekad daugiau nesinaudojo (t. 1, b.l. 126-127).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. O. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) saugos tarnybos direktoriumi. 2013-03-22 su juo susisiekė šios bendrovės Latvijos atstovas prašymu patikrinti automobilį VW CRAFTER, su latviškais valstybiniai numeriais (duomenys neskelbtini). V. O. buvo informuotas, jog nurodytas automobilis buvo išnuomotas Latvijoje, Lietuvos piliečiui S. M., trims dienoms, taip pat buvo pranešta, kad minėtame automobilyje yra įrengta sekimo (GPS) sistema ir pagal ją nustatyta, kad automobilis yra šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) . Jau kuri laiką jis niekur nejuda. V. O. nuvykęs į nurodytą vietą, rado tvarkingai stovintį minėtą automobilį, apie ką pranešė Latvijos atstovams. Vėliau, 2013-03-23 po pietų jis vėl gavo pranešimą iš Latvijos atstovo, kad minėtas automobilis pajudėjo ir šiuo metu yra adresu L. Z. g. 3, Vilniuje, todėl V. O. vėl buvo paprašyta patikrinti minėtą informaciją. V. O. nuvykęs nurodytu adresu įsitikino, kad aikštelėje šalia parduotuvės „NORFA“ tvarkingai stovi minėtas automobilis, žmonių šalia jo nebuvo. Apie tai buvo informuotas Latvijos atstovas. Telefonu jie bendravo su Latvijos atstovu ir V. O. sužinojo, kad pagal susitarimą šis automobilis turėjo būti grąžintas nuomotojui 2013-03-24 ryte, tačiau grąžintas nebuvo ir susisiekti su nuomininku neįmanoma. Tuo metu, jokių sprendimų dėl šio automobilio nebuvo priimta. Kitą dieną, t.y. 2013-03-25 14 val. jam vėl paskambino bendrovės atstovas iš Latvijos ir pranešė, kad pagal susitarimą šis automobilis turi būti grąžintas nuomotojui Rygoje, 16 val., tačiau pagal sekimo įrangą matyti, kad automobilis niekur nepajudėjo. V. O. vėl nuvyko į nurodytą vietą ir pamatė toje pačioje vietoje tebestovintį automobilį VW CRAFTER, su latviškais valstybiniai numeriais (duomenys neskelbtini) . Tą pačią dieną, jau apie 19 val. paskambinęs Latvijos atstovas pasakė, kad nuomotojai nesulaukė minėto automobilio, o sekimo sistema rodo, kad jis tebestovi toje pačioje vietoje, t.y. L. Z. g.3, Vilniuje. V. O. buvo pranešta, kad šio automobilio nuomotojai išvyko į Lietuvą atsiimti savo automobilio, todėl buvo gautas nurodymas saugos tarnybos ekipažui nuvykti prie minėto automobilio ir užtikrinti jo saugumą iki savininkų atvykimo. Vėliau V. O. sužinojo, kad automobilio savininkai (nuomotojai) nuomininkui išsiuntė pranešimą, jog dėl išnuomoto automobilio pasisavinimo jie ketina kreiptis į policiją. Po kelių minučių iš ekipažo, kuris buvo šalia automobilio VW CRAFTER adresu (duomenys neskelbtini) , V. O. gavo pranešima, kad prie minėto automobilio atėjo žmogus. V. O. apie tai informavo automobilio savininkus ir pats nuvyko į minėtą vietą. Atvykęs prie automobilio VW CRAFTER V. O. sutiko nepažįstamą vaikiną, kuris turėjo nuo minėto automobilio raktą ir tvirtino, jog ketina minėtą automobilį nugabenti į Rygą. V. O. paprašė pateikti jo minėto automobilio dokumentus, tačiau jis pasakė, kad dokumentų neturi, o kažkokie dokumentai yra pačiame automobilyje. Šis vaikinas pateikė savo LR pasą, išduotą J. V. vardu, joje esanti nuotrauka atitiko patį asmenį. Tačiau šio vaikino duomenys nesutapo su minėto automobilio nuomininko S. M. duomenimis, apie kurį minėjo Latvijos atstovai. Pats J. V. pasakė, kad pats šio automobilio jis nenuomavo. Kadangi automobilio VW CRAFTER, su latviškais valstybiniai numeriais (duomenys neskelbtini) , savininkai (nuomotojai) jau buvo atvykę į Lietuvą, buvo nuspręsta juos sulaukti ir toliau išsiaiškinti visas aplinkybės. Kai į tą pačią vietą atvyko minėto automobilio savininkai (nuomotajai) ir atsivežė su savimi šio automobilio nuomininko pateikto dokumento kopija, paaiškėjo, kad joje esanti nuotrauka atitinka J. V. atvaizdą, tačiau dokumentas yra išduotas kito - S. M. vardu. Po kurio laiko J. V. pripažino, kad būtent jis asmeniškai išsinuomavo minėtą automobilį. Buvo nuspręsta dėl šio fakto kreiptis į artimiausią Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. šeštą policijos komisariatą (t. 1, b.l. 132-134).