Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rudesta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Ingida“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rudesta“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos UAB „Ingida“ ir UAB „Rudesta“ pateikė prašymą patvirtini tarp jų 2016 m. gegužės 12 d. sudarytą taikos sutartį. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pareiškėjos, siekdamos užkirsti kelią teisminiam ginčui ateityje, sudarė taikos sutartį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi tenkino pareiškėjų prašymą ir patvirtino 2016 m. gegužės 12 d. sudarytą taikos sutartį.2016 m. birželio 14 d. pareiškėja UAB „Ingida“ teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-9118-889/2016 dėl 9 654,13 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Rudesta“.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Ingida“ prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą. Nurodė, kad skolininkė pati pateikė duomenis, kad nežymiai pažeidė taikos sutarties sąlygas, nes pirmąją įmoką sumokėjo 2016 m. birželio 16 d., o ne, kaip buvo tartasi, iki 2016 m. gegužės 30 d. Yra visos sąlygos tenkinti pareiškėjos UAB „Ingida“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.2016 m. liepos 18 d. pareiškėja UAB „Rudesta“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties, kuria buvo tenkintas pareiškėjos UAB „Ingida“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir prašė panaikinti šią nutartį.Nurodė, kad pareiškėja UAB „Ingida“ elgiasi nesąžiningai, nes mokėjimas pagal taikos sutartį buvo pradelstas nedaug. Kreditorei mokėjimai yra atliekami, todėl šiuo metu yra neaiškus skolos likutis, o pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šias aplinkybes.Pareiškėja UAB „Ingida“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė jį atmesti.Nurodė, kad nors apeliantė teigia, kad pavėlavo sumokėti įmoką nedaug, tačiau teismui nepateikė rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų jos kaip skolininkės skolinių įsipareigojimų tolesnį vykdymą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį. Paaiškino, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė atskirąjį skundą, nes jį pasirašė asmuo, neturintis tam įgaliojimų.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pažymėtina, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008).Nagrinėjamoje byloje šalys – kreditorė UAB „Ingida“ ir skolininkė UAB „Rudesta“ – siekdamos išvengti galimų ginčų sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi. Nutartis įsiteisėjo ir įgijo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aplinkybė, kad skolininkė minėtą taikos sutartį pasirašė, rodo, jog ji ją ir jos sąlygas pripažino.Taikos sutartimi šalys susitarė, jog skolininkė UAB „Rudesta“ įsipareigojo sumokėti kreditorei 9 654,13 Eur iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. (iki 2016 m. gegužės 30 d. – 2 454,13 Eur; iki 2016 m. birželio 30 d. – 2 400,00 Eur; iki 2016 m. liepos 29 d. – 2 400,00 Eur; iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. – 2 400,00 Eur) į kreditorės atsiskaitomąją sąskaitą banke Nr. LT41 7290 0000 0646 7730 arba grynaisiais pinigais į kreditorės kasą. Sutarties 5 ir 6 punktuose numatytos sąlygos, skolininkei nevykdant įsipareigojimų pagal nusistatytą tvarką, t. y. kai skolininkė nevykdo ar vėluoja įvykdyti įsipareigojimus pagal nusistatytus terminus, pagal kurias kreditorė be atskiro skolininkės perspėjimo įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos nurodytos ir nesumokėtos skolos. 2016 m. birželio 14 d. pareiškėja UAB „Rudesta“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi kreditorės UAB „Ingida“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą tenkino motyvuodamas tuo, kad skolininkė UAB „Rudesta“, vykdydama taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pažeidė prievolės įvykdymo terminus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.Apeliantė UAB „Rudesta“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties neteisėtumą grindžia aplinkybe, kad ji tinkamai vykdo taikos sutartį ir pirmą įmoką pavėlavo sumokėti tik kelias dienas. Teismas šį atskirojo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Pažymėtina, kad, pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Nagrinėjamu atveju apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 13394, iš kurio matyti, kad 2 454,13 Eur ji UAB „Ingida“ pervedė 2016 m. birželio 16 d. Pagal patvirtintos Taikos sutarties 2.1 punktą UAB „Rudesta“ turėjo sumokėti šią pirmą įmoką iki 2016 m. gegužės 30 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Rudesta“ sumokėjo pirmą įmoką tik po to, kai UAB „Ingida“ kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Be išvardytų aplinkybių, UAB „Rudesta“ nepateikė jokių įrodymų, kad yra įvykdžiusi taikos sutartį ir kad vykdomasis raštas pareiškėjai UAB „Ingida“ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi išduotas nepagrįstai (CPK 178 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą pareiškėjai UAB „Ingida“ išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios nesumokėtos sumos – 7 200,00 Eur (9 654,13 – 2 454,13) – išieškojimo iš skolininkės UAB „Rudesta“.Sutinktina su pareiškėjos UAB „Ingida“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad skolininkė su atskiruoju skundu, kurį teikė 2016 m. liepos 15 d., nepateikė įrodymų, kad kitą mokėtiną įmoką pagal šalių pasirašytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį ji sumokėjo laiku, todėl darytina išvada, kad skolininkė netinkamai laikosi teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų, pagal kurią visa skola turėjo būti sumokėta iki 2016 m. rugpjūčio 30 d.Pareiškėja UAB „Ingida“ atsiliepime į skundą nurodė, kad atskirąjį skundą padavė neįgaliotas asmuo. Išaiškintina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjai UAB „Rudesta“ terminą iki 2016 m. spalio 26 d. pateikti UAB „Rudesta“ direktoriaus ar jo įgalioto asmens pasirašytą atskirąjį skundą. Per teismo nustatytą terminą UAB „Rudesta“ atskirojo skundo trūkumus pašalino, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėjo atskirąjį skundą, kuris buvo paduotas tinkamai įgalioto asmens.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to ji iš esmės paliktina nepakeista, nurodytina suma, dėl kurios išieškojimo iš skolininkės išduotinas vykdomasis raštas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti 2016 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties rezoliucinę dalį – nurodyti, kad vykdomasis raštas išduodamas dėl 7 200,00 Eur nesumokėtos skolos ir palūkanų.