Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“, UAB „GelvoraSergel“ ir antstolė Elena Miliauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. lapkričio 7 d. teisme gautas pareiškėjo M. K. (toliau – ir skolininko) skundas dėl antstolės Elenos Miliauskienės procesinių veiksmų, kuriame pareiškėjas nurodo, kad skundžiami antstolės procesiniai veiksmai, kadangi kol nebuvo gauta teismo nutartis dėl pirmojo skundo civilinėje byloje Nr. e2YT-6852-1081/2023, antstolė vykdė procesinius veiksmus ir vėl bandė įvertinti jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolė tai bandė padaryti lapkričio 27 d., o teismo nutartis dėl pirmojo skundo gauta lapkričio 30 d. Taip pat nurodo, kad jis antstolei parašė, kad negali grįžti iš Londono lapkričio 25 d., nes darbdavys kategoriškai atsisakė suteikti galimybę grįžti numatytą dieną, o jei tai padarys, bus atleistas iš darbo. Nurodo, kad pirmajame skunde minėjo, jog dėl pirmojo bandymo įvertinti patalpas, antstolė nederino nei laiko, nei datos su juo, tik atsiuntė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriame nebuvo pateikta informacija kada tiksliai bus atliekamas turto vertinimas, tad jis nežinojo, kada antstolė bandys pateikti į jo gyvenamąsias patalpas, todėl prašo atidžiau išnagrinėti ginčą dėl antstolės procesinių veiksmų. Taip pat nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0009/13/03212, kurią vykdo antstolė yra negaliojanti, nes ši skola apmokėta seniai, kadangi tai jam patvirtino UAB „GelvoraSergel“ ir pateiks tai įrodančius dokumentus antstolei artimiausiu metu.

Antstolė Elena Miliauskienė atsisakydama patenkinti pareiškėjo skundą, 2023 m. gruodžio 6 d. priėmė patvarkymą atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. Sm-51528, kuriame nurodo, jog dėl skolininko skundo argumentų, kad pirmame skunde jis jau buvo nurodęs, jog dėl pirmojo bandymo apžiūrėti patalpas antstolė su juo nederino nei datos, nei laiko, atsiųstame patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti nebuvo pateikta informacija, kada tiksliai bus atliekamas turto vertinimas, nebepasisakytina, kadangi skolininko 2023 m. lapkričio 6 d. pateiktas pirmasis skundas jau yra išnagrinėtas, todėl nebetikslinga tuos pačius argumentus kartoti nagrinėjant šį skolininko pateiktą skundą. Antstolė nurodo, kad skolininkas vykdymo procese turi teises ir pareigas (aktyviai domėtis vykdymo eiga, ir dėti pastangas, kad skolos išieškojimas jam sukeltų kuo mažesnius neigiamus padarinius ir pan.) ir jas turi teisę realizuoti bei jomis naudotis sąžiningai. Nevykdant prievolės geruoju yra pradedamas priverstinis vykdymas, kuris sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių ar kitokio pobūdžio suvaržymų. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią Ekspertizės skyrimas turto vertei nustatyti yra daug tikslesnis turto rinkos vertės nustatymo būdas nei vidutinės turto rinkos vertės nustatymas pagal Nekilnojamojo turto registro ir kitus duomenis, todėl 2023 m. spalio 16 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. Sm-44005 buvo paskirta skolininkui priklausančio nekilnojamo turto ekspertizė. Ekspertu skirta ekspertizės įstaiga UAB „AIREDA“, atitinkanti Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus ir įtrauktos į asmenų, turinčių teisę verstis turto ar verslo vertinimo veikla. Kadangi ekspertas UAB „AIREDA“, turto vertinimo ekspertizės atlikimui turėjo apžiūrėti įkeistą turtą, o nuo paskirtos ekspertizės turto vertei nustatyti dienos skolininkas nesudarė galimybių apžiūrėti įkeistą turtą, tačiau 2023 m. lapkričio 3 d. el. paštu pranešė, jog gali 2023 m. lapkričio 25 d. grįžti į Lietuvą ir aprodyti turtą, todėl 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymu dėl įkeisto turto apžiūros Nr. Sm-47952, buvo nurodyta, jog skolininkui M. K. nuosavybės teise priklausantis turtas bus apžiūrimas 2023 m. lapkričio 27 d. turto vertei nustatyti, o skolininkas buvo įpareigotas 2023 m. lapkričio 27 d. suteikti galimybę turto vertintojai apžiūrėti įkeistą turtą, turto vertei nustatyti. Taip pat patvarkyme skolininkas buvo informuotas, jog suteikti galimybę apžiūrėti įkeistą turtą gali jis pats arba tai pavesti atlikti kitam pilnamečiui asmeniui, o tuo atveju, jei skolininkas nuspręstų sudaryti galimybę apžiūrėti įkeistą turtą iki nurodytos datos, prieš tai privalo susisiekti ir susitarti su ekspertu UAB „AIREDA“. Patvarkyme skolininkas buvo įspėtas ir apie tai, jog nesuteikus galimybės 2023 m. lapkričio 27 d. apžiūrėti įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), bus kreipiamasi į teismą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. 2023 m. lapkričio 27 d. antstolės padėjėja kartu su UAB „AIREDA“ nekilnojamojo turto vertintoja nuvyko apžiūrėti skolininkui nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini). Buto duris atidariusiai moteriai prisistačius ir paaiškinus atvykimo tikslą, moteris informavo, jog buto apžiūrėti neleis. Kadangi nebuvo sudarytos sąlygos turto apžiūrai, todėl įkeisto buto apžiūrėti nepavyko. Skolininkui buvo suteiktos visos galimybes užtikrinti įkeisto turto apžiūrą nurodytu metu tiek pačiam, tiek pavesti tai atlikti pasirinktam kitam pilnamečiui asmeniui, tačiau skolininkas piktybiškai vengė ir dabar vengia sudaryti sąlygas apžiūrėti įkeistą turtą turto vertei nustatyti. Kadangi įstatymas leidžia antstoliui apžiūrėti gyvenamąsias patalpas tik toje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu, o šiuo atveju skolininkas, turėdamas realią galimybę sudaryti sąlygas tiek antstolei, tiek turto vertintojai apžiūrėti įkeistą butą, nes bute yra pastoviai gyvenantis žmogus, siekdamas vilkinti vykdomojo dokumento įvykdymą, visais įmanomais būdais kliudo antstolei atlikti vykdymo veiksmus, tuo akivaizdžiai pažeisdamas teisėtus išieškotojo interesus, todėl, nesant galimybės patekti į skolininkui priklausančias gyvenamąsias patalpas ir jas apžiūrėti, 2023 m. lapkričio 28 d. buvo kreiptasi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo ir leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išdavimo, kadangi nenustačius turto vertės, tolimesni turto realizavimo veiksmai yra negalimi. Taip pat antstolė nurodo, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos visiškai pagrįstai ir teisėtai, o skola UAB „GelvoraSergel“ pagal vykdomosios bylos Nr. 0009/13/03212 duomenis nėra sumokėta, bent jau byloje duomenų apie sumokėtą skolą negauta, todėl vykdomoji byla negali būti užbaigta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas atmestinas.

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Elena Miliauskienė vykdo 2 vykdomąsias bylas, kurios užvestos skolininko M. K. atžvilgiu: Nr. 0009/13/03212, užvestą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-1014-636/2013 pagrindu dėl piniginių sumų išieškojimo išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai; Nr. 0009/22/01443, užvestą Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2018 m. rugsėjo 4 d. išduoto vykdomojo įrašo pagrindu, dėl piniginių sumų išieškojimo išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Iš civilinės bylos, vykdomųjų bylų ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad antstolė vykdydama išieškojimą skolininko M. K. atžvilgiu, 2023 m. spalio 16 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti Nr. 000009/22/01443/Sm-44005, kuriuo patvarkė paskirti skolininkui priklausančio turto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Ekspertu skyrė ekspertizės įstaigą UAB „AIREDA“. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkas informavo antstolę, kad gali leisti turto vertintojui UAB „AIREDA“ įvertinti patalpas lapkričio 25 d. Taip pat skolininkas dėl minėto patvarkymo pateikė skundą dėl antstolio procesinių veiksmų. Iš antstolės padėjėjos 2023 m. lapkričio 27 d. parengto Turto apžiūros akto Nr. Sm-50241 matyti, kad turto vertintojai ir antstolės padėjėjai nebuvo leista apžiūrėti buto, todėl antstolė 2023 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl baudos skyrimo ir leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išdavimo. Telšių apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6852-1081/2023 išnagrinėjo skolininko skundą dėl antstolės procesinių veiksmų, t. y. dėl veiksmų, kuriais antstolė paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir ekspertą, bei skolininko skundą atmetė. Telšių apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7204-1174/2023 taip pat išnagrinėjo antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išdavimo, kuria nutarė antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą tenkinti ir antstolei išdavė teismo leidimą įeiti į skolininkui M. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju pastebėtina, jog skolininkas M. K. 2023 m. lapkričio 7 d. teisme gautu skundu iš esmės skundžia tuos pačius antstolės procesinius veiksmus dėl kurių jau buvo pasisakęs Telšių apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6852-1081/2023, taigi skundo dalis dėl antstolės procesinių veiksmų, susijusių su 2023 m. spalio 16 d. patvarkymo priėmimu ir iš to sekusiais antstolės veiksmais jau buvo išnagrinėtas, todėl papildomai nagrinėti antstolės veiksmus dėl kurių jau priimta teismo nutartis, ar atidžiau išnagrinėti ginčą dėl antstolės procesinių veiksmų, kaip prašo skolininkas, teismas neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi dėl minėtų antstolės veiksmų jau buvo pasisakyta Telšių apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-6852-1081/2023, kuri dar nėra įsiteisėjusi ir gali būti skundžiama aukštesnės instancijos teismui.

Taip pat pažymėtina, jog Telšių apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7204-1174/2023, kuri 2023 m. gruodžio 18 d. įsiteisėjo, išdavė antstolei Elenai Miliauskienei teismo leidimą įeiti į skolininkui M. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl konstatuoti, kad antstolė nepagrįstai bandė patekti į skolininko patalpas, nėra pagrindo.

Minėtos aplinkybės patvirtina, kad antstolė, net ir nesant geranoriškam skolininko sutikimui leisti apžiūrėti jam priklausančias gyvenamąsias patalpas, turėjo teisę vykdyti skolininko turto apžiūrą, taip pat be skolininko sutikimo turėjo teisę patekti į apžiūrimas patalpas.

Be kita ko, skolininkas taip pat nurodo, kad vykdomoji byla Nr. 0009/13/03212, kurią vykdo antstolė yra negaliojanti, nes ši skola apmokėta seniai, kadangi tai jam patvirtino UAB „GelvoraSergel“ ir UAB „GelvoraSergel“ pateiks tai įrodančius dokumentus antstolei artimiausiu metu.

Vis tik, pažymėtina, jog skolininkas jokių pagrįstų duomenų, kad minėtoje vykdomojoje byloje išieškoma skola būtų apmokėta, apskritai nepateikia. Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/13/03212 duomenų taip pat nenustatyta, jog išieškotoja UAB „GelvoraSergel“ būtų pranešusi antstolei apie skolininko skolos įvykdymo faktą. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų taip pat nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0009/13/03212, skundo nagrinėjimo dieną, yra toliau vykdoma, taigi teismas neturi jokių duomenų, kad skolininkas būtų sumokėjęs skolą minėtoje vykdomojoje byloje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdomoji byla Nr. 0009/13/03212 turėtų būti užbaigta, perskaičiuota skola ar vykdomosios išlaidos.

Skunde skolininkas taip pat nurodė, jog pageidauja, kad būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau skundo egzemplioriaus, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 2 dalis, su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismui neteikė, net nenurodė kokios laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos, nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo vertinimu nėra ir antstolė pagrįstai tokį pareiškėjo prašymą atmetė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad antstolės veiksmai neprieštarauja įstatymų nuostatoms ir yra teisėti, tuo tarpu skolininko pateiktas skundas laikytinas visiškai nepagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510­–513 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškėjo M. K. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/13/03212, Nr. 0009/22/01443, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.