- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-13
- Bylos Nr.
- N1-34-1206/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25190-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Civilinis ieškovas
- A. F.
- Nukentėjusysis
- K. S., V. K.
- Kaltinamasis
- V. D., B. G., L. J., M. L.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas, Audrius Leonavičius, Regina Butnevičienė, Kęstutis Galvičius, Kristina Rutkauskienė, Eligija Norkienė, Lidija Blinkevičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
kaltinamajam L. J., jo gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui, atstovei pagal įstatymą D. R.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, baigusi 9 klases, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą ten pat, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykla, (duomenys neskelbtini) korpusas, 10 klasės moksleivė, teista 2023 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,
kaltinama pagal BK 284 straipsnį;
B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, mokosi (duomenys neskelbtini) centre, 10 klasės moksleivis, teistas:
1) 2021 m. spalio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;
2) 2022 m. liepos 5 d. Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 4 nusikaltimų skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimo bausmę 1 metams, bausmės atlikimo metu įpareigojant mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įgyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. 2023 m. sausio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 45 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnį (2 veikos); L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nesimokantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) 2023 m. gruodžio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytą žalą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
2) 2023 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika padarytą žalą,
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį (5 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1dalį;
M. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, dirba UAB (duomenys neskelbtini) prekių surinkėju, teistas:
1) 2021 m. kovo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 284 straipsnį –1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti, būti registruotam užimtumo tarnyboje ar mokytis;
2) 2023 m. gegužės 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams,
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį (2 veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. L. J. ir M. L. veikdami kartu 2022 m. liepos 7 d. apie 22.30 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje krepšinio aikštelėje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu ir grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. ten buvusiems M. G., V. Č., I. Č., F. J., E. R., A. R. trukdė žaisti krepšinį ir tarpusavyje bendrauti, bei sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: L. J. ir M. L., vartojo necenzūrinius žodžius ir konfliktavo su krepšinio aikštelėje buvusiais asmenimis, L. J. priėjęs sudavė ranka vieną kartą V. Č., o M. G. bandant išlaisvinti nuo smūgio ant žemės nugriuvusį ir jo laikomą V. Č., L. J. sudavė M. G. vieną kartą kumščiu į kairįjį žandą, bei dešine ranka sudavė I. Č. vieną kartą į kairės pusės žandikaulį, tada M. L. stikliniu buteliu sudavė I. Č. į veido kairiąją pusę, L. J. metė I. Č. į nugarą stiklinį butelį bei spyrė nukentėjusiajam į dešinę koją, po ko M. L. ir L. J., šiam grasinant žodžiais ,,turiu peilį ir papjausiu“ ėjo kartu link I. Č. bei vijosi šį bėgantį, taip L. J. ir M. L. bendrais veiksmais pažeidė viešąją tvarką.
2. Be to, L. J. ir B. G. 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 13 val. 15 min., veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), prekybos salėje esančio alkoholinių gėrimų skyriaus, atvirai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 32,98 eurų bendros vertės turtą – butelį degtinės „Bajorų Premium“, 1 l talpos, 19,99 eurų vertės, ir butelį degtinės „Gedimino“, 0,7 l talpos, 12,99 eurų vertės.
3. Be to, M. L., B. G. ir L. J., veikdami kartu, 2022 m. spalio 17 d. apie 23 val. viešoje vietoje – degalinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu grasinimais ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams – degalinės patalpose dirbusiai operatorei I. S. ir pirkėjui E. T., bei sutrikdė visuomenės tvarką, t. y. vartodami necenzūrinius žodžius konfliktavo su degalinėje buvusia operatore I. S., po ko M. L. nusipirkus cigarečių ir išėjus iš degalinės, B. G. ir L. J. liko viduje, tuo metu I. S. siekiant išvengti tolimesnio konflikto nuotoliniu būdu užrakinus duris, M. L. spardydamas ir daužydamas sugadino degalinės automatines duris, po ko B. G., L. J. ir M. L. pabėgo iš degalinės teritorijos, po ko E. T. bandant sulaikyti M. L., B. G., L. J. ir M. L. bendrai rankų kumščiais sudavė E. T. ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarydami E. T. minkštųjų audinių patinimą kairės ausies srityje, galvos plaukuotoje dalyje kairėje kaktinėje srityje, nosies srityje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus nugaros srityje, dešinio kelio srityje, viršutinio kairės pusės pirmo danties nuskėlimą, nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam E. T. ir pažeidė viešąją tvarką.
4. Be to, L. J. 2022 m. lapkričio 7 d., apie 14.20 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, veikdamas kartu su nusikalstamos veikos padarymo menu amžiaus neturinčiu N. M., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė tris smūgius V. K. į veidą, po ko N. M. metė į V. K. butelį, pataikydamas į kairę ranką, taip bendrais su N. M. veiksmais padarydamas V. K. muštinę žaizdą kairio žando gleivinėje, poodinę kraujosruvą kairiame žaste, nežymiai sutrikdydamas sveikatą ir sukėlė V. K. fizinį skausmą bei pažeidė viešąją tvarką.
5. Be to, L. J. 2022 m. lapkričio 16 d., apie 19.50 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu, tai yra nukentėjusiajam einant namo, šį persekiojo, o K. S. pradėjus bėgti, pakišdamas koją, pargriovė ant žolės, papurškė dujų į akis, koja spyrė į dešinės pusės veido sritį, padarydamas K. S. cheminį akių sudirginimą dujomis, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą ir sukeldamas fizinį skausmą, atimdamas galimybę K. S. priešintis, pagrobė svetimą turtą, K. S. tėvui D. S. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11S“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bitės“ tinkle 650 eurų vertės, bei K. S. piniginę juodos spalvos 10 eurų vertės, kurioje buvo K. S. vardu išduotas mokinio pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė.
6. Be to, L. J. 2023 m. vasario 10 d., apie 21.50 val., viešoje vietoje – prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra parduotuvės darbuotojai pastebėjus jo įvykdytą 0,5 l. talpos „Žalios devynerios“ butelio vagystę ir užrakinus automatines parduotuvės duris, jis norėdamas pasišalinti iš parduotuvės, įsibėgėjęs dešine koja spyrė į užrakintas duris, po ko metė į duris iš prekybos salės atsineštą kukurūzų „Bonduelle“ skardinę, bei su dešiniu petimi bandė duris išstumti, taip tyčia sugadindamas parduotuvės duris ir padarydamas parduotuvei (duomenys neskelbtini) 812,33 eurų žalą, po ko parduotuvės klientui D. I. suėmus L. J. už rūbų ir bandant sulaikyti, kad nepabėgtų pro atsiradusį tarp durų tarpą, jis tyčia dešine ranka sudavė ne mažiau penkių smūgių D. I. į kairę ranką, po ko ištrūko ir pasišalino.
7. Be to, L. J., V. D. ir B. G. 2023 m. vasario 13 d., apie 19.20 val., viešoje vietoje, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, veikdami kartu, įžūliu elgesiu pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. apsaugos darbuotojui A. F. bandant sulaikyti, vogta banko kortele parduotuvėje bandžiusį atsiskaityti L. J., V. D. papurškė A. F. dujomis į veidą, po ko L. J. sudavė rankos kumščiu nemažiau dviejų smūgių į veidą, A. F. pargriovus L. J. ant grindų, šis sudavė nukentėjusiajam nemažiau dviejų smūgių rankų kumščiais į veidą, o B. G. du kartus spyrė A. F. į galvą, pataikant į dešinį smilkinį, V. D. papurškė nukentėjusiajam dujomis į veidą, o L. J. nemažiau dviejų kartų spyrė A. F. į veidą pataikydamas į nosį, po ko B. G. kartu su L. J. rankų kumščiais sudavė A. F. nemažiau penkių smūgių į veidą, dėl ko nukentėjusiajam A. F. buvo padaryta kraujosruvos kaktoje, akių vokuose, paakiuose bei nosies srityje ir kairiame skruoste, nosies kaulų lūžis, taip L. J. nesunkiai sutrikdė A. F. sveikatą, D. D., L. J. ir B. G. veikdami kartu pažeidė viešąją tvarką.
8. Kaltinamoji V. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad dienos nepamena. Jie ėjo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Į parduotuvę įėjo ji, L. ir M.. L. pirko batonėlį ir bandė kortele atsikaityti. Ji jam bandė parodyti, kaip tai atlikti, ir išėjo į kiemą. Gavosi taip, kad ta kortelė vogta. Po to įvyko grumtynės. Pačio konflikto nematė, kai atėjo apsauginis irgi nematė. Grįžo, kai prie durų jie jau buvo. Tada iš karto dujomis nupūtė ir bėgo atgal į kiemą. Dujų balionėlį jai davė, bet nepasakys kas. Dujas purškė apsauginiui į veidą. Tuo metu jie jau buvo ant žemės, tiek J., tiek apsauginis. Kas kam kokius smūgius sudavė nematė. Tuo metu aplinkui nieko nebuvo, tik dviese. Tuo metu į vidų įbėgo B. ir pradėjo juos skirti. Kaip skyrė nematė. Dujomis purškė vieną kartą labai ilgą, ne du kartus. Kai L. bandė atsiskaityti kortele, ji dujomis nepurškė, to nepripažįsta. Po to kai L. išėjo, matė, kad jis kruvinas buvo. Apie sužalojimus negali nieko pasakyti. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.
9. Kaltinamasis B. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad savo veiką degalinėje (duomenys neskelbtini) pripažįsta. Atsimena, kad atėjo į parduotuvę, kažkas buvo tarp mano pažįstamo ir pardavėjos. Ji užrakino duris, jie tas duris išlaužė ir pabėgo. Viskas vyko vakare, kada tiksliai, negali pasakyti, gal būti, kad 2022 m spalio 18 d. Į degalinę atėjo su L., M., ir dar kitais asmenimis, kurių nepamena. Atėjo į parduotuvę kažką nusipirkti, nežino, ar visi įėjo į vidų. L. ir M. lygtais įėjo į vidų. Viduje nusipirko kažką ir pradėjo konfliktuoti su pradavėja. Ji tada užrakino duris. Viduje liko jis ir L., M. greičiausiai išėjo į kiemą. Kiti asmenys, kurie buvo kartu ir kurių nepamena, irgi išėjo į kiemą. Tada žmonės kieme pradėjo iš išorės laužti duris, jas išlaužė, jie išsigando ir pabėgo. Negali pasakyti, kuris asmuo duris pradėjo laužti, nepamena. Žmonės kieme išlaužė duris ir jie pabėgome. Toliau, kažkoks prekeivis gaudė juos. Tada jis pervertė kažkurį jų draugą, lygtais jam ir trenkė, ir jie sakė, kad paleistų jų draugą. Tas prekeivis sakė, kad nepaleis. Tada jie priėjo arčiau ir jis smogė L. Tada jie pradėjo su tuo prekeiviu muštis ir galiausiai pabėgo. Parvertė M. Mušėsi, tikriausiai, jis dviese su L. M., ar mušėsi, nepamena. Tuo metu, kur buvo M., nepamena. Nepamena, kiek smūgių sudavė jis, ar kiek sudavė L. Tuo metu nebuvo blaivus. Degalinėje su pardavėja sukonfliktavo, dėl ko, nepamena. Tikriausiai negražiai kažką pasakė. Kodėl taip darė, nežino.
10. Dėl parduotuvės (duomenys neskelbtini) parodė, kad ten vogė butelius. Viskas vyko vasarą, tikriausiai, gali būti 2022 m. rugpjūčio 21 d. Ta parduotuvė, kur tiksliai yra, negali pasakyti. Atvažiuoji su 15 autobusu, išlipi iš stotelės, eini teisiai ir ten yra ta parduotuvė. Į parduotuvę ėjo su tikslu vogti alkoholio butelių, ėjo kartu su L. Prieš einant į parduotuvę jau buvo, tikriausiai, susitarę vogti alkoholio butelius. Atėjo į parduotuvę, paėmė butelius ir pabėgo pro duris. Pardavėja juos tikriausiai matė, jie su ja kaip ir bendravo. Matė, kad pardavėja juos matė ir vis tiek tuos butelius vogė. Alkoholį vogė, nes norėjo išgerti, o gal ir parduoti, nepamena. Ėmė „Gedimino“ ir „Lituanikos“ degtinės butelius. Atskirai ėmė du butelius, kiekvienas po butelį. Tada pabėgo iš parduotuvės. Po to juos sugavo policija. Su tais buteliais, ką darė, nepamena. Žalą parduotuvei atlygino. Sumokėjo apie 30 eurų. Atsiprašė, dėl įvykio gailisi. Daugiau panašių nusikalstamų veikų nedarė. Mokslai sekasi gerai.
11. Dėl (duomenys neskelbtini) parduotuvės nepripažįsta kaltinimo, nes galvoja, kad nespyrė apsauginiui. Jie atėjo į parduotuvę, L. norėjo atsiskaityti kortele, jam tas nepavyko. Tada apsauginis pradėjo vestis L. į apsauginių kambarį, o L. tikriausiai nenorėjo eiti, jie pradėjo stumdytis ir viskas peraugo į muštynes. Įvykis įvyko vasario 13 d. Į parduotuvę ėjo jis ir L., V. ir U. Į parduotuvę ėjo su tikslu kažką nusipirkti, bet nieko nenusipirko. Prie kasos įvykio metu jis buvo. L. bandė atsiskaityti kortele, bet jam tas nepavyko. Tada apsauginis norėjo L. nusivesti į savo kambariuką. L. priešinosi ir įvyko muštynės. M. L. su apsauginiu. L. sudavė smūgį apsauginiui, negali pasakyti, kur ir kiek kartų. Jis stovėjo šalia, išėjo iš parduotuvės ir pamatė, kad apsauginis guli ant L. Jis norėjo padėti L., tada atbėgo prie jų ir nustūmė apsauginį rankomis nuo L. Jis neatsimena, ar sudavė smūgius kojomis. Nenorėtų manyti, kad galėjo taip būti, bet galėjo būti, kad spyrė. Tuo metu nebuvo blaivas. Gali būti, kad nepamena, ar spyrė, nes buvo neblaivus. V., pamena, tik purškė dujas, bet jis jos pačios nematė. Žino, kad ji purškė, nes kai norėjo padėti L., pajuto dujų skonį burnoje.
12. Kaltinamasis L. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir dėl įvykio (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelėje, parodė, kad atsimena, jog prie jo priėjo M. ir pasakė, kad juos nori iš aikštelės išvaryti aikštelėje jau esantys kiti asmenys. Jis atėjo tada pakalbėti su jais. Prasidėjo nedraugiškos kalbos, susistumdė ir prasidėjo muštynės. Pamena, kad trenkė I. Č.. Jis parkrito ant žemės ir L. J. krito kartu su juo. Tada atsistojo ir pajuto smūgį į lūpas iš kojos. Nespėjo pamatyti net kas spyrė, atsikėlė, visur bėgo kraujas ir tada toliau konfliktavo su jais, tiek ir pamena. Gali būti, kad viskas įvyko 2022 m. liepos 7 d. Aikštelėje jis buvo su M.. Ten sėdėjo, kepė šašlykus ir valgė. Ar vartojo alkoholį, nepamena. Greičiausiai buvo blaivūs. Pirmas smūgį sudavė jis nekentėjusiajam. Tada jie abu pargriuvo ant žemės, kai jis (L. J.) kėlėsi, kažkuris iš nukentėjusiojo draugų jam spyrė į lūpas. L. J. tada atsistojo, jam lūpa buvo prakirsta, pradėjo rėkti ant visų, gavosi taip, kad dalis žmonių išsilakstė, dalis liko, o jie toliau likome aiškintis reikalų. Tuo metu, ką darė M., nematė. Su tuo buteliu, tikrai niekas netrenkė. Jis nemetė to butelio ir niekam netrenkė. Nematė, ar M. trenkė, bet jis nei sakė ką apie tai, nieko. Toliau, konfliktas kaip vyko, nelabai pamena. Susimušė ir tiek. Ilgą laiką vien tik tos muštynės trūko. Rėkė vienas ant kito ir stumdėsi. Po muštynių, nebuvo atsiprašymų. M. buvo pametęs daiktus. Batą tik rado, toliau nežino net, ką jis daugiau buvo pametęs. Tuo metu aikštelėje buvusių asmenų lygtais neprašė padėti ieškoti daiktų. Aikštelė buvusios mergaitės lygtais padėjo. Toje aikštelėje gėrimų turėjo, limonado 2 l ir porą stiklinių butelių. Stikliniuose buteliuose buvo limonado. Kiti galėjo galvoti, kad jie buvo išgėrę, nes agresyviai elgėsi, bet jie nebuvo išgėrę. Elgėsi agresyviai, nes buvo supykęs, kadangi pradėjo su tais asmenimis aikštelėje kalbėti ir jie pradėjo su juo negražiai šnekėti, jį vadino visokiais žodžiais, kokiais, nepamena. Su M. atvažiavo ten poilsiauti ir pabūti. Anksčiau su nukentėjusiaisiais ir liudytojais nebuvo pažįstami, kai kuriuos iš jų žinojo, bet nebuvo draugai. Po įvykio keli žmonės išsilakstė, dauguma liko toliau žiūrėti, ką jie ten daro. Buvo ten daug žmonių. Tų mergaičių buvo tiek, kiek rašo kaltinamajame akte, septyni, ar kiek ten. Atrodė, kad tų žmonių daug buvo. Jie susimušė ir žaidimas pasibaigė.
13. Dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) parodė, kad jie nuėjo į tą parduotuvę, nes jiems reikėjo pinigų tuo mementu. Ir būdami parduotuvėje pamatė tuos butelius, pagalvojo, kad būtų lengva juos paimti, ir manė, kad nepastebės niekas. Gavosi taip, kad ir nelengvai tuos butelius paėmė, ir juos pastebėjo. Jie pasiėmė butelius, praėjo pro prekystalį ir išbėgo iš parduotuvės. Bėgo link stotelės, už stotelės pro laukus, nugriuvo laukuose ir pasislėpė tarp žolių. Jam bebėgant vienas butelis iškrito, jeigu neklysta „Bajorų“ degtinės. Nubėgo prie kažkokio miškelio ir dar matė, kaip pardavėja nešasi tą butelį. Tada dar kažkoks vyras buvo ir juos su mašina gaudė iš parduotuvės. Bet nepagavo. Pasislėpė, pabuvo ten truputį ir vėliau įlipo į autobusą ir grįžo atgal į miestą. Gali būti, kad viskas įvyko 2022 m. rugpjūčio 22 d. Ėjo su tikslu apsipirkti, į parduotuvę, bet turėjo tik kelis eurus ir pagalvojo, kad jiems reikia pinigų. Iš anksto tikrai neplanavo vogti, B. kažką ne taip pasakė, iš anksto neplanavo vogti butelių. Parduotuvėje pamatė, kad lengva būtų pasiimti butelius ir išeiti. Jie tuos butelius norėjo parduoti, reikėjo pinigų. Alkoholį ėmė, nes vienas iš brangesnių dalykų, nėra butelį sunku parduoti, mano. Galvojo, kad bus galima parduoti tuos butelius. Alkoholį vogė, nes reikėjo pinigų. Nelabai atsimena, ar pardavėja į juos žiūrėjo. Už alkoholį išėjo nesumokėję, ėmė po butelį, tą suprato, kad butelius paėmė nesusimokėję. Parduotuvei žala buvo atlyginta, atsiprašė.
14. Dėl K. S. apiplėšimo parodė, kad nieko nevogė ir nedarė. Nelabai ir atsimena to įvykio. Ėjo kažkur (duomenys neskelbtini) ir N. pažinojo K., priėjo N. pasisveikinti su K., jis pats jo nepažįsta. Tada jie liko kalbėti, o jis su kitais asmenimis nuėjo toliau ir kažkas ten įvyko, kad kai jis atbėgo, matė, kad K. daiktai mėtėsi ir jam pasakė, kad jis buvo sumuštas. Ten buvęs asmuo jam tai pasakė, jo neatsimena, ten buvo daug žmonių, kurių pusės net nepažinojo. Geriausiai pažinojo N. Dabar jokio ryšio su N. nepalaiko, tuo metu su N. nekonfliktavo. Žino, kad N. sakė, jog jis ten kažką sakė, nežino, net neturėjo progos paklausti, kodėl jis davė tokius parodymus. Mano, kad savo parodymuose N. jį apkalbėjo. Tą vakarą K. matė ir paskui, kai išgirdo, kad jį primušė, nes kiti asmenys paprašė K. elektroninės cigaretės, o ten buvo užpiltas narkotinis skystis. Tie draugai persirūkė, taip gavosi, kad jiems susisuko protas ir jie nuėjo primušti K. S.. Kai jis atbėgo, pamatė tik, kad K. S. bėga tolyn, pačio įvykio nematė. Daiktų K. net nematė, kas paėmė. Jį kaltina, kad paėmė jo daiktus, nors jo ten net nebuvo. Su K. S. neturi jokių santykių. Žinojo, kad toks asmuo yra, po įvykio, po tų muštynių, bet taip, kad pažinotų jį, tai tikrai ne. Kas mušėsi, nežino, atbėgo ten jau po įvykio. Kai atėjo į įvykio vietą, ėjo ten, kur visi nubėgo. Atėjo už namo, Panevėžyje. (duomenys neskelbtini) al., netoli (duomenys neskelbtini). Nuėjo ten, kur nubėgo visi, ten buvo kažkoks kiemas. Jis matė, kad K. bėga tolyn, o visi kiti ten vaikščioja toje vietoje. Tada priėjo prie tos vietos ir priėjęs pamatė, kad ten kažkas tuos daiktus susirinko, kas, neįsivaizduoja. Iš tų žmonių tik N. pažinojo. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti kaltinamojo L. J. parodymai, duoti 2022 m. lapkričio 24 d. L. J. parodė, kad 2022 metų lapkričio mėnesį, dienos jau nepamena, bet gali būti kaip rašoma įtarime 16 dieną jis buvo prie PC (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Buvo vakaras, kiek valandų nežino, tamsu. Buvo su N. M. ir dar trimis pažįstamais. Tų trijų nežino nei vardų, ne pavardžių, jie N. draugai. Vienu momentu jam būnant su N. netoli (duomenys neskelbtini), o jo pažįstami tie trys buvo kažkur toliau, jis išgirdo kažką kalbant apie garinimą, apie elektroninės cigaretės rūkymą ir pamatė, kad jo pažįstami trys kažkokio vaikino prašo pagarinti. Jis ir N. vaikino neprašė rūkyti, garinti. Tikrai negirdėjo, kad ir N. prašytų, visada su N. buvo kartu. Po pokalbio pažįstamų su vaikinu pamatė, kad tas vaikinas bėga, o jo pažįstami bėga iš paskos, tai pamatęs jis pradėjo bėgti savo pažįstamiems iš paskos, o N. bėgo jam iš paskos. Bebėgant ir išlindus iš už vieno namo pamatė, kad jo pažįstami trys stovi vienoje vietoje, nugriuvusio jokio vaikino ant žolės nematė, matė kaip nuo jo pažįstamų nubėga kažkoks vaikinas. Jis priėjo prie savo pažįstamų ir su jais kalbėjo, klausė, kas čia nutiko, kas įvyko, jie visi sakė, kad „vieną tokį sudaužėm“. Taip bekalbant su jais jis vos neužlipo ant telefono gulėjusio ant žolės. Telefoną paėmė, piniginės jokios nematė ir neėmė. Dar su pažįstamais, kur rado telefoną, ant žolės paieškojo, ar nebus kažkokių kitų daiktų, bet nieko nerado. Telefoną jis pasiėmė, atsinešė namo. Telefonas buvo IPHONE. Kai paėmė telefoną, N. pasakė, kad rado ant žemės telefoną, kai pažįstami sumušė kažką. Nežino kaip, bet po kokių trijų dienų jam į Messenger „L. J.“ parašė vaikinas K. Jis K. nepažįsta. Jam rašė, kad atiduotų telefoną, jis rašė, kad telefono neturi, bet žino, kur yra telefonas. Jis pats rasto telefono įjungęs nebuvo, SIM kortelės išėmęs nebuvo, grąžino telefoną su SIM kortele. Kaip ir kur grąžino nenori pasakoti. Pažįstamų, su kuriais buvo, vardus žino, bet jų nesakys. Išskyrus vardus daugiau nieko nežino. Tuo kuo įtariamas neprisipažįsta, nes jokio telefono, piniginės nevogė, vaikino nemušė ir kas tai darė nežino, nematė (7 t., b. l. 130-133). L. J. parodymus patvirtino, parodė, kad rado telefoną ant žolės, prisipažįsta. Bet piniginės ir elektroninės cigaretės neėmė. Telefoną pasiėmė, jam paskui parašė K., jis išsigando ir grąžino telefoną, su kortele, su viskuo. Jis K. rašė, kad susitariam gražiuoju, ir kad jis atsiimtų pareiškimą, K. su tuo sutiko. Jis grąžino K. telefoną, bet jis pareiškimo neatsiėmė. Kas K. S. užpuolė, negali pasakyti, nežino. Kaip jis gulėjo nematė. Matė tik, kaip K. nubėgo ir kad guli jo daiktai. Iš viso ten kokie 5-6 žmonės buvo. Neatsimena, kas bėgo, kas nebėgo paskui jį. Telefoną kodėl paėmė, nežino. Taip susišvietė protas. Gal paėmė todėl, kad vėliau galėtų jį grąžinti. Su K. bendravo, kai jis jam rašė dėl telefono ir paskui rašinėjosi, jis K. atsiprašė. K. sakė atsiims pareiškimą, bet apgavo ir pasakė, kad tėvas parašė tą pareiškimą, ne jis. Pareiškimas buvo parašytas, nes kaip kaltinimas rodo, kad K. galvojo, kad jis primušė K. ir atėmė jo daiktus. Jis viską sužinojo tada, kai jam buvo pareikštas įtarimas. Telefoną, ar buvo grąžinęs, kai gavo įtarimą, nepamena, bet greitai grąžino telefoną. J. K. parašė, jis padėjo į vietą tokią tą telefoną, K. atėjo su draugu ir pasiėmė tą telefoną.
15. Dėl V. K. parodė, kad ėjo per perėją su N. ir dar kažkuo, nepamena. Tada, kažkuris iš jų kažką surėkė savam, kažką negražaus, ir pro juos ėjo V. K. ir jis pagalvojo, kad jam sakė tas pažįstamas negražų žodį. Tada, jis į juos atsisukęs irgi pradėjo rėkti ant jų. Perėjo gatvę, jie jam dar kažką rėkė, kad ką jis ten šneka ar kažką, ir tada jis jiems parodė vidurinį pirštą. Jie prie jo priėjo ir pradėjo konfliktuoti. Gali būti, kad viskas įvyko 2022 m. lapkričio 7 d. Jis nepilnai žino, kuo kalinamas. Nepamena, kas vyko. Buvo kartu su N. ir dar kažkuo, tuo metu buvo blaivas tikriausiai, kiek atsimena, buvo blaivas. Kaltinamajam pagarsinamas kaltinimas. Kaltinamasis viską pripažįsta. Davė V. K. į veidą kumščiu. Kas metė butelį, nepamena, bet tikrai ne jis. Gali būti, kad N. metė, arba kitas asmuo, bet ne jis. Smūgius į veidą jis sudavė, pripažįsta. Jam mušti žmones nėra įprasta. Gal ir neblaivus buvo, nepamena. Smūgius sudavė V. K., nes jis kažką jiems negražiai pasakė, bet ką tiksliai, nepamena. Dėl to pasakymo. Tada jis parodė jiems vidurinį pirštą, jie susinervino ir iki jo nuėjo aiškintis. V. K. sudavė, nes galvojo, kad jis pirmas trenks. Jis buvo už kaltinamąjį didesnis. Sudavė į veidą ir toliau kas vyko, nepamena. Jis nebuvo nugriuvęs. Nematė, bet gali būti, kad su akiniais jis buvo. Kai juos pagavo policija, jis su akiniais dar buvo. Ten daug buvo sustoję automobilių. Kad filmuotų juos kažkoks vyriškis, nematė. Tos moterys išlipo iš mašinos ir atėjo, bet jis su jomis nekalbėjo, nieko nesiaiškino. Tie asmenys, su kuriais buvo, kažką dar rėkė, bet ne toms moterims, o V. K. labiau. Net nežino, iš kur tie buteliai buvo, jie net ne jo buvo. Mano, kad V. K. jautė kažką, gal skaudėjo nuo tų smūgių, bet, kad ryškiai skaudėtų jam, neatrodė. Jis šnekėjo, viskas gerai buvo. Civilinis ieškinys, 700 eurų per didelė suma. Per daug pašoma, gali 100 eurų atlyginti daugiausiai. Gali duoti 50 eurų už akinius. Moralinei žalai daugiausiai 100 eurų gali sumokėti.
16. Dėl įvykio degalinėje (duomenys neskelbtini) parodė, kad buvo su B. degalinėje, kažkokie konfliktai su pardavėja buvo, buvo užrakintos durys, kažkokiu būdu tos durys prasivėrė ir prabėgo pro durų tarpą. Tada jis su M. ir B. bėgo. Bėgo ir tada išgirdo, kad kažkas nukrito kaip bulvių maišas. Tada pamatė, kad M. pargriovė, tikriausiai per kojas kirto E. T.. Tada pamatė, kad su M. negražiai elgiasi, matė, kaip muša jį. Tada jis pribėgo aiškintis, klausė, ką E. T. daro, o jis atsisukęs trenkė kaltinamajam į veidą. Tada priėjo B. ir jis irgi muštis pradėjo, trenkė E. T. atgal. Greičiausiai viskas vyko 2022 m. spalio 17 d. Jie buvo trise: jis, B. ir M., gal daugiau asmenų buvo, nepamena. Į degalinę ėjo kažko nusipirkti. Jis negirdėjo konflikto su pradavėja, bet durys buvo užrakintos, jam kilo panika, pamatė, kad jas laužia, jis išsigando ir pabėgo. Degalinėje nepamena, ar buvo blaivus, ar kiti asmenys buvo blaivūs, nepamena. Į degalinę iš pradžių įėjo visi trys. Tada prasidėjo tas konfliktas ir, jam atrodo, tada M. išėjo į kiemą, o juos užrakino. Dar viduje buvo E. T.. Tada juos užrakino, tos durys prasiplėtė, pamatė, kad atsirado tarpas. Pamatė, kaip B. išlindo pro tą tarpą, jis iš paskos išlindo. Tada pamatė, kaip E. T. už jų irgi braunasi pro tą tarpą. Nežino, kaip tas tarpas atsirado. Dėl ko tos durys prasiplėtė, nematė. Konfliktas dėl ko kilo su pardavėja, nežino. Jis jai nieko blogo nesakė. Kai durys prasivėrė, jie su B. išbėgo į kiemą, išgirdo, kad kažkas pargriuvo, atsisuko ir pamatė, kad M. muša ir tada pribėgo, pradėjo klausti, kas čia vyksta, o E. T. atsisukęs jam trenkė į veidą pirmą smūgį. Tada pradėjo muštis, jis atgal jam sudavė smūgius. Ar B. sudavė, negali pasakyti, nematė. M. lygtais net nespėjo atsistoti, nepamena, ar sudavė smūgių. Pripažįsta, kad sudavė smūgius E. T.. Kas laužė duris, neįsivaizduoja. B. labiau bandė atitraukti E. T. nuo M., B. nesimušė. Kiek pamena, jis vienas su E. T. mušėsi. Penkių smūgių tikrai jis sudavė, pripažįsta savo du smūgius. Kad bendrai visi kartu penkis smūgius sudavė, nežino. Jis pats nematė, kad muštų B. ar M. E. T.. Dėl Ligonių kasų ieškinio už gydymą, nežino, kaip buvo iš tikro, bet gali būti, kad padarė tokią žalą.
17. Dėl įvykio parduotuvėje (duomenys neskelbtini) parodė, kad tos veikos nepamena. Pagarsinus kaltinamąjį aktą, viską pripažino. Parodė, kad netrenkė su kumščiu į rankas D. I.. Tik jo ranką stūmė nuo savęs. Nieko realiai neatsimena. Kodėl ėmė alkoholinio gėrimo butelį, nežino. Reikėjo pinigų vėl. Nežino, ką su buteliu būtų daręs. Gali būti, kad neatsimena, nes buvo neblaivas. Taip, paėmė kukurūzų skardinę ir metė į duris, nes negalėjo išeiti ir išlaužė duris. Pripažįsta, kad sulaužė duris ir padarė žalą parduotuvei. Žalos nebandė atlyginti. Ateityje žalą planuoja atlyginti. Bet geriau būtų, kad suma pamažėtų.
18. Dėl įvykio parduotuvėje (duomenys neskelbtini) parodė, kad veikos nelabai pamena. Pripažįsta viską, kas ten buvo. Atėjo ne su savo kortele į parduotuvę nusipirkti ten šokoladuko ar ko. Buvo su tais minėtais asmenimis ir kai atėjo į kasą susimokėti, aparatas pradėjo pypsėti, ji tikriausiai buvo užblokuota. Tada jam iškvietė apsaugą, atėjo apsauginis, susistumdė, jis apsauginiui trenkė, tada jie pargriuvo ir kažkas papurškė dujų, bet jis tuo momentu galvojo, kad dujas purškė apsauginis. Tada nežiūrėdamas trenkė visur ir bandė išsilaisvinti. Parduotuvėje buvo su V. ir B., tik juos pamena. Su jais ėjo į parduotuvę, paskui kai jie pamatė, kad jam neišeina atsiskaityti, jie išėjo į kiemą. Kortelę rado, ji ne jo. Kortelė priklausė kažkokiam N. lygtais, ant kortelės taip rašė. Į parduotuvę ėjo nusipirkti ką nors užkasti. Iš pradžių pagalvojo, kad pas jį kortelėje yra pinigų, jų nebuvo, tada pabandė su ta rasta kortele atsiskaityti. Su ta kortele jau nebeišėjo. Kaip vyko konfliktas, nelabai pamena. Jis stovėjo, apsauginis jį į savo kambariuką bandė nusivesti, jis nesutiko, bandė pasipriešinti. Tada apsauginis jį pastūmė stipriau ir jis apsauginiui trenkė. Nesutiko eiti, nes išsigando, kai pradėjo sakyti pardavėja, kad vogta kortelė. Nelabai pamena, kiek smūgių sudavė. Kaltinamajam pagarsinus kaltinamąjį aktą, parodė, kad tiek daug smūgių tikrai nesudavė, kad spyrė irgi nebuvo taip. Tik su kumščiais trenkė kokius tris smūgius. Tik su kumščiais trenkė, kojų nenaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu neatsiminė, dabar atsimena. Jis rankomis trenkė ir sulaužė nosį apsauginiui. Net nematė, kas nupūtė tą apsauginį dujomis, kiek kartų, nepamena. Tų ieškinių Sodros 1694,80 eurų, Ligonių kasų 1397,33 eurų ir nukentėjusiojo A. F. 6345,38 eurų nepripažįsta, mano, kad padarė mažesnę žalą. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nebuvo galimybės, tada gavo sankciją. Kaltinamasis atsiprašo nukentėjusiojo A. F.. Nežino, ar aš tiksliai pataikė į nosį, nepamena. Jeigu po įvykio nustatė nosies lūžį, tai greičiausiai lūžo per jį, galėjo ranka jam sulaužyti nosį. Dėl visų nusikaltimų iš vienos pusės liūdna, kad taip padarė, bet dabar nei vienos veikos nepadarė. Alkoholio nevartoja, naujų ikiteisminių tyrimų nėra. Ateityje planuoja laikytis visų paskirtų priemonių. Gegužės mėnesį jau bus 18 metų, nežino, ar išeis iš (duomenys neskelbtini) namų, jeigu kas, grįš pas močiutę atgal. Ji jo buvusi globėja, tokį pat ryšį palaiko kaip ir anksčiau. Ateityje planuoja dirbti, reikia žalą atlyginti. Planuoja 10 klasių pasibaigti. Dabar negali niekur įstoti, nes jau mokslo metai prasidėję, nuo rugsėjo pradės mokytis kažkur, kur priims.
19. Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, dėl įvykio (duomenys neskelbtini) parodė, kad atvažiavo ten pailsėti, kepė šašlykus. Buvo kažkokia kompanija ir prie jų priėjo pakalbėti. Vyko viskas kažkur prieš du metus, vasarą. Galėjo būti 2022 m. liepos 7 d. Tą dieną jis alkoholį vartojo. Viskas prasidėjo, kai jis priėjo ir kažko paklausė. Nebuvo jokio konflikto. Nuėjo draugiškai pasikalbėti ir išsiskirstė. Tarp jo ir jų jokių konfliktų nebuvo. Tarp jų ir L. gal ir buvo konfliktas, jis nematė, ką darė L. ir ką darė kiti. Butelį kaip sudaužė, nežino. Į aikštelę metė butelį. Su jokiu asmeniu nesimušė, tą gerai pamena. Nežino, kas kaip ir kur mušėsi. Matė, kad L. puolė, jis jų nepažįsta. Įvyko konfliktas ir viskas. L. sudavė, buvo lūpa praskelta. Kaip L. galėjo suduoti, jeigu gulėjo ant žemės? Tai pas juo nėra jokių žymių, ar yra? Jeigu yra, tai tada gal ir sudavė L. Jis pats sudaužė butelį aikštelėje, gal patriukšmavo kažkiek. Jis girtas viską galėjo padaryti ir pagrasinti, jis pripažįsta kaltinimą, bet jokio smurto iš jo nebuvo. Pramogos tiems žmonėms nesugadino, bet krepšinį taip, jie nustojo žaisti ir išsiskirstė.
20. Dėl įvykio degalinėje (duomenys neskelbtini) parodė, kad atėjo trise į degalinę, jis atėjo pirmas. Nusipirko cigarečių, jokių konfliktų su juo ir pardavėja nebuvo. Jis išėjo, draugai pasiliko, pirko dešrainių ar ką ten, jie pirko kažką valgyti. Tada užsitrenkė tos degalinės durys, matė, kad jie tų durų negali išlaužti. Jis išlaužė duris, jie išlindo ir viskas, Tada atėjo E. T., L. su B. buvo priekyje, jis gale ėjo. Jis vėl buvo girtas. Jį pastūmė, ar jis pargriuvo, ir viskas taip ir baigėsi. Buvo degalinėje su L. ir B. Vėl buvo girtas. Jis turi problemų su alkoholio vartojimu. Dabar kaip ir susitvarkė tą problemą. Jis pirmas užėjo į degalinę, pirmas ir išėjo. Nežino, kažkaip susišvietė, pamatė, kad draugams problemos, pagalvojao kad jų nebeišleidžia ir išlaužė duris, jis girtas nieko negalvoja. Pripažįsta, kad duris sulaužiau jis. Žalą kokia bus, tokią ir pripažįsta. Išlaužė duris, jie pabėgo ir tada ėjo priekyje, jis gale, jį pastūmė kažkas, nematė kas, nepažįsta. Jis griuvo ant žemės ir toliau nežino, kas vyko. Gali būti, kad sudavė smūgius tam asmeniui. Gal L. ir B. sudavė tuos smūgius, jis alkoholio pavartojęs buvo, nieko nepamena. Jeigu nebūtų pavartojęs alkoholio, nebūtų laužęs durų. Alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui. Įvykius vertina blogai, nesupranta, kur jo galva buvo ir kaip sugebėjo nesąmones daryti. Įkalinimo įstaigoje užsiima individualia veikla, galės žalą atlyginti.
2022 m. liepos 7 d. viešosios tvarkos pažeidimas (duomenys neskelbtini), BK 284 straipsnis
21. Nukentėjusysis M. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad liepos 7 d. žaidė krepšinį su draugais. Atėjo du vaikinai prisikabinėjo prie jų, naudojo necenzūrinius žodžius. Trenkė draugui V., jis (M. G.) bandė jį atitraukti nuo V. Atsimenu tuos asmenis, mato, kad čia iš sėdinčių salėje mėlynu megztiniu apsirengęs L. (rodo į L. J.) ir M. (rodo į M. L.). L. pradėjo konfliktą ir pirmas trenkė V. Pirmiausia buvo žodinis konfliktas L. kalbėjo su V., bet jis su draugais nesileido į pokalbį su jais. L. tada trenkė V., jis bandė traukti L. nuo V., laikė jį ir toliau jis nukentėjusiajam trenkė į žandą. Ką sakė nebepamena.
22. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti nukentėjusiojo M. G. parodymai, duoti 2022 m. liepos 8 d. M. G. parodė, kad 2022 m. liepos 7 d. apie 18 val. jis vienas automobiliu ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėčiui, bet automobiliu naudojasi jis, atvažiavo pas draugus į (duomenys neskelbtini), t. y. į krepšinio aikštelę, nes ten visada yra vaikinų, kurie žaidžia krepšinį. Krepšinio aikštelė yra, adresu (duomenys neskelbtini), šalia Lėvens upės. Ten nuvykęs jau rado F. J., E. R., A. R.. Po kurio laiko dar atėjo I. Č. ir V. Č.. Visiems žaidžiant krepšinį kartu jis pamatė du nepažįstamus, neblaivius jaunuolius, kurie elgėsi agresyviai, ėmė sklaidytis aikštelėje, trukdė žaisti, ėmė koliotis necenzūriniais žodžiais, keiktis, jis dar iš pradžių nekreipė dėmesio. V. jaunuolius bandė nuraminti ir prašė išeiti iš aikštelės. Vienas jaunuolis, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių, trumpų plaukų. Dėvėjo pilkos spalvos sportinį džemperį, kažkas priekinėje dalyje buvo užrašyta baltos ar juodos spalvos raidėmis, juodos spalvos šortus, avėjo juodos spalvos sportinius batus. Kaip vėliau sužinojo iš draugų, jaunuolio vardas L. Kitas jaunuolis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, apie 165 cm. ūgio, juodų trumpų plaukų. Dėvėjo juodą sportinį džemperį, mėlynos spalvos džinsines kelnes, ką avėjo nepamena. Kaip vėliau sužinojo, jaunuolio vardas ar M., ar M., tiksliai nežino. Kaip minėjo, jaunuoliai nėjo iš aikštelės ir darėsi vis agresyvesni. Tada pamatė, kaip L. puolė jo draugą V., t. y. pradėjo V. Č. stumdyti bei smūgiuoti kumščiais šiam į galvą, po smūgio V. nugriuvo nugara ant betoninės dangos, L. V. laikė prispaudęs, neleido atsikelti, tada jis greit pribėgo prie L., ėmė šį traukti nuo V. ir stengėsi L. laikyti, kad šis daugiau nemuštų V., tada L. jam kumščiu trenkė vieną kartą į kairį žandą, bei rėkė, kad jį dabar pasigaus ir nužudys. Mano, kad tas grasinimas nerealus, tik girto sapalionės. Po gauto smūgio, jis atsitraukė nuo L., ir kadangi jis labai išsigando, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis išvažiavo ir visus draugus paliko. Nuvažiavo link kavinės (duomenys neskelbtini), kuri randasi netoli. Iškviesti pagalbos jis negalėjo, nes neturėjo su savimi telefono. Kas vyko įvykio vietoje toliau jis nežino, nematė. Po kurio laiko atvažiavo F. bei kiti papasakojo, kad I. gavo į nugarą iš butelio stiklinio, kurį metė M. Taip pat E. iškvietė policijos pareigūnus, bet kai atvyko policijos pareigūnai, jau visi buvo išsiskirstę. Jis į medikus nesikreipė. Visą įvykį matė visi, kurie buvo kartu su juo. Muštynių metu kitoje krepšinio aikštelės pusėje buvo vaikų apie (duomenys neskelbtini) metų, kurie labai išsigando ir muštynių metu išsilakstė. Toks jaunuolių elgesys jį labai papiktino, išgąsdino. Civilinio ieškinio nereiškia. Matė, kaip policijos pareigūnai sulaikė būtent tuos jaunuolius, kurie mušė jo draugus (1 t., b. l. 76-82 ).
23. Nukentėjusysis V. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad su draugais susitarė į kiemą, pažaisti krepšinio. Atvyko sesė, jis pasiėmė sesės vaikus praleisti laiką. Jie susitikę žaidė ir prisistatė jie. Prasidėjo konfliktas, prašė išeiti, nes buvo nepilnamečių vaikų. Jie neišėjo, nukentėjusysis gavo smūgį į žandą, nugriuvo, nualpo, nieko nepamena. Tada atsikėlęs susirinko vaikus ir išvažiavo. Konfliktą pradėjo L. J., jis priėjęs trenkė jam (V. Č.) smūgį. Negali pasakyti, ką jie kalbėjo, nes seniai buvo. Jam (V. Č.) sudavė vieną smūgį į žandą, jis prarado sąmonę, atsipeikėjęs nieko nematė, nes stresas buvo. Po konflikto prie mašinos buvo atėjęs L. ir jo atsiprašė. Kiek M. pasakė, kad atitraukė jis tą L. nuo jo (V. Č.). Po to įvykio į medikus nesikreipė, buvo žandas ištinęs. Tokį kaltinamųjų elgesį vertina negerai, jam tiesiog dėl vaikų buvo baisu. Civilinio ieškinio nereiškia. Atsiprašymą priėmė.
24. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Č. parodė, kad 2022 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šalia Lėvens upės, krepšinio aikštelėje jis su draugais M. G., F. J., E. R., A. R., I. Č. žaidė krepšinį. Visiems žaidžiant krepšinį, apie 22 val. į krepšinio aikštelę atėjo vaikinas tamsiais plaukais, kuris pradėjo jam ir jo draugams trukdyti žaisti, matėsi, kad yra neblaivus, kadangi elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai. Vaikinas pradėjo kabinėtis, prašyti, ar gali prisijungti. Jis su draugais gražiai paprašė, kad netrukdytų žaisti, ir papildomų žaidėjų nereikia, jis prašė vaikino eiti, iš kur atėjęs. Nenorėjo su šiuo bendrauti, kadangi matėsi, kad elgiasi neadekvačiai, būdamas neblaivus. Tuomet tas vaikinas nuėjo link suoliukų, kur sėdėjo dar vienas vaikinas, turbūt draugas. Tas kitas vaikinas buvo šviesiais plaukais, ant galvos buvo akiniai nuo saulės. Tada į krepšinio aikštelę atėjo abu vaikinai. Vaikinai rankose nešėsi butelius, kokie tie buteliai, jis neįsidėmėjo, tačiau buteliai buvo stikliniai, lyg ir šviesios spalvos, peršviečiami, skaidraus stiklo. Vienas iš tų vaikinų, su akiniais ant galvos, priėjo prie jo ir pradėjo agresyviai kalbėti, paklausė, kodėl siuntinėja šio draugą, pasakė: ,,gal jūs norit problemų?“, jis dar stengėsi gražiai vaikinus išprašyti, kad eitų iš aikštelės, tačiau tas vaikinas, konfliktuodamas jam sudavė į kairės pusės žandikaulį, kadangi jis stovėjo priešais vaikiną ir prašė šio pasišalinti iš aikštelės. Po suduoto smūgio jis nuvirto ant žemės ir jam dingo sąmonė. Atsipeikėjo tik tada, kai jį kėlė ten buvusios merginos – A. ir E. Kai atsipeikėjo, jis iš karto puolė raginti su juo atvažiavusius sesers mažamečius vaikus, kad šie liptų į mašiną ir, kad kuo greičiau vaikus iš ten išvežti. Bijojo, kad tie du neblaivūs vaikinai nepadarytų kai ko daugiau nei jam, nei mažamečiams sesers vaikams. Jam jau būnant prie jo automobilio, prie jo priėjo tas vaikinas, kuris jam sudavė į žandikaulį, pastebėjo, kad vaikino kruvina lūpa, tačiau ar buvo žaizdų ant vaikino veido, jis neįsidėmėjo, nes buvo labai išsigandęs. Vaikinas jo atsiprašė, kad jam trenkė. Jis vaikinui nieko neatsakė, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kas ten vyko po jam suduoto smūgio, jis pasakyti negali, kadangi jam buvo dingusi sąmonė. Tik vėliau, susitikus su ten buvusiais draugais – su I. ir M., jam papasakojo, kad I. gavo iš butelio per nugarą nuo tų vaikinų, nuo kurio tiksliai, nežino, o M. pabėgo su mašina iš ten, nes išsigando tų vaikinų, kadangi šie grasino, kad atvažiuos draugai ir bus blogai. Daugiau nebuvo su niekuo susitikęs po šio įvykio. Jis pas medikus dėl sužalojimų nesikreipė, nors kelias dienas ir skaudėjo galvą, o žandikaulis, ta vieta, kur smūgiavo, vis dar šiek tiek patinusi. Labai išsigando dėl sesers mažamečių vaikų, kad šiems nieko nepadarytų, taip pat tie vaikinai sutrikdė jo su draugais visą laisvalaikį ir rimtį, pradėjo iš niekur nieko konfliktuoti ir kabinėtis, būdami neblaivūs, muštis. Jis tų vaikinų nepažįsta ir nėra matęs niekada, matė vaikinus tada pirmą kartą. Nei vardų, nei pavardžių jis vaikinų nežino. Papildomai apklaustas V. Č. parodė, kad prieš tai duotus parodymus pamena, tvirtina, nori patikslinti, kad jaunuolis, kaip dabar žino tai L., jam sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą kairėje pusėje, po ko jis apsvaigęs nukrito ant grindinio. Dėl L. jam suduoto smūgio jis juto fizinį skausmą, į medikus ir pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 98-104).
25. Nukentėjusysis I. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad žaidė krepšinį su draugais ir tada prisistatė kaltinamieji neblaivūs ir provokavo juos, smogė V. į žandikaulį. Tada kaip pasakojo M., kad M. traukė nuo vakario L. Jis (I. Č.) irgi bandė padėti, traukė L., bet ne viską pamena. Tada ir jam teko muštis su L. J., tada jis (L. J.) smogė ir jis (I. Č.) atgal bandė smogti, bet nepataikė. Kiek pamena, jau viskas buvo kaip ir aprimę, kai jam (I. Č.) iš nugaros priėjo ir trenkė iš butelio į žandikaulį M. Tada jis iš karto pradėjo bėgti nuo manęs, o I. Č. iš pykčio pradėjo vytis. Jis (M. L.) pargriuvo, vaidino, kad koją susilaužė. Paskui dar po viso šito konflikto, jau visi buvo išsiskirstę, A. ir A. dar ten buvo, kiti buvo išvykę namo. Tada prie jų priėjo vėl kaltinamieji ir pradėjo grasinti, kad turi jie peilį ir padurs. Kuris grasino tiksliai nepamena. Tada I. Č. pradėjo bėgti, jam dar metė butelį, tada ir spyrė iš kojos. Jam buvo ištinęs žandikaulis, bet į medikus nesikreipė. Po to viso nejautė pykčio, per įvykį neigiami jausmai buvo. Šiai dienai pretenzijų šiems asmenims neturi, civilinio ieškinio nereiškia.
26. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. Č. parodė, kad 2022 m. liepos 7 d. apie 22 val. 30 min. buvo adresu Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) esančioje krepšinio aikštelėje kartu su F. J., M. G., A. R., E. R. ir V. Č.. Jis su minėtais asmenimis žaidė krepšinį, tuo metu į aikštelę atėjo nepažįstamas vaikinas juodais plaukais maždaug aštuoniolikos metų amžiaus, daugiau apibūdinti negali, ką šis darė nematė, nes žaidė krepšinį, tačiau išgirdo kaip V. pasakė tam nepažįstamam asmeniui, kad netrukdytų žaisti ir išeitų, tuomet minėtas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, vardu M., įsižeidė ir nuėjo pas draugą, kuris buvo maždaug už 20 metrų esančioje laužavietėje. Tuomet M. atėjo kartu su draugu maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, daugiau apibūdinti negali, kaip vėliau sužinojo, tai buvo vaikinas, vardu L.. L. priekaištavo jam ir jo draugams, kodėl šie negali būti krepšinio aikštelėje, jis su draugais kartojo, kad netrukdytų žaisti. M. ir L. dar kažką sakė, tačiau nepamena, kokius žodžius. Tuomet jo draugas V. Č. su L. apsižodžiavo ir V. Č. L. nestipriai pastūmė, o L. dešine ranka trenkė V. Č. į veido sritį ir V. Č. po smūgio nukrito ant žemės, paskui pastebėjo, kad M. G. su L. buvo susikibę, žodiškai konfliktavo, jis priėjo ir nuo M. G. patraukė L., ir tada L. jam dešine ranka trenkė į kairės pusės žandikaulį, jis po smūgio atsitraukė atgal, bet L. artinosi prie jo ir bandė vėl jam trenkti, tačiau smūgio išvengė. Toliau tęsėsi žodinis konfliktas, jam būnat toje pačioje aikštelėje pajautė smūgį kairėje veido pusėje, pamatė, kad M. jam trenkė iš stiklinio butelio ir tuoj pat po smūgio šis pabėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kada pasišalino L., jis nepastebėjo. Jis nematė, ar M. naudojo fizinį smurtą prieš jo draugus. Iškart po įvykio, iš įvykio vietos išvažiavo M. G., F. J. ir V. Č., o jis kartu su A. R. ir E. R. liko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje nuo krepšinio aikštelės maždaug už 15 metrų, po kelių minučių vėl pamatė, kad M. ir L. ateina prie jo ir merginų. Toliau vyko žodinis konfliktas, grasino jam ir merginoms, kad pasikvies draugų ir bus blogiau negu buvo dabar. Jis bandė kalbėtis taikiai, tačiau jam nusisukus nugara į vaikinus, pajuto smūgį į nugarą, jam nespėjus atsisukti, pajuto, kaip jam spyrė į dešinę koją, kartu buvusios A. R. ir E. R. matė, kad L. metė jam į nugarą stiklinį butelį ir spyrė jam į koją. Tuomet L. jam pasakė „turiu peilį ir papjausiu“ po šių žodžių jis pradėjo trauktis nuo vaikinų ir bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės, M. ir L. jį vijosi, nubėgus maždaug 50 metrų jis atsisuko ir pamatė, kad M. ir L. sustojo, tačiau toliau šūkavo ir grasino, kad pasikvies draugų. Vėliau jis paskambino E. R. ir paprašė, kad jį nuvežtų pas V. Č.. Toks nepažįstamų asmenų elgesys jį papiktino ir išgąsdino. Pats rašyti pareiškimą nepageidauja, įvykio metu nukentėjo, į medicinos darbuotojus nesikreipė. Papildomai apklaustas I. Č. patikslino, kad tuo metu, kai jis nuo M. G. patraukė L., L. jam dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, o tiksliau į kairės pusės žandikaulį, dėl to jis juto fizinį skausmą. Po to tęsiantis konfliktui su minėtais jaunuoliais, konflikto tikslių aplinkybių jau nepamena, nes praėjo daug laiko, M. dešinėje rankoje laikydamas stiklinį butelį, buteliu jam sudavė vieną smūgį į veidą kairėje pusėje (o tiksliau į žandikaulį), dėl to jis juto fizinį skausmą, sužalojimų jam buteliu jokių nepadarė. Taip pat patikslina, kad po kurio laiko, kai jis liko su A. ir E. automobilių stovėjimo aikštelėje, jam kalbantis su L. ir M., vienu momentu, jam nusisukus nugara į vaikinus, L. dešine koja jam spyrė vieną smūgį į nugarą, jam nespėjus atsisukti, L. jam spyrė dešine koja vieną smūgį į dešinę koją, dėl tokių L. veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas, ir tuo metu kai L. jam pasakė: „turiu peilį ir papjausiu“, po šių žodžių jis pradėjo trauktis ir bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės, L. į jį metė stiklinį butelį, tačiau nepataikė. Jis nežino, ar L. grasinimai jį papjauti buvo realūs, nes dėl tamsaus paros meto, nematė, ar L. turėjo peilį, o kadangi jis buvo vienas su merginomis, nieko nelaukęs pradėjo po tokių L. žodžių bėgti. Po šio įvykio į medikus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė dėl sužalojimų, nes akivaizdžių sužalojimų nebuvo, buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Dėl šio įvykio jam jokia turtinė, neturtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 113-117).
27. Liudytojas F. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jis su draugais žaidė krepšinį aikštelėje, pietavo. Paskui prie jų prisijungė du jaunuoliai. Paskui jaunuoliai atėjo ir paklausė, ar jie gali prisijungti žaisti krepšinį. Jis su draugais nesutiko. Toje pačioje aikštelėje buvo ir jaunesnių vaikų. Tada jaunuoliai dar kartą paklausė, ar gali prisijungti, jie vėl nesutiko. Pasakė, kad jie išeitų, nes nenorėjo, kad jie ten būtų. Jie neatstojo, vienas iš mūsiškių laikė kamuolį rankoje ir įvyko kažkoks sujudimas. Vienas iš tų dviejų jaunuolių smogė draugui į veidą. Jis nukrito. Pusė asmenų aikštelėje buvo šoke, o kita pusė buvo pribėgusi prie to draugo, pasižiūrėti, kaip jis laikėsi. Jo draugas buvo nualpęs ir tada kiti žmonės nubėgo tramdyti tų jaunuolių. Toliau nematė, kas įvyko. Aikštelėje buvo M., I., V. A. ir E. Šiuo momentu tiksliai nelabai galėtų tų vaikinų atpažinti. Labai sunku atpažinti juos būtų dabar praėjo pusantrų metų. Sunku pasakyti, ar tie vaikinai buvo blaivūs.
28. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti nukentėjusiojo F. J. parodymai, duoti 2022 m. liepos 8 d. F. J. parodė, kad 2022 m. liepos 7 d. apie 18 val. kartu su draugais V. Č., I. Č., A. R., E. R.. Vėliau atvyko ir kitas jo draugas M. G.. Visiems būnant adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) šalia Lėvens upės esančioje žaidimų aikštelėje, kartu su minėtais draugais žaidė krepšinį ir leido laiką lauke. Visiems žaidžiant, jis netoliese, visą laiką matė sėdinčius du nepažįstamus jaunuolius. Vienas vaikinų buvo su pilkos spalvos džemperiu, kelnių spalvos neįsidėmėjo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175-177 cm ūgio, tamsios spalvos plaukų, trumpai kirptas, kaip vėliau sužinojo vaikino vardas L. Kitas su L. buvęs asmuo buvo apsirengęs su tamsios spalvos džemperiu, kokios kelnės buvo, nepamena, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 165-167 cm ūgio, tamsios spalvos plaukais, truputį ilgesniais plaukais, kokią vaikinas dėvėjo avalynę, jis nežino, kaip vėliau sužinojo, vaikino vardas M. Vaikinai buvo visą laiką toliau nuo jo ir jo draugų apie 200 metrų. Jo apibūdinti asmenys yra nepažįstami. Jis vaikinų iš bendrų veido bruožų ir balso neatpažintų. Apie 22 val. 25 min. prie jo ir draugų kompanijos priėjo M., pradėjo konfliktuoti, sakydamas padrikus sakinius, kokius nebepasakos. Po maždaug minutės priėjo ir L., kuris pradėjo taip pat konfliktuoti. Abu konfliktavo su juo ir draugais. Matėsi, kad vaikinai yra akivaizdžiai neblaivūs t. y. judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, mintys padrikos, jis nesuprato, kodėl šie atėjo pas jį ir draugus. Kiek jis suprato, vaikinai norėjo su jo kompanija žaisti krepšinį, tačiau jis su draugais vaikinų nekvietė, nepriėmė į žaidimą. L. „nutupdysiu visus ant žemės“, pradėjo agresyviai kalbėti, konfliktuoti, vartojo tokius žodžius kaip (necenzūrinis žodis). Tada V. Č. priėjo prie L. su kamuoliu ir liepė šiam išeiti, tuomet tas L. apie 22 val. 36 min. smūgiavo dešinę ranka V. Č. į veidą. Po smūgio V. Č. parkrito ant žemės, matė, kad nukrito V. Č. dėvimi akiniai. Po šio veiksmo jis pribėgo prie V. Č. ir kėlė jį nuo asfalto. Matė, kad draugas M. G. sugriebė L., nes šis trenkė V. Č. į veidą, M. G. ir L. laikė, ramino, kad šis nebesimuštų, o tas kitas su tamsios spalvos džemperiu pabėgo. Tas asmuo, kurį laikė M. G., matė, kad gulėjo ant žemės, po to atsikėlė ir atsitraukė tolyn nuo jo ir jo draugų kompanijos. Abu asmenys vėl grįžo maždaug po 1-2 minučių, tada išgirdo, stiklo dužius. Atsisuko ir pamatė, kad M. bėgo tolyn link (duomenys neskelbtini) g., o kur L. nebematė, jis nuėjo prie V. Č., kuris buvo prie savo automobilio „BMW“. Daugiau nematė, kad L. ar M. naudotų fizinį smurtą prieš jo draugus. V. Č. buvo atvykęs su giminaičių vaikais. V. Č. išvyko parvežti vaikus namo, jis važiavo kartu. Tuo metu E. R. kvietė policiją. Toks nepažįstamų asmenų elgesys jį papiktino, išgąsdino. Pats rašyti pareiškimą nepageidauja, įvykio metu nenukentėjo (1 t. b. l. 136-139). F. J. savo parodymus patvirtino.
29. Liudytoja E. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykį pamena labai miglotai. Atsimenu, kad (duomenys neskelbtini) kaime, krepšinio aikštelėje, žaidė krepšinį. Tada du asmenys, L. ir M., atėjo ir pradėjo klausinėti, ar jie gali prisijungti kartu žaisti. V. Č. atsakė, kad jie negali prisijungti, nes jie iš pirmo žvilgsnio atrodė neadekvatūs ir galimai išgėrę. Nes prieš tai ji matė, kaip tie vaikinai buvo toliau nuo krepšinio aikštelės, toliau sėdėjo ir gėrė, kiek atsimena, šampaną ir tikriausiai kitus stipriuosius gėrimus. Tai tie vaikinai atėjo ir prašė prisijungti kartu žaisti, ji su draugais atsisakė, nes jų nepažinojo, ir tuo metu pokalbis vyko tarp L. ir V. Tada kažkas tikriausiai suerzino L. ir jis smogė V. į veidą. V. buvo nualpęs be sąmonės apie trisdešimt sekundžių. Tada viską miglotai pamena, nes jai buvo šokas. Tada F. bandė vieną iš kaltinamųjų parklupdyti ant žemės, kad jis nusiramintų. Dar pamena, kad kažkuris asmuo nuvedė V. į mašiną atsisėsti. Tada dar pamena, kad L. I. Č. iš butelio trenkė per nugarą. Tada lygtais policiją iškvietė, o toliau labai miglotai viską pamena.
30. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojos E. R. parodymai, duoti 2022 m. liepos 12 d. E. R. parodė, kad 2022 m. liepos 7 d. vakare ji su draugais susirinko į krepšinio aikštelę, esančią adresu Panevėžio r. (duomenys neskelbtini). Kartu su ja buvo A. R., M. G., V. Č., F. J. ir I. Č.. Visiems ten būnant, ji pastebėjo netoliese krepšinio aikštelės ant suoliukų sėdinčius du nepažįstamus vaikinus. Jai buvo smalsu, kas ten per vaikinai, matėsi, kad jie vartoja alkoholį. Nuėjo prie tų vaikinų, vienas iš vaikinų buvo L. J. ir M. Ji sužinojo tik tada vaikinų vardus, nes šie vienas kitą taip vadino. Paklausė tų vaikinų, iš kur čia atvyko, nes vaikinai buvo ne vietiniai, nematyti. M. sakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) kaimo, o L. pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jau tada vaikinai elgėsi neadekvačiai, matėsi, kad yra išgėrę ir nelabai draugiški. Matė, kad vaikinai turėjo prie savęs degtinės butelį ir butelį „Proseco“ gėrimo. Ji su vaikinais pakalbėjusi grįžo atgal pas draugus. Visiems ten būnant ir žaidžiant krepšinį, į aikštelę atėjo abu tie vaikinai – L. ir M. Vaikinai eidami link jos ir draugų nešėsi tuos butelius, pasidėjo juos kažkur šalia aikštelės. Priėjo prie jos žaidžiančių draugų, pradėjo rėkauti, elgtis neadekvačiai, matėsi, kad yra gerokai apgirtę, keikėsi. Ji su draugais paprašė gražiuoju, kad šie išeitų iš aikštelės, tačiau vaikinai vis agresyvėjo, norėjo konfliktuoti. L. priėjo prie draugo V., V. dar rankose laikė krepšinio kamuolį. V. ir L. stovėjo vienas priešais kitą ir L. V. sakė: ,,nori, aš tave nusodinsiu“, kilojo rankas priešais V. ir staiga sudavė kumščiu vieną kartą V. į veidą, V. nuo smūgio nuvirto ant žemės, pamatė, kad V. visas sustingo, turbūt šiam galėjo dingti sąmonė. Ji labai išsigando, nesuprato, kas vyksta. Ji vienu metu nusisuko skambinti telefonu ir jai vėl atsisukus pamatė, kaip M. G. gina V., nes L. stovėjo ir matėsi, kad akimis ieško, kam dar trenkti, M. apglėbė L., kad šis ramintųsi. A. puolė prie V. ir bandė pakelti, ji buvo šiek tiek toliau, matė kaip V. A. padėjo atsikelti. V. atsikėlęs suskubo pakviesti ten buvusius sesers mažamečius vaikus ir paragino sėsti į mašiną, ir išvažiavo su vaikais. Tuomet pastebėjo, kaip M. taip pat gulėjo ant žemės, o F. šį rankomis prispaudęs laikė, kad nesimosikuotų ir ramintųsi. Toliau ji sunkiai pamena, kas vyko, kadangi buvo labai išsigandusi ir strese, pamena tik viso veiksmo nuotrupas. Tada pamena, kad niekas jau nebesimušė ir pamatė skriejantį „Proseco“ butelį, kuris sudužo aikštelėje. Kas metė butelį, ji nematė. Tada ji, I., M. ir F. ėjo link mašinų aikštelės, nes norėjo važiuoti iš tos aikštelės į namus, o L. su M. vis ėjo iš paskos, keikėsi ir grasino, kad atvažiuos kažkas ir bus blogai. L. M. dar pasakė, kad šis nebegyvens, tuo metu L. vaidino, kad kalba telefonu ir kviečia draugus atvažiuoti ir visus primušti. F. su M. su savo mašinomis išvažiavo iš aikštelės, o ji, A. ir I. liko prie aikštelės ir ruošėsi važiuoti, tačiau L. su M. vis neatstojo, keikė ją ir draugus, ir grasino, kad bus blogai. Matė, kad L. veidas buvo kruvinas, buvo žaizda ant viršutinės lupos. Ji nematė, kas šiuos sužalojimus L. padarė, nematė, ar išvis kai kas būtų trenkę L. ir M.. A. M. sužalojimų nesimatė. L. grasino, kad nužudys jos draugą, L. turėjo omeny M., nes kalbėjo, kad nužudys ,,tą ilgą“, kadangi M. yra aukščiausias iš visų. Prie jos su A. L. su M. nelindo, o prisikabino prie I., kadangi šis liko vienintelis vaikinas, M. grasino I., kad papjaus, o L. nešėsi rankoje degtinės ,,Absolut“ butelį, butelį turėjo rankoje, kabinėjosi prie I. taip pat. Ji dar ramino L., kad ramintųsi. Kadangi L. su M. nenurimo, o dar labiau agresyvėjo ir suprato, kad vėl gali kažkas įvykti, ji I. sušuko, kad šis bėgtų, kaip tik tuo metu L. spartino žingsnį link I. ir jau nusisukusiam I. L. su tuo degtinės buteliu užsimojęs trenkė per nugarą. I. pradėjo bėgti ir dar kažkuris, L. ar M., spyrė I. į koją, į kurią negali pasakyti, ir paskui M. pradėjo bėgti L. ir po kurio laiko M.. Visi nubėgo link upės, link geltono tilto. Tačiau L. su M. I. nepasivijo, o ji sėdo į mašiną ir, apvažiavusi aikštelę, nuvažiavo link I., kur šis nubėgo, paėmė I. ir nuvežė pas V.. I. paleido pas V. ir išvažiavo. Nuvažiavo į kitą aikštelę, kur stovėjo M. ir F., tarėsi, ką daryti, ar kviesti policiją, ar ne, ir nusprendė kviesti policiją. Policiją iškvietė ji. Kai kalbėjo, I. skundėsi, kad skauda žandikaulį, nugarą ir koją. Taip pat telefonu kalbėjo su V., kuris sakė, kad svaigsta galva ir nieko nebepamena, kas atsitiko. Ji taip pat buvo sukrėsta dėl tokio L. ir M. elgesio. Vaikinai sutrikdė jos ir draugų laisvalaikį, išgąsdino visus ir sužalojo jos draugus, kiek žino, sužalojo V., I. Ar daugiau kuriuos jos draugus sužalojo, ji gerai nepamena. Prieš ją su A. M. ir L. nesmurtavo, tik labai išgąsdino tokiu savo elgesiu (1 t. b. l. 142-145). E. R. savo parodymus patvirtino.
31. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojos A. R. parodymai, duoti 2023 m. kovo 23 d. A. R. parodė, kad 2022 metais liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, tad nežino po tiek laiko, kuri buvo mėnesio diena, vakare, laiko tikslaus nepamena, bet dar buvo šviesus paros metas, ji su draugais E. R., M. G., V. Č., F., pavardės nežino, I. Č., krepšinio aikštelėje, tikslaus adreso aikštelės nežino, (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. žaidė krepšinį. Jai su E. būnant aikštelėje, pamatė į aikštelę atėjusius du nepažįstamus jaunuolius, kurių amžius apie (duomenys neskelbtini) metų, kurie buvo ne vietiniai, ji visus (duomenys neskelbtini) k. jaunuolius iš matymo žino, kadangi pati gyvena (duomenys neskelbtini) k. Ji su minėtais vaikinais su E. nuėjo susipažinti. Vienas jaunuolių prisistatė M. vardu, o kitas L., vaikinai bendravo draugiškai. Atkreipė dėmesį, kad minėti jaunuoliai keistai elgėsi, mano jaunuoliai buvo neblaivūs, nes kalbėjo nerišliai, nuo jaunuolių sklido alkoholio kvapas, ir jie prie savęs turėjo du butelius alkoholio, kokio alkoholio nepamena, pamena, kad vienas butelis buvo pilnas, o kito butelio nepamena ar buvo tuščias, ar nugertas, ar pilnas. Ji su E. su vaikinais bendravo labai trumpai, tai truko iki 5 minučių ir grįžo toliau į aikštelę prie savo draugų, kurie žaidė krepšinį. Bežaidžiant, gal po kokių 10 minučių nuo pokalbio su minėtais jaunuoliais, prie visų atėjo jaunuolis, kuris buvo prisistatęs L. vardu, ūgis apie 1,78 m, lieso kūno sudėjimo, trumpų plaukų, mūvėjo juodus šortus, vilkėjo pilkos spalvos „Puma“ per priekį užtraukiamu užtrauktuku sportinį džemperį, avėjo juodos spalvos sportinę avalynę, amžius jai pasirodė apie 18 metų. L., atėjęs į aikštelę, prašė priimamas į žaidimą, V. L. pasakė, kad suformuotos jau komandos ir žaidėjų netrūksta ir gražiai paprašė L., kad šis išeitų iš aikštelės, netrukdytų žaidimo. Matė, kad L. susinervino, pradėjo šaukti, kad kažkam paskambins, kam skambins nesakė, kažkam skambino, kvietė kažką į aikštelę atvažiuoti, kad visus paauklėti. L., atsistojęs prieš V., provokavo, kad trenktų, vis kartojo: „nu trenk“. V. su L. kalbėjo gražiuoju, kad šis paliktų žaidimo aikštelę ir netrukdytų žaisti, tačiau L. į prašymus nereagavo, o stovėdamas priešais V. tyčia rankos kumščiu, kurios rankos nepamena, sudavė vieną smūgį V. į žandikaulį, tik nepamena į kurią veido pusę, po ko V. nukrito nugara ant asfaltuoto krepšinio aikštelės grindinio, kad ką susižalotų krisdamas nematė, tik suprato, kad V. prarado sąmonę, tą suprato, kad V. nukritęs lyg sustingo, nebejudėjo. Tuomet į konfliktą įsikišo M. ir bandė L. tramdyti, parversdamas L. ant grindinio. Ji nematė, kad tuo metu L. M., ar M. L. būtų sudavę kokius smūgius. Kol M. tramdė L., ji pripuolė pažiūrėti kaip V., nes šis be sąmonės buvo iki 5 sekundžių, ji dar V. padėjo atsistoti nuo grindinio, ir palydėjo V. iki šio automobilio. Dar pamena, kol M. tramdė L., link šių bėgo M., bėgo ginti L., tačiau M. kelią pastojo F., F. sulaikė M., parvertęs ant grindinio ir prispaudęs laikė, kad šis nesikištų į konfliktą tarp M. ir L.. Ji tikrai matė, kad nei M. tuo metu, kai šį laikė F., F. jokių smūgių nesudavė, nei F. nesudavė jokių smūgių M. Ką tuo metu veikė E., ji nepamena, o I. stovėjo prie L. ir M., ką I. ten darė, ir apie ką visi trys kalbėjo, ji nežino. Po 10 minučių jai grįžus į krepšinio aikštelę, V. liko savo automobilyje, ruošėsi važiuoti į namus, nes kartu buvo du mažamečiai sesers vaikai, V. į aikštelę nebegrįžo, aikštelėje jau buvo ramu, M. ir L. nuo jos draugų kompanijos buvo paėję toliau. Po kokių 5 minučių į namus iš krepšinio aikštelės išvažiavo ir M.. Krepšinio aikštelėje liko ji, E., I., F., netoliese vaikščiojo M. ir L. Tada ji su E., I. ir F. nuėjo į šalia esančia automobilių stovėjimo aikštelę, tarpusavyje trumpai pasikalbėjo ir po kokių 5 minučių namo išvažiavo ir F. Automobilių stovėjimo aikštelėje liko ji su E. ir I. Tada atėjo atrodė taikiai nusiteikę L. ir M. Kalbėjo, kad nesąmonė čia įvyko, prašė, kad padėtų susirasti daiktus, nes M. pametė piniginę, pasakė, kad padės. I., nusisukus eiti link krepšinio aikštelės, padėti ieškoti M. piniginės, tuo metu L. be jokios priežasties, nieko nesakydamas, dešinėje rankoje turimu stikliniu buteliu sudavė vieną smūgį I. į sprandą, po to I. išsigandęs bėgo nuo L. ir M., kad nesumuštų. Visi nubėgo už tilto, kas ten vyko, nežino, bet žino, kad L. ir M. I. nepagavo. Ji su E. tada sėdo į E. automobilį važiavo ieškoti I., ir rado šį už tilto. I., įlipęs į automobilį. pasakė, kad pavyko nuo L. ir M. pabėgti. Jos atžvilgiu fizinio smurto niekas nenaudojo, ir ji pati prieš nieką nenaudojo, jai jokia žala nepadaryta, pretenzijų niekam neturi, tik nori paminėti, kad L. ir M. toks elgesys ją išgąsdino, juto baimę, nesaugumą, buvo sutrikdytas jos ir jos draugų laisvalaikis (1 t. b. l. 153-157).
Šalies argumentai
32. M. G. kreipdamasis 2022 m. liepos 8 d. pareiškimu nurodė, kad 2022m. liepos 7 d. apie 22.30 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), šalia Lėvens upės, krepšinio aikštelėje jam žaidžiant su draugais krepšinį, prie jo ir draugų ėmė kabinėtis du jam nepažįstami neblaivūs jaunuoliai, iš kurių vienas jam trenkė kumščiu vieną kartą į kairės pusės žandą. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jaunuolis, kuris smurtavo prieš jį buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių, trumpų plaukų. Dėvėjo pilkos spalvos sportinį džemperį, kažkas priekinėje dalyje buvo užrašyta baltos ar juodos spalvos raidėmis, juodos spalvos šortus, avėjo juodos spalvos sportinius batus. Kitas jaunuolis jam nieko nedarė, bet jis matė, kad šis smurtavo prieš jo draugus. Kaip vėliau iš draugų sužinojo tas, kuris jį mušė vardu L., o kitas M., ar M., tiksliai nežino. Kodėl vaikinai jį ir jo draugus puolė, nežino, mano dėl girtumo, nes su niekuo neturėjo nei jis, nei jo draugai jokio konflikto. Prasidėjus muštynėms, jis labai išsigando, po smūgio, jis pabėgo iš įvykio vietos. Jį labai papiktino ir išgąsdino jaunuolių elgesys. Civilinio ieškinio nereiškia. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis bei nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t. b. l. 47-50).
33. V. Č. kreipdamasis 2022 m. liepos 12 d. pareiškimu nurodė, kad 2022 m. liepos 7 d. apie 22.30 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), šalia Lėvens upės, krepšinio aikštelėje jam žaidžiant su draugais krepšinį, prie jo ir draugų ėmė kabinėtis du jam nepažįstami neblaivūs jaunuoliai, kur vienas iš jaunuolių jam trenkė kumščiu vieną kartą į kairės pusės žandikaulį. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jaunuolis, kuris smurtavo prieš jį, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 179 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių, trumpų plaukų. Kaip tas jaunuolis buvo apsirengęs, jis nepamena, tačiau įsiminė, kad ant galvos buvo uždėti akiniai nuo saulės, juodos spalvos. Kitas jaunuolis jam nieko nedarė, šis buvo juodais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo. Aprangos taip pat neįsidėmėjo. Kodėl jaunuoliai jį ir jo draugus puolė, nežino, mano dėl girtumo, nes su niekuo neturėjo nei jis, nei jo draugai jokio konflikto. Po suduoto smūgio jis nukrito ant žemės ir jam dingo sąmonė. Jį ten buvusios draugės E. ir A. pakėlė nuo žemės, jis atsigavo ir, kadangi buvo su sesers mažamečiais dviem vaikais, greitai paragino juos sėsti į automobilį, kad parvežtų namo. Jį labai papiktino ir išgąsdino jaunuolių elgesys. Civilinio ieškinio nereiškia. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis bei nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t. b. l. 53-56).
34. 2022 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj. Priešais šio sklypo pietų kryptimi per (duomenys neskelbtini) gatvę yra (duomenys neskelbtini) kaimo laisvalaikio zona. Laisvalaikio zonoje yra krepšinio asfaltuota aikštelė. Aikštelė neaptverta. Apžiūrėjus aikštelę, 0,1 m nuo aikštelės šiaurinio krašto, 8,00 m nuo aikštelės rytinio krašto rastas skaidraus stiklo butelio, galimai putojančiam vynui skirto, kaklelis. Taip pat prie rasto butelio kaklelio pietų kryptimi plote 4x3 m yra skaidraus stiklo, galimai butelio šukės. Taip pat aikštelėje 10,52 m atstumu nuo šiaurinio krepšio stovo, 10,77 m nuo rytinio aikštelės krašto plote iki 120x91 cm rastos raudonai rudos spalvos dėmės panašios į kraują. Apžiūrėjus teritoriją kitų reikšmingų tyrimui pėdsakų ar objektų neužfiksuota (1 t. b. l. 59-66).
35. 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu stiklinio butelio šukės ir raudonos spalvos dėmės biologinė nuoplova tolimesniam saugojimui priduoti saugoti į Panevėžio AVPK daiktų turinčių reikšmės tyrimui saugyklą. Kvitas Nr. 0010394 (1 t. b. l. 67-73).
2022 m. rugpjūčio 21 d. atviroji vagystė, BK 178 straipsnio 2 dalis
36. Liudytoja A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d., dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja, (duomenys neskelbtini). Du vaikinai, visai nesukeldami jokio įtarimo, parduotuvėje iš pradžių truputėlį kalbino, vėliau užėjo už registro pasiėmė du butelius. Jie stovėjo ir garsiai mąstė, kad gal dar kažką pasiimti. Ji tuo metu suvokė, kad reikės paduoti tas prekes, nes toliau jie paeiti negalės. Kadangi vaikinai pasirodė pakankamai jauno amžiaus, pasakė, kad jie toliau gali rinktis prekes, bet paprašė, kad jie paruoštų asmens dokumentus. Jie atsakė, kad gerai. Tada į parduotuvę atėjo dar viena pirkėja. Ji pirkėjos paprašė, kad prieitų prie kasos, kol vaikinai ten rinkosi. Buvo tas momentas, kad pirkėja priėjo prie kasos, vaikinai griebė už butelio, prabėgo pro pirkėją, pro šoną ir pabėgo. Dabar tų vaikinų atpažinti negalėtų. Jie paėmė du butelius degtinės. Jeigu neklysta, „Gedimino“ 0,7 l ir lygtais „Bajorų“. Tai buvo alkoholiniai gėrimai. Ji visą gyvenimą prekyboje dirbo, bet tokios įžūlios vagystės nematė, jie nesukėlė jokio įtarimo. Parduotuvei buvo padaryta žala. Ar ji buvo atlyginta, tiksliai nežino, bet lygtai taip.
37. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad dirba kasininkės pareigose parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu darbą pradėjo 2022 m. rugpjūčio 21 d. nuo 7 val. 30 min., apie 13 val. 15 min., būnant prie kasos, pastebėjo du jaunuolius apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vienas iš jų apie 1.80 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesiais trumpais plaukais, apsirengęs juodos spalvos sportinį džemperį, baltos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos trumpus „PUMA“ šortus, antras apie 1.70 m., ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs pilkos spalvos sportinį džemperį, juodos spalvos trumpus šortus. Ji minėtus jaunuolius stebėjo, nes jie stebėjo alkoholinių prekių lentyną, kuri yra įrengta už kasos, jaunuolis, apsirengęs juodos spalvos džemperiu, iš alkoholinių prekių lentynos pasiėmė degtinės „Bajorų“ 1 l butelį, o antras minėtas jaunuolis į rankas pasiėmė degtinės „Gedimino“ 0,7 l, butelį, ji tuo metu jiems pasakė: „vaikinai ruoškite dokumentus“, o jie atsakė: „turim turim“. Tuo metu minėti jaunuoliai, atvirai laikydami rankose minėtus degtinės butelius, praėjo pro kasą nesusimokėję ir ji jaunuoliams garsiai sušaukė: „Stokit, ką jūs darot“, tačiau jaunuoliai į tai nereagavo, pradėjo bėgti ir, pabėgę iš parduotuvės, pasišalino link Panevėžio miesto pusės. Turtas priklauso UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės savininkui M. K.. Turtas draustas, nuostolį patikslins parduotuvės savininkas M. K.. Šiuo metu negali peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, nes M. K. išvykęs, kiek žino įrašai saugomi 2 savaites (1 t. b. l. 178-179).
38. Liudytoja Ž. J. teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. J. parodė, kad yra nepilnamečio B. G. motina. Jai išaiškinta, kad gali neduoti parodymų prieš savo sūnų, tačiau parodymus ji sutinka duoti. Tyrėja jai 2022 m. lapkričio 15 d. parodė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota 2022 m. rugpjūčio 21 d. vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą, atpažįsta, kad vaizdo įraše yra jos sūnus B. G. ir jo draugas L. J.. Sūnus B. G. jai dėl vagystės neprisipažino, nurodė, kad nieko nevogė. Ji atlygins parduotuvei padarytą žalą dėl sūnaus įvykdytos vagystės (1 t. b. l. 184-186).
39. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., buvo pavogti: vienas butelis degtinės „Bajorų premium“, kurio vertė 19,99 Eur, vienas butelis degtinės „Gedimino“, kurio kaina 12,99 Eur. Bendrai padaryta žalos už 32,98 Eur. Įvykį matė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja (pardavėja) A. S. (1 t. b. l. 160).
40. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 13 val. 15 min. iš parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini) du jaunuoliai atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra laikydami rankose parduotuvei priklausančius degtinės butelius „Bajorų“ 1 l. talpos ir „Gedimino“ 0,7 l talpos, kasininkei matant prasinešė pro kasas nesusimokėję ir pasišalino. Minėtų jaunuolių požymiai: apie 1.80 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesiais trumpais plaukais, apsirengęs juodos spalvos sportinį džemperį, baltos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos trumpus „PUMA“ šortus, kitas apie 1.70 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs pilkos spalvos sportinį džemperį, juodos spalvos trumpus šortus. Nuostolis tikslinamas. Turtas draustas (1 t. b. l. 158-159).
41. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta yra adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), parduotuvė (duomenys neskelbtini). Įėjimas į parduotuvę yra iš vakarų pusės. Įėjus po kaire matome įvairių prekių lentynas, po dešine puse matome prekystalį su kasa, už jo alkoholinių gėrimų lentynos. Lentynose sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai, trečioje lentynoje nuo apačios matome butelį 0,7 l talpos „Gedimino“ degtinės, po juo yra etiketė su nurodytu pavadinimu „Gedimino“ degtinė ir kaina 12,99 euro. Ketvirtoje lentynoje nuo apačios, kairėje pusėje yra tuščia vieta, po kuria yra etiketė, kurioje nurodytas alkoholinis gėrimas 1 l talpos „Bajorų“ degtinė, kuris kainuoja 19,99 euro (1 t. b. l. 165-173).
42. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti trys vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše fiksuojama, kaip 13 val. 15 min. praeina du jaunuoliai. Vaizdo įraše matosi, kad pirmas jaunuolis vilki juodą džemperį su užrašu ant nugaros, dėvi juodos spalvos šortus, dešinėje rankoje laiko butelį. Antras jaunuolis vilki šviesios spalvos džemperį su gaubtuvu, mūvi juodos spalvos šortus, apsiavęs juodos spalvos sportine avalyne. Matyti, kaip abu jaunuoliai, tik praėję pro kasą, pradeda bėgti iš parduotuvės. Prie kasos buvusi salės darbuotoja juos mato ir, rodydama ranka į parduotuvės duris, kažką sako. Matyti, kaip dar dvi salės darbuotojos nueina link parduotuvės išėjimo. Antrame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 13:10 val. po prekybos salę vaikšto du jaunuoliai, apžiūrinėja prekes. Vienas jaunuolis vilki baltos spalvos maikutę, ant jos užsidėjęs juodos spalvos džemperį, mūvi juodos spalvos šortus. Avi tik vieną šlepetę, kita koja basa. Kitas jaunuolis vilki šviesios spalvos džemperį su gobtuvu, mūvi juodos spalvos šortus, avi juodos spalvos sportinę avalynę. Minėti jaunuoliai vaikšto tai prie vieno skyriaus, tai prie kito, paskui nueina prie parduotuvės priekyje esančios kasos. Trečiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip nuo kasos prie išėjimo bėga du jaunuoliai. Pirmas jaunuolis vilki baltos spalvos maikę ir ant jos vilki juodos spalvos džemperį, mūvi juodos spalvos šortus su kairėje pusėje esančiu baltos šviesos užrašu ar įspaudu. Dešinėje rankoje laiko butelį. Antras jaunuolis vilki šviesios spalvos džemperį, kurio dešinės pusės priekyje yra mėlynos spalvos kišenė. Mūvi juodos spalvos šortus, su šone esančia balta juosta. Kairėje rankoje laiko butelį. Iš salės išeina darbuotoja eina link parduotuvės išėjimo (1 t. b. l. 189-196).
43. L. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog L. J. pasakė, kad reikia važiuoti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, netoli (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, matyti parduotuvė (duomenys neskelbtini). L. J. parodo įėjimą į parduotuvę ir paaiškina, kad pro šį įėjimą įėjo į parduotuvę. Įėjus į parduotuvę L. J. nurodo eiti tiesiai iki parduotuvės prekybos salės galo, dešinėje pusėje prie sienos yra alkoholinių gėrimų lentynos. L. J. ranka parodo alkoholinių gėrimų lentyną, iš kurios paėmė butelį degtinės „Bajorų“. L. J. parodo vietą prie parduotuvės kasos ir paaiškina, kad, prabėgdamas pro parduotuvės kasą, pro duris išbėgo iš parduotuvės. L. J., išėjęs į lauką, parodo kryptį ir paaiškina, kad šia kryptimi jis su B. G. nubėgo tolyn link autobusų stotelės. L. J. nurodo sustoti ir parodo vietą autobusų stotelėje, paaiškindamas, kad nurodytoje vietoje jis pamėtė savo šlepetes. L. J. nurodo eiti toliau tiesiai pro autobusų stotelę į pievą, esančią už autobusų stotelės. L. J. nurodo sustoti ir parodo vietą, esančią pievoje, apie 15 metrų nuo autobusų stotelės, paaiškindamas, kad nurodytoje vietoje jis pametė alkoholio butelį, kurį bėgdamas laikė rankose. L. J. nurodo, kad bėgdamas iš parduotuvės matė, kad jį su B. G. vejasi pardavėjos. L. J. nurodo eiti toliau pieva apie 15 metrų atstumą ir parodo vietą, kurioje su B. slėpėsi aukštoje žolėje, kad jų nepamatytų parduotuvės darbuotojos. L. J. nurodo eiti toliau tiesiai nuo tos vietos, kurioje jie slėpėsi pievoje. Paėjus apie 200 metrų, praėjus dviaukštį daugiabutį namą, L. J. nurodo eiti toliau tiesiai. Nuėjus tiesiai pro daugiabutį namą, L. J. parodo eiti tiesiai keliu pro garažų masyvą, kuris yra dešinėje pusėje. L. J. parodo betoninę tvorą ir nurodo, kad per šią tvorą kartu su B. G. peršoko ir nubėgo tolyn, nuo tada jų nebesivijo vyriškis, kurį minėjo apklausos metu (7 t., b. l. 54-57; 62-68).
44. Iš 2022 m. lapkričio 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad G. M. nurodydama „žalos atlyginimas IT nr. 01-1-31841-22“ į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervedė 32,98 Eur, atlygindama padarytą žalą (1 t., b. l. 199-200).
2022 m. spalio 17 d. viešosios tvarkos pažeidimas degalinėje (duomenys neskelbtini), BK 284 straipsnis
45. Nukentėjusysis E. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl įvykio degalinėje (duomenys neskelbtini), datos nepamena, bet gali būti nurodytu laiku. Atvykus į degaline maisto, užsisakė, laukė, kol pašildys. Degalinės viduje buvo keturi asmenys. Salėje sėdintys dalyvavo visi. Ne visi jie triukšmavo ir keikėsi, labiausiai keikėsi ir triukšmavo tas salėje sėdintis tamsus (rodo į M. L.). Atrodo, M. ir išėjo į lauką. Tada pamatė, kad durys užrakintos ir pradėjo laužti duris. Tie kurie buvo degalinės viduje, jie nebuvo agresyvūs, tiesiog draugai netaip turbūt suprato padėtį. Negali tiksliai pasakyti, kas duris laužė. Jis (E. T.) bandė laikyti duris, kad neišlaužtų dar, kad neišeitų jie. Kai jie jau ėjo per durų tarpą, kažkuris jam kažkokią repliką pasakė ir jis puolė vytis jį. Jis iš degalinės bėgo paskui juos, vijosi M., jį susilaikė. Dalis draugų pabėgo, dalis grįžo jo pasiimti. Pasivijo tą, kuris buvo aršiausiais, kuris daugiausia kalbėjo, bet jo draugai grįžo jį gelbėti. Tada po kelių minučių atvyko pareigūnai, su jais sėdo į automobilį ir vyko kartu jų ieškoti. Grįžo salėje sėdintis su mėlynu L. (rodo į L. J.), dėl kito asmens negali pasakyti, neatsimena. Priėjo prie jo trys asmenys, jis vieną atlaikė, kitų ne. Kurie asmenys grįžo, tie jį ir mušė. B. G. ar mušė negali pasakyti, nes puolė iš visų pusių, todėl nepavyko apsigint. Patyrė įvairius sužalojimus. Jam po to įvykio buvo sugadinti drabužiai, striukė suplėšyta ir dantis nuskeltas. Ieškinio nereiškia. Tokį jų elgesį vertina blogai.
46. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. T. parodė, kad 2022 m. spalio 17 d. apie 23 val. jis kartu su drauge Ž. V. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Draugė liko automobilyje, o jis vienas nuėjo į degalinę. Įėjus pamatė, kad degalinėje buvo 4-ių jaunuolių kompanija. Matėsi, kad jie visi tarpusavyje pažįstami. Jaunuoliai labai įžūliai elgėsi, jie rėkavo po visą degalinę, užgauliojo degalinės operatorę, ją vadino necenzūriniais žodžiais, kokiais šiuo metu nepasakys. Po kurio laiko jaunuolių elgesys agresyvėjo. Matė, kad čia geruoju niekas nesibaigs. Taip pat jaunuoliai ėmė kabinėtis, provokuoti jį, tačiau jis stovėjo ramiai. Vienas jaunuolis iš kompanijos ypač išsiskyrė savo elgesiu, jis labai norėjo atkreipti dėmesį ir pasivaidelenti, kad jis yra kietas. Vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 165 cm ūgio, apaugusių, juodų, banguotų plaukų. Jis dėvėjo juodos spalvos striukę dengiančią užpakalį, su kapišonu, juodos spalvos sportines kelnes ir avėjo mėlynos spalvos NIKE sportinius batus. Kitas jaunuolis buvo apie 18 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, šviesių rudų trumpų plaukų. Dėvėjo pilką pūstą striukę, daugiau aprangos neįsidėmėjo. Trečias jaunuolis buvo apie 18 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, skustais trumpais juodais plaukais. Ką jis dėvėjo, nepamena, bet jis buvo be šiltų drabužių. Ir dar vienas buvo apie 18 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, buvo su juodos spalvos striukės kapišonu, ir veidą užsidengęs juoda kauke, matėsi tik akys. Lauke matė, kad yra ir daugiau jaunuolių, bet jau jų neįsidėmėjo, neapibūdins. Po kurio laiko du jaunuoliai t. y. su mėlynais NIKE sportiniais batais ir dar kažkuris, bet jis nepasakys. O įsidėmėjo, kad tas su pilka striuke liko degalinėje ir užsimanė, kad nori dar dešrainio. Išėjus dviem jaunuoliams, degalinės darbuotoja užrakino lauko duris, nes matė, kad čia geruoju nesibaigs, matėsi, kad darbuotoja buvo išsigandusi ir sutrikusi. Jis pasakė, kad ji spaustų apsaugos mygtuką, kviestų apsaugą. Tada užrakinus duris, tie du buvę lauke, turbūt suprato, kad draugų neišleis, ėmė abu spardyti, kojomis degalinės automatines lauko duris, rankomis jas laužė bei abu įsibėgėję trankė jas savo kūnu ir kojomis. Tarp durų nuo spardymo, trankymo atsirado plyšys, ir tie, kurie buvo lauke, ėmė tiems, esantiems viduje sakyti, kad jūs nebelaukit nieko, lįskit lauk. Tie du pro durų plyšį išlindo lauk. Tuo momentu, išlendant pro duris, kažkuris iš jaunuolių jam kažką replikavo, bet dabar nepasakys, ką. Tada visi keturi jaunuoliai ėmė šalintis nuo degalinės link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Siekdamas sulaikyti jaunuolius, kurie laužė duris, ar bent vieną kurį iš keturių, jis ėmė juos vytis. Jis pasivijo jaunuolį mėlynais NIKE sportiniais batais, būtent tą jaunuolį, kuris buvo aršiausias degalinėje ir kėlė didžiausią chaosą. Jis, pasivijęs jaunuolį, iš už nugaros čiupo abiem rankom, ir jie abu griuvo. Tada jaunuolis bandė stotis, kad pabėgtų, jis laikė ir neleido stotis. Tuo metu prie jo grįžo jaunuolio draugai. Dabar tiksliai nepasakys, ar du, ar trys, nes viskas vyko labai greitai. Jaunuoliai ėmė jį tampyti, kad galėtų išlaisvinti tą savo draugą. Tampydami jį, jaunuolis, kuris buvo su pilka striuke, jam suplėšė striukę, ir jam tuo metu iš striukės kišenės iškrito peilis, metalo spalvos rankena. Tada jis puolė tą vaikiną, tada jie visi trys puolė jį, ir jis pajuto smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, bet daugiausiai jam kliuvo į galvos sritį. Jam buvo suduota nemažiau 5-ių smūgių kumščiais, buvo nuo smūgių pargriuvęs. Tada tuo momentu atvyko apsaugos tarnyba, tačiau jam niekas nepadėjo ir jaunuoliai visi (duomenys neskelbtini) gatve pasišalino link (duomenys neskelbtini) pusės. Po to atvyko policijos pareigūnai, su kuriais jis kartu važiavo ieškoti minėtų jaunuolių ir vieną iš jų pareigūnai sulaikė ties (duomenys neskelbtini) namu. Tai buvo tas pats jaunuolis mėlynais sportiniais NIKE batais, kuris netinkamai elgėsi degalinėje bei smurtavo prieš jį, tik tiksliai nepasakys, kiek smūgių šis jaunuolis jam sudavė ir kur, nes kaip minėjo, viskas vyko labai greitai. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, suplėšyta striukė 150 eurų vertės. Po įvykio kreipėsi į medikus, kurie po apžiūros nustatė galvos ir dešinio kelio sumušimus. Taip pat jam buvo nuskeltas priekinis viršutinis dantis. Aplinkui įvykio metu buvo daugiau žmonių, kurie tikrai matė įvykį. Jo draugė, kuri sėdėjo mašinoje įvykio nematė, nes jam grįžus prie automobilio, klausinėjo, kas nutiko. Degalinės teritorija lauke bei patalpos viduje yra filmuojamos. Visus jaunuolius, kurie buvo degalinėje t. y. tuos keturis jis atpažintų, juos atpažintų iš veido bruožų, juos matė pirmą kartą, jų nepažįsta. Toks jaunuolių elgesys jį labai papiktino. Papildomai apklaustas E. T. parodė, kad, kai jis sugavo nepažįstamą jaunuolį, kuris laužė degalinės duris ir kuris buvo aršiausias degalinės patalpose (po įvykio tą jaunuolį policija sulaikė), jam į pagalbą atėjo tie patys du nepažįstami jaunuoliai, kuriuos degalinės viduje buvo užsidariusi degalinės operatorė. Tuo metu jaunuolis, kuris laužė degalinės duris ir kurį jis sugavo, kad nepabėgtų iš įvykio vietos, jiems kartu nugriuvus, jam jokių smūgių nesudavė. O po to, kai jaunuoliui į pagalbą atėjo jo du draugai, kurie buvo uždaryti degalinėje, jie mušė visi trys, tik negali pasakyti, kuris kokius veiksmus atliko ir į kur jam sudavė, nes nepamena, be to, viskas vyko labai greitai, kad net nespėjo susivokti, kas vyksta. Dėl striukės suplėšimo jam padaryta 150 eurų turtinė žala, civilinį ieškinį reikš teisme, dėl šio įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas bei padaryta turtinė žala, nes suplėšė striukę, kurios vertė 150 eurų ir turėjo dėl danties gydymosi išlaidų, tai yra jam gydimas nuskelto danties kainavo 170 eurų (2 t. b. l. 20-30).
47. Liudytoja I. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. spalio 17 d., tuo metu dirbo degalinėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), operatore. Tą vakarą, apie 11 valandą vakaro, įėjo į degalinę keturi jaunuoliai. Pirko gėrimų, cigarečių ir tarpusavyje juokavo. Matė, kad jaunuoliai tikrai buvo nepilnamečiai, todėl paprašė dokumentų. Kadangi darbas buvo naktinis, žmonių srautas didelis, todėl paprasčiau su skaičiavimo mašinėle suskaičiuoti, ar žmonėms yra 18 metų, ar ne. Tiems vaikinams tai pasirodė labai juokinga, ir jie pradėjo ją įžeidinėti, sakydami: „Kaip čia tu, durne, nemoki skaičiuot“. Nuo to prasidėjo tas konfliktas, prasivardžiavimas. Ji jų gražiai paprašė nustoti vartoti keiksmažodžius ir pravardžiuotis, tegul nusiperka, ko jiems reikia ir tegul išeina. Jie tuo metu ar ten pradėjo triukšmauti, ar kažkaip ten kitaip buvo, bet ji pajuto grėsmę ir du iš keturių vaikinų kompanijos išėjo pro duris į kiemą. Ji užblokavo duris ir nusprendė kviesti policiją. Tuo metu parduotuvėje buvo dar vienas klientas, jaunuolis, ir jis patarė kviesti policiją, nes situacija buvo nevaldoma. Užblokavus duris, jie kaip ir suprato, kad bus kviečiama policija, ir tie, kurie liko du lauke, norėjo išgelbėti tuos du, kurie liko viduje, todėl pradėjo kumščiais į langą trankyti, spardyti duris. Ji tuo metu buvo nėščia, juto didelį stresą, drebančiomis rankomis skambino policijai ir tuo momentu saugojo save, nėjo prie tų durų. Jaunuoliai išspyrė, išdaužė tas duris. Durys yra varstomos ir jos su visais apatiniai vyriais išlūžo. Buvo išspirtas plyšys duryse ir tie du jaunuoliai, kurie buvo viduje, pabėgo į kiemą, o tas klientas, kuris irgi tuo metu buvo parduotuvėje, nubėgo jiems iš paskos. Kas vyko kieme, ji nebematė. Viduje viskas buvo sudaužyta, suspardyta. Ji buvo tuo metu vienintelis darbuotojas, jai buvo stresinė būsena, neštumas 15 savaitė. Alkoholio kvapo iš jaunuolių neužuodė, bet jie buvo neadekvatūs. Jie šaipėsi, ją vadino necenzūriniais žodžiais. Policijoje, kadangi nuotraukos buvo gana senos, iš vaikystės, nepavyko atpažinti. Šiai dienai labiausiai įsiminė žemo ūgio, tamsaus gymio, tamsių plaukų vaikinas, bet pasakyti, kad kažkuris iš kaltinamųjų buvo, negali pasakyti, labai sunku praėjus tiek laiko. Degalinė buvo uždaryta tam laikotarpiui su policijos pareigūnais, apie keturias valandas, dirbti ji negalėjo ir emociškai. Pati įvykio metu nenukentėjo fiziškai. Vertina jaunuolių elgesį labai blogai, kadangi tai buvo jos nėštumas, ji buvo rizikos grupėje, galėjo prarasti vaiką, buvo sunku. Buvo keturios, penkios dienos po to įvykio labai sunkios emociškai. Naktį yra žymiai sunkiau dirbti, jaunuoliams gal ten ir smagu buvo, bet pasekmės yra skaudžios.
48. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. S. parodė, kad ji dirba degalinėje (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), operatorės-kasininkės pareigose. 2022 m. spalio 17 d. apie 23 val. jai būnant darbe, į degalinę atėjo keturi jauni vaikinai, kurie tarpusavyje bendravo ir, jos manymu, jie buvo draugai. Vienas iš tų jaunuolių buvo apie 1,6 m ūgio ir smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo juodą striukę su gobtuvu. Antras jaunuolis buvo maždaug 18 metų amžiaus, apie 1,7 m ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, rudų plaukų ir vilkėjo šviesią striukę. Trečias jaunuolis buvo apie 18 m. amžiaus, apie 1,7 m ūgio, trumpų plaukų ir vilkėjo šviesią striukę. Ketvirtas jaunuolis buvo aukštas, t. y apie 1,8 m ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų bei vilkėjo šviesią, kreminės spalvos striukę. Jaunuolis su juoda striuke paprašė parduoti jam cigarečių. Kadangi jaunuolis jai sukėlė įtarimą dėl amžiaus, ji paprašė parodyti tapatybės dokumentą. Jis parodė dokumentą, iš kurio nustatė, kad jam yra 19 metų ir cigaretes pardavė. Minėtas jaunuolis, pasiėmęs cigaretes, atsitraukė nuo kasos ir pradėjo ją įžeidinėti, sakydamas, kad ji yra durna, žertva ir kitais šlykščiais žodžiais, kurių dabar neatsimena. Tuomet ji jaunuolių paprašė visų išeiti iš degalinės ir minėtas jaunuolis, kuriam prieš tai pardavė cigaretes su kitu jaunuoliu, kuris buvo maždaug 18 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, rudų plaukų, vilkinčiu šviesia striukę, išėjo iš degalinės, o kiti du jaunuoliai liko viduje. Iš degalinės išėjus tiems dviem jaunuoliams, ji nuotoliniu būdu užrakino degalinės duris, kad jie nebesugrįžtų ir nebekeltų problemų. Kiti du jaunuoliai, iš jų kompanijos likę viduje, paprašė parduoti po vieną dešrainį. Kadangi jie kalbėjo nemandagiai ir pakeltu balsu, ji jaunuoliams pasakė, kad elgtųsi mandagiau, ir jie abu pasakė, kad elgsis gražiau bei padavė jai du eurus už dešrainius. Jie paklausė, kiek laiko užtruks, kol pagamins dešrainius, ir ji jiems pasakė, kad tai užtruks apie dvi minutes. Jai pradėjus gaminti dešrainius, lauke buvę du jaunuoliai iš tos pačios kompanijos iš kažko trenkė vieną kartą į degalinės lango stiklą. Kuris jaunuolis trenkė ir kaip trenkė į stiklą, ji nematė, tačiau, sprendžiant iš garso, buvo trenkta kumščiu. Tuomet ji sustojo gaminti dešrainius ir pamatė, kaip tie du jaunuoliai, buvę lauke, priėjo prie degalinės įėjimo durų ir kažkuris iš jų kumščiais ir kojomis pradėjo daužyti slankiojančias stiklines įėjimo duris, kurios buvo užrakintos. Kuris jaunuolis daužė į duris, ji nematė. Degalinėje taip pat buvo dar vienas jaunas vaikinas, kuris atėjo į degalinę panašiu laiku, kaip anie keturi jaunuoliai, ir užsisakęs dešrainį, laukė, kol jį pagamins. Tas vaikinas jai patarė kviesti apsaugą ir sakė, jog pabus degalinėje, iki kol atvyks apsauga. Tada tie jaunuoliai, kurie būdami lauke daužė duris, pradėjo jas dar labiau spardyti kojomis, iki kol durys šiek tiek prasivėrė ir atsirado tarpas tarp durų ir staktos. Tuomet tie du jaunuoliai iš jų kompanijos, kurie buvo degalinėje ir laukė dešrainių, pro tą durų tarpą išlindo ir su tais kitais dviem jaunuoliais, kurie iš lauko spardė duris, pasišalino. Tas vaikinas, kuris dar buvo degalinėje ir patarė jai kviesti apsaugą, pro tą patį durų tarpą išbėgo iš paskos tų jaunuolių, kaip ji suprato, juos gaudyti. Kokia degalinei padaryta žala, ji negali pasakyti. Jai apie įvykį pranešus degalinės vadovei, ši paaiškino, kad šiuo metu degalinei padarytos žalos nežino ir artimiausiu metu iškvies meistrus, kad įvertintų nuostolius bei pati kreipsis į policijos pareigūnus dėl pareiškimo rašymo ir pateiks pažymą apie padarytus nuostolius. Ji pati nėra materialiai atsakinga. Degalinės tiek vidus, tiek išorė yra filmuojama vaizdo kameromis, kurio tikrai užfiksavo, kuris jaunuolis tiksliai sugadino duris. Vaizdo įrašai yra saugomi ir bus pateikti tyrimo eigoje. Įvykio metu ji nenukentėjo, tačiau toks jaunuolių elgesys ją papiktino ir išgąsdino. Papildomai apklausta I. S. parodė, kad prieš tai duotus parodymus pamena, juos tvirtina. Nori patikslinti, kad dėl netinkamo nepažįstamų jaunuolių elgesio buvo sutrikdytas degalinės darbas, degalinė nedirbo po įvykio 5 valandas, jos atžvilgiu nei vienas jaunuolis fizinio smurto nenaudojo, jai jokia turtinė žala nepadaryta, pretenzijų neturi, tik patyrė neigiamas emocijas, tokias kaip baimę, išgąstį, šiai dienai nėra tikra, ar galėtų jaunuolius atpažinti (2 t., b l. 84-94).
49. Liudytoja E. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) degalinės vadovė, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Darbuotoja, prieš ją davusi parodymus kaip liudytoja, paskambino nakties metu išsigandusi, pasakė, kad išlaužtos, išspirtos durys. Ji atvyko į degalinę apžiūrėti situacijos, tos durys buvo išlaužtos, nefunkcionalios, darbuotoja išsigandusi. Tas duris su vyru kažkiek užstūmė, kad darbuotojai būtų saugu per naktį, nes nakties metu suprato, kad niekas tų durų nesutvarkys, ir paliko darbuotoją dirbti per degalinės langelį, nes pačios degalinės veikla buvo sutrikdyta. Durys buvo visiškai išlaužtos, buvo daug darbo. Teritoriją filmuoja vaizdo kameros, įvykio galbūt ir neužfiksavo, bet būna sutrinka sistema. Degalinei padaryta žala buvo nemaža, vien durų remontas daug atsėjo, deja už remontą tikslių faktūrų neapteikė. Buvo iškviestas žmogus, kuris atsakingas už techninė veiklą. Ryte atvažiavo meistrai tvarkyti durų. Buvo nusamdyta papildoma įmonė sutaisyti duris. Degalinės teritorija yra filmuojama vaizdo kameromis. Dėl įvykio, ar jį nufilmavo negali pasakyti, nes būna kartais sutrinka kamerų sistema. Žala degalinei buvo padaryta nemaža, už duris tikrai nemažai reikėjo sumokėti, bet šioje situacijoje tikslių faktūrų nepateikė. Atvažiavęs jų technikos žmogus apžiūrėjo situaciją, buvo nusamdyta dar viena kažkokia įmonė, kad greičiau sutvarkytų tas duris. Bet prieš tai už techninę apžiūrą atsakingas žmogus buvo paskaičiavęs, jis pasakė tą žalos likvidavimo sumą. Jai pasakė, kad likvidavimas kainuos tiek, o papildomai dar visą kitą sutvarkyti reikės apie 1176,50 eurų, dar to net papildomo tvarkymo nedarė. Nurodė, kad mažina civilinį ieškinį iki 465,75 eurų. Prašo sumokėti to jaunuolio, kuris išlaužė duris.
50. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. A. parodė, kad ji yra degalinės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vadovė. 2022 m. spalio 17 d. apie 23:17 val. telefonu gavo informaciją iš tuo metu degalinėje dirbančios operatorės-pardavėjos I. S., kad jaunimas išlaužė degalinės pagrindinio įėjimo automatines duris. Ji nedelsiant nuvyko į degalinę, kur pamatė, kad yra išlaužtos durys, jos visiškai nebefunkcionavo. Ji pati įvykio nematė, tad apibūdinti asmenis ar asmenį sugadinusius duris negali, jų neatpažintų. Degalinės viduje ir degalinės lauko teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau tą vakarą, tai yra 2022 m. spalio 17 d. nuo 18:25 val. iki 2022 m. spalio 18 d. 8 val. visa vaizdo kamerų stebėjimo sistema buvo „pakibusi“, tuo metu filmavimas nevyko, todėl įrašų, kai įvyko įvykis pateikti nėra galimybių. Dėl išlaužtų degalinės durų UAB (duomenys neskelbtini) viso padaryta 2 242,25 eurų turtinė žala, kurią žalos likvidavimas sudaro 465, 75 eurų, žalos pilnas pašalinimas ir atstatymas į pradinę padėtį 1 776,50 eurų. Šiai 2 242,25 eurų sumai prašo UAB (duomenys neskelbtini) pripažinti civiliniu ieškovu (2 t., b. l. 100-103).
Šalies argumentai
51. E. T. kreipdamasis pareiškimu nurodė, kad 2022 m. spalio 17 d. apie 23 val. viešoje vietoje prie degalinės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jį sumušė trys nepažįstami jaunuoliai, t. y. jaunuoliai kumščiais jam trenkė į įvairias kūno vietas ne mažiau penkių smūgių, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Muštynių metu buvo suplėšyta jo striukė HH 150 eurų vertės. Po medikų apžiūros jam nustatyti galvos ir dešinio kelio sumušimai. Taip pat jam buvo nuskeltas viršutinis priekinis dantis. Jam padaryta 150 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš vėliau tyrimo metu. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis bei juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 4-7).
52. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), yra degalinė (duomenys neskelbtini), įėjimas į degalinės prekybos salę yra iš vakarinės pusės. Įėjimo durys automatinės, slankiojančios yra dalinai išlaužtos. Durų angos dydis yra 0,88 m x 2,38 m dydžio. Ant durų stiklo išorinės pusės yra priklijuota reklama iš „tinklinės plėvelės“, ant kurios matosi purvini avalynės pėdsakai – 0.4 m aukštyje ant stiklo ir 0.4x 0.4 m plote per stiklo vidurį. Šie pėdsakai nufotografuojami. Viduje prie durų guli kelios durų tvirtinimo detalės. Taip pat prieš duris 1.1 m atstumu, kairiau guli dezinfekcinio skysčio purškimo aparato dalys, šalia stovi stovas nuo dezinfekcinio skysčio (2 t., b. l. 10-12).
53. Specialisto išvadoje Nr. G 1117/2022 (05) nurodyta, kad E. T. nustatytas minkštųjų audinių patinimas kairės ausies srityje, galvos plaukuotoje dalyje kairėje kaktinėje srityje, nosies srityje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai nugaros srityje, dešinio kelio srityje, viršutinio kairės pusės pirmo danties nuskėlimas. Sužalojimai padaryti bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiais, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, į tokį paviršių atsitrenkiant ar panašiai, mažiausiai 3 trauminių poveikių pasėkoje. Tikimybė, kad E. T. galėjo susižaloti pats griūdamas atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu E. T. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų E. T. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b. l. 44 ).
54. Iš 2023 m. kovo 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad E. T. iš pateiktų nuotraukų atpažino įvykyje dalyvavusius M. L., L. J., B. G. (2 t., b. l. 59-79).
55. E. T. savanoriškai pateiktos striukės apžiūros protokolu apžiūrėta „H. H.“ firmos, juodos spalvos, trumpa, vyriška, 50 dydžio, striukė, nusegamu užtrauktuku gobtuvu, turinti „waterproof“ funkciją. Striukė segama užtrauktuku priekyje. Striukės priekyje viršutinėje dalyje kairėje ir dešinėje pusėse yra po kišenę, kurios užsisega užtrauktuku. Šalia viršutinės kišenės kairėje pusėje yra baltos spalvos užrašas „HH HELLY HANSEN“. Striukės priekyje apatinėje dalyje, kairėje ir dešinėje pusėse yra po kišenę, kurios užsisega užtrauktuku. Striukės priekyje, apatinėje dalyje, dešinėje pusėje kišenė mechaniškai pažeista, fiksuojamas plyšimas iki pamušalo 20 cm pločio, 28 cm ilgio. Ant striukės kairės rankovės yra kišenėlė su užtrauktuku, šalia jo yra užrašas baltos spalvos „HELLY HANSEN.HH“, fiksuojamas plyšimas per pažastį iki pamušalo 25 cm ilgio. Ant striukės dešinės rankovės yra emblema, kurios viduje baltos spalvos užrašas „HH HELLYTECHO PERFORMANCE“, fiksuojamas siūlės iširimas per pažastį 5 cm ilgio. Ant striukės, nugaros pusėje, ant dešinio peties yra baltos spalvos užrašas „HH“ (2 t., b. l. 48-55).
56. 2022 m. spalio 27 d. nutarimu striukė grąžinta E. T. (2 t., b. l. 56-58).
Viešosios tvarkos pažeidimas (duomenys neskelbtini) g., BK 284 straipsnis
57. Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad pats nedalyvavo. Jo sūnus pasakojo, kad eidamas namo iš mokyklos, eidamas per perėja prasilenkė su trimis minėtais jaunuoliais. Jie užkabino žodžiais, jie buvo blogai nusiteikę. Prasilenkdami jie kažką burbtelėjo, taip prasilenkė ir jie perėję per gatvę pradėjo vytis jo sūnų. Prasidėjo konfliktas, kurį matė pašaliniai asmenys. Smulkių detalių nepamena, bet viskas yra surašyta. Metė iš butelio ir smūgiavo. Jo sūnui buvo mėlynė ant rankos, kraujosruva ant kaklo, jie nuvyko pas medikus. Sūnus skriaudikus atpažino. Po įvykio sūnus labai prastai jautėsi, nes niekada nebuvo tokioje situacijoje ir negalvojo, kad gali taip būti vidury dienos. Jie reiškia civilinį ieškinį 700 eurų neturtinei ir 5 eurų sūnaus turtinei žalai. Neturtinės žalos dydį nustatė pasitarę šeimoje. Su tais asmenimis, kurie primušė sunų, jiems neteko susitikti.
58. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d. apie 14 val. 57 min. jam paskambino sūnus V. K., kuris pasakė, jog reikia atvykti į policijos komisariatą, kadangi jis yra sumuštas. Jam atvykus pas sūnų V. K., jis papasakojo, jog 2022 m. lapkričio 7 d. apie 14 val. 20 min. iš mokyklos ėjo į parduotuvę ir jam einant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje per pėsčiųjų perėją, link parduotuvės (duomenys neskelbtini) priešpriešais ėjo trys sūnui nepažįstami jaunuoliai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurie prasilenkdami su sūnumi jam įžūliai pasakė: „Kas yra? Ko žiūri?“, jį užgauliojo. Tuomet sūnus jiems atsakė: „Eikit šikt“. Po kurio laiko jis pastebėjo, jog tie patys trys jaunuoliai apsisuko ir pradėjo eiti link jo. Sūnui sustojus prie jo priėję jaunuoliai pradėjo elgtis agresyviai, asmenys pradėjo ant sūnaus šaukti: „Ateik čia, kas tau yra“ ir tuomet vienas iš jaunuolių apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie 175 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, vilkėjo juodos spalvos striukę, šviesios spalvos sportines kelnes, avėjo rudos spalvos batus, vieną kartą iš dešinės rankos kumščio trenkė sūnui į veido sritį. Tuomet kitas jaunuolis, kuris buvo kartu, maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie 180 cm ūgio, daugiau požymių nurodyti negalėjo, nes neįsidėmėjo, metė stiklinį butelį ir pataikė sūnui į kairę ranką. Po to vėl tas pats jaunuolis, kuris jo sūnui smūgiavo pirmą kartą, vėl trenkė iš dešinės rankos kumščio, nemažiau du kartus į veido sritį. Taipogi jam sūnus pasakojo, jog muštynių metu prie sūnaus pribėgo dvi moterys, kurios sūnui pasakė, jog jis kviestų policiją, taipogi viena iš moterų turėjo padariusi vaizdo įrašą, kaip tie jaunuoliai buvo prie sūnaus, tačiau pačių muštynių neužfiksavo. Kai moterys pribėgo prie sūnaus, jo sūnų mušę jaunuoliai iškart nepasišalino, jie pradėjo jas įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Ir po kurio laiko jaunuoliai pradėjo šalintis (duomenys neskelbtini) g. link Traukinių geležinkelio stoties. Po kurio laiko prie jo sūnaus privažiavo policijos ekipažas, kuriame sėdėjo trys jaunuoliai, ir policijos pareigūnai paprašė sūnaus ateiti ir pažiūrėti, ar tai tie patys asmenys, kurie jį mušė. Ir sūnus atpažino du asmenis: vieną, kuris jam smūgiavo į veido sritį, ir kitą, kuris jam metė iš stiklinio butelio. Taipogi automobilyje buvo ir trečias jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie 175 cm ūgio, kuris taipogi buvo, kai įvyko visas konfliktas, tačiau sūnui nieko jis nedarė. Sūnus jam aiškino, jog jis atpažintų būtent tą jaunuolį, kuris jam smūgiavo, tačiau ar galėtų atpažinti asmenį, kuris jam metė iš stiklinio butelio, jis nėra tikras. Kai jo sūnui buvo suduoti smūgiai, ir mesta iš stiklinio butelio, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jam skaudėjo. Kai jis bendravo su sūnumi, sūnus jam skundėsi, jog jam vis dar skauda kairę ranką ir žandikaulį (2 t., b. l. 167-170).
59. Nukentėjusysis V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykis nutiko seniai, prieš metus. Jis ėjo iki stotelės. Tuo metu viskas prasidėjo, kai stovėjo prie perėjos ir kitoj perėjos pusėje matė tris vaikinus, kurie garsiai šūkavo, matėsi, kad yra labai išsiskiriantys. Pradedant eiti per perėją, jie ėjo jo pusėje, jis ėjo link jų ir jie vieni pro kitus praėjo. Bet tuo metu praeinant, jie sakė panašius žodžius į „Kas yra?“, „Ar turi kažkokių problemų?“, kažką tokio. Jis atsakė „Kas yra?“. Taip jie vieni pro kitus praėjo ir jis nuėjo savo keliu, jie savo. Jam paėjus tolėliau, vaikinai apsisuko ir pradėjo eiti jo link, jie jį prisivijo, pradėjo grasinti. Buvo keiksmai, užgauliojimai, visi trise bandė jį išgąsdinti. Pirmas smūgis buvo trenktas jam į kaklą, jeigu teisingai pamena, ir kas toliau nutiko, nepamena, kiek kartų trenkė, ar kaip viskas nutiko. Pamena, kad po kažkurio smūgio nukrito jo kepurė ir akiniai, akiniai susilankstė. Vienu momentu buvo grasinama, kad peilis bus ištrauktas. Buvo labai traumuotas ir išsigandęs, pirmas ir paskutinis kartas, kada prieš jį buvo naudojamas fizinis smurtas, iš išgąsčio nežinojo ar bėgti, ar priešintis, todėl nepavyko nei pabėgti, nei pasipriešinti. Tačiau viskas baigėsi, kai iki jų atbėgo dvi moterys, tikriausiai dirbančios apsaugoje, jos sėdėjo autobusiuke ir viską matė, atbėgo iki jų ir vaikinus sustabdė. Tuo metu smurtas baigėsi, bet vaikinai užgauliojo moteris ir jį, vadino jas necenzūriniais žodžiais, juos filmavo vienas iš vaikinų telefonu. Moterys tos iškvietė policiją, taip bent jau pamena. Vaikinai nuėjo, jis su tomis moterimis įvykio vietoje liko laukti policijos. Mano, kad pirmi smūgiai buvo nuo vaikino, kurio ūgis buvo vidutinis, stambesnio sudėjimo, daugiau nepamena. Mano, kad tai jis sudavė pirmus smūgius (parodo į L. J.). Jaunuolis jo neatsiprašė. Civilinio ieškinio sumos nepamena, bet mano, kad apie 700 eurų. Tai yra moralinei žalai ir akinių sutaisymui 5 eurai. Tokią sumą pasirinko, nes tas įvykis jį stipriai sutraumavo, po įvykio buvo baisu važiuoti autobusais ir bijojo per gatvę pereiti, kurioje buvo užpultas. Anksčiau su tais vaikinais nebuvo susidūręs.
60. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti nukentėjusiojo V. K. parodymai, duoti 2023 m. kovo 30 d. V. K. parodė, kad 2022 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios dienos jau nepamena, laiko nepamena, bet tai buvo po pietų, jis ėjo vienas sankryža per pėsčiųjų perėja (duomenys neskelbtini) gatve, Panevėžio m. Stovėdamas prie šviesoforo, kitoje gatvės pusėje pamatė triukšmingus tris jaunuolius, kurių jis nepažįsta. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui ėjo per perėją, priešais jį per perėją ėjo ir tie trys jaunuoliai. Susitikus jam su tais jaunuoliais perėjos viduryje, jaunuoliai jam kažką pasakė konfliktiškai, sakė kažką panašaus: „kas tau yra“. Jis jiems atsakė: (necenzūrinis žodis). Jis po to nekeisdamas ėjimo tempo nuėjo tiesiai, ėjo link (duomenys neskelbtini), o tie jaunuoliai ėjo ir toliau savo kryptimi, kaip ir ėję. Jaunuoliai jam kažką dar sakė, ką tiksliai sakė, nepamena, bet buvo kažkas panašaus: „kas yra, ko nori“. Jam perėjus gatvę, vieną kartą atsisuko ir pamatė, kad tie trys jaunuoliai jau buvo perėję gatvę į kitą pusę. Jiems perėjus gatvę, jie atsisuko į jį ir šukavo, šaukė jam: (necenzūriniai žodžiai). Jis tiems jaunuoliams nieko neatsakė. Jam nuėjus toliau nuo sankryžos apie tris metrus, jį nuo jaunuolių skyrė apie 15 metrų atstumas, jis atsisukęs į jaunuolius, kurie visą laiką žiūrėjo į jį, jiems parodė rankos vidurinio piršto kombinaciją ir toliau nusisukęs savo tempu žingsniavo link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Eidamas šaligatviu atsisuko ir pamatė, kad jaunuoliai eina per perėją link jo. Jis nesustojo ir ėjo toliau, tačiau už nugaros išgirdo minėtų jaunuolių balsus, atsisukęs pamatė, kad jie priartėjo. Atsisukęs pamatė tarp jų aršiausią jaunuolį, kurio amžius apie (duomenys neskelbtini) metų, kurio ūgis apie 1,75 m, stambesnio kūno sudėjimo, plokštesne nosimi, akių spalvos neprisimena, trumpų, tamsių plaukų, mūvėjo pilkas treningines kelnes, tamsios spalvos striukę, avalynės nepamena, kitas jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 1,82 m ūgio, lieso kūno sudėjimo, pailgo veido, veido bruožų nepamena, tamsių, trumpų plaukų, ką vilkėjo neprisimena, avalynės taip pat nepamena, minėti jaunuoliai turėjo tamsias kuprines ant pečių, trečias jaunuolis apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 1,78 m ūgio, lieso kūno sudėjimo, veido bruožų, plaukų jo nepamena, ką vilkėjo ir avėjo, neprisimena, jį mažiausiai prisimena, nes jis jokio fizinio smurto nenaudojo, tik stovėjo ir gąsdino tokiais žodžiais: (necenzūriniai žodžiai), sakė ir daugiau kažką, bet jau nebeprisimena. Aršiausias jaunuolis, pilkomis treninginėmis kelnėmis, eidamas link jo sakė: „sumuš, (necenzūrinis žodis), vadino gaidžiu, priėjęs jam dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė vieną smūgį į veidą kairėje pusėje, dėl to jam nukrito nuo galvos kepurė ir jo skaitymo akiniai, po to jis stovinčiam vėl tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į kairę veido ir kaklo pusę, dėl ko juto stiprų skausmą, tas pilkomis kelnėmis jaunuolis galėjo jam suduoti smūgių ir daugiau, tiksliai jau nepamena, bet pamena, kad tris smūgius jam sudavė tikrai. Tada galimai tas aukščiausias jaunuolis iš kuprinės išsitraukė stiklinį butelį, kokios talpos ir kokio gėrimo butelį, nežino, jame dar matė buvo apie trečdalis skysčio, ir buteliu tyčia metė į jį, jam pataikė į kairės rankos bicepsą, dėl to jam labai skaudėjo tą ranką apie savaitę laiko. Į jį mestas butelis nesudužo, jį paėmė vienas iš jaunuolių, kuris nepamena. Nuo suduotų smūgių patyrė šoką, buvo pasimetęs, nežinojo, kur dėtis, bandant gintis nuo jį mušusio jaunuolio pilkomis kelnėmis, bandė suduoti smūgius jam atgal, tačiau nepataikė. Jis matė, kad muštynių metu prie jų sustojo kažkoks automobilis, jo markės, modelio, valstybinio numerio nežino, iš jo išlipęs nepažįstamas vyriškis, išsitraukęs telefono, jį nukreipė į juos, filmavo. Po to pamatė, kad iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prekybos centro (duomenys neskelbtini) teritorijos, atbėgo dvi jam nepažįstamos moterys, kurios šaukė ant tų jaunuolių, kad jie liautųsi, nustotų muštis, tada tie jaunuoliai nuo jo atsitraukė apie 7 metrų atstumu, o moterys teiravosi apie jo būklę, iškvietė policiją. Tačiau tie jaunuoliai, o tiksliau tas su pilkomis kelnėmis, jam stovint su moterimis, jiems rodė vidurinio piršto kombinaciją, vadino juos (necenzūriniai žodžiai), po to moterys pagarsino jiems, kad iškvietė policiją, jie tada nuėjo visi trys link geležinkelio stoties pusės. Jis su tomis moterimis laukė policijos. Atvykus policijai, policininkai jam parodė jų automobilyje sėdinčius visus tris jaunuolius, kuriuos jis atpažino ir pasakė, kad čia tie patys jaunuoliai, jis iškart policijos pareigūnams parodė, kuris jį mušė, o kuris į jį metė iš butelio. Pamatęs, kad jaunuoliai sugauti labai apsidžiaugė, atėjo palengvėjimas. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta fizinė ir turtinė žala, nes įvykio metu buvo sulankstyti jo skaitymo akiniai, kurių remontas kainavo 5 eurus. Dėl šio įvykio jam padaryta ir moralinė žala, civilinį ieškinį reiškia (2 t., b. l. 189-193). V. K. savo parodymus patvirtino.
61. Liudytoja S. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje trys vaikinai, paaugliai, mušė kitą nepilnametį, jos nuomone, vaiką. Ji su kolege tuo tarpu pietavo. Netoliese buvo (duomenys neskelbtini) aikštelė, jos automobilyje sėdėjo ir pietavo. Matė, kad eina vaikinai ir vienas su kitu prasilenkė, paskui tik pamatė butelius, rankas, pradėjo jie ten muštis ir ji pribėgo, kolegė su mašina privažiavo, tada jie pabėgo apžodžiavę jas. Vaikinai elgėsi agresyviai, nežiūrėjo, kad jos gal net tinka į tėvus, jas „pasiuntė“ žodžiais ir gestais. Pro šalį važiavo tuo momentu kažkoks vyras, jis pamatė įvykį ir sustojo, tai gal jis iškvietė, bet ji policijos tikrai nekvietė. Šitas vaikinas tikrai buvo (parodo į L. J.). Jis agresyviausias ir buvo. L. J. turėjo rankose Coca Cola butelį ir alkoholio butelį, jis pagrinde ir mušė tą nukentėjusįjį vaikiną. Ir ją su kolege jis apžodžiavo. Tokį elgesį labai neigiamai vertina. Pati turi sūnų, nenorėtų, kad jos vaikas taip elgtųsi. Pagal jų elgesį ir manieras, mano, kad jie buvo išgėrę. Tas kitas vaikinas bandė gintis nuo jį puolančių. Jam trenkė su buteliu ir jos siūlė jam net greitąją iškviesti. Ji nespėjo sureaguoti ir visko nenufilmavo, bet pasakė, kad filmuos viską. Kolegė kažką nufilmavo. Tik tada jie sureagavo, jos pačios bijojo, kad jie joms kažką padarys. Vaikinas, kurį užpuolė, buvo su akiniais. Tie akiniai buvo nukritę, jos jų ieškojo ir dar žiūrėjo, ar jie nėra sulaužyti. Atvažiavus policijai, ką matėme, pasakė pareigūnams, tada susiekė su nukentėjusiojo tėčiu, jis joms padėkojo, kad padėjo.
62. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. M. parodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d., tikslaus laiko nepamena, žino buvo po pietų, būnant automobilyje automobilių aikštelėje prie PC (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, kartu su bendradarbe R. Z., pamatė netoli (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos sujudimą. Priėjus artyn, pamatė, kad trys nepažįstami jaunuoliai muša vieną jai nepažįstamą jaunuolį. Kaip atrodė jaunuoliai neapibūdins, nes nepamena, nei kaip jie atrodė ir ką vilkėjo, taip pat negali nurodyti, nes nepamena, kuris jaunuolis kiek, kuo ir į kur sudavė mušamam jaunuoliui. Pamena, kad vienas iš mušeikų turėjo stiklinį butelį, kuriuo metė į mušamą jaunuolį ir pataikė į ranką, į kurią ranką nepamena. Joms su bendradarbe pradėjus drausminti mušeikas, vienas iš jų, kuris ūgiu buvo aukščiausias, kuris tikrai sudavė smūgius mušamam jaunuoliui, buvo lieso kūno sudėjimo, joms atsakė necenzūriniais žodžiais, kokiais žodžiais dabar jau tiksliai nepamena, sakė, kad jam čiulpti, ir žino, kad ne jis metė iš stiklinio butelio į mušamą jaunuolį, o kitas žemesnis jaunuolis, o trečias kartu su jais buvęs jaunuolis nieko nedarė, tik vaikščiojo aplinkui ir kažką šūkavo, ką sakė, nepamena. Joms drausminant mušeikas, jie pasišalino link geležinkelio stoties, o jos su nukentėjusiu jaunuoliu liko laukti policijos (3 t., b. l. 14-17).
63. Liudytoja R. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje su kolege pietavo automobilyje. Paskui pamatė, kad vyksta susistumdymas, pamatė tris vaikinus. Priekyje ėjo aukštesnis vaikinas, nukentėjusysis, ir trys iš paskos vaikinai jį stumdė, metė butelį. Tiesiog pamatė su kolege, kad vyksta konfliktas ir kad yra nepilnamečiai vaikai. Ji su kolege nubėgo pasižiūrėti, kas ten vyksta. Tada sustojo dar vienas automobilis. Jame sėdėjo vyras ir paklausė, ar reikia iškviesti policiją, jis kvietė policiją, o jos tiesiog buvo su tuo nukentėjusiuoju. Tie trys kiti vaikinai tiesiog sakė necenzūrinius žodžius ir pasišalino. Viskas įvyko labai greitai. Jos pamatė, kaip konfliktas įvyko sankryžoje, ant perėjos. Konfliktą pamatė jau tikriausiai įsibėgėjusį, nes jie jau atėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Tie trys jaunuoliai sakė necenzūrinius žodžius, trenkė tam kitam berniukui, nukrito to berniuko akiniai, metė į jį butelį alkoholinio gėrimo, stiklinio, spardė jį. Gali nurodyti, kuris vaikinas dalyvavo įvykyje (parodo į L. J.), jis tikrai dalyvavo. Jis ir buvo aršiausias, kiti du buvo ramesni. Fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį visi trys vaikinai naudojo, bet L. J. labiausiai. Kuris vaikinas metė butelį, nematė, tiksliai negali pasakyti. Jai priėjus jaunuoliai keikėsi, bet matė, kad ir kitos mašinos sustojo, kad jos ateina ir jie tiesiog skubėjo pasišalinti. Tokį jaunuolių elgesį vertina labai neigiamai. Tas vaikinas nukentėjęs buvo pasimetęs, išsigandęs, pradėjo ieškoti, kur jo akiniai, gal be jų labai prastai mato, buvo labai pasimetęs vaikinas. Vaikinas lyg sakė, kad jam skauda ranką.
64. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Z. parodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, tai galėjo būti apie 14 - 14.30 val., būnant automobilyje, automobilių aikštelėje prie PC (duomenys neskelbtini), esančioje Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, kartu su bendradarbe S. M. pamatė netoli (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos sujudimą, kad vieną jai nepažįstamą jaunuolį apstojo trys jai nepažįstami jaunuoliai. Mušamas jaunuolis buvo apie 1,77 m ūgio, lieso kūno sudėjimo, garbanotų šviesių plaukų, su akiniais, mūvėjo džinsais, vilkėjo, jei gerai pamena, mėlynos spalvos striukę, avėjo sportinę avalynę. Veido bruožų jo neįsidėmėjo, nežino, ar galėtų jį atpažinti. Mušeikos (trys jaunuoliai), kurių amžius (duomenys neskelbtini) metų, buvo neblaivūs, elgėsi agresyviai. Vienas iš mušeikų apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rudų plaukų, mūvėjo pilkos spalvos sportines kelnes, vilkėjo juodos spalvos pusilgę striukę su gobtuvu, avėjo rudos spalvos aulinukus, pamena, kad jis tikrai mušė jaunuolį, tačiau kur kuo ir kaip sudavė smūgius, nepamena. Antras jaunuolis buvo apie 160 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo garstyčių spalvos striuke su gobtuvu, mūvėjo chaki spalvos sportinėmis kelnėmis, avėjo juodos spalvos sportinę avalynę, ką jis darė mušamam jaunuoliui, ji nematė arba jau nepamena, trečias su jais buvęs jaunuolis, kuris apie 155 cm ūgio, vilkėjo juodos spalvos striukę su gobtuvu, ant kurio buvo kailis, vilkėjo po striuke juodos spalvos džemperį su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, mūvėjo mėlynus džinsus, avėjo juodos spalvos avalynę, tik vaikščiojo aplinkui, bet jaunuolio nemušė. Joms priėjus prie jaunuolių, aršiausias buvo pats pirmas jaunuolis, su pilkomis kelnėmis, jis keikėsi, joms rodė negražius gestus. Pamena fragmentą, kad į mušamą jaunuolį buvo mestas butelis, tačiau kas jį metė, nepamena. Toks jaunuolių elgesys viešoje vietoje ją papiktino, gaila buvo to jaunuolio, kurį jie buvo apstoję. Joms su bendradarbe S. drausminant mušeikas, jie pasišalino link geležinkelio stoties. Turi kelių sekundžių įrašą, kuriame matyti besišalinantys mušeikos, nes tik tiek tespėjo nufilmuoti, pačių muštynių nufilmuoti iš jaudulio ir, kol išsitraukė telefoną, nespėjo. Vaizdo įrašą atsiųs elektroniniu paštu. Nežino, ar galėtų atpažinti mušeikas. Jai dėl šio įvykio jokia žala nepadaryta, pretenzijų tiems mušeikoms neturi, įsikišo į jaunuolių konfliktą, siekdamos padėti mušamam jaunuoliui (3 t., b. l. 20-23).
65. Specialisto išvadoje nurodyta, kad V. K. padaryta muštinė žaizda kairio žando gleivinėje, poodinė kraujosruva kairiame žaste, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymi sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 11).
66. Kitų objektų apžiūros protokolu peržiūrėti ir aprašyti R. Z. elektroniniu paštu pateikti vaizdo įrašai. K. MUŠEIKOS GERAS. Vaizdo įraše fiksuojami šaligatviu einantys trys jaunuoliai. Du jaunuoliai eina priekyje, trečias jaunuolis eina iš paskos. Trečias jaunuolis atsisuka, dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną, atsisukęs kažką sako, vilki juodos spalvos pusilgę striukę su kapišonu, šviesiai pilkos spalvos sportines kelnes, avi rudus batus (L. J.), paskui nusisuka ir eina toliau. L. J. pasivijus kitus du jaunuolius, šie atsisuka į L. J.. Vienas iš jaunuolių vilki geltonos spalvos pusilgę striukę su kapišonu, sportines kelnes, kurios iki kelių juodos spalvos, toliau chaki spalvos, avi sportinius juodos su balta spalvos sportinius batelius (N. M.). Kitas vilki juodos spalvos pusilgę striukę su kapišonu, mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos džemperį, kurio kapišoną užsidėjęs ant galvos, avi juodos spalvos batus (galimai D. Š.). Visi trys jaunuoliai nusisukę nueina toliau (3 t., b. l. 26-28).
67. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. M. parodė, kad datos nepamena, laiko taip pat nepamena, buvo ruduo, vieta – netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jis ėjo su L. J., ar buvo dar kažkas su jais, nepamena. Ar tądien buvo blaivus, nepamena. Pamena, kad jiems einant perėja prasilenkė su nepažįstamu jaunuoliu, kokio jis amžiaus nežino, jo apibūdinti negali, esant reikalui, galėtų atpažinti, jis jiems kažką pasakė, ką pasakė, nepamena. Ar jie jaunuoliui ką atsakė, nepamena. Nežino, ar kas ką mušė, ar metė iš butelio nežino (3 t., b. l. 41-44).
Šalies argumentai
68. A. K., kreipdamasis pareiškimu, nurodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d. apie 14 val. 57 min. jam paskambino sūnus V. K., kuris pasakė, jog reikia atvykti į policijos komisariatą, kadangi jis yra sumuštas. Sūnus V. K. jam papasakojo, jog 2022 m. lapkričio 7 d. apie 14 val. 20 min. jis ėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje per pėsčiųjų perėją, ir priešpriešais ėjo trys jaunuoliai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurie prasilenkdami su sūnumi, jam įžūliai pasakė: „Kas yra? Ko žiūri?“. Tuomet sūnus jiems atsakė: „Eikit šikt“. Po kurio laiko jis pastebėjo, jog tie patys trys jaunuoliai apsisuko ir pradėjo eiti link jo. Sūnui sustojus vienas iš jaunuolių apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie 175 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, šviesių, trumpai kirptų plaukų, vilkėjo juodos spalvos striukę, šviesios spalvos sportines kelnes, avėjo rudos spalvos batus, vieną kartą iš dešinės rankos kumščio trenkė sūnui į veido sritį. Tuomet kitas jaunuolis, kuris buvo kartu, maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie 180 cm ūgio, metė stiklinį butelį ir pataikė sūnui į kairę ranką. Po to vėl tas pats jaunuolis, kuris sūnui smūgiavo pirmą kartą, vėl trenkė iš dešinės rankos kumščio, nemažiau du kartus į veido sritį. Tokie jaunuolių veiksmai sūnui V. K. sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą surasti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje.
69. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sankryža. Sankryža yra šiaurinėje miesto pusėje. Kelio važiuojamoji dalis asfaltas. Sankryža apšviesta, reguliuojama šviesoforais. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 141-146).
70. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto G. Š. tarnybiniame pranešime dėl iškvietimo matyti, kad 2022-11-07 apie 14 val. 26 min., dirbant ekipaže „P1922“, kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. specialistu S. R. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų buvo gautas nurodymas nuvykti, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. pranešta. kad nurodytu adresu sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g. muštynės, mušeikos šalinasi. Atvykus nurodyti adresu, pagal nurodytus jaunuolių požymius (duomenys neskelbtini) al. pastebėjo minėtus tris einančius jaunuolius, kuriuos sulaikė. Minėti jaunuoliai – tai L. J.. Jam „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0438 patikros Nr.1713 nustatytas 0.74 prom. neblaivumas, N. M., jam „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0438 patikros Nr. 1713 nustatytas 0.77 prom. neblaivumas, D. Š., jam „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0438 patikros Nr.1713753 nustatytas 0.47 prom. neblaivumas. Nuvažiavus (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) g. prie sankryžos buvo nukentėjusysis V. K., kuris paaiškino, kad jį sumušė nepažįstami jaunuoliai, vienas iš jaunuolių jam trenkė iš kumščio kelis kartus į galvos sritį, o kitas jaunuolis metė iš butelio į ranką. Taip pat įvykio vietoje buvo dvi liudininkės, kurios matė visą įvykį tai R. Z. ir S. M. (2 t., b. l. 147).
71. Iš 2023 m. balandžio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad objektas – 0,7 l likerio „Jim Beam Apple“ 32,5 prom. tūrio, skaidraus stiklo butelis. Ant apžiūrimo objekto užklijuota etiketė, kurioje nurodyta alkoholinio gėrimo rūšis, t. y. likeris bei pavadinimas „Jim Beam Apple“, kuris yra 32,5 prom. stiprumo. Butelyje matyti rudos spalvos skystis. Butelis nėra pilnas, prasuktas, pažeista banderolė (2 t., b. l. 155-161).
72. Nutarimu apžiūrėtas butelis „Jim Beam Apple“ priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities AVPK daiktų, turinčių reikšmės tyrimui saugyklą (2 t., b. l. 162-164).
K. S.
apiplėšimas, BK 180 straipsnio 1 dalis
73. Nukentėjusysis D. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykyje nedalyvavo, jam pasakojo sūnus. Jis parbėgo namo, D. S. sesė pamatė, kad jis visas purvinas, apdriskęs, akim nemato, tai iškvietė policiją ir jį (D. S.) iš darbo. Tada vyko į policiją, surašė protokolą. Sūnus pasakojo, kad ėjo namo pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, susitiko jaunuolius, jis nenorėjo veltis į konfliktą, pasuko per parkelį. Jie pasivijo jį, papurškė dujų ir atėmė telefoną. Sakė, kad tik L. pažinojo iš matymo lygtai. Paėmė jam tą telefoną, gal per grumtynes jam iškrito. Sūnus buvo užpultas. Sakė, kad dujomis papurškė į veidą, dėl sužalojimų nepamena. Paskui tas telefoną grąžino per kelias dienas į pašto dėžutę, sūnus rado. Telefonas koks apimtas toks ir grįžo. Piniginė negrįžo.
74. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti nukentėjusiojo D. S. parodymai, duoti 2022 m. lapkričio 16 d. D. S. parodė, kad sūnus K. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. vasario 27 d., gyvenantis kartu, adresu (duomenys neskelbtini), jam pasakė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. apie 19 val. 50 min., eidamas nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, pro įmonę (duomenys neskelbtini), esančią adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), pastebėjo keturis jaunuolius, vieną iš kurių pažįsta iš matymo, ateinančius nuo (duomenys neskelbtini) alėjos pusės. Būtent iš matymo pažįstamas jaunuolis N. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini) g., trečiame aukšte, po kaire puse, paprašė cigaretės. Jo sūnus atsakė, kad cigaretės neturi, jaunuoliai atsakė, kad sūnus nemeluotų. Sūnus bandė jaunuolius apeiti, išvengti kontakto, apsižodžiavo su jais, ir matydamas, kad jaunuoliai pradeda jį persekioti, sūnus pradėjo bėgti, o iš paskos bėgo minėti keturi jaunuoliai. Sūnus paaiškino, kad apie 19 val. 55 min. prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio gyvenamojo namo Panevėžyje, jam bėgant nuo jaunuolių, kažkuris iš jų pakišo koją ir šis pargriuvo. Nespėjus nei atsikelti, nei apsidairyti jam kažkuris iš jaunuolių papurškė dujų į akis ir vieną kartą spyrė iš kojos į dešinės pusės veido sritį. Tokiais veiksmais sūnui atėmė galimybę priešintis ir sukėlė fizinį skausmą. Jo sūnus atsikėlė ir, beveik nieko nematydamas, puolė bėgti į namų pusę. Grįžęs į namus, pastebėjo, kad iš jo pagrobta piniginė (odinė, juodos spalvos, ties centru išdeginta), piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė ir mokinio pažymėjimas. Piniginės vertė 10 eurų. Taip pat sūnus pastebėjo, kad pagrobtas maždaug prieš metus jam nupirktas mobilusis telefonas „Iphone 11s“, baltos spalvos, telefono nugarėlė sudaužyta, ant jos buvo du „Monster“ lipdukai ir vienas apvalus lipdukas su grybo piešiniu ant telefono nugarėlės maždaug ties centru. Sūnaus telefonas buvo be dėklo, su slaptažodžiu. Visus telefono dokumentus turi ir galės pateikti. Telefone buvo įdėta „Bitės“ SIM kortelė. Už telefoną dar iki šiol kas mėnesį moka įmokas. Dėl pagrobto telefono padarytas 650 eurų turtinis nuostolis. Iš viso padarytas bendras 660 eurų turtinis nuostolis. Sūnus nurodė, kad visi jie buvo galimai vienodo amžiaus, t. y. (duomenys neskelbtini) metų, tačiau apibūdinti, kaip jie buvo apsirengę, negalėjo, nes nepamena. Visus įtariamuosius mano sūnus galėtų atpažinti. Papildomai apklaustas D. S. parodė, kad namuose rado sūnaus telefono tik garantinę pažymą, kur kiti dokumentai, nežino. Ant garantinės pažymos matyti, kad telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas pirktas 2022 m. sausio 18 d. Telefoną sūnaus jis atrado, negali pasakyti dienos, bet kažkur po 3-4 dienų nuo vagystės, pašto dėžutėje. Kad tai sūnaus telefonas, atpažino iš lipdukų ant nugarėlės, įskilimų ant nugarėlės. Telefone buvo SIM kortelė. Įjungus telefoną, šis veikė ir, kiek peržiūrėjo su sūnumi, telefone visa sūnaus informacija buvo. Kadangi telefonas su SIM kortele atsirado, dėl šių daiktų pretenzijų niekam neturi (3 t., b. l. 84-90).
75. Liudytojas N. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad L. J. pažįsta. Su juo nebendrauja, kažkada bendravo. K. S. pažįsta. Anksčiau bendravo su juo, dabar nebendrauja. 2022 m. lapkričio 16 d. prisimena, gėrė tą dieną iš (duomenys neskelbtini) su kažkokiu nepažįstamu vyru. Nebuvo susitikęs su K. S., buvo vienas. Nelabai daugiau ką pamena iš tikrųjų. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojo N. M. parodymai, duoti 2022 m. lapkričio 17 d. (5 t., b. l. 195-198). N. M. parodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. apie tą valandą kaip rašoma įtarime jis ėjo namo į (duomenys neskelbtini) gatvę nuo PC (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvės. Ėjo su draugais: L., J. ir dar su trim-keturiais jam nepažįstamais vaikinais, jie yra L. draugai. Vardų jų nežino. Eidamas sutiko K. S., jis yra jo draugas. Paklausė jo, gal jis turi cigaretę, atsakė, kad neturi. Su K. S. atsisveikino ir nuėjo vienas link namų (duomenys neskelbtini) g. L. su savo draugais liko. Kas vyko toliau nematė, nežino. Kad kažkas muštų K. S. nematė. Vėliau prieš 21 val. jis su L. J. susitiko netoli namo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir jis pasakė, kad iš K. S., jį sumušę, atėmė telefoną. Jam parodė tą telefoną, telefonas IPHONE 11, dar sakė, kad paėmė elektroninę cigaretę, apie piniginę nieko nesakė. Ar telefonas buvo su SIM kortele, nematė. Ką darys su telefonu L. J. nesakė. Kai ėjo su L. ir jo draugais, matė, kad trys vaikinai turėjo dujų balionėlius. L. draugų jis neatpažintų, jiems kažkur apie (duomenys neskelbtini) metų. N. M. savo parodymus tvirtina. Įvykį prisiminė. Kai sutiko K. S. nepamena, su kokiais žmonėmis buvo. Konflikto jokio nebuvo tarp K. S.. Kaip sakė, išėjo namo ir nieko nematė. Dėl pavogto telefono nelabai ką žino, tik atsimena, kad (duomenys neskelbtini) su kažkokiu vyru gėrė ir nieko nebematė. Neatsimena, negali patvirtinti, ar L. J. jam sakė, kad pavogė telefoną, negali patvirtinti. Bet parodymus savo tvirtina. K. S. sutiko einant link (duomenys neskelbtini), lygtais (duomenys neskelbtini) gatve. K. S. ėjo vienas. Neatsimena, ar vienas tada buvo, kai susitiko su K. S.. Susitikę su K. S. pasisveikino ir paklausė, ar jis turi cigarečių, daugiau nieko kaip ir nekalbėjo. Jis pasakė, kad neturi lygtais, nepamena. Tada su juo nebebendravo ir išėjo namo.
76. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. M. parodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. buvo su draugais, buvo išgėręs. Su kuo buvo, nelabai atsimena. Jis neprisimena, ar tada buvo L. J., bet gali būti, kad ir buvo. K. S. susitikęs buvo, bet pačiame įvykyje nedalyvavo. Apie patį įvykį jis žino, kad K. buvo sumuštas ir iš jo buvo atimti daiktai. Jis neprisimena, kad susitikęs K. prašė elektroninės cigaretės, lygtais buvo taip, ar rūkyti prašė, tiksliai neatsimena. Kiek tiksliai tada buvo žmonių, jis nelabai atsimena, iki 10. Kad vėliau telefonas buvo grąžintas K. žino, bet kas grąžino, nežino. Kas galėjo įvykdyti tai, jis net neįsivaizduoja. Neprisimena, kada jis buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, buvo girtas, atsimena, kad buvo užrakintos parduotuvės durys ir nebuvo galima išeiti. Su kuo buvo parduotuvėje, nurodyti negali, nes nelabai atsimena. Pamena, kad L. J. ten buvo, bet kas būtų išlaužęs parduotuvės duris, jis nematė. Pamena, kad atvažiavo policija ir juos išvežė namo. Jis aplamai daug ko neprisimena, nes kiekvieną dieną gerdavo (3 t., b. l. 56-59).
77. Ikiteisminio tyrimo teisėjui nukentėjusysis K. S. parodė, kad 2022 metų lapkričio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet buvo trečiadienis, apie 19.50 val. jis ėjo nuo (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje, jį užkalbino N. M. ir jo draugai. Jų iš viso buvo apie 7 vaikinus. N. jis pažįsta nuo 2021 metų vasaros, su juo susipažino prie (duomenys neskelbtini) marių. Jie nėra draugai. N. jo klausė, ar jis turi cigaretę, o jis atsakė, kad neturi, kai kalbėjo, tai stovėjo visi. Jis pasakė, kad turi skubėti namo, jam N. ir kiti su juo buvę draugai sakė, kad palydės. Jis ėjo priekyje, jie visi ėjo iš paskos. Taip einant, jau matė, kad kažkas bus negerai, ir jiems pasakė, kad atsiknistų nuo jo. Jis su vaikinais apsižodžiavo. Kai apsižodžiavo, tai buvo visi sustoję ir jis buvo atsisukęs į vaikinus. Apsižodžiuojant jis pamatė, kaip vienas iš vaikinų ranką įkišo į striukės kišenę ir pagalvojo, kad vaikinas gali išsitraukti peilį. Tai pamatęs jis išsigando ir pradėjo bėgti nuo jų link namų (duomenys neskelbtini). Matė, kad paskui jį bėgo 4 vaikinai. Ar tarp tų bėgusių paskui jį buvo N., jis negali pasakyti. Jam bebėgant pajuto, kaip jam iš už nugaros kažkuris iš vaikinų pakišo koją, jis užkliuvo ir pargriuvo ant žolės, ant šono. Jam pargriuvus, kažkas iš vaikinų papurškė dujų į veidą ir pajuto spyrį į kairę galvos pusę. Spyris buvo vienas. Kas spyrė, nematė, labai griaužė akis nuo dujų. Po spyrio jis pamena, kad atsistojo ir ėjo link namų, beeidamas jis pajuto, kad nėra striukės šoninėje kišenėje telefono ir piniginės. Telefonas su pinigine buvo toje pačioje kišenėje. Kaip jam buvo kraustomos kišenės, jis nejautė. Jo striukės kišenė užsegama užtrauktuku ir, kai joje buvo telefonas su pinigine, kišenė tikrai buvo užsegta, o kai pasigedo daiktų, ji buvo atsegta, todėl jis daiktų tikrai pats nepametė. Kai jis bėgo nuo tų vaikinų, jis negirdėjo, kad jie jam kažką šauktų, viskas vyko labai greitai. Visi su N. buvę vaikinai buvo su gobtuvais ant galvų, tik vienas N. buvo be gobtuvo. Kaip buvo apsirengę vaikinai, jis tikrai nepasakys. N. buvo pačioje pradžioje, kai klausė dėl cigaretės, o daugiau jau jis nepastebėjo, todėl negali pasakyti, ar jis buvo tarp tų keturių, kurie jį užpuolė. Po spyrio į galvą jam skaudėjo, jautė skausmą kelias dienas, griaužė akis. Jis negali pasakyti, ar kažką atpažintų ir jį mušusių vaikinų. 2022 m. lapkričio 22 d. grįžęs namo ir eidamas laiptinėje, patikrino pašto dėžutę ir joje rado mobiliojo ryšio telefoną. Nežiūrėjo, ar telefone yra SIM kortelė. Kad tai jo telefonas, jis iškart atpažino iš ekrano, iš paties telefono būklės, iš lipdukų, kuriais aplipdytas telefono galinis dangtelis. Kas galėjo į pašto dėžutę įdėti jo telefoną, jis nežino, niekas su juo nebuvo susisiekęs dėl telefono. Piniginės su dokumentais jis pašto dėžutėje nerado. Piniginėje buvo jo mokinio pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, autobuso pravažiavimo bilietas nuolatinis, pinigų buvo gal kokių 20 centų (3 t., b. l. 117-120).
Šalies argumentai
78. D. S., kreipdamasis pareiškimu, nurodė, kad jo sūnus K. S. gyvenantis kartu su juo, adresu (duomenys neskelbtini), pasakė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. apie 19 val. 55 min. prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio gyvenamojo namo, Panevėžyje, ant žolės, šalia medžio, jį, panaudodami fizinį smurtą, užpuolė keturi nepilnamečiai. Tai yra pargriovė ant žemės, papurškė dujų ir vieną kartą spyrė į dešinės pusės veido sritį. Tokiais veiksmais atėmė sūnui galimybę priešintis ir sukėlė fizinį skausmą. Iš sūnaus buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė ir mokinio pažymėjimas. Piniginės vertė 10 eurų. Taip pat pagrobtas telefonas „Iphone 11s“, dėl pagrobto telefono padarytas 650 eurų turtinis nuostolis. Iš viso padarytas bendras 660 eurų turtinis nuostolis. Civilinį ieškinį reikš vėliau tyrimo eigoje, nustačius kaltus asmenis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka (3 t., b. l. 61-64).
79. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje, kieme šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pietinėje jo pusėje šalia automobilių stovėjimo aikštelės ir vaikų žaidimų aikštelės. Į įvykio vietą patenkama nuo gatvės pusės, perėjus visą pastato Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą ir pastato Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą. Įvykio vietoje matomas plytelėmis klotas pėsčiųjų takas, žalios spalvos veja, medis. Šalia medžio matomi išmėtyti daiktai, raktai ir du žiebtuvėliai, vienas rožinis, kitas mėlynas. Tai ir yra įvykio vieta. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (3 t., b. l. 67-73).
80. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną IPHONE11, kuris 2022 m. lapkričio 23 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu grąžintas D. S. (3 t., b. l. 101-111).
Viešosios tvarkos pažeidimas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), BK 284 straipsnis
81. Liudytojas D. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2023 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje jis buvo su uniforma, jam buvo pratybos, lygtais buvo penktadienio vakaras, nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Apsipirkęs norėjo išeiti iš parduotuvės, vartai buvo uždaryti, kiek pamena, buvo žodinis konfliktas tarp jaunuolio ir parduotuvės apsauginės. Jaunuolis elgėsi agresyviai, parduotuvėje buvo ir daugiau žmonių, bet niekas nieko nedarė. Pagrindiniai vartai išeiti į kiemą buvo užblokuoti. Paskui tas jaunuolis lakstė pirmyn atgal, keikėsi, žodžiavosi. Jis jaunuoliui nieko nedarė, pasakė jam, kad nusiramintų, nieko nedarytų, apsauginė sakė, kad policija jau važiuoja. Jis pridėjęs ranką sakė jaunuoliui, kad jis nusiramintų. Tada jis pirma, tikriausiai, spyrė į duris ir tada nubėgo į parduotuvę, pasiėmė skardinę kažkokią ir metė į duris, ar ten į durų kampą kažkur. Tada įsibėgėjęs spyrė ir bandė išlįsti pro tas duris, o D. I. jį bandė laikyti, kad jis nepabėgtų, o jis pro durų tarpelį, kiek jis ten buvo praspyręs, išlindo ir pabėgo. Tas jaunuolis pats išlaužė duris ir atsirado tas tarpas. Jis bandė jaunuolį sulaikyti, kad jis nepabėgtų. Laikė už drabužių rankovės, jaunuolis išslydo ir pabėgo. Kai pareigūnai jį apklausinėjo, tik tada matė medžiagą, kad jaunuolis jam kelis kartus mostelėjo į ranką, bet jis tikrai to nejautė. Gal tuo metu juto adrenaliną. Sužalojimų jam nebuvo padaryta. Fizinio skausmo jam nesukėlė ir žalos nepadarė. Tokį jaunuolių elgesį vertina kaip neadekvatų. Nežino, ar nuo jaunuolio juto alkoholio kvapą.
82. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. I. parodė, kad 2023 m. vasario 10 d. apie 21 val. 40 min. jis atėjo apsipirkti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vilkėdamas kario uniformą. Apsipirkdamas ėjo iš parduotuvės ir pastebėjo uždarytas pagrindines išėjimo-įėjimo parduotuvės duris. Prie durų buvo susirinkusi jaunuolių kompanija, vienas jaunuolis, apsirengęs tamsiai juodos spalvos treningines kelnės, juodas spalvos striukę su kyšančiu juodos spalvos džemperio gobtuvu, ant peties užsidėjęs juodos spalvos rankinę, aiškinosi su parduotuvės apsaugos darbuotoja dėl galimos vagystės. Minėtas jaunuolis trumpam pasišalino atgal į prekybos salę kartu su apsaugos darbuotoja, ir sugrįždamas įsibėgėjęs su dešine koją spyrė į parduotuvės pagrindines išėjimo-įėjimo duris. Kadangi stovėjo šalia jaunuolio, jis minėtą jaunuolį ramino, kad nusiramintų ir tuo momentu jis, nusisukdamas į draugų pusę, vartojo necenzūrinius žodžius: (necenzūriniai žodžiai), aš nieko neturiu“. Jo prašė praleisti ir minėjo, kad yra paieškomas. Girdėjo, kaip draugams minėjo, kad reikia pasišalinti, nes bus jam blogai. Minėtas jaunuolis vėl trumpam pasišalino atgal į prekybos salę ir, sugrįždamas rankoje, laikė metalinę geltonos spalvos skardinę ir įsibėgėjęs metė skardinę į dešinės puses stiklines pagrindines išėjimo-įėjimo duris, bei su dešine petimi bandė jas išstumti. Atsiveriant išstumtoms durims, minėtas jaunuolis bandė lysti per jų tarpą. Jis tarp durų suėmė jaunuolį už rūbų, kad niekur nepabėgtų, bet jis, bandydamas išsprukti iš rankų, jau būdamas lauko pusėje už durų, jam jį laikant, jaunuolis ne daugiau penkis kartus smogė su dešine ranka jam į kairę ranką, bandydamas ištrūkti. Fiziškai minėto jaunuolio sulaikyti nepavyko, nes išslydo jam iš rankų. Minėto jaunuolio įžūlus elgesys jį papiktino, tokiais savo veiksmais demonstravo savo nepagarbą jam ir aplinkiniams. Fizinio skausmo jam nesukėlė. Nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, jam fizinė žala nepadaryta (4 t., b. l. 12-13).
83. Liudytoja K. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2023 m. vasario 10 d. dirbo apsaugoje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Kad Durys buvo išlaužtos pamena, nes buvo stiklas išdaužtas. Patį įvykį bandė prisiminti, bet labai sunkiai. Pamena, kad tik išvažiavo į policiją, nes viskas vyko darbo pabaigoje ir policijoje buvo surašyti jos parodymai. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojos K. F. parodymai, duoti 2023 m. vasario 11 d. Liudytoja K. F. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. 2023-02-10 apie 21 val. 41 min., būnant parduotuvės salėje, pastebėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jaunuolį, kuris avėjo juodos spalvos sportiniais bateliais, tamsiomis kelnėmis, juodos spalvos striuke, ant peties turėjo užsidėjęs juodos spalvos rankinuką. Minėtas jaunuolis iš alkoholinių prekių skyriaus paėmė 0,5 l. talpos „Ž. D.“ butelį (9,49 eurų vertės) ir užsikišo už kelnių, ir nuėjo link savitarnos kasų. Tuo metu ji nubėgo, užblokavo (duomenys neskelbtini) parduotuvės lauko duris. Taip pat, kai vėliau peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad minėtas jaunuolis, praeidamas pro savitarnų kasas, paėmė į rankas didelį šokoladinį kiaušinį „KINDER“ 220 g. 5,99 eurų vertės ir, nesusimokėjęs už minėtas prekes, praėjo pro kasas. Po durų užblokavimo ji nuėjo iki parduotuvės išėjimo durų ir pastebėjo ten esantį minėtą jaunuolį, paklausus, kur yra prekės, už kurias nesusimokėjo, jis teigė, kad nieko neėmė ir nieko neturi. Minėtas jaunuolis pakėlė rūbus, atsisegė striukę ir įrodė, kad nieko neturi. Tačiau ji vaikino vis tiek neišleido, nes matė, kad jis už rūbų užsikišo minėtą butelį. Tuo metu vaikinas labai susinervino, kad jo neišleidžia, jis pakeltu tonu prie aplinkinių klientų šaukė: (necenzūrinis žodis), aš nieko neturiu, (necenzūrinis žodis) manęs neišleidžia, (necenzūrinis žodis). Ji minėtam jaunuoliui pasakė, kad eitų su ja link kasų, truputėlį nuėjo kartu su jaunuoliu toliau, pradėjo klausinėti, kiek jam metų, ar turi asmens dokumentą. Tačiau jis neprisistatė ir greitu žingsniu nuėjo link parduotuvės lauko durų ir vieną kartą kumščiu ar delnu trenkė į kairės pusės durų paketo stiklą, tačiau jo neapgadino. Prie lauko durų buvo daug klientų, šurmulys, ji tik išgirdo, kad minėtas jaunuolis, kuris nesusimokėjo už prekes, įbėgo vėl į prekių salę. Tuo metu ji ėjo link jaunuolio, stebėti, kur jis nubėgo ir pastebėjo, kad jis iš prekių salės paėmė konservuotų kukurūzų skardinę BONDUELLE (1,39 eurų vertės) ir nubėgo link įėjimo durų. Jai, priėjus prie įėjimo durų, pastebėjo, kad minėtas pilietis laužia jas stumdamas rankomis ir savo kūnu, o minėtas vyriškis (dėvintis kario uniformą), bando jaunuolį sulaikyti ir laiko jaunuolį tarp kairės ir dešinės pusės lauko durų, nes jaunuolis jau pralindęs pro jas. Kol vyriškis, dėvintis kario uniformą, laikė jaunuolį, jis kelis kartus smogė minėtam vyriškiui į ranką. Už kelių akimirkų minėtas jaunuolis išsilaisvino ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad minėtas jaunuolis, pasiėmęs minėtą kukurūzų skardinę, pribėgo prie laukų durų, ir bėgdamas metė skardinę į dešinės pusės lauko durų stiklą ir savo kūnu trenkėsi į jas, bandydamas išlaužti, čia tas atvejis, kai minėtas vyriškis su kario uniforma laikė jį tarp apgadintų darų. Tai pat pastebėjo per vaizdo stebėjimo kameras, kad jaunuolis minėtą kiaušinį nešėsi atvirai, laikydamas rankose, tačiau tiesiogiai jo veiksmų niekas nematė, ji pastebėjo tai per vaizdo stebėjimo kameras. Tai pat po įvykio per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad minėtas jaunuolis, tik praėjęs pro kasas, nesusimokėjęs, negalėdamas išeiti iš parduotuvės, paslėpė KINDER kiaušinį prie lauko durų esančių pirkinių lentynos (kur tiksliai padėjo nesimato, nes prie lauko durų buvo klientų), tai pat paslėpė ir minėtą pagrobtą alkoholinį butelį minėtoje prekių lentynoje prie gėlių sodinukų, kur jį ten ir rado. Jie ieškojo KINDER kiaušinio, tačiau kol kas nerado. Ji minėtą alkoholio butelį „Ž. D.“ ir sugadintą kukurūzų skardinę pasiėmė ir perdavė policijai. Tokie minėto jaunuolio veiksmai jį papiktino, jo vandališki veiksmai viešoje vietoje ir smurto naudojimas (4 t., b. l. 7-9). K. F. savo parodymus patvirtino. Taip viskas ir buvo, tarp gėlių rado tą butelį, o vėliau kada tvarkėsi, už gėlių prie įėjimo su pardavėja rado vėliau tą kiaušinį sulaužytą. Ar jaunuolis buvo išgėręs, negali pasakyti, bet jis jos nepuolė, jam buvo pikta, kad durys užblokuotos buvo ir jis negalėjo išeiti, todėl jo toks elgesys buvo.
84. Liudytojas D. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad L. J. pažįsta, kartu buvo mokykloje bendraklasiais. Tik mokykloj susitikę bendravo. 2023 m. vasario 10 d. nepamena, ar buvo susitikęs su L. J.. (duomenys neskelbtini) įvykio taip pat neatsimena. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojo D. M. parodymai, duoti 2023 m. birželio 7 d. Liudytojas D. M. parodė, kad pažįsta L. J., jie buvę klasiokai, artimai nebendrauja. Paskutinį kartą L. J. matė 2023 metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena. Jis pamena, kad vasario mėnesį tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti vasario 10 d. jis vakare, laiko nepamena, ėjo su L. J. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), parduotuvės adreso nežino. Ar kas su juo dar ėjo į parduotuvę, jis nepamena. Nepamena, kas vyko tą vakarą parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tad negali nei patvirtinti, nei paneigti to fakto, kad L. J. sulaužė parduotuvės duris ir, priešindamasis nepažįstamam vyriškiui, smūgiavo į ranką (4 t., b. l. 43-46). D. M. savo parodymus patvirtino.
85. Liudytojas D. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta L. J., jis yra jo draugas, šiek tiek bendrauja. Dėl (duomenys neskelbtini) parduotuvės nieko neatsimena. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojo D. P. parodymai, duoti 2023 m. liepos 18 d. Liudytojas D. P. parodė, kad 2022 m. vasario 10 d. apie 22 val. buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prisimena, kad buvo su L., pavardės nežino. Ar daugiau kažkas buvo kartu, neatsimena. Apsauginė užrakino duris, tada L. negalėjo išeiti, L. nusibodo laukti, lindo lauk iš parduotuvės. Kaip tiksliai viskas buvo, neatsimena, nežino ir neatsimena. L. J. bandė sustabdyti kareivis, tempė atgal už drabužių, o L. tiesiog išlindo ir pabėgo. Nematė ir neatsimena, kad L. tam kareiviui būtų sudavęs smūgius. Neatsimena, kad būtų matęs, kad L. būtų petimi apgadinęs duris, neatsimena, nes seniai buvo, neatsimena, kad būtų metęs iš kažko į duris. Kas vyko toliau, kaip L. pabėgo, neatsimena, yra kameros. Kad kartu būtų buvę merginų, neatsimena. Apsauginė užrakino duris, nes lygtai pavogė kažkas kažką, neatsimena daugiau. Daugiau jis nieko neatsimena. Ar buvo blaivas tą vakarą, neatsimena. Viskas buvo prieš metus, kur čia atsiminti (4 t., b. l. 59-62). D. P. savo parodymus patvirtino. Prisiminė, kad su L. J. buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje tą vakarą. Neatsimena tiksliai, kiek žmonių ten buvo, bet L. J. tą dieną ten buvo. Tiesiog įėjo su L. J. į (duomenys neskelbtini), gal L. kažką pasiėmė, nematė, tada pasiūlė jam eiti iš parduotuvės, tada kažkas užrakino duris. Jis apsisuko, žiūri, apsauginis ateina. Tada apsauginis juos patikrino ir nieko nerado, jis pats nieko neturėjo, pas L. irgi nieko nerado. Kai patikrino apsauginis, rado paslėptą butelį ar kažką prie durų. Kai rado butelį, apsauginis jų neišleido, bet jam su L. atsibodo lauki ir jie išėjo, nes nieko nepadarė. Iš parduotuvės nebėgo. Durys buvo užrakintos, bet tiesiog pradarė duris ir pralindo. L. J. pradarė duris ir jie pralindo. Panaudojo jėgą ir atidarė. Jis pro tas duris išėjo, kur L. J. pradarė ir pralindo. Jis pradarė tas duris ir pralindo. O po to apsauginis pradarė duris ir jis (D. P.) išėjo. Su L. J. nėjo kartu, nes nieko nebuvo padaręs. Nematė, kad L. J. kažką būtų padaręs.
86. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. vasario 10 d., apie 21 val. 50 min., viešoje vietoje PC (duomenys neskelbtini) adresu Panevėžyje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, nenustatytas jaunuolis, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra įvykdęs alkoholinio gėrimo vagystę, šalindamasis iš parduotuvės dešine ranką vieną kartą trenkė, du kartus dešine koja spyrė, laužė rankomis, parduotuvės blokuotas automatines lauko duris jas apgadindamas, bei ne daugiau penkis kartus kumščiu smogė parduotuvės klientui D. I., siekiančiam jį sulaikyti. Tai yra tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įtariamasis nustatinėjamas (3 t., b. l. 177-179).
87. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Tai yra parduotuvės išėjimo-įėjimo patalpa, kuri yra į vakarų pusę. Patalpoje matome išėjimo-įėjimo pagrindines lauko durys, kurios yra stiklo paketo ir metalinio rėmo, automatinės. Durys sudarytos iš dviejų dalių. Vienoje dalyje esančioje po dešine puse viršuje matome sugadinimus, stiklo įtrūkimus. Taip pat patalpoje po dešine puse yra nuo pagrindinio įėjimo į parduotuvės prekybos salę stiklinės durys ir po kairę pusę išėjimo iš parduotuvės prekybos salės stiklinės išėjimo-įėjimo į patalpas durys. Įėjus į parduotuvės prekybos salės įėjimą, pro esantį dešinėje pusėje į prekybos salę matoma prekybos salėje po dešine pusėje antroje prieigoje sudėtą paletę su geltonos spalvos etiketėmis, esančias skardines konservuotų kukurūzų su užrašu „BONDUELLE“. Taip pat po dešine puse nuo įėjimo ketvirtoje prieigoje matome alkoholinių gėrimų skyrių. Po dešine puse trečioje lentynoje matome sudėtą trauktinę „ŽALIOS DEVYNERIOS“ 0,5l. talpos. Netoli alkoholinių gėrimų skyriaus po kaire puse matome parduotuvės savitarnos kasas. Savitarnos kasų gale matome sudėtus šokoladinius kiaušinius „KINDER“. Šokoladiniai kiaušiniai, kurie supakuoti baltos spalvos su rožinės spalvos viršumi ir apačia. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (3 t., b. l. 180-189).
88. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad dirbant pagal bylą Nr. 01-1-05297-23, kur pirminiais duomenimis nustatyta, kad 2022 m. vasario 10 d. apie 21 val. 50 min. jaunuolis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris avėjo juodos spalvos sportiniais bateliais, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, juodos spalvos striuke, ant peties turėjo užsidėjęs juodos spalvos rankinuką, viešoje vietoje UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, įžūliu elgesiu, bandydamas nuslėpti įvykdytą vagystę, naudojo necenzūrinius žodžius: (necenzūrinis žodis), aš nieko neturiu, (necenzūrinis žodis), manęs neišleidžia, (necenzūriniai žodžiai). Taip pat demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, vandališkais veiksmais dešine ranka vieną kartą trenkė į parduotuvės lauko duris ir du kartus dešine koja spyrė į minėtas duris. Po minėtų smūgių minėtas jaunuolis atvirai pagrobė konservuotų kukurūzų skardinę BONDUELLE iš prekių salės ir, laikydamas rankoje skardinę, prabėga pro kasas, bei meta skardinę į parduotuvės lauko duris ir trenkiasi į duris dešiniu pečiu. Jaunuolis, tęsiant savo nusikalstamą veiką, pradeda laužti minėtas duris, stumdamas jas rankomis, taip jas apgadindamas, tuo metu parduotuvės klientas D. I., bandydamas nutraukti jo veiksmus ir sulaikyti jaunuolį rankomis suėmė jam už rūbų ir laikė, o minėtas jaunuolis ne daugiau 5 kartų kumščiais smogė jam į kairę ranką. Po minėtų smūgių jaunuolis ištrūko ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad minėtas jaunuolis, įvykdęs nusikalstamą veiką, yra gerai Panevėžio policijai žinomas L. J., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su L. J. į PC (duomenys neskelbtini) atėjo nepilnamečiai draugai, tai yra D. P., B. G., N. M. ir D. M. (3 t., b. l. 190-191).
89. Apžiūros protokolu apžiūrėta sulankstyta skardinė geltonos su spalvos etikete konservuotų kukurūzų su užrašu „BONDUELLE“. Taip pat matoma alkoholinio gėrimo butelį, ant kurio užklijuota žalios spalvos etiketė su užrašu „ŽALIOS DEVYNERIOS“ 0,5l. talpos stiklinėje taroje (3 t., b. l. 194-199), nutarimu apžiūrėti daiktai grąžinti parduotuvės darbuotojai (4 t., b. l. 1-4).
90. Kitų objektų apžiūros protokolu peržiūrėti parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše fiksuojamas įėjimas į parduotuvę iš vidaus. Matosi prie automatinių įėjimo durų ant lentynų sudėtos prekės. 00.10 min. fiksuojama, kaip į parduotuvę įeina du jaunuoliai. Vienas jaunuolis vilki mėlynos spalvos striukę su kapišonu, kuris su šviesios spalvos kailiuku ir šviesiai pilkos spalvos sportines kelnes, vaikinas šviesių plaukų, prieš įeidamas į parduotuvę užsideda kapišoną ir pilnai užsisega striukę, avi tamsios spalvos sportinius batelius (toliau Jaunuolis 1). Iš paskos minėto jaunuolio eina kitas jaunuolis, dėvintis tamsios spalvos striukę su kapišonu, kuris uždėtas ant galvos, tamsios spalvos sportines kelnes, avi tamsios spalvos sportinius batelius, ant rankų mūvi juodas pirštines (L. J.). Jaunuoliai praeina į parduotuvės vidų, jų nebesimato. Antrame vaizdo įraše fiksuojamos automatinės lauko įėjimo durys iš vidaus. Matosi prie lango ant lentynų sudėtos prekės. 00.09 min. fiksuojama, kaip į parduotuvę iš lauko įeina Jaunuolis 1 ir L. J., kurie praeina į parduotuvės vidų, jų nebesimato. Trečiame vaizdo įraše fiksuojamas įėjimas į parduotuvę iš vidaus. Matosi prie automatinių įėjimo durų, ant lentynų sudėtos prekės. 21.42.24 val. fiksuojama, kaip Jaunuolis 1 ir L. J. įeina į parduotuvę. Matosi prie lauko durų viduje stovintis jaunuolis, vilkintis tamsios spalvos striukę su kapišonu su šviesios spalvos kailiuku, šviesios spalvos sportines kelnes (toliau Jaunuolis 2). Matosi, kaip iš parduotuvės išeina tamsių plaukų jaunuolis dėvintis chaki spalvos striukę (toliau Jaunuolis 3). Ketvirtame vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės salė, atsiskaitymo kasos. Kairėje įrašo pusėje fiksuojamos lentynos su alkoholiniais gėrimais. Prie kasos stovi vyras, nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu. Vaizdo įrašo viršutiniame dešiniame kampe fiksuojama, kaip į parduotuvės salę nueina Jaunuolis 1 ir L. J., kurie nueina į alkoholinių gėrimų skyrių (21.42.38 val.). Matosi, kaip paskui jaunuolius į tą patį skyrių nueina parduotuvės darbuotoja. Penktame vaizdo įraše parduotuvės patalpos fiksuojamos iš viršaus, vaizdas pateikiamas apskritime. Filmuojamos savitarnos kasos. Vaizdo įrašo pradžia 21.41.24 val. Vaizdo įraše 21.41.29 val. fiksuojama, kaip Jaunuolis 1 ir L. J. yra alkoholinių gėrimų skyriuje, ką jie daro aiškiai nesimato, paskui pro savitarnos kasas išeina. Išeidinėdamas L. J. paima kažkokia prekę, kuri su kitomis prekėmis padėta viduryje praėjimo tarp savitarnos kasų. Abu jaunuoliai nueina link išėjimo durų. Šeštame vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės salės dalis, esanti tarp atsiskaitymo kasų ir parduotuvės langų, t. y. praėjimas link išėjimo durų. Įrašo pradžia 21.41.34 val. Įraše matosi paprastos atsiskaitymo kasos bei išėjimas, kur yra savitarnos atsiskaitymo kasos, vietomis vaizdas išsiliejęs. 21.41.44 val. matosi, kaip Jaunuolis 1 ir L. J. išeina pro savitarnos kasas, išeina pro pirmas vidines automatines išėjimo iš parduotuvės duris ir daugiau jaunuolių nesimato. Septintame vaizdo įraše fiksuojamos automatinės lauko įėjimo durys iš vidaus. Matosi prie lango, ant lentynų, sudėtos prekės. Vaizdo įrašo pradžia 21.41.00 val. Vaizdo įraše lauke prie parduotuvės matosi grupė jaunuolių, kurie įeina į parduotuvę pro pirmas duris, bet į pačią parduotuvę neina (Jaunuolis 3, mergina dėvinti žalsvos spalvos striukę, džinsines elnes, ilgais plaukais (toliau Mergina 1), mergina dėvinti trumpą mėlynos spalvos striukę, tamsios spalvos tampres, tamsiais į kasą surištais plaukais (toliau Mergina 2). Jaunuoliai būna patalpoje tarp lauko durų ir įėjimo į parduotuvės salę durų. Jaunuolis 3 vaikšto, pasišviesdamas žibintuvėliu. 21.41.59 val. matosi, kaip pro išėjimo iš parduotuvės salės duris išeina Jaunuolis 1 ir L. J.. Prie Jaunuolio 1 ir L. J. prieina Jaunuolis 3. Merginos sėdi prie lango. Jaunuoliams priėjus prie lauko išėjimo durų, jos neatsidaro. Jaunuoliai vaikšto po patalpą, Jaunuolis 1 ir L. J. kažką išsitraukę iš po striukių padeda į lentyną su prekėmis, stovinčiomis prie lango. L. J. kažkas nukrenta ant žemės, bet kas nesimato, jis tai pakelia ir numeta už merginų, kurios vis dar sėdi. Po to Jaunuolis 1 ir L. J. nueina atgal į prekybos salę. Iš parduotuvės prekybos salės išeina Jaunuolis 2, kuris kažką pasiima iš Jaunuolio 3. Į tą pačią patalpą ateina parduotuvės darbuotoja, kuri praeina ir grįžta į prekybos salę. Daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Aštuntame vaizdo įraše fiksuojamas praėjimas nuo savitarnos kasų iki išėjimo iš parduotuvės vidinių automatinių durų. Įrašo pradžia 21.43.18 val. Vaizdo įraše 21.43.30 val. fiksuojama, kaip praėjimu link išėjimo nueina parduotuvės darbuotoja, šalia už jos eina L. J.. 21.44.33 val. užfiksuota, kaip link išėjimo nueina Jaunuolis 1 ir jaunuolis dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes (toliau Jaunuolis 4). Jaunuolis 1 kažką nešasi rankoje. Devintame vaizdo įraše fiksuojama 4 atsiskaitymo kasa. Įrašo pradžia 21.42.33 val. Vaizdo įrašas nekokybiškas vietomis liejasi. Prie kasos matosi vyras, kuris su ikiteisminiu tyrimu nesusijęs. 21.42.44 val. prie kasos ateina Jaunuolis 1 ir L. J., paskui kuriuos ateina parduotuvės darbuotoja, kuri kažką aiškina L. J.. L. J. prasisega striukę ir rodo. Darbuotoja praeina pro kasą, L. J. eina iš paskos. Jaunuolis 1 nueina nuo kasos, kur stovi Jaunuolis 4 ir abu jaunuoliai paeina nuo kasos, paskui grįžta. Jaunuolis 4 padeda kažkokią prekę, už kurią atsiskaito ir abu jaunuoliai išeina. Dešimtame vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrius. Įrašo pradžia 21.41.10 val. Įraše matosi lentynos su ant jų sudėtais gėrimų buteliais. 21.41.15 val. matosi, kaip į skyrių ateina Jaunuolis 1 ir L. J.. Jaunuolis 1 paima nuo lentynos butelį ir pasikėlęs striukę užsikiša butelį. 21.41.31 val. matosi, kaip L. J. paima nuo lentynos butelį ir pasikėlęs striukę užsikiša jį už kelnių iš priekio. Po to abu jaunuoliai nueina nuo lentynų, jų nebesimato. Vienuoliktame vaizdo įraše fiksuojama patalpa tarp parduotuvės automatinių lauko durų ir automatinių įėjimo durų į prekybos salę. Vaizdo įrašo pradžia 21.42.43 val. Vaizdo įraše fiksuojami patalpoje esantys jaunuoliai, kurie 2023-07-11 apžiūros protokole įvardinti, kaip Jaunuolis 2, Jaunuolis 3, Mergina 1 bei Mergina 2. Į patalpą iš prekybos salės su pirkiniais ateina vyrai, kurie nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. Vyrams, priėjus prie lauko išėjimo durų, šios neatsidaro. 21.43.38 val. matosi, kaip į patalpą ateina parduotuvės darbuotoja, jai iš paskos ateina L. J.. Matosi, kaip L. J., praskleidęs atsegtą striukę, rodo parduotuvės darbuotojai. Parduotuvės darbuotoja kažką sako L. J., bet ką nesigirdi, nes vaizdo įrašas be garso. L. J. kažką aiškina parduotuvės darbuotojai. Vyksta pokalbis tarp L. J. ir parduotuvės darbuotojos. L. J. rodo parduotuvės darbuotojai, praskleidęs striukę. 21.44.31 val. į tą pačią patalpą ateina Jaunuolis 1, bei Jaunuolis 4. Parduotuvės darbuotoja tikrina patalpoje esančias lentynas, ant kurių sudėtos prekės. Toliau vyksta aiškinimasis, bet jau su visais jaunuoliais esančiais patalpoje. Jaunuolis 1 ir Jaunuolis 4 taip pat parduotuvės darbuotojai pasirodo, praskleidę striukes. Jaunuolis 4 nusirengia striukę. Iš prekybos salės į tas pačias patalpas ateina daugiau pirkėjų, t. y. asmenų nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. Parduotuvės darbuotoja toliau aiškinasi su L. J.. 21.47.04 val. matosi, kaip parduotuvės darbuotoja iš prekių lentynos ištraukia butelį, kurį rodo L. J.. L. J. kažką aiškina parduotuvės darbuotojai. L. J. vis vaikšto po patalpą, prieidamas prie išėjimo durų, kurios neatsidaro. 21.47.41 val. matosi, kaip L. J. priėjęs dešinės rankos kumščiu suduoda vieną smūgį į durų stiklą, ir vėl priėjęs aiškinasi su parduotuvės darbuotoja. Paskui vėl vaikšto po patalpą. Iš prekybos salės ateina vyras, vilkintis karinę uniformą (toliau D. I.). L. J. prieina prie lauko durų, D. I., uždėjęs L. J. dešinę ranką ant dešinio peties, kažką pasako, po ko L. J. išeina iš patalpos į prekybos salę. 21.49.43 val. į patalpa grįžta L. J., kalbasi su Jaunuoliu 1, Jaunuoliu 2 ir Jaunuoliu 4. 21.50.04 val. matosi, kaip L. J. įsibėgėjęs dešine koja spiria į parduotuvės lauko duris, po ko atsitraukia nuo durų. Prie L. J. iš priekio prieina D. I., kuris matosi, kad kažką sako L. J.. L. J. tuo metu taip pat kažką kalba. L. J. vėl bando eiti link durų, D. I. bando neleisti, atstatęs priekyje per alkūnę sulenktą dešinę ranką. L. J. vis vien eina link durų ir priartėjęs vėl dešine koja spiria į durų stiklą, po ko vėl atsitraukia nuo durų. Ateina parduotuvės darbuotoja. 21.50.33 val. L. J. vėl išeina iš patalpos į prekybos salę, iš paskos nueina parduotuvės darbuotoja. 21.51.14 val. matosi, kaip į patalpą įbėga L. J. ir į duris, prie kurių stovi D. I. meta kažkokį daiktą, kuris atsitrenkia į stiklą, bei dešiniu šonu L. J. pats trenkiasi į duris, po ko dešiniu petimi stumia duris, po ko 21.51.19 val. D. I., suėmęs už striukės pakarpos, bando L. J. sulaikyti, kuris bando išlįsti per susidariusį tarpą tarp durų. L. J. išlenda per atsiradusį duryse tarpą į lauką, o D. I. bando L. J. sulaikyti jau abejomis, per tarpą iškištomis rankomis sugriebęs už striukės, pats stovėdamas patalpos viduje. 21.51.28 val. matosi, kaip L. J. dešine ranka smūgiuoja D. I. į rankas 6 kartus. L. J. bando išsilaisvinti. D. I. laiko L. J.. 21.51.50 val. matosi, kaip L. J. išsilaisvina ir pabėga. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota. Vienuoliktame vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės prekybos salė. Įrašo pradžia 21.50.26 val. Matosi, kaip iš dešinės pusės ateina ir tolyn į salę nueina Jaunuolis 1, Jaunuolis 2, Jaunuolis 3, Jaunuolis 4 ir L. J.. Jaunuolis 1, Jaunuolis 2 ir L. J. nueina tolyn ir jų nebesimato. Matosi, kaip ateina parduotuvės darbuotoja, kuri žiūri į tą pusę, kur nuėjo jaunuoliai. Jaunuolis 3 išeina, Jaunuolis 4 pastovėjęs taip pat išeina. 21.51.11 val. matosi, kaip parbėga L. J. dešinėje rankoje kažką laikydamas. Iš paskos L. J. nueina parduotuvės darbuotoja. Taip pat užfiksuota, kaip į tą pačią pusę nueina Jaunuolis 1, Jaunuolis 2. Daugiau vaizdo įraše vertingos informacijos neužfiksuota. Dvyliktame vaizdo įraše fiksuojama parduotuvės prekybos salė, kurioje matosi lentynos su jose sudėtomis prekėmis, matosi tarp lentynų praėjime ant pakilimo sudėtos prekės. 21.51.06 val. matosi, kaip praėjimu tarp lentynų eina L. J., kuris praeidamas nuo pakilimo kaire paima skardinę, kurią perima į dešinę ranką ir nueina, kur nebesimato. Iš paskos L. J. nubėga parduotuvės darbuotoja. Vaizdo įrašo trukmė 00.48 min. Visi įrašai įrašomi į VD laikmeną ir pridedami prie bylos medžiagos (4 t., b. l. 74-77).
Viešosios tvarkos pažeidimas ir A. F. sužalojimas, BK 284 straipsnis, BK 138 straipsnio 1 dalis
91. Nukentėjusysis A. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad tuo metu atėjo į parduotuvę moteris ir vyrukai. Viskas vyko 2023 m. vasario 13 d. ar 14 dieną. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tuo metu nevėjo uniformos, kadangi dirba apsaugos darbuotojo pareigas, bet yra ir salės darbuotojas, ir taromatus prižiūri. Tuo metu kai vyko konfliktas nevilkėjo uniformos. Kai atėjo mergina į parduotuvę, priėjo prie apsaugos kamerų, paklausė, ar turi tualetą, todėl pamanė, kad jie tikrai žinojo, kad jis apsaugos darbuotojas, nes buvo prie vaizdo kamerų. Pakvietė kasininkė, pasakė, kad negali atsiskaityti kortele, pasuko į jį kasos ekraną, buvo parašyta, kad privalote konfiskuoti kortelę, nes vogta. Bandė kortelę paimti, prasidėjo muštynės. Prie kasos buvo dar dvi moterys liudytojos. Mano, kad pirmą kartą papurškė dujų stovint prie kasos, antrą kartą, kai ant žemės buvo. Purškė kaltinamoji abu kartus, mušėsi su L. J.. Stovint prie kasos jam buvo suduoti smūgiai. Po to jis L. J. pargriovė, jis gulėjo ant nugaros, po to bandė rankas prispausti, o iš nugaros pribėgo, spyrė jam į smilkinį, bet nematė, kas spyrė. Matė tik vaizdo įraše. Jam to konflikto metu buvo nosies kaulų lūžis, o paskui, kai peršvietė, pamatė, kad nosies pertvara lūžusi buvo. Gulėjo ligoninėje, nosies pertvaros operaciją darė. Nosies lūžį gydėsi keturis mėnesius. Nieko dabar daryti negali, nei kelti kokių daiktų, šiuo metu nedirba. Ieškinį palaiko visai sumai. Turtinė žala susidarė už vaistus, už tą laiką, kur nedirbo, o neturtinė žala už suteiktą skausmą ir moralinę žalą. Civilinį ieškinį reiškia tik tam, kuris sulaužė nosį. Niekas iš kaltinamųjų nebandė atsiprašyti.
92. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. F. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. 2023 m. vasario 13 d. apie 19 val. 20 min., jam būnant darbe, parduotuvės pirmame aukšte esančiame apsaugos darbuotojų kambaryje per vaizdo stebėjimo kameras pamatė kaip į parduotuvę atėjo penki iš išvaizdos nepilnamečiai jaunuoliai, t. y. keturi vaikinai ir viena mergina. Du vaikinai nuėjo į parduotuvės apatinį aukštą, kuris yra rūsyje, o kiti du vaikinai ir mergina atėjo į pirmą aukštą. Jaunuoliai vaikščiojo po parduotuvės salę. Per vaizdo stebėjimo kameras stebėdamas jaunuolius pamatė, kad vienas iš vaikinų, kuris buvo pirmame parduotuvės aukšte esančioje salėje, į su savimi turėjusią rankinę įsidėjo saulėgrąžų pakelį. Jam priėjus prie minėto vaikino, jis jau buvo praėjęs pro kasas, nesusimokėjęs už saulėgrąžų pakelį. Priėjęs prie vaikino, pasakė jam, kad per vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip jis į rankinę įsidėjo saulėgrąžų pakelį, ir pasakė, kad jį grąžintų, jaunuolis jam neatsakė nieko. Tada jis atsegė jo rankinę, iš jos išėmė saulėgrąžų pakelį ir nunešė atgal į vietą, kur jos ir buvo. Tada tas pats vaikinas sugrįžo į parduotuvės salę, pasiėmė šokoladinį batonėlį ir, priėjęs prie prekybos kasos, bandė už jį atsiskaityti banko kortele. Visą tą laiką jis taip pat buvo prie prekybos kasos ir jį stebėjo. Vaikinui pabandžius atsiskaityti banko kortele už prekę, jam to padaryti nepavyko. Parduotuvės kasininkė pasakė, kad kvite rašoma, jog kortelė vogta, privaloma konfiskuoti. Jis bandė sulaikyti vaikiną, kuris, kaip vėliau sužinojo iš parduotuvės vadovės Ž. G., yra kažkoks L. J., bandė iš jo paimti kortelę, prirėmė jį prie prekybos kasos esančių turėklų, tuo pat metu prie jo priėjo anksčiau minėta nepažįstama mergina ir jam į veidą papurškė ašarinių dujų. Jis parvertė minėtą L. J. ant žemės, bandydamas sulaikyti jį, jaunuolis, bandydamas ištrūkti, jam abiejų rankų kumščiais trenkė į veidą ne mažiau kaip keturis kartus. Iš karto po šių smūgių pajuto, kaip kažkuris iš kartu su L. J. buvusių jaunuolių iš kojos du kartus spyrė jam į veidą. Kas tiksliai spyrė, jis nematė, nes ašarinės dujos jam graužė akis. Po smūgių iš kojos į veidą L. J. ištrūko jam iš rankų. Jis atsistojo ir pajuto, kaip vėl vienas iš jaunuolių, nematė kuris, jam į veidą dar kartą papurškė ašarinių dujų. Jam buvo sunku ką nors matyti dėl į veidą papurkštų ašarinių dujų. Prie už prekybos kasų esančių spintelių daiktams susidėti, prie jo priėjo, nematė keli, bet tikrai ne vienas jaunuolis, ir vėl jam kumščiais sudavė ne mažiau penkis smūgius į veidą. Tokiais savo veiksmais L. J. ir kiti jam smūgius sudavę jaunuoliai, jam sukėlė fizinį skausmą. Mergina buvo stambaus kūno sudėjimo, apsirengusi juoda striuke, visi vaikinai buvo apsirengę tamsiais rūbais, daugiau požymių neatsimena. Po įvykio jaunuoliai iš karto pasišalino iš parduotuvės. Įvykį matė prekybos kasoje buvusi kasininkė V, taip pat įvykį matė dvi pirkėjos, stovėjusios prie prekybos kasos. Jis nežino, kas išvietė policijos pareigūnus. Įvykį užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, tačiau yra aklųjų zonų, kurių vaizdo stebėjimo kameros nefilmuoja. Panevėžio ligoninėje jam nustatytas nosies kaulų lūžimas, daugybiniai veido sumušimai. Papildomai apklaustas A. F. parodė, kad nosį jam sulaužė L. J., spirdamas į veidą dešine koja ne mažiau dviejų smūgių tuo metu, kai mėgino išsivaduoti, kai jį bandė sulaikyti, jiems besigrumiant ant grindų. O apie kitus L. J. jam suduotus smūgius jau minėjo, prieš tai duodamas parodymus, iškart po įvykio. Mergina juodais plaukais jam pripurškė dujų į akis, ji tai darė per du kartus, dėl ko jam buvo sukeltas tik momentinis fizinis skausmas, tik tuo metu ašarojo akys. Buvo dar vienas jaunuolis, kuris jam besigrumiant su L. J., pribėgęs prie jo iš už nugaros, jau po to, kai mergina juodais plaukais jau buvo papurškusi į akis dujų antrą kartą, koja, kuria koja nematė, spyrė vieną smūgį jam į galvą dešinėje pusėje, dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kas tas jaunuolis, jis nežino, jo nematė, bet jis buvo su ta pačia kompanija. Civilinį ieškinį pateiks teisme (4 t., b. l. 106-127).
93. Liudytojas N. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad Su L. J. yra pažįstami, su juo nebendrauja. L. J. bandė atsiskaityti jam priklausančia banko kortele. Jis nežino, kaip jo kortelė atsidūrė pas L. J.. Jis pametė visą savo piniginę, su banko kortelėmis ir asmens tapatybės kortele, viskas įvyko prieš tai, kai L. J. bandė pasinaudoti jo kortele parduotuvėje. Jis banko kortelę užblokavo, o asmens tapatybės kortelės neblokavau kurį laiką, paskui bandė blokuoti, jam paskambino iš Panevėžio migracijos tarnybos ir ją gražino. Kaip suprato, asmens tapatybės kortelę rado pas L. J.. Jis pametė viską, tikrai nedavė banko kortelės L. J.. Pametė Panevėžyje viską. Tikrai nepamena, kada pametė. Nesikreipė dėl dokumentų į policiją gan ilgai, nes pamatė per televizijos programą „Farai“, kad L. J. ir ten kitus asmenis policija sulaikė ir suprato, kad tą tapatybės kortelę bet kokiu atveju atgaus. Su L. J. buvo tiesiog pažįstami. Kai vaikščiodavo su L. J., tikrai nedalyvavo kartu su juo nei vienoje nusikalstamoje veikloje.
94. Teisiamajame posėdyje liudytoja D. K. parodė, kad tuo metu sėdėjo kasoje. Įvykio smulkmenų negali pasakyti, bet pas ją atsiskaitinėjo tą dieną su banko kortele, jai kasa parodė, kad ta kortelė užblokuota. Pasikvietė apsauginį, kad ne su sava kortele bando atsiskaityti, tikriausiai su vogta kortele atsiskaitinėja. Dar parašyta buvo kasoje, kad asmenį reikia sulaikyti ir įsiplieskė muštynės. Per patį veiksmą tiksliai negali pasakyti, kas kaip buvo. Policijai iš karto po įvykio sakė tai. Pamena, kad mušė apsauginį, spardė, ten buvusi mergina purškė kažkokias dujas. Pamatė, kad apsauginis visas kruvinas buvo, norėjo patraukti tą merginą, o ji atsisukusi į ją gal pusę dujų balionėlio išpurškė. Tiksliai įvykio tikrai negali prisiminti. Kai davė parodymus policijai, geriau prisiminė. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojos D. K. parodymai, duoti 2023 m. balandžio 21 d. Liudytoja D. K. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pardavėja-kasininke. 2023 m. vasario 13 d. ji dirbo nuo 9 val. iki 21 val. Kartu su ja pamainoje nuo 8 val. iki 21 val. dirbo kolegė V. R., ir nuo 9 iki 21 val. apsaugos darbuotojas A. F.. Vakare, tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti laike 19-19:30 val., jai dirbant pirmoje kasoje, antra kasa tuo metu nedirbo, nes kolegė V. buvo išėjusi į parduotuvės rūsyje esančias patalpas, kur turėjo susižiūrėti sekančios dienos produktų galiojimo terminus, į parduotuvę atėjo jai nepažįstami penki ar šeši jaunuoliai, iš jų buvo dvi merginos. Ji jų visų neįsidėmėjo, gali apibūdinti merginą, kuri konflikto metu purškė dujas apsaugos darbuotojui į veidą – ta mergina stambaus sudėjimo, apie 1,75 m ūgio, tamsių pusilgių plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ką vilkėjo, jau nepamena, esant reikalui, ją atpažintų. Po to pamena jaunuolį, kuris susigrūmė su apsaugos darbuotoju, jis apie 1,60 ūgio, smulkaus sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, buvo apsirengęs juodai. Tą jaunuolį įsidėmėjo, nes jis prie kasos bandė atsiskaityti svetima mokėjimo kortele, kurią sistema atsiskaitymo metu blokavo, ir nurodė sulaikyti kortelę. Dėl to, tas jaunuolis ir sukonfliktavo su apsaugos darbuotoju, kuris bandė paimti iš to jaunuolio kortelę. Tas paėmimas kortelės vyko taip, kad apsaugos darbuotojas reikalavo iš jaunuolio, kad atiduotų jam mokėjimo kortelę, tas jaunuolis traukėsi nuo kasų link išėjimo, tada apsaugos darbuotojas dešine ranka bandė paimti iš jaunuolio dešinės rankos kortelę, jaunuolis tos kortelės nedavė, ir kažkurios rankos kumščiu (kurios rankos nepamena) sudavė vieną smūgį apsaugos darbuotojui į veidą. Tada apsaugos darbuotojas susiėmė su tuo jaunuoliu, jie stumdėsi iki kol abu parkrito ant grindų. Pamena, kad apsaugos darbuotojas laikė prispaudęs jaunuolį ant grindų, o tas jaunuolis rankų kumščiais ir kojomis smūgiavo apsaugos darbuotojui, kiek jis tų smūgių apsaugos darbuotojui sudavė, kuo, į kur ir koks smūgių sudavimo mechanizmas buvo, ji jau nepamena, nes viskas vyko labai greitai, parduotuvėje buvo klientų, kuriuos ji prie kasos turėjo aptarnauti, kiek klientų buvo, jau nepamena ir jų asmens duomenų nežino. Pamena dar tokį momentą, kad apsaugos darbuotojui grumiantis su minėtu jaunuoliu ant grindų, prie jų nuo parduotuvės durų įėjimo pribėgo minėta mergina ir apsaugos darbuotojui į veidą papurškė dujų, o su ja kartu įlėkė dar vienas jaunuolis, jo bruožų nepamena, ką vilkėjo nepamena, esant reikalui neatpažintų, kuris kojomis pribėgęs spardė apsaugos darbuotoją, kuris tuo metu grumėsi su jaunuoliu ant grindų. Kuria koja įlėkęs jaunuolis spardė apsaugos darbuotoją, kiek smūgių ir į kur apsaugos darbuotojui spyrė, nepamena, nes kaip minėjo viskas labai vyko greitai, ji dirbo kasoje ir visko sužiūrėti, tuo labiau, kad buvo išsigandusi, nepajėgė. Policiją iškvietė ji, bet kuriuo momentu jau nepamena. Konfliktas užsibaigė tuo, kad jaunuoliai iš parduotuvės pabėgo, sumušę apsaugos darbuotoją. Daugiau iš atėjusios į parduotuvę kompanijos jaunuolių, kitų apibūdinti negali, nes nepamena, nieko nedarė apsaugos darbuotojui, jie laikėsi atokiai, į konfliktą nesikišo. Dėl minėtų jaunuolių veiksmų buvo sutrikdytas parduotuvės darbas, teko parduotuvę uždaryti anksčiau (5 t., b. l. 68-71). D. K. savo parodymus patvirtino. Nurodė, kad mergina su dujų balionėliu įbėgo per muštynes, kai apsauginis buvo ant grindų.
95. Teisiamajame posėdyje liudytoja Ž. G. parodė, kad įvykio tikrai neprisimena. Darbo valandos jau buvo pasibaigusios ir jos darbe nebebuvo. Tuo metu užėmė vedėjos pareigas. Pačio konflikto tikrai nematė. Nieko negaliu pasakyti apie įvykį. Po konflikto nuvyko, kartu su policija. Parduotuvės veikla buvo sutrikdyta, nes buvo pripūsta dujų. Atrodo, kad parduotuvę užsidarė dėl to anksčiau. Ji atvyko į parduotuvę, darbuotojai buvo šoke, apsauginis buvo sužalotas. Nežino, kokie sužalojimai buvo padaryti apsauginiui, nes jis iš karto išvažiavo į ligoninę. Jis paskui kiek laiko nedirbo, nepamena. Pačio įvykio irgi nematė.
96. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. G. parodė, kad iki 2023 m. kovo mėnesio ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vedėjos pareigose. 2023 m. vasario 13 d. ji dirbo parduotuvėje nuo 8 val. iki 17 val. 2023 m. vasario 13 d. pamainoje nuo 8 val. iki 21 val. dirbo pardavėja V. R., pardavėja D., kurios pavardės nepamena, ir jos darbo laiko nepamena, ir nuo 9 iki 21 val. dirbo apsaugos darbuotojas A. F.. Jai žinoma, kad vakare, laiko nepamena, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tarp apsaugos darbuotojo A. F. ir parduotuvės lankytojų – vaikų, kurių ji nei matė, nei nepažįsta įvyko konfliktas, kurio metu buvo sumuštas apsaugos darbuotojas A. F.. Kadangi jos konflikto metu parduotuvėje nebuvo, tad nežino kas ir kaip sumušė apsaugos darbuotoją (5t., b. l. 74-76).
97. Teisiamajame posėdyje liudytoja V. R. parodė, kad nieko nežino apie patį įvykį, nes buvo rūsyje, tikrino produktų galiojimus, ir kai pakvietė kolegė, atėjo ir pamatė, kad sėdi kruvinas apsauginis. Įvykis kada įvyko, tiksliai nepasakys, gal po 19 val., vakare, kurią dieną nepamena. Gali būti, kad 2023 m. vasario 13 d. Ji dirbo kasoje, bet tuo mementu jos nebuvo prie kasos, ji buvo rūsyje, kur buvo sudėtos prekės. Nematė į parduotuvę įėjusių jaunuolių, kai ją pašaukė, jau viskas buvo pasibaigę. Pačio konflikto nematė. Kai ją pašaukė, parduotuvės salėje buvo keli pirkėjai, ji juos aptarnavo, bet ten buvo labai daug dujų, tai buvo sunku kažką daryti, o apsauginis sėdėjo savoje patalpoje, buvo kruvinas. Kas mušėsi su apsauginiu, nieko nematė. Tada išsikvietė vadovę, susiskaičiavo kasas, pridavė į terminalą, ir užrakino parduotuvę. Anksčiau baigė darbą, nes buvo neįmanoma dirbti, dujų kvapas buvo labai didelis.
98. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pardavėja-kasininke. 2023 m. vasario 13 d. ji dirbo nuo 8 val. iki 21 val. Apie 19 val. ji kasose nedirbo, buvo išėjusi į parduotuvės patalpą, esančią rūsyje, kur turėjo sužiūrėti sekančios dienos prekių galiojimų laikus. Pamena, kad, besileidžiant į rūsį, ji prasilenkė su į parduotuvės patalpas, esančias pirmame aukšte, atėjusiais jai nepažįstamai jaunuoliais, kurių buvo apie penkis, tiksliai pamena, kad minėtoje kompanijoje buvo apvalaus sudėjimo mergina, tamsiais plaukais ir kiti likę lyg buvo vaikinai. Ji pro minėtų jaunuolių kompaniją praėjo, į juos labai dėmesio nekreipdama, nes ėjo dirbti savo darbų. Apie tai, kad su minėta jaunuolių kompanija parduotuvės pirmame aukšte įvyko incidentas sužinojo po visko, kas įvyko prie kasų ir dėl ko, ji nematė ir negirdėjo, nes tuo metu dirbo rūsyje, tad apie įvykį jokios reikšmingos informacijos tyrimui neturi, nes nieko nematė ir nieko negirdėjo. Į parduotuvės pirmą aukštą iš rūsio sugrįžo paskambinus kolegei D. K., kad parduotuvėje vyksta kažkoks konfliktas, apie jį nieko nedetalizavo, pasakė greičiau ateitų į pirmą aukštą. Kiek tuo metu buvo valandų, nepamena, bet pamena, kad dar nebuvo 20 val. Jai iš rūsio pakilus į parduotuvės pirmą aukštą, pajuto dujų kvapą, griaužė akis, pamatė, kad apsaugos darbuotojas A. F. sėdi apsaugos darbuotojų kabinete, jo veidas buvo visas sumuštas ir kruvinas. Parduotuvėje konfliktavusių ir apsaugos darbuotoją sumušusių jaunuolių nebebuvo, ji sėdo į kasą aptarnauti parduotuvėje buvusių klientų, nes jos kolegė D. aptarnauti klientų kasoje nebegalėjo, nes jai kliuvo į akis dujų, kai ji ėjo į pagalbą apsaugos darbuotojui. Kadangi paties įvykio nematė, neturi daugiau ką ir papasakoti, esant reikalui minėtų jaunuolių neatpažintų, nes jų neįsidėmėjo, nepamena nei veidų, nei kuo buvo apsirengę. Dėl minėtų jaunuolių veiksmų buvo sutrikdytas parduotuvės darbas, teko parduotuvę uždaryti anksčiau (5 t., b. l. 62-65).
99. Teisiamajame posėdyje liudytoja L. Š. parodė, kad ji buvo klientė parduotuvėje. Jaunuolių buvo užėję gal penki. Ji tik vieną mergaitė įsidėmėjo, aukšta, tamsiais ilgais plaukais, stamboko sudėjimo. Ji šiandien salėje yra. Ir vaikinuką, kuris kasoje apsipirkinėjo kortele ir kuris visame konflikte dalyvavo (parodoma į L. J.). Ji tuo metu apsipirkinėjo parduotuvėje. Tie jaunuoliai stovėjo prieš ją. Tas vaikinas norėjo atsiskaityti su banko kortele, jam neišėjo. Tada vaikinas pradėjo sakyti, nežino, kodėl taip yra, nes ten jo banko kortelė, ir kad jis dar kartą pamėgins atsiskaityti. Vaikinas dar kartą pamėgino atsikaityti, vėl atmetė kortelę. Tada priėjo apsauginis, pamatė, kad kortelės skaitytuve buvo parašyta sulaikyti kortelę, tai įtarė, kad ji vogta. Gavosi taip, kad apsauginis norėjo paimti kortelę, tas vaikinas jos nedavė, tada pribėgo mergina, kažką pasakė jam ir išėjo. Vėliau, kai prasidėjo konfliktas dėl kortelės, žino, kad pargriovė ir mušė apsauginį. Ji pasakė savo draugei, kad čia negeri dalykai darosi ir reikia joms laikyti duris, kad tas vaikinas nepabėgtų. Jos stipriai laikė duris, tada iš lauko pusės mergina jas atplėšė, įbėgo į vidų ir pradėjo purkšti dujų balionėlį. Ji lakstė visur ir purškė apsauginiui dujas. Vėliau ji vėl išbėgo į kiemą. Tas vaikinas ištrūkęs irgi po to išbėgo į kiemą ir netrukus atvažiavo policija. Ji matė vieną pagrindinį vaikiną, kuris mušėsi su apsauginiu, ir tą merginą, kuri pūtė dujas, kitų smulkmenų neatsimena. Mergina purškė dujas įlėkdama ir kai mušėsi toje aplinkoje. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų buvo purkšta, bet buvo pripurkšta nemažai dujų, nes ir ašarojo, bet tiksliai, kiek kartų buvo purkšta, nepamena.
100. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Š. parodė, kad 2023 m. vasario 13 d. apie 19 val. 20 min. ji su drauge buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Joms renkantis prekes, su drauge pastebėjo, kaip po parduotuvės salę vaikšto keturi jaunuoliai, t. y. trys vaikinai ir viena mergina. Mergina buvo apie 18 metų amžiaus, tamsių, juodų dažytų plaukų, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo juodomis kelnėmis, pilka striuke. Vienas iš vaikinų buvo apie 18 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, aprangos neįsidėmėjo, turėjo užsikišęs cigaretę už ausies. Antras vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 1,45 cm, aprangos neįsidėmėjo. Trečio vaikino išvaizdos neįsidėmėjo. Su drauge nuėjo prie prekybos kasos, norėdamos atsiskaityti už prekes, kai tuo metu priekyje jų prie prekybos kasos stovėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir už prekes banko kortele atsiskaityti bandė minėtas vaikinas šviesiais plaukais, kiti vaikinai ir mergina stovėjo šalia jo. Vaikinui, bandžiusiam atsiskaityti banko kortele, prilietus ją prie banko kortelių skaitytuvo, kasininkė pasakė, kad kortelė yra vogta ir ją reikia sulaikyti. Kortele bandęs atsiskaityti vaikinas kasininkei aiškino, kad kortelė ne jo, o jo draugo, ir jis gali draugą pakviesti. Kasininkė paprašė dar kartą priliesti banko kortelę prie skaitytuvo, tačiau kasininkė vėl pasakė, kad jai skaitytuvas rodo, jog kortelė yra vogta. Kai kasininkė vaikino paprašė banko kortelę priliesti antrą kartą, kiti du vaikinai ir mergina išėjo iš parduotuvės į lauką. Ji išgirdusi, kad kortelė yra vogta, apsaugos darbuotojui pasakė, kad vaikiną reikia sulaikyti. Apsaugos darbuotojas bandė paimti banko kortelę iš vaikino bandžiusio ja atsiskaityti, jie susigrūmė ir parvirto ant grindų. Vaikinas abiejų rankų kumščiais ne mažiau penkių kartų trenkė apsaugos darbuotojui į veidą. Tada iš lauko atbėgo anksčiau minėta mergina ir, priėjusi prie ant grindų besigrumiančių apsaugos darbuotojo ir vaikino, bandžiusio atsiskaityti vogta kortele, papurškė į juos ašarinių dujų ir išbėgo iš parduotuvės atgal į lauką. Apsaugos darbuotojas ir vaikinas, kuris bandė atsiskaityti vogta kortele, toliau grūmėsi, kai tuo tarpu ji ir jos draugė nuėjo prie parduotuvės durų, ir jas užrėmė iš parduotuvės vidaus, kad kiti du vaikinai ir mergina neįeitų į parduotuvę. Tuo metu kasininkė skambino policijai pranešti apie įvykį. Mergina išplėšė joms su drauge parduotuvės duris iš rankų ir jas atidariusi vėl įėjo į parduotuvė, nubėgo prie ant grindų besigrumiančio apsaugos darbuotojo ir vaikino, bandžiusio atsiskaityti vogta kortele, į juos papurškė ašarinių dujų. Merginai, papurškus ašarinių dujų, vaikinas, besigrūmęs su apsaugos darbuotoju, ištrūko iš apsaugos darbuotojo rankų ir kartu su mergina pasišalino iš parduotuvės, į kurią pusę nematė. Ji, jos draugė ir dvi parduotuvės kasininkės taip pat išėjo iš parduotuvės į lauką, kadangi dėl pripurkštų ašarinių dujų parduotuvės patalpoje buvo neįmanoma būti, o apsauginis nuėjo į parduotuvėje esantį apsaugos darbuotojų kambarį. Po maždaug 10 min. atvyko policijos pareigūnai ir parduotuvės vadovė. Minėtus jaunuolius t. y. tris vaikinus ir merginą matė pirmą kartą. Vaikiną, kuris bandė atsiskaityti vogta kortele, ir minėtą kartu su juo buvusią merginą atpažintų (5 t., b. l. 52-55).
101. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. G. parodė, kad įvykio visiškai neatsimena. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojo D. G. parodymai, duoti 2023 m. gegužės 11 d. Liudytojas D. G. parodė, kad datos nepamena, bet tai buvo 2023 metų žiema, mano tai galėjo būti vasario 13 d. (diena prieš Valentino dieną), laiko nepamena, bet tai buvo vakaras, jis su draugėmis V., jos pavardės nežino, U., jos pavardės nežino, ar su jais ėjo kas daugiau, nepamena, nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, tikslaus adreso nežino, esant reikalui tą parduotuvę galėtų parodyti. Nuėjęs į parduotuvę, prie parduotuvės pagrindinio įėjimo durų pamatė, kad parduotuvėje stumdosi jo pažįstamas L., kurio pavardės nežino, su apsauginiu, jis tada iškart išėjo iš parduotuvės ir nieko daugiau nematė. Jis nežino, kada ir su kuo L. atėjo į parduotuvę. Jis, kai išėjo iš parduotuvės, jie su U. paėjo už kampo, o V. tuo metu buvo parduotuvėje, ką ji ten veikė, jis nematė. Jis nepažįsta B. G. ir M. L. ir nežino, ar tokie asmenys buvo parduotuvėje. Paties konflikto tarp L. ir apsaugos darbuotojo, kai jie mušėsi, nematė, nežino, kas ir kaip mušėsi (5 t., b. l. 117-120 ). Savo parodymus D. G. patvirtino. Papildomai parodė, kad U. ir V. nėjo į parduotuvę. Jis su U. ir V. tą dieną kur susitiko, neatsimena. Matė, kad stumdėsi žmonės, daugiau nieko nepamena. Iš parduotuvės išėjo, nes pamatė, kad vyksta susistumdymas, nenorėjo kištis. L. J. nepažįsta, vardą žino, girdėtas. Iš matymo L. J. atpažinti negalėtų. Susistumdymas parduotuvėje kur konkrečiai vyko, nepamena. Jis toje parduotuvėje nesilanko.
102. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja U. S. parodė, kad pačio įvykio nelabai pamena, bet atsimena, kad L. norėjo apsipirkti, jam kažkas netiko ir visi užsipuolė ir pradėjo muštis. Kartu buvo B., M. ir V. Nežino tų žmonių pavardžių. Neprisimena, kurią dieną, galėtų būti 2023 m. vasario 13 d. Nepamena, ar diena, ar vakaras buvo. Ėjo į parduotuvę, nes L. norėjo kažką nusipirkti, į parduotuvę įėjo visi. Matė visą įvykį. L. norėjo kažką nusipirkti, kažkas neįtiko jam ir jis pradėjo muštis. Nežino, kas jam galėjo neįtiki. Kas muštis pradėjo, neatsimena. Tuo metu buvo parduotuvėje, kai jie pradėjo muštis. Kas dar buvo parduotuvėje, nepamena. L. ne vienas pradėjo muštis, ten keli žmonės buvo. Ką V. darė, nepamena. Išėjus iš parduotuvės neatsimena, ar matė toliau, kaip vyko konfliktas. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojos U. S. parodymai, duoti 2023 m. gegužės 20 d. Liudytoja U. S. parodė, kad 2023 metais, mėnesio nepamena, dienos nepamena, žino, kad buvo žiema, vakare, tikslaus laiko nepamena, tai galėjo būti apie 18 val., ji kartu su draugais L. J., V. D., B. G., D., jo pavardės nežino, M., jo pavardės nežino, nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), parduotuvės adreso nežino, Panevėžyje, galėtų tik parodyti, kur ji yra. Visiems kartu užėjus į parduotuvę, L. norėjo nusipirkti sau pavalgyti. Pamena, kad kažkuriuo momentu, visi iš parduotuvės išėjo, o L. liko parduotuvėje vienas, nes jis ruošėsi pirkti maisto, o kadangi likusieji nieko nepirko, išėjo iš parduotuvės. Jai stovint su visais kieme prie parduotuvės įėjimo durų, pro stiklines duris pamatė, kad L. mušasi su apsauginiu, dėl ko jie mušėsi, nežino. Ji nepamena, kiek ir kaip L. apsauginiui sudavė smūgių, ji tik matė, kad ant grindų grumiasi L. su apsauginiu. Kažkuriuo momentu į parduotuvės vidų iš kiemo įbėgo V. ir dujomis purškė į apsauginį, kur jam purškė ir pataikė, ji nežino. Iš kur V. gavo dujų balionėlį, ji nežino. Iki įvykio ji nematė, kad V. ar kiti minėti draugai turėtų dujų balionėlį. Pamena, kad D. įvykio metu stovėjo kartu su ja kieme prie parduotuvės įėjimo durų, ką tuo metu veikė M. nepamena, o B. nubėgo į parduotuvės vidų ginti L., tačiau ji nematė kokius smūgius, kaip ir į kur B. sudavė apsaugos darbuotojui. Kiek laiko truko pats įvykis, ji nepamena, laiko įvardinti negali, viskas truko neilgai. Po įvykio ji išėjo į namus, kažkurią kelio dalį iki centro ją lydėjo L. ir M., iki prie jų privažiavo policija, po ko policija L. sulaikė. Ji nežino, kur po įvykio pasišalino V. ir D. Ji nepamena, ar po L. ir apsauginio susigrūmimo kraujavo kuriam iš veido (5 t., b. l. 117-120). U. S. parodymus patvirtino. Daugiau nelabai atsimena, ką jie ten toliau darė.
103. A. F. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įėjus į parduotuvę, viduje laukia A. F.. Paprašytas A. F. nurodo vietą, kur netoli kasos, jam bandant sulaikyti L. J., V. D. jam į veidą papurškė dujomis, o L. J. rankos kumščiu sudavė smūgį į veidą; po to A. F. parodo vietą (prie taromato), kur susistumdymo metu L. J. sudavė jam smūgį rankos kumščiu į veidą. Tada A. F. nurodo vietą, kur jis parvertė ant grindų L. J., kuris grumtynių metu sudavė nukentėjusiajam nemažiau dviejų smūgių rankų kumščiais į veidą, o dar vienas jaunuolis, kurio nurodyti negalėjo, koja spyrė į dešinį smilkinį, o mergina į veidą papurškė dujomis, o išsilaisvinęs L. J. spyrė į nosį. Tada A. F. nurodė vietą, kur jam atsistojus, jam buvo suduota nemažiau penkių smūgių į veidą, asmens ar asmenų, kurių nurodyti negalėjo (4 t., b. l. 128-134).
104. Specialisto išvadoje nurodyta, kad poodinės kraujosruvos kaktoje, akių vokuose, paakiuose bei nosies srityje ir kairiame skruoste, nosies kaulų lūžis A. F. padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai A. F. padaryti ne mažiau šešių bukų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai A. F. sukėlė fizinį skausmą. A. F. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (4 t., b. l. 161).
105. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įraše IMG_0862.mov matomas parduotuvės vaizdas prie kasų. Kasoje sėdi pardavėja (ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta D. K.). Šalia kasos stovi apsaugos darbuotojas (ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta A. F.), jam iš kairės pusės stovi jaunuolis, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos striukę, su gobtuvu ant galvos, mūvi mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos avalyne (ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta M. L.), kuriam iš kairės pusės, prie kasos stovi ir mokėjimo kortele bando atsiskaityti jaunuolis, kuris vilki juodos spalvos džemperį su baltos spalvos logotipu džemperio priekinėje dalyje dešinėje pusėje viršuje (ikiteisminio tyrimo duomenimis L. J.). Už L. J., eilėje stovi dvi pirkėjos. Vaizdo įraše IMG_0863.mov matomas parduotuvės įėjimas ir vaizdas prie kasų. Prie parduotuvės įėjimo durų stovi juodais plaukais mergina, kuri vilki juodos spalvos striukę (ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta V. D.), šviesiais plaukais mergina, kuri vilki chaki spalvos striukę (ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta U. S.), jaunuolis, kuris mūvi šviesiomis sportinėmis kelnėmis, vilki juodos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta D. G.) prie kasos stovi ir stebi situaciją M. L., kai apsaugos darbuotojas A. F. bando iš L. J. dešinės rankos kažką (ką nematyti) paimti. L. J. apsaugos darbuotojui A. F. nieko neduoda, jie susikimba, pradeda nuo kasų stumdydamiesi eiti link parduotuvės išėjimo, L. J. dešinės rankos kumščiu du kartus užsimoja apsaugos darbuotojui į galvą (ar pataiko nematyti), po ko apsaugos darbuotojas A. F. L. J. pargriauna ant grindų, tuo metu iš parduotuvės pro duris į kiemą išeina V. D., U. S., D. G., M. L.. Vaizdo įraše matyti, kad L. J. guli nugara ant grindų, jį iš viršaus užspaudęs, kad nesimuistytų apsaugos darbuotojas A. F., kas vyksta nematyti, nes jų kūnai vaizdo kameros neapimančioje teritorijoje, matosi, judančios tik kojos. Vaizdo įraše IMG_0864.mov matomas parduotuvės įėjimas į vidų. Vaizdo įraše matosi, kad teritorijoje, kurios neapima vaizdo stebėjimo kameros vyksta kažkoks veiksmas, nes matosi ant grindų, kur dar apima kameros judančios kojos, link jų nuo kasų pusės atbėga jaunuolis, kuris vilki tamsios spalvos prasegtą pusilgę striukę, su juodos spalvos kepure ant galvos, mūvi juodos spalvos sportines kelnes su baltos spalvos užrašais per kelnių šonus (ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta B. G.), kokius veiksmus atlieka B. G. nematyti, nes vaizdo stebėjimo kamera tos teritorijos neapima. Tuo metu, kai B. G. nubėga į teritoriją, kurios vaizdo stebėjimo kamera neapima, matyti, kad iš kiemo pro parduotuvės duris įbėga V. D., kažką nešdamasi dešinėje rankoje, greitai pribėga prie ant grindų besigrumiančių asmenų (jų vaizdo įraše nematyti, nes viskas vyksta už sienos, teritorijoje, kur vaizdo stebėjimo kamera neapima) pasilenkia link besigrumiančių asmenų ir vėl greitai išbėga iš parduotuvės pro duris į lauką. Nuo kasų pusės link išėjimo ateina pardavėja D. K., kuri telefonu kažkam skambina. Vaizdo įraše IMG_0867.mov matomas vaizdas parduotuvės įėjimas į vidų, teritorija link kasų. Vaizdo įraše stovėdami stumdosi ir grumiasi apsaugos darbuotojas A. F. su L. J., A. F. kraujuoja iš nosies, nuo kasų pusės link jų atbėga nenustatyta parduotuvės klientė, L. J. ištrunka iš apsaugos darbuotojo A. F. glėbio ir nubėga link durų prie išėjimo iš parduotuvės, kur jį dar bando sustabdyti dvi nenustatytos parduotuvės klientės, jį vejasi apsaugos darbuotojas A. F., tačiau L. J. pro parduotuvės duris išbėga į lauką. Peržiūrėjus vaizdo įrašus IMG_0869.mov, IMG_0870.mov, IMG_0871.mov, IMG_0872.mov, tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta, jų aprašinėti netikslinga (5 t., b. l. 87-90).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
106. Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Iš to seka, kad konkrečiu atveju asmuo viena ir ta pačia veika gali pažeisti du baudžiamojo įstatymo saugomus gėrius – kito žmogaus sveikatą bei viešąją tvarką ir rimtį. Tokia situacija yra vertinama pagal tam tikras teismų praktikoje suformuluotas taisykles. Pažymima, kad sveikata, taip pat ir turtas, greta viešosios tvarkos ir rimties, yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymų sveikatos sutrikdymą, turto sunaikinimą apima BK 284 straipsnio sudėtis ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal kitus straipsnius. Tuo tarpu esant nesunkiems ar sunkiems sveikatos sutrikdymams, padaryta veika kvalifikuojama papildomai pagal BK 135 ar 138 straipsnius.
Dėl 2022 m. liepos 7 d. viešosios tvarkos pažeidimo (duomenys neskelbtini) g.
107. Kaltinamasis L. J. savo kaltę iš esmės pripažino, parodė, kad jis buvo konflikto iniciatorius, ėjo ginti savo draugo M. L., su kuriuo buvo bendraujama nedraugiškai. L. J. neigė, kad konflikto metu buvo neblaivus, tvirtino, kad tą dieną alkoholio nevartojo, taip pat neigė, kad spyrė I. Č. ir kad trenkė šiam su buteliu. Kaltinamasis M. L. prisipažino, kad tą dieną su L. J. gėrė alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus, konfliktavo, triukšmavo, tačiau neigė, kad su buteliu sudavė I. Č. į veidą.
108. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog įvykis įvyko viešojoje vietoje – krepšinio aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Aplinkybę, kad abu kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio patvirtina ne tik M. L. duoti parodymai apie tai, kad jie tą vakarą vartojo alkoholį, bet ir liudytojų A. R. bei E. R. parodymai apie tai, kad jos matė, kaip L. J. ir M. L. vartojo alkoholį. Be to, tiek nukentėjusieji I. Č., V. Č., tiek liudytojai tvirtino, kad abu kaltinamieji buvo apsvaigę, elgėsi neadekvačiai, agresyviai.
109. L. J. parodymus apie tai, kad jis netrenkė stikliniu buteliu I. Č. į nugarą paneigia nukentėjusiojo I. Č. parodymai bei liudytojų A. R. bei E. R. parodymai, kad jos matė, kaip L. J. trenkė buteliu I. Č. į nugarą. Kita vertus, apie tai, kad L. J. spyrė I. Č. į koją, parodė tik I. Č., tuo tarpu E. R. nurodė, kad nepamena, kuris iš kaltinamųjų spyrė I. Č., o A. R. apie spyrį apskritai nenurodė. Taip pat niekas, išskyrus I. Č. nenurodė, kad būtų matę, kad M. L. būtų sudavęs buteliu I. Č. į veidą. Jokie objektyvūs bylos įrodymai tokių aplinkybių taip pat nepatvirtina. Teismo vertinimu, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, sudarančių pagrindą teigti, jog L. J. spyrė I. Č. į koją bei kad M. L. sudavė stikliniu buteliu I. Č. į veido kairiąją pusę. Tokia išvada būtų paremta prielaidomis, kurios negali būti pagrindu asmens kaltei konstatuoti. Jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių L. J. kaltę dėl spyrio I. Č. ar M. L. sudavimo stikliniu buteliu I. Č. į veido kairiąją pusę, byloje nėra. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, iš nusikalstamos veikos aprašymo šalinama aplinkybė, kad L. J. spyrė nukentėjusiajam I. Č. į dešinę koją, bei aplinkybė, kad M. L. sudavė stikliniu buteliu I. Č. į veido kairiąją pusę.
110. Nors ir susiaurinus nusikalstamos veikos aprašymą, teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamųjų L. J. ir M. L. kaltės pažeidus viešąją tvarką (BK 284 straipsnis). Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje esančių įrodymų visuma (nukentėjusiųjų M. G., V. Č., I. Č., liudytojų F. J., E. R., A. R. parodymai) patvirtina, kad L. J. ir M. L. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. veikdami kartu viešoje vietoje, krepšinio aikštelėje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu ir grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – ten buvusiems M. G., V. Č., I. Č., F. J., E. R., A. R. trukdė žaisti krepšinį ir tarpusavyje bendrauti, bei sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: L. J. ir M. L., vartojo necenzūrinius žodžius ir konfliktavo su krepšinio aikštelėje buvusiais asmenimis, L. J. priėjęs sudavė ranka vieną kartą V. Č., o M. G. bandant išlaisvinti nuo smūgio ant žemės nugriuvusį ir jo laikomą V. Č., L. J. sudavė M. G. vieną kartą kumščiu į kairįjį žandą, bei dešine ranka sudavė I. Č. vieną kartą į kairės pusės žandikaulį, tada L. J. metė I. Č. į nugarą stiklinį butelį, po ko M. L. ir L. J., šiam grasinant žodžiais ,,turiu peilį ir papjausiu“ ėjo kartu link I. Č. bei vijosi šį bėgantį. Teismui nekyla jokių abejonių, kad toks kaltinamųjų elgesys įvykio metu buvo neleistinas ir akivaizdžiai įžūlus, pažeidžiantis moralės principus. Tokiu savo iššaukiančiu elgesiu kaltinamieji siekė priešpastatyti save aplinkiniams, demonstravo niekinantį požiūrį į juos, o ypač į nukentėjusiuosius. Taigi dėl L. J. ir M. L. atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, V. Č., M. G. ir I. Č. buvo sukeltas fizinis skausmas. Tokie L. J. ir M. L. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą.
111. Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvina visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl 2022 m. rugpjūčio 21 d. atvirosios vagystės
112. Tiek kaltinamasis L. J., tiek kaltinamasis B. G. savo kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai. B. G. parodė, kad abu kaltinamieji buvo susitarę eiti į parduotuvę vogti alkoholio, jį vogė, nors matė, kad pardavėja juos stebi. L. J. išankstinį susitarimą neigė, tačiau pripažino, kad vogė alkoholį kartu ir pardavėja juos matė.
113. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.
114. Liudytoja A. S. parodė, kad matė, kaip abu kaltinamieji paėmė po butelį alkoholinio gėrimo, jiems pasakė: „vaikinai ruoškite dokumentus“, o jie atsakė: „turim turim“. Tuo metu jaunuoliai, atvirai laikydami rankose minėtus degtinės butelius, praėjo pro kasą nesusimokėję, ji jaunuoliams garsiai sušaukė: „Stokit, ką jūs darot“, tačiau jaunuoliai į tai nereagavo, pradėjo bėgti ir, pabėgę iš parduotuvės, pasišalino. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir byloje esantys parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Teismui nekyla abejonių, kad abu kaltinamieji matė, kad liudytoja juos stebi, mato jų veiksmus, netgi prašė jų paruošti dokumentus, tačiau vis tiek atvirai laikydami alkoholinio gėrimo butelius praėjo pro kasas ir pasišalino iš parduotuvės. Be to, abu kaltinamieji suvokė, kad nusikalstamą veiką daro kartu, veikdami bendrininkų grupėje.
Žemesnės instancijos teismas
115. Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, liudytojos A. S. parodymai, vaizdo įrašų duomenys, kaltinamųjų prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, kiti bylos įrodymai) patvirtina L. J. ir B. G. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 13 val. 15 min., veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), prekybos salėje esančio alkoholinių gėrimų skyriaus, atvirai pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 32,98 eurų bendros vertės turtą – butelį degtinės „Bajorų Premium“, 1 l talpos, 19,99 eurų vertės, ir butelį degtinės „Gedimino“, 0,7 l talpos, 12,99 eurų vertės. Todėl L. J. ir B. G. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
116. Kaltinamųjų L. J. ir B. G. atsakomybę dėl šios veikos lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis bei tai, kad yra atlyginta padaryta žala (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltinamojo B. G. atsakomybę sunkina dar ir tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Dėl 2022 m. spalio 17 d. viešosios tvarkos pažeidimo degalinėje (duomenys neskelbtini)
117. Kaltinamieji M. L., L. J. ir B. G. savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. visi trys neigė, kad konfliktavo su pardavėja, M. L. pripažino, kad jis išlaužė degalinės duris, visi trys pripažino, kad išėjus iš degalinės E. T. sulaikė M. L., tuomet L. J. ir B. G. grįžo jo ginti, visi trys su E. T. mušėsi.
118. Kaltinamųjų parodymus, kad jie nekonfliktavo su degalinės pardavėja, paneigia liudytojos I. S. parodymai apie tai, kad M. L., pasiėmęs cigaretes, atsitraukė nuo kasos ir pradėjo ją įžeidinėti, sakydamas, kad ji yra durna, žertva ir kitais šlykščiais žodžiais. Jam išėjus iš parduotuvės, I. S. užrakino degalinės parduotuvės duris, o kiti du jaunuoliai likę viduje (L. J. ir B. G.) kalbėjo su ja nemandagiai ir pakeltu balsu. Šiuos parodymus patvirtina nukentėjusiojo E. T. parodymai apie tai, kad jaunuoliai elgėsi labai įžūliai, jie rėkavo po visą degalinę, užgauliojo degalinės operatorę, ją vadino necenzūriniais žodžiais, jaunuolių elgesys vis agresyvėjo. Ypač agresyviai elgėsi M. L.. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojos ir nukentėjusiojo parodymais, įrodančiais, kad visi trys kaltinamieji elgėsi netinkamai, pažeisdami visuomenės rimtį, kitų asmenų teises.
Žemesnės instancijos teismas
119. Vėliau I. S. užrakinus degalinės parduotuvės duris, kaip parodė M. L., jis išlaužė parduotuvės duris, dėl ko duryse atsirado tarpas, per kurį išėjo L. J. ir B. G.. Iš paskos juos nusivijo E. T.. Jam pavijus ir sulaikius M. L., L. J. su B. G. grįžo jam padėti ištrūkti. Tuo metu įvyko grumtynės, kurių metu E. T. buvo suduoti smūgiai: L. J. parodė, kad sudavė E. T. du smūgius, B. G. ir M. L. pripažino, kad E. T. sudavė smūgius, bet negalėjo pasakyti, kiek. Teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad M. L., L. J. ir B. G. bendrai rankų kumščiais sudavė E. T. ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas.
120. Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamieji M. L., L. J., B. G. veikdami kartu tyčia viešoje vietoje vartodami necenzūrinius žodžius konfliktavo su degalinėje buvusia operatore I. S., po ko M. L. nusipirkus cigarečių ir išėjus iš degalinės, o B. G. ir L. J. likus viduje, I. S. siekiant išvengti tolimesnio konflikto nuotoliniu būdu užrakinus duris, M. L. spardydamas ir daužydamas sugadino degalinės automatines duris, po ko kartu su L. J. ir B. G. pabėgo iš degalinės teritorijos, o E. T. bandant M. L. sulaikyti, jis kartu su L. J. ir B. G. bendrai rankų kumščiais sudavė E. T. ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarydami E. T. minkštųjų audinių patinimą kairės ausies srityje, galvos plaukuotoje dalyje kairėje kaktinėje srityje, nosies srityje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus nugaros srityje, dešinio kelio srityje, viršutinio kairės pusės pirmo danties nuskėlimą, nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam E. T. ir pažeidė viešąją tvarką. Kaltinamieji kaltę iš esmės pripažino, jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada. Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamųjų elgesys tiek liudytojos I. S., tiek nukentėjusiojo E. T. atžvilgiu buvo betikslis, nemotyvuotas, susijęs su akivaizdžiu nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir dorovės nepaisymu, metant iššūkį visuomenės tvarkai, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams, nesant jokios dingsties konfliktui. Kaltinamųjų elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, kas leidžia daryti išvadą, jog jų paskatos buvo chuliganiškos. Tokiais veiksmais ne tik buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, bet ir sutrikdytas degalinės darbas. Tokie M. L., L. J. ir B. G. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
121. Teismas nenustatė kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o M. L. ir B. G. atsakomybę sunkina dar ir tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami teisti (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Dėl 2022 m. lapkričio 7 d. viešosios tvarkos pažeidimo (duomenys neskelbtini) g.
122. Kaltinamasis L. J. savo kaltę dėl veikos visiškai pripažino, parodė, kad sudavė smūgius V. K.. Priežasties, dėl ko sudavė, nurodyti negalėjo, tvirtino, kad įvyko nesusipratimas – V. K. juos neteisingai suprato, parodė jiems vidurinį pirštą, dėl ko jie susinervino ir norėjo išsiaiškinti.
123. Be visiško L. J. kaltės pripažinimo jo kaltė padarius inkriminuojamą veiką įrodyta nukentėjusiojo V. K., liudytojų A. K., S. M., R. Z. parodymais, specialisto išvada apie tai, kad V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, daiktų apžiūrų protokolais, kitais byloje esančiais įrodymais.
124. Bylos duomenys liudija, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis iki kaltinime nurodyto įvykio vienas kito nepažinojo, jokių konfliktų, piktumų tarpusavyje neturėjo. Nei nukentėjusysis, nei kaltinamasis jokių objektyvių kaltinamojo įžūlaus elgesio priežasčių nurodyti negalėjo. Tokios aplinkybės, jas vertinant byloje surinktų įrodymų visumoje, leidžia teismui pagrįstai spręsti apie L. J. kaltiname nurodytų įžūlių veiksmų atlikimą prieš nukentėjusįjį be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų.
125. Bylos duomenys taipogi liudija, kad kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis atliko viešoje vietoje, kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Teismas pažymi, jog viešoje vietoje –vienoje iš judresnių miesto gatvių, dienos metu, kur gali vaikščioti ir vaikščiojo žmonės, tyčia atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, kaltinamasis neabejotinai suprato, jog tokį jo elgesį gali matyti kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala kitiems asmenims – kaltinime nurodytam nukentėjusiajam, bet ir sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tačiau to nepaisydamas ir tai numatydamas, L. J. kaltinime nurodytus įžūlius veiksmus atliko. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamąjį drausmino ir kiti aplinkui buvę asmenys (liudytojos S. M. ir R. Z.). Moterys dėl L. J. veiksmų buvo pasipiktinusios, bandė jį sudrausminti, tačiau kaltinamasis į jų pastabas nereagavo, išplūdo jas necenzūriniais žodžiais. Teismui nekyla jokių abejonių, kad toks kaltinamojo elgesys įvykio metu buvo neleistinas ir įžūlus, pažeidžiantis moralės principus. Tokiu savo iššaukiančiu elgesiu kaltinamasis siekė priešpastatyti save aplinkai ir aplinkiniams, ir ypač nukentėjusiajam, demonstravo nepagarbą jam, aplinkiniams ir aplinkai. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai sukėlė nukentėjusiajam neigiamus išgyvenimus, emocijas, baimę. Taigi dėl L. J. atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
126. Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių L. J. kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, t. y. kad jis 2022 m. lapkričio 7 d., apie 14.20 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, veikdamas kartu su nusikalstamos veikos padarymo metu amžiaus neturinčiu N. M., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė tris smūgius V. K. į veidą, po ko N. M. metė į V. K. butelį, pataikydamas į kairę ranką, taip bendrais su N. M. veiksmais padarydamas V. K. muštinę žaizdą kairio žando gleivinėje, poodinę kraujosruvą kairiame žaste, nežymiai sutrikdydamas sveikatą ir sukėlė V. K. fizinį skausmą bei pažeidė viešąją tvarką, ir jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.
127. Kaltinamojo L. J. atsakomybę dėl šios veikos lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl 2022 m. lapkričio 16 d. veikos
128. L. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu, tai yra nukentėjusiajam einant namo, šį persekiojo, o K. S. pradėjus bėgti, pakišdamas koją, pargriovė ant žolės, papurškė dujų į akis, koja spyrė į dešinės pusės veido sritį, padarydamas K. S. cheminį akių sudirginimą dujomis, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą ir sukeldamas fizinį skausmą, atimdamas galimybę K. S. priešintis, pagrobė svetimą turtą, K. S. tėvui D. S. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11S“ su SIM kortele „Bitės“ tinkle bei K. S. piniginę.
129. Kaltinamasis L. J. savo kaltės nepripažino, parodė, kad K. S. neužpuolė, jo nemušė, nepurškė dujų, nematė, kas jį užpuolė ir sumušė. Taip pat patvirtino, kad telefono ir kitų daiktų iš K. S. nevogė, telefoną rado gulintį ant žemės ir jį paėmė.
130. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimo atveju kaltė pasireiškia tuo, kad kaltininkas naudoja smurtą (fizinį ar psichinį) kaip priemonę prieiti prie svetimo turto ir jį užvaldyti. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Psichinė prievarta plėšimo sudėtyje pasireiškia realiu grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą.
131. BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
132. Teismas, išklausęs kaltinamąjį L. J., liudytoją N. M., ištyręs kitus byloje surinktus duomenis, sprendžia, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis L. J. paėmė K. S. turėtą mobilųjį telefoną, tačiau kyla pagrįstų abejonių, ar kaltinamasis prieš K. S. panaudojo smurtą. Nagrinėjamu atveju, nukentėjusysis K. S. parodė, kad tą dieną susitiko savo pažįstamą N. M. su draugais, kurių jis nepažinojo. N. jo klausė, ar jis turi cigaretę, o jis atsakė, kad neturi, kai kalbėjo, tai stovėjo visi. Jis pasakė, kad turi skubėti namo, jam N. ir kiti su juo buvę draugai sakė, kad palydės. Jis ėjo priekyje, jie visi ėjo iš paskos. Taip einant, jau matė, kad kažkas bus negerai, ir jiems pasakė, kad atsiknistų nuo jo. Jis su vaikinais apsižodžiavo. Kai apsižodžiavo, tai buvo visi sustoję ir jis buvo atsisukęs į vaikinus. Apsižodžiuojant jis pamatė, kaip vienas iš vaikinų ranką įkišo į striukės kišenę ir pagalvojo, kad vaikinas gali išsitraukti peilį. Tai pamatęs jis išsigando ir pradėjo bėgti nuo jų link namų (duomenys neskelbtini) g. Matė, kad paskui jį bėgo 4 vaikinai. Ar tarp tų bėgusių paskui jį buvo N., jis negali pasakyti. Jam bebėgant pajuto, kaip jam iš už nugaros kažkuris iš vaikinų pakišo koją, jis užkliuvo ir pargriuvo ant žolės, ant šono. Jam pargriuvus, kažkas iš vaikinų papurškė dujų į veidą ir pajuto spyrį į kairę galvos pusę. Spyris buvo vienas. Kas spyrė, nematė, labai griaužė akis nuo dujų. Nei vieno iš vaikinų atpažinti negalėtų. Liudytoju apklaustas N. M. parodė, kad nematė, jog kas nors būtų mušęs K. S.. Taip pat parodė, kad, kai ėjo su L. ir jo draugais, matė, kad trys vaikinai turėjo dujų balionėlius, kad dujų balionėlį būtų turėjęs ir L., nenurodė. Jokių kitokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių L. J. kaltę panaudojus fizinį smurtą ar psichinę prievartą prieš K. S., byloje nėra.
133. Teismas kritiškai vertina L. J. parodymus apie tai, kad jis telefono nevogė, jį rado. Teismo nuomone, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad L. J. neabejotinai suprato, jog pasisavina nukentėjusiajam K. S. priklausantį telefoną, t. y., jis neteisėtai įgyja svetimą turtą ir juo disponuoja savo nuožiūra. Teismo vertinimu, kaltinamasis neabejotinai suprato, kad telefonas yra kažkieno nuosavybė, t. y. kaltinamajam nepriklauso. Pats L. J. parodė, kad matė iš įvykio vietos nubėgantį K. S. (kurio jis nepažinojo), jam atėjus į įvykio vietą jo pažįstami jam sakė, kad „vieną tokį sudaužėm“, todėl turėjo suvokti, kad telefonas priklausė būtent nukentėjusiajam K. S. ir galėjo iškristi, kai K. S. buvo užpultas. Kita vertus, byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių L. J. kaltę pagrobus K. S. piniginę. Viso proceso metu L. J. nurodė, kad ėmė tik telefoną, piniginės nematė ir neėmė, apie tai, kad L. J. būtų turėjęs ir piniginę, nenurodė ir liudytoju apklaustas N. M.. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo L. J. šalinama aplinkybė, kad jis pagribė K. S. piniginę juodos spalvos 10 eurų vertės, kurioje buvo K. S. vardu išduotas mokinio pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė.
134. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo L. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis pagrobė svetimą, K. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11S“ su SIM kortele „Bitės“ tinkle, 650 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam 650 Eur turtinę žalą. Pagrobto turto vertė yra didesnės vertės nei 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis, straipsnio redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
135. Aplinkybė, kad vėliau telefonas buvo grąžintas nukentėjusiajam, nepanaikina kaltinamojo kaltės, nes vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę, nors ir trumpam laikui, neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.
136. Ištyrus į bylą pateiktus duomenis, spręstina, kad nepasitvirtino kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, jog kaltinamasis L. J. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu, tai yra nukentėjusiajam einant namo, šį persekiojo, o K. S. pradėjus bėgti, pakišdamas koją, pargriovė ant žolės, papurškė dujų į akis, koja spyrė į dešinės pusės veido sritį, padarydamas K. S. cheminį akių sudirginimą dujomis, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą ir sukeldamas fizinį skausmą, atimdamas galimybę K. S. priešintis. Teismas pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir kurie neginčijamai patvirtintų kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. In dubio pro reo (liet. visos abejonės kaltinamojo naudai) principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2K-110/2013, 2K–540/2013).
137. Aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma leidžia teismui konstatuoti, kad išanalizavus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vadovaujantis in dubio pro reo principu, šalintinos iš kaltinimo nurodytos aplinkybės apie tai, kad L. J., panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo K. S. atžvilgiu, tai yra nukentėjusiajam einant namo, šį persekiojo, o K. S. pradėjus bėgti, pakišdamas koją, pargriovė ant žolės, papurškė dujų į akis, koja spyrė į dešinės pusės veido sritį, padarydamas K. S. cheminį akių sudirginimą dujomis, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą ir sukeldamas fizinį skausmą, atimdamas galimybę K. S. priešintis, ir jo veika perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl turto vagystės, kadangi tai nesunkina kaltinamojo padėties.
138. Teismas kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Dėl 2023 m. vasario 10 d. viešosios tvarkos pažeidimo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje
139. Kaltinamasis L. J. veiką pripažino, parodė, kad nieko neatsimena. Netrenkė su kumščiu į rankas D. I., tik jo ranką stūmė nuo savęs. Kodėl ėmė alkoholinio gėrimo butelį, nežino. Reikėjo pinigų vėl. Nežino, ką su buteliu būtų daręs. Gali būti, kad neatsimena, nes buvo neblaivas. Pripažino, kad paėmė kukurūzų skardinę ir metė į duris, nes negalėjo išeiti, ir išlaužė duris.
140. L. J. parodymus apie tai, kad jis nesudavė į rankas D. I., paneigia byloje esantis Kitų objektų apžiūros protokolu peržiūrėtas parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 21.51.28 val. L. J. dešine ranka smūgiuoja D. I. į rankas 6 kartus. L. J. bando išsilaisvinti. D. I. laiko L. J.. 21.51.50 val. matosi, kaip L. J. išsilaisvina ir pabėga (4 t., b. l. 74-77).
141. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog įvykis įvyko viešojoje vietoje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, matant eilei kitų žmonių.
142. Kaltinamojo L. J. įžūlus elgesys pasireiškė fizinio smurto panaudojimu bei vandališkais veiksmais, tai yra parduotuvės darbuotojai pastebėjus jo įvykdytą 0,5 l. talpos „Žalios devynerios“ butelio vagystę ir užrakinus automatines parduotuvės duris, jis norėdamas pasišalinti iš parduotuvės, įsibėgėjęs dešine koja spyrė į užrakintas duris, po ko metė į duris iš prekybos salės atsineštą kukurūzų „Bonduelle“ skardinę, bei su dešiniu petimi bandė duris išstumti, taip tyčia sugadindamas parduotuvės duris, po ko parduotuvės klientui D. I. suėmus L. J. už rūbų ir bandant sulaikyti, kad nepabėgtų pro atsiradusį tarp durų tarpą, jis tyčia dešine ranka sudavė ne mažiau penkių smūgių D. I. į kairę ranką. Šiuos L. J. veiksmus patvirtina ne tik liudytojų D. I., K. F. parodymai, bet ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kameromis užfiksuoti duomenys. Tokiais L. J. veiksmais buvo parodyta nepagarba aplinkiniams ir nepaisoma visuotinai priimtinų elgesio taisyklių.
143. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamąjį drausmino liudytojas D. I., tačiau kaltinamasis L. J. jo nesiklausė, vis tiek išlaužė duris ir pabėgo. Matyti, kad dėl kilusios sumaišties buvo sutrikdyta viešoji tvarka, parduotuvės darbas. Akivaizdu, jog šiuo atveju kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia ir kilsiančių padarinių nedetalizavo, jie jam nebuvo svarbūs. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai. Bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta.
144. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis L. J. 2023 m. vasario 10 d., apie 21.50 val., viešoje vietoje – prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra parduotuvės darbuotojai pastebėjus jo įvykdytą 0,5 l talpos „Žalios devynerios“ butelio vagystę ir užrakinus automatines parduotuvės duris, jis norėdamas pasišalinti iš parduotuvės, įsibėgėjęs dešine koja spyrė į užrakintas duris, po ko metė į duris iš prekybos salės atsineštą kukurūzų „Bonduelle“ skardinę, bei su dešiniu petimi bandė duris išstumti, taip tyčia sugadindamas parduotuvės duris ir padarydamas parduotuvei (duomenys neskelbtini) 812,33 eurų žalą, po ko parduotuvės klientui D. I. suėmus L. J. už rūbų ir bandant sulaikyti, kad nepabėgtų pro atsiradusį tarp durų tarpą, jis tyčia dešine ranka sudavė ne mažiau penkių smūgių D. I. į kairę ranką, po ko ištrūko ir pasišalino, todėl kaltinamojo L. J. veika pagal BK 284 straipsnį, tai yra viešosios tvarkos pažeidimą, kvalifikuota tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
145. Teismas kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Dėl 2023 m. vasario 13 d. viešosios tvarkos pažeidimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini)
146. Kaltinamoji V. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad dujas purškė apsauginiui į veidą, tačiau parodė, kad dujas purškė tik vieną kartą, kai L. J. ir apsauginis jau buvo ant žemės.
147. Kaltinamasis B. G., iš pradžių neigęs jam pareikštus kaltinimus, kad jis 2 kartus spyrė apsauginiui, nurodęs, kad norėjo padėti L., tada atbėgo prie besigrumiančių L. ir apsauginio ir nustūmė apsauginį rankomis nuo L., vėliau parodė, kad gali būti, jog nepamena, ar spyrė, nes buvo neblaivus.
148. Kaltinamasis L. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta visus jam inkriminuojamus veiksmus, išskyrus spyrius kojomis, įsitikinęs, kad apsauginiui nespyrė, o nosį sulaužė rankų smūgiais.
149. Kaip minėta, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir kurie neginčijamai patvirtintų kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.
150. Nukentėjusysis A. F. tiek teismo posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad L. J. pabandžius atsiskaityti vogta kortele, jis bandė sulaikyti vaikiną ir iš jo paimti kortelę. Prirėmus L. J. prie prekybos kasos esančių turėklų, prie jo priėjo V. D. ir jam į veidą papurškė ašarinių dujų. Jis parvertė L. J. ant žemės, bandydamas sulaikyti jį, jaunuolis, bandydamas ištrūkti, jam abiejų rankų kumščiais trenkė į veidą ne mažiau kaip keturis kartus. Iš karto po šių smūgių pajuto, kaip kažkuris iš kartu su L. J. buvusių jaunuolių iš kojos du kartus spyrė jam į veidą. Po smūgių iš kojos į veidą L. J. ištrūko jam iš rankų. Jis atsistojo ir pajuto, kaip vėl vienas iš jaunuolių jam į veidą dar kartą papurškė ašarinių dujų. Jam buvo sunku ką nors matyti dėl į veidą papurkštų ašarinių dujų. Prie už prekybos kasų esančių spintelių daiktams susidėti prie jo priėjo keli jaunuoliai ir vėl jam kumščiais sudavė ne mažiau penkis smūgius į veidą.
151. Liudytoja D. K. parodė, kad L. J. prie kasos bandė atsiskaityti svetima mokėjimo kortele, kurią sistema atsiskaitymo metu blokavo, ir nurodė sulaikyti kortelę. Apsaugos darbuotojas A. F. reikalavo iš L. J., kad atiduotų jam mokėjimo kortelę, L. J. traukėsi nuo kasų link išėjimo, tada A. F. dešine ranka bandė paimti iš jaunuolio dešinės rankos kortelę, L. J. tos kortelės nedavė, ir kažkurios rankos kumščiu (kurios rankos nepamena) sudavė vieną smūgį A. F. į veidą. Tada A. F. susiėmė su L. J., jie stumdėsi iki kol abu parkrito ant grindų. Pamena, kad A. F. laikė prispaudęs L. J. ant grindų, o L. J. rankų kumščiais ir kojomis smūgiavo A. F., kiek jis tų smūgių sudavė, kuo, į kur ir koks smūgių sudavimo mechanizmas buvo, ji jau nepamena, nes viskas vyko labai greitai. Pamena dar tokį momentą, kad A. F. grumiantis su L. J. ant grindų, prie jų nuo parduotuvės durų įėjimo pribėgo V. D. ir A. F. į veidą papurškė dujų, o su ja kartu įlėkė B. G., kuris kojomis pribėgęs spardė A. F., kuris tuo metu grumėsi su L. J. ant grindų.
152. Liudytoja L. Š. parodė, kad su drauge nuėjo prie prekybos kasos, norėdamos atsiskaityti už prekes, kai tuo metu priekyje jų prie prekybos kasos stovėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas (A. F.) ir už prekes banko kortele atsiskaityti bandė vaikinas šviesiais plaukais (L. J.), kiti vaikinai ir mergina stovėjo šalia jo. L. J. prilietus ją prie banko kortelių skaitytuvo, kasininkė pasakė, kad kortelė yra vogta ir ją reikia sulaikyti. L. J. kasininkei aiškino, kad kortelė ne jo, o jo draugo, ir jis gali draugą pakviesti. Kasininkė paprašė dar kartą priliesti banko kortelę prie skaitytuvo, tačiau kasininkė vėl pasakė, kad jai skaitytuvas rodo, jog kortelė yra vogta. Kai kasininkė L. J. paprašė banko kortelę priliesti antrą kartą, kiti du vaikinai ir mergina išėjo iš parduotuvės į lauką. A. F. bandė paimti banko kortelę iš L. J., jie susigrūmė ir parvirto ant grindų. L. J. abiejų rankų kumščiais ne mažiau penkių kartų trenkė A. F. į veidą. Tada iš lauko atbėgo anksčiau minėta mergina (V. D.) ir, priėjusi prie ant grindų besigrumiančių apsaugos darbuotojo ir L. J., papurškė į juos ašarinių dujų ir išbėgo iš parduotuvės atgal į lauką. Apsaugos darbuotojas ir L. J. toliau grūmėsi, kai tuo tarpu ji ir jos draugė nuėjo prie parduotuvės durų ir jas užrėmė iš parduotuvės vidaus, kad kiti du vaikinai ir mergina neįeitų į parduotuvę. Tuo metu kasininkė skambino policijai pranešti apie įvykį. Mergina (V. D.) išplėšė joms su drauge parduotuvės duris iš rankų ir jas atidariusi vėl įėjo į parduotuvė, nubėgo prie ant grindų besigrumiančio apsaugos darbuotojo ir L. J., į juos papurškė ašarinių dujų. Merginai, papurškus ašarinių dujų, L. J. ištrūko iš apsaugos darbuotojo rankų ir kartu su V. D. pasišalino iš parduotuvės.
153. Nukentėjusiojo A. F. parodymus apie tai, kad V. D. pirmą kartą papurškė dujų, kai ji stovėjo su L. J. prie kasos, paneigia kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įrašai: vaizdo įraše IMG_0863.mov užfiksuota, kaip prie parduotuvės įėjimo durų stovi V. D., U. S., D. G., prie kasos stovi ir stebi situaciją M. L., kai apsaugos darbuotojas A. F. bando iš L. J. dešinės rankos kažką (ką nematyti) paimti. L. J. apsaugos darbuotojui A. F. nieko neduoda, jie susikimba, pradeda nuo kasų stumdydamiesi eiti link parduotuvės išėjimo, L. J. dešinės rankos kumščiu du kartus užsimoja apsaugos darbuotojui į galvą (ar pataiko nematyti), po ko apsaugos darbuotojas A. F. L. J. pargriauna ant grindų, tuo metu iš parduotuvės pro duris į kiemą išeina V. D., U. S., D. G., M. L.. Iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad, kol A. F. ir L. J. stovi prie kasų, V. D. prie jų neprieina ir dujų nepurškia. Tuo tarpu V. D. parodymus apie tai, kad ji purškė dujomis tik vieną kartą, kai A. F. ir L. J. jau gulėjo ant grindų, patvirtina tiek liudytojų D. K. ir L. Š. parodymai, tiek Vaizdo įrašas IMG_0864.mov, kuriame užfiksuota kaip iš kiemo pro parduotuvės duris įbėga V. D., kažką nešdamasi dešinėje rankoje, greitai pribėga prie ant grindų besigrumiančių asmenų (jų vaizdo įraše nematyti, nes viskas vyksta už sienos, teritorijoje, kur vaizdo stebėjimo kamera neapima) pasilenkia link besigrumiančių asmenų ir vėl greitai išbėga iš parduotuvės pro duris į lauką. Jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių kad V. D. būtų purškusi dujų balionėliu du kartus, byloje nenustatyta. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, iš nusikalstamos veikos aprašymo šalinama aplinkybė, kad A. F. bandant sulaikyti, vogta banko kortele parduotuvėje bandžiusį atsiskaityti L. J., V. D. papurškė A. F. dujomis į veidą.
154. Kita vertus, nukentėjusiojo A. F. parodymus apie tai, kad L. J., bandydamas ištrūkti, spyrė A. F. į veidą bei kad B. G., bandydamas išvaduoti L. J. A. F. spyrė kojomis, patvirtino tiek D. K., tiek L. Š.. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais šių liudytojų parodymais, juos vertina kaip patikimus ir jais remiasi. Todėl kaltinimo apimtis kaltinamųjų L. J. ir B. G. atžvilgiu nesiaurinama.
155. Aukščiau aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamieji V. D., B. G. ir L. J. tyčia viešoje vietoje įžūliu elgesiu pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o L. J. savo veiksmais dar ir nesunkiai sutrikdė A. F. sveikatą. Kaltinamieji kaltę iš esmės pripažino, jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvados. Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamųjų elgesys nukentėjusiojo A. F. atžvilgiu buvo betikslis, nemotyvuotas, susijęs su akivaizdžiu nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir dorovės nepaisymu, nesant jokios dingsties konfliktui. Matydami viešoje vietoje mušamą apsaugos darbuotoją, aplinkiniai pasijuto šokiruoti tokio elgesio. Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų buvo ne tik nesunkiai sužalotas A. F., bet ir sutrikdyta viešoji tvarka, o parduotuvė (duomenys neskelbtini) buvo priversta užsidaryti. Šitaip viešoje vietoje elgdamasis asmuo neabejotinai supranta, kad pažeidžia viešąją tvarką, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, ir to nori, todėl konstatuotina, jog kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami tyčia.
156. Pažymėtina, kad sveikata, taip pat ir turtas, greta viešosios tvarkos ir rimties, yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymų sveikatos sutrikdymą, turto sunaikinimą apima BK 284 straipsnio sudėtis ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal kitus straipsnius. Tuo tarpu esant nesunkiems ar sunkiems sveikatos sutrikdymams, padaryta veika kvalifikuojama papildomai pagal BK 135 ar 138 straipsnius. Specialisto išvada patvirtina, kad A. F. padaryti sužalojimai (poodinės kraujosruvos kaktoje, akių vokuose, paakiuose bei nosies srityje ir kairiame skruoste, nosies kaulų lūžis) sukėlė fizinį skausmą, A. F. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui ( 4 t. b. l. 161). Atsižvelgiant į tai, L. J. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
157. Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. D., B. G. ir L. J. veikdami kartu, tyčia įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o L. J. dar ir nesunkiai sutrikdė A. F. sveikatą. Tokie kaltinamųjų V. D. ir B. G. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, o L. J. veiksmai – pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
158. Teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad V. D. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), B. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Bausmės skyrimas
159. V. D. gynėjas advokatas Antanas Cemnolonskas prašė kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
160. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (žr., pvz., Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015).
161. Kasacinės instancijos teismo plenarinės sesija, aiškindama BK 93 straipsnio nuostatas, nurodė, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008 m. gegužės 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008. Teismų praktika. 2008, 29). Nors V. D. veikos padarymo metu nebuvo teista, tačiau šiuo metu yra teista įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu už veiką, padarytą 2023 m. sausio 29 d., t. y. prieš šioje byloje inkriminuojamą veiką. Teismo vertinimu, kaltinamosios V. D. negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi ji neatitinka būtinosios sąlygos, jog nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą.
162. Skirdamas bausmę kaltinamajai V. D. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamoji V. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta. Aptariamą nusikalstamą veiką kaltinamoji V. D. padarė būdama neteista. Kaltinamoji administracine tvarka bausta, baudos sumokėtos, nedirba, nesimoko. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad nusikaltimą kaltinamoji padarė būdama nepilnametė, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos padarymą paskiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Bausmės trukmė, atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, kitas aplinkybes, nusikalstamą veiką nustatytina artima sankcijoje numatytam skiriamos bausmės vidurkiui, neskiriant intensyvios priežiūros, skiriant suderintus įpareigojimus.
163. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme (veikos skiriasi savo pavojingumu). Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitomas V. D. bausmės laikas, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendį.
164. Skirdamas bausmę kaltinamajam B. G. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis B. G. padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, šios veikos baigtos. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, mokosi (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikaltimus kaltinamasis padarė būdamas nepilnametis, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą paskiriant sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes. Bausmių trukmė, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kitas aplinkybes, nusikalstamas veikas, nustatytina artima sankcijoje numatytam skiriamos bausmės vidurkiui, neskiriant intensyvios priežiūros, skiriant suderintus įpareigojimus.
165. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 284 straipsnyje, bendrinamos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, t. y. prie 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridedant po tris mėnesius paskirtų švelnesnių laisvės apribojimo bausmių.
166. Skirdamas bausmę kaltinamajam L. J. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis L. J. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, septynis nesunkius nusikaltimus, veikos baigtos. Aptariamas nusikalstamas veikas kaltinamasis L. J. padarė būdamas neteistas. Šiuo metu kaltinamasis teistas (įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu). Iš 2023 m. kovo 9 d. specialisto išvados Nr. 104MS-27/2023 matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje objektyvių medicininių duomenų, kad L. J. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. Dėl jam nustatytų sutrikimų nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (6 t. b. l. 145-146). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, nesimoko, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos nepaisant visuomenėje priimtų elgesio normų ir taisyklių, darant pakankamai įžūlius, savo pobūdžiu pavojingus nusikaltimus, smurtiniais veiksmais suduodant smūgius į gyvybiškai svarbią žmogaus kūno dalį – galvą, žalojant kitus asmenis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikaltimų, susijusių su turto pagrobimu, padarymą paskiriant sankcijose numatytas bausmes, susijusias su laisvės apribojimu, už nusikalstamų veikų, susijusių su smurto panaudojimu, padarymą paskiriant sankcijose numatytas su laisvės apribojimu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusias bausmes, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei straipsnių sankcijose nepilnamečiams nustatyti vidurkiai ar artimi vidurkiui, o už nesunkų sveikatos sutrikdymą – laisvės atėmimo bausmę: už 2022 m. liepos 7 d. veiką (BK 284 straipsnis) skiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimą, už 2022 m. rugpjūčio 21 d. veiką (BK 178 straipsnio 2 dalis) – 1 metų laisvės apribojimą, už 2022 m. spalio 17 d. veiką (BK 284 straipsnis) – 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimą, už 2022 m. lapkričio 7 d. veiką (BK 284 straipsnis) – 15 parų areštą, už 2022 m. lapkričio 16 d. veiką (BK 178 straipsnio 1 dalis) – 1 metų laisvės apribojimą, už 2023 m. vasario 10 d. veiką (BK 284 straipsnis) – 20 parų areštą, už 2023 m. vasario 13 d. veikas: pagal BK 284 straipsnį – 40 parų areštą, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimą. Teismo įsitikinimu kitos rūšies bausmės nepilnamečio nusikalstamų polinkių nepakeis (BK 91 straipsnio 3 dalis).
167. Kaltinamajam skirtinos bausmės už 2023 m. vasario 13 d. padarytus nusikaltimus apimamos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės už kitas nusikalstamas veikas bendrinamos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, t. y. prie 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant minimalius ar artimus minimaliems paskirtų švelnesnių bausmių dydžius ir paskiriant galutinę 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
168. Nustatyta, kad L. J. šias nusikalstamas veikas atliko iki 2024 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio priėmimo, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė neatlikta. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės (2 mėnesius), ją vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies b punktu pakeičiant į 1 mėnesio laisvės atėmimą.
169. Kaltinamasis, kaip ir minėta, charakterizuojamas neigiamai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepilnametis, veikų padarymo metu buvo laikomas neteistu, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, yra jauno amžiaus, nėra įtariamas padaręs naujas nusikalstamas veikas, yra pasižadėjęs mokytis, susirasti darbą ir atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, teismo įsitikinimu, yra pagrindas jam atidėti bausmės vykdymą (BK 92 straipsnio 2 dalis). Bausmės vykdymo atidėjimo trukmė nustatytina artima vidurkiui. Teismas sprendžia, kad L. J. pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą yra pagrindas skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 92 straipsnio 5 dalis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktas, 3 dalies 5 punktas, 4 dalis), kuri, teismo nuomone, padės pakeisti kaltinamojo elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam nevykdant teismo jam skirtų auklėjamojo poveikio priemonių, jis bet kada galės būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.
170. Kaltinamasis L. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 8 d. 01.12 val. iki 2022 m liepos 8 d. 14.51 val. bei 2023 m. vasario 13 d., 2023 m. vasario 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi L. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2023 m. kovo 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 10 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas iki 2023 m. balandžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas iki 2023 m. birželio 13 d. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas iki 2023 m. spalio 13 d. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam L. J. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 8 d. 01.12 val. iki 2022 m liepos 8 d. 14.51 val. (1 para) bei nuo 2023 m. vasario 13 d. iki 2023 m. spalio 13 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
171. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. L. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis M. L. padarė tris nesunkius nusikaltimus, šios veikos baigtos. Aptariamas nusikalstamas veikas kaltinamasis M. L. padarė būdamas teistas, turėdamas neišnykusį teistumą. Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, vykdo individualią veiklą, baustas administracine tvarka. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jau teistas už smurtinį nusikaltimą ir toliau daro smurtinius nusikaltimus, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą paskiriant sankcijose numatytas bausmes, susijusias trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu. Bausmių trukmė, atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, kitas aplinkybes, nusikalstamas veikas, nustatytina artima sankcijoje numatytam skiriamų bausmių vidurkiui: už 2022 m. liepos 7 d. veiką (BK 284 straipsnis) skiriant 60 parų areštą, už 2022 m. spalio 17 d. veiką (BK 284 straipsnis) – 8 mėnesių laisvės atėmimą.
172. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, bendrinamos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, t. y. prie 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant pusę arešto bausmės.
173. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam M. L. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 8 d. 01.10 val. iki 2022 m liepos 8 d. 14.44 val. (1 para), nuo 2022 m. spalio 17 d. 23.20 val. iki 2022 m. spalio19 d. (2 paros).
174. Nustatyta, kad M. L. šias nusikalstamas veikas atliko iki 2023 m. gegužės 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio priėmimo, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė neatlikta. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (4 mėnesius). Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitomas M. L. bausmės laikas, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendį.
175. UAB (duomenys neskelbtini) degalinės (duomenys neskelbtini) vadovė E. A. pareiškė civilinį ieškinį 2242,25 eurų turtinei žalai atlyginti už sugadintas parduotuvės duris. Ieškinio sumą sudaro žalos likvidavimas – 465,75 Eur, žalos pilnas pašalinimas ir atstatymas į pradinę padėtį – 1776,50 Eur (2 t., b. l. 111). Teismo posėdžio metu E. A. nurodė, kad žalą prašo priteisti iš duris sugadinusio asmens, taip pat sumažino turtinės žalos dydį iki 465,75 Eur.
176. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. L. pripažino, kad jis sugadino degalinės (duomenys neskelbtini) duris, kaltinamojo nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, ji nėra aiškiai per didelė. Kaltinamasis M. L. pripažino padaręs tokio dydžio žalą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad šios žalos jis iki šiol neatlygino. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo M. L. UAB (duomenys neskelbtini) priteisiama 465,75 Eur dydžio turtinė žala.
177. Nukentėjusysis V. K. byloje pateikė civilinį ieškinį 700 Eur neturtinei žalai ir 5 Eur turtinei žalai atlyginti, ieškinį reiškė L. J. (12 t., b. l. 47-48).
178. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusysis dėl kaltinamojo L. J. nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, todėl spręstina, jog nukentėjusysis V. K. turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimą, todėl civilinis ieškinys iš dalies dėl žalos pagrįstas. Nustatant neturtinės žalos dydį pažymėtina, jog dėl nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo dvasiniai sukrėtimai šiuo atveju nėra progresuojantys, t. y., byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai būtų sukėlę kokias nors ilgalaikes neigiamas pasekmes, dėl kurių nukentėjusysis ateityje nebegalėtų gyventi pilnaverčio gyvenimo. Nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, jam buvo nustatyta muštinė žaizda kairio žando gleivinėje, poodinė kraujosruva kairiame žaste. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, bei vertinat kaltinamojo L. J. amžių, šeiminę, turtinę padėtį, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiosios sveikatai, į susiformavusią teismų praktiką, priteisiant analogiškus ieškinius, kai priteisiamos neturtinės žalos dydis, ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, neturtinė žala V. K. mažintina iki 400 Eur. Teismo vertinimu, toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, kaltinamojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas. Taip pat priteistina kaltinamojo L. J. padaryta 5 Eur turtinė žala už sugadintų akinių sutaisymą. Kitoje dalyje V. K. civilinis ieškinys atmestinas.
179. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CPK 6.276 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamajam L. J. 18 metų sukaks (duomenys neskelbtini), vykdymo procesai po nuosprendžių įsiteisėjimo užtrunka tam tikrą laiko tarpą, o atstovų pagal įstatymą pareiga subsidiariai atlyginti nepilnamečio padarytą žalą pasibaigia, kai nepilnametis sulaukia pilnametystės, teismas nusprendžia 400 Eur neturtinę žalą ir 5 Eur turtinę žalą, iš viso 405 Eur V. K. priteisti tik iš L. J..
180. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 812,33 Eur turtinei žalai atlyginti – žalą sudaro durų remontas 709 Eur ir fizinės saugos kaina 103,33 Eur (4 t., b. l. 24-25).
181. Kaltinamojo L. J. nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, ji nėra aiškiai per didelė. Kaltinamasis L. J. pripažino padaręs tokio dydžio žalą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad šios žalos jis iki šiol neatlygino. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo L. J. UAB (duomenys neskelbtini) priteisiama 812,33 Eur dydžio turtinė žala.
182. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 1 397,33 Eur žalai atlyginti už nukentėjusiajam A. F. suteiktas ir iš PSDF biudžeto lėšų apmokėtas gydymo paslaugas (4 t., b. l. 181-187) bei 108,39 Eur žalai atlyginti už E. T. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b. l. 122-128).
183. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. vasario 13 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įvykio metu būtent dėl kaltinamojo L. J. nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. F. sveikata, jam buvo suteikta medicininė pagalba. Iš byloje esančių prie Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinio pridėtų įrodymų nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo suteikta medicininių paslaugų už 1 397,33 Eur. Teismo vertinimu, Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra objektyviai pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, atsižvelgiant į nuosprendžio 178 pastraipoje išdėstytus motyvus, iš kaltinamojo L. J. priteistinas Panevėžio teritorinei ligonių kasai 1 397,33 Eur turtinės žalos atlyginimas už nukentėjusiajam A. F. suteiktas medicinines paslaugas.
184. Bylos duomenimis nustatyta, kad sužalojimus nukentėjusiajam E. T. padarė kaltinamieji L. J., B. G. ir M. L. bendrais veiksmais. Iš byloje esančių prie Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinio pridėtų įrodymų nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo suteikta medicininių paslaugų už 108,39 Eur. Teismo vertinimu, Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra objektyviai pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, atsižvelgiant į nuosprendžio 178 pastraipoje išdėstytus motyvus bei į tai, kad B. G. 18 metų sueis (duomenys neskelbtini), o priteistina suma nėra didelė, iš kaltinamųjų L. J., B. G. ir M. L. solidariai priteistinas Panevėžio teritorinei ligonių kasai 108,39 Eur turtinės žalos atlyginimas už nukentėjusiajam E. T. suteiktas medicinines paslaugas.
185. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė civilinį ieškinį 1 694,80 Eur sumai, kurią sudaro A. F. priskaičiuotų ligos išmokų suma (5 t., b. l. 1-24, 31-44).
186. Civilinį ieškinį institucija grindžia pridėtais rašytiniais duomenimis. Įvertinus tai, kad nukentėjusiajam A. F. padaryti sužalojimai yra tiesiogiai susiję būtent su kaltinamojo L. J. tyčiniais smurtiniais veiksmais, kurių padarymu jis pripažintas kaltu šioje nagrinėjamoje byloje, pareikštas ieškinys yra pagrįstas konkrečiais rašytiniais duomenimis, juolab pats kaltinamasis neginčijo padaręs žalą, savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino, todėl pateiktas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, atsižvelgiant į nuosprendžio 178 pastraipoje išdėstytus motyvus, priteisiant 1 694,80 Eur sumą iš kaltinamojo L. J..
187. Nukentėjusysis A. F. pareiškė civilinį ieškinį 345,38 Eur turtinei ir 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (11 t., b. l. 35-43). Teismo posėdyje nurodė, kad žalos atlyginimo prašo iš jam nosį sulaužiusio kaltinamojo.
188. Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo nustatytas ir reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamosios bylose, kuriose asmeniui yra padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas (nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje), priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 Eur iki 7 240,50 Eur, tačiau įprastai priteisiama suma kiek mažesnė ir siekia iki 2 800 Eur (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-21-942/2016, Nr. 2K-P-135-648/2016, Nr. 2K-105-222/2019). Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobūdį, dėl ko nukentėjusysis buvo priverstas kreiptis į medikus, jam buvo daryta operacija, jis patyrė fizinį skausmą, negatyvius išgyvenimus, pažeminimą, sužalojimų lokaciją – padaryti veido srityje, t. y. matomoje kūno dalyje, dėl ko nukentėjusysis jautė diskomfortą, nepatogumus dėl gydymo, išvaizdos, bendravimo su kitais asmenimis, į teismų praktiką bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, taip pat įvertinus kaltinamojo L. J. tyčinę kaltę, pasireiškusią smurtiniais veiksmais, bei jo sunkią turtinę padėtį, t. y. kaltinamasis yra nepilnametis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų apie šio asmens turimą turtą bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, kad yra pagrindas nukentėjusiojo reikalavimą dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir prašomą priteisti sumą sumažinti iki 4 000 Eur ir šią sumą nukentėjusiojo naudai, atsižvelgiant į nuosprendžio 178 pastraipoje išdėstytus motyvus, priteisti iš kaltinamojo L. J.. Teismo vertinimu, tokio dydžio piniginė kompensacija labiausiai atitiktų balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam veika sukeltų padarinių.
189. Turtinę žalą A. F. sudaro išlaidos pirkti vaistams, 45,38 Eur ir 300 Eur negautos pajamos, kurias būtų gavęs, jeigu nebūtų padarytas sveikatos sužalojimas, dėl ko negalėjo dirbti. Žala yra įrodyta prie ieškinio pridėtais čekiais bei institucijų išrašais apie suteiktą nedarbingumą. Teismo vertinimu, turtinė žala nėra aiškiai per didelė, kaltinamasis L. J. pripažino ją padaręs, todėl ši žala priteistina iš kaltinamojo.
190. Atsižvelgiant į išdėstytą, nukentėjusiojo A. F. ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamojo L. J. priteisiant 345,38 Eur turtinei ir 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, iš viso – 4 345,38 Eur.
191. Kaltinamajai V. D. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.
192. Kaltinamajam B. G. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.
193. Kaltinamajam L. J. taikoma kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.
194. Kaltinamajam M. L. taikomų ir nepasibaigusių kardomųjų priemonių byloje nėra, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.
195. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu stiklinio butelio šukės ir raudonos spalvos dėmės biologinė nuoplova tolimesniam saugojimui priduoti saugoti į Panevėžio AVPK daiktų turinčių reikšmės tyrimui saugyklą. Kvitas Nr. 0010394 (1 t. b. l. 67-73), sunaikintini;
- Vaizdo įrašas dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esantis byloje (1 t., b. l. 192), paliktinas byloje;
- 2022 m. spalio 27 d. nutarimu striukė, grąžinta E. T., (2 t., b. l. 56-58), paliktina E. T.;
- 2023 m. balandžio 20 d. nutarimu apžiūrėtas butelis „Jim Beam Apple“, priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities AVPK daiktų turinčių reikšmės tyrimui saugyklą (2 t., b. l. 162-164), sunaikintinas;
- Vaizdo įrašas, gautas iš liudytojos R. Z., esantis byloje (3 t., b. l. 25), paliktinas byloje;
- 2023 m. vasario 11 d. nutarimu apžiūrėti daiktai – konservuotų kukurūzų skardinė BONDUELLE, 0,5 l talpos „Ž. D.“ butelis, grąžinti parduotuvės darbuotojai (4 t., b. l. 1-4) , paliktini parduotuvei (duomenys neskelbtini);
- Vaizdo įrašas, gautas iš (duomenys neskelbtini), esantis byloje (4 t., b. l. 73, 77), paliktinas byloje;
- 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu ir pakvitavimu mobiliojo ryšio telefonas IPHONE 11 grąžintas D. S. (3 t., b. l. 111), paliktinas D. S.;
- Vaizdo įrašas, gautas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esantis byloje (5 t., b. l. 84), paliktinas byloje.
196. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
197. Nagrinėjant bylą, nukentėjusiajam nepilnamečiui K. S. buvo paskirta įgaliotoji atstovė advokatė K. R.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2024 m. vasario 12 d. pažyma Nr. APD-2024-01679, iš kurios matyti, kad už nukentėjusiajam K. S. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 478,33 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad yra nedirbantis ir neturintis pastovių pajamų, yra nepilnametis, be to, šiuo nuosprendžiu, patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, iš kaltinamojo buvo priteista atlyginti nemaža pinigų suma ir į tai, kad įgaliotąjį atstovą skyrė teismas, nes įgaliotojo atstovas dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš L. J. nėra priteistinos.
198. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. spalio 4 d. pažymoje Nr. APD-2023-14383 nurodyta, jog dėl šioje baudžiamojoje byloje M. L. gynėjos advokatės Lidijos Blinkevičienės suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos 423,34 Eur išlaidos (12 t., b. l. 50–52). Kaltinamajam M. L. gynėjas advokatas buvo būtinas ir gynėjas jam buvo paskirtas teismo iniciatyva, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. M. L. šiuo metu atlieka bausmę, nedirba, turto neturi, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. L. nepriteistinos.
199. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį – 59,26 Eur. Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir turėtų būti priteisiamos iš kaltinamųjų, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji V. D., B. G. ir L. J. veikų padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnamečiai, jie yra nedirbantys, nėra duomenų apie turimą kokį tai turtą ar gaunamas pajamas, kaltinamasis M. L. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, t. y. visų kaltinamųjų finansinė padėtis yra sunki, todėl šių proceso išlaidų teismas nusprendžia iš kaltinamųjų nepriteisti (BPK 105 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas
nusprendžia:
V. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 1 (vieniems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti V. D. bausmės laiką, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugpjūčio 21 d. veika) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2022 m. spalio 17 d. veika) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2023 m. vasario 13 d. veika) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant po švelnesnių bausmių dalį ir paskirti B. G. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
B. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2022 m. liepos 7 d. veika) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugpjūčio 21 d. veika) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2022 m. spalio 17 d. veika) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2022 m. lapkričio 7 d. veika) ir skirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) parų areštą;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. lapkričio 16 d. veika) ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2023 m. vasario 10 d. veika) ir skirti jam bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2023 m. vasario 13 d. veika) ir skirti jam bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (2023 m. vasario 13 d. veika) ir skirti jam bausmę – 1 (vienų) metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti visiško ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti L. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti L. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti L. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 8 d. 01.12 val. iki 2022 m liepos 8 d. 14.51 val. (1 para) bei nuo 2023 m. vasario 13 d. iki 2023 m. spalio 13 d. įskaitytinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, L. J. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti L. J., kad jeigu jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarys naujų nusikalstamų veikų, jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
L. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2022 m. liepos 7 d. veika) ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2022 m. spalio 17 d. veika) ir skirti jam bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti M. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir M. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti M. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 8 d. 01.10 val. iki 2023 m liepos 8 d. 14.44 val. (1 para), nuo 2023 m. spalio 17 d. 23.20 val. iki 2023 m. spalio19 d. (2 paros).
Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti M. L. bausmės laiką, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nuosprendį.
UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti, priteisti iš M. L. 465,75 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 75 ct) UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.
V. K. ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš L. J. 405 Eur (keturis šimtus penkis eurus) V. K. turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Kitą ieškinio dalį atmesti.
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš L. J. 812,33 Eur (aštuonis šimtus dvylika eurų 33 ct) UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinius tenkinti, priteisti:
- iš L. J. 1 397,33 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus 33 ct) už nukentėjusiajam A. F. suteiktas medicinines paslaugas;
- iš L. J., B. G. ir M. L. solidariai 108,39 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 39 ct) už nukentėjusiajam E. T. suteiktas medicinines paslaugas.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš L. J. 1 694,80 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 80 ct) už A. F. priskaičiuotas ligos išmokas.
A. F. ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš L. J. 4 345,38 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 38 ct) A. F. turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Kitą ieškinio dalį atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų netenkinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- stiklinio butelio šukes ir raudonos spalvos dėmės biologinę nuoplovą, priduotus saugoti į Panevėžio AVPK daiktų turinčių reikšmės tyrimui saugyklą (Kvitas Nr. 0010394), sunaikinti;
- Vaizdo įrašą dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) palikti byloje;
- striukę, 2022 m. spalio 27 d. nutarimu grąžintą E. T., palikti E. T.;
- butelį „Jim Beam Apple“, priduotą saugojimui į Panevėžio apskrities AVPK daiktų turinčių reikšmės tyrimui saugyklą, sunaikinti;
- Vaizdo įrašą, gautą iš liudytojos R. Z., palikti byloje;
- konservuotų kukurūzų skardinę BONDUELLE, 0,5 l talpos „Ž. D.“ butelį, grąžintus parduotuvės darbuotojai, palikti parduotuvei (duomenys neskelbtini);
- Vaizdo įrašą, gautą iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), palikti byloje;
- mobiliojo ryšio telefonas IPHONE 11, 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu ir pakvitavimu grąžintą D. S., palikti D. S.;
- Vaizdo įrašą, gautą iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), palikti byloje.
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.