Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Lietuvos muitinės tarpininkų asociacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje yra kilęs dėl skolos priteisimo.

Atskiruoju skundu ginčijamas teismo procesinis sprendimas netenkinti bylos šalies prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos muitininkų tarpininkų asociacijos ieškinį atsakovui UAB „Tranzito terminalas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo VšĮ „Tranzito verslas“.

2012 m. birželio 8 d. teisme buvo gautas ieškovo apeliacinis skundas dėl 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Ieškovas paaiškino, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, kadangi jis praleistas nežymiai, ir praleistas dėl to, kad ieškovą suklaidino jo interesus atstovavęs advokato padėjėjas nepaaiškinęs dėl nevienodos teismų praktikos priteisiant palūkanas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1. Prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti buvo nurodytos aiškios bei konkrečios aplinkybės, kurios turėjo įtakos termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimui bei yra pakankamai svarbios terminui atnaujinti. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovo po sprendimo paskelbimo netenkino tik sprendimo dalis dėl palūkanų priteisimo ir ieškovas buvo pasirengęs ją skųsti. Bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu ieškovo interesus atstovavo advokato padėjėjas, kuris suklaidino ieškovą dėl teismų praktikos dėl palūkanų priteisimo ir patarė apeliacinio skundo nepaduoti. Kadangi buvo gautas atsakovo apeliacinis skundas, ieškovas kreipėsi į kitą advokatą dėl atsiliepimo į jį surašymo. Nauja advokatė išaiškino, kad teismų praktika dėl palūkanų priteisimo yra priešinga. Teismas nepagrįstai nevertino šios aplinkybės kaip svarbios terminui atnaujinti.

2. Terminas apeliaciniam skundui buvo praleistas nežymiai. Neatnaujinus termino apeliaciniam skundui pateikti, būtų pažeistos ieškovo turtinės teisės, kadangi teismas ieškovo ieškinio reikalavimą dalyje dėl palūkanų priteisimo tenkino tik nežymia dalimi. Be to, atnaujinus ieškovui praleistą terminą, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovo Lietuvos muitininkų tarpininkų asociacijos ieškinį. Teismo sprendimo paskelbime dalyvavo ir ieškovo atstovas adv. padėjėjas K. R.. Ieškovo apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui atnaujinti teismui buvo pateikti 2012 m. birželio 8 d., t.y. teismo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminą praleidus 32 dienom.

Vadovaujantis CPK 78 str. 1 d. bei CPK 307 str. 2 d., praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis apeliacinio apskundimo procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002, 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001). Jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, nėra pagrindo atnaujinti terminą, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003). Be kita ko, kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu apeliacinio apskundimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-135/2010, 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).

Aptariamu atveju apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad pagrindų atnaujinti ieškovui terminą apeliaciniam skundui pateikti nėra. Pirma, ieškovo nurodoma priežastis, dėl kurios buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, yra nereikšminga. Ieškovas apie teismo sprendimą sužinojo jo paskelbimo dieną, t.y. 2012 m. balandžio 5 d. Aplinkybė, kad ieškovas praėjus teismo sprendimo apskundimo terminui sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su kitu advokatu, nei tuo, kuris atstovavo jo interesus iki priimant sprendimą, ir naujas advokatas pasiūlė ieškovui kitokį savo teisių gynimo būdą, netolygi suklydimui, o yra paties ieškovo laisvo pasirinkimo nustatytu terminu nepaduoti apeliacinio skundo pasekmė. Antra, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas terminas, laikytina, kad terminas paduoti apeliaciniam skundui buvo praleistas žymiai. Dėl šių priežasčių termino ieškovui paduoti apeliaciniam skundui atnaujinimas prieštarautų apeliacijos termino paskirčiai bei būtų nesuderinamas su bylos šalių pareiga sąžiningai bei nustatyta tvarka naudotis joms suteikiamomis procesinėmis teisėmis.

Remiantis tuo skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.