Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų suinteresuotiems asmenimis antstoliui A. B., skolininkei D. D., V. D., išieškotojui UAB „Ekskomisarų biuras“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. B. 2014-06-26 patvarkyme dėl skundo išnagrinėjimo nurodė, kad antstolis pagrįstai areštavo V. D. gaunamą darbo užmokestį ir paliko jį saugoti UAB „Šiaulių tauro televizoriai", kol išieškotojas, skolininkė ar jos sutuoktinis kreipsis į teismą dėl skolininko dalies nustatymo. Teismui nustačius skolininkei D. D. priklausančią V. D. darbo užmokesčio dalį, V. D. bus grąžinta jam priklausanti darbo užmokesčio dalis, o D. D. priklausanti dalis, įstatymų nustatyta tvarka, bus panaudota įsiskolinimams padengti. Antstolis, CPK 667 str. pagrindu siūlydamas nustatyti skolininko dalį, nesiekia priteistos sumos išieškojimo iš asmens, kuris nebuvo įtrauktas į teismo procesą, o kaip tik siekia, kad nebūtų vykdomas išieškojimas iš tos turto dalies, kuri skolininkui nepriklauso, todėl UAB „Šiaulių tauro televizoriai" atsisakymas pateikti antstoliui prašomą informaciją yra nepagrįstas ir prieštaraujantis LR CPK 585 str. (7-9 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr.41-634/14 dėl 614,23 Lt skolos išieškojimo iš D. D. 3 eilės išieškotojo UAB „Ekskomisarų biuras“ naudai pagal 2014-01-29 Šiaulių apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1672-883/2014. 2014-06-03 antstolis priėmė patvarkymą Nr. BLO025854 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo, kuriuo areštuotos skolininkės D. D. sutuoktinio V. D. gaunamos piniginės lėšos iš UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ 1294,23 Lt sumai ir nustatytas įpareigojimas sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą V. D. iki atskiro antstolio patvarkymo (41 vykd. b. l.). Taip pat 2014-06-03 skolininkei ir jo sutuoktiniui buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl D. D. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su V. D., nustatymo (44 vykd. b. l.).

CPK 667 str. 1 d. numato, kad jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Iki skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja sutuoktinių turtą, įskaitant ir gautą iš darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), išskyrus tą pajamų dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas (CPK 668 str. 1 d., 736 str.). Nagrinėjamo skundo atveju, areštuotos yra ne pačios skolininkės D. D. lėšos, gautos iš darbo užmokesčio, o skolininkės sutuoktinio V. D. gaunamas darbo užmokestis. Antstolio nurodymu, V. D. iš darbo užmokesčio gaunamų lėšų išmokėjimas turi būti visiškai sustabdytas iki atskiro antstolio patvarkymo. Antstolis areštavo pinigines lėšas, kurias darbdavys privalo priskaičiuoti ir išmokėti savo darbuotojui pagal darbo sutartį, ir įpareigojo sustabdyti jų išmokėjimą, nors Lietuvos Respublikos Darbo kodeksas (toliau - DK) įpareigoja darbdavį mokėti darbuotojui darbo užmokestį ne rečiau kaip du kartus per mėnesį (DK 201 str.), o išskaitas iš darbo užmokesčio darbdavys gali daryti tik pagal administracijos patvarkymą konkrečiai numatytais atvejais arba gautą vykdomąjį dokumentą ( DK 224, 225 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnis nustato kiekvieno žmogaus teisę laisvai pasirinkti darbą, gauti teisingą apmokėjimą už darbą. Pagal šiuo metu esančią situaciją, kai V. D. negali gauti darbo užmokesčio, pažeidžiama jo teisė gauti apmokėjimą už darbą. Pastebėtina, kad net vykdant įsiteisėjusius teismo sprendimus išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio yra ribojamas atitinkamais dydžiais (CPK 736 str.). Nagrinėjamu atveju iš V. D. jokios sumos nėra priteistos, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, jog V. D. visai negalėtų naudotis jam priklausančiu darbo užmokesčiu ar 1/2 jam priklausančio darbo užmokesčio dalimi, kuri jam priklausytų vadovaujantis sutuoktinių lygių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje prezumpcija.

Nors įstatymas (CPK 667 str. 1 d.) formaliai numato teisę antstoliui areštuoti skolininko sutuoktinio turtą, bet kuriuo atveju antstolis, prieš atlikdamas tam tikrus veiksmus, privalo įvertinti tokių veiksmų įtaką visų vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Šiaulių apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl skolininko sutuoktinės iš darbo užmokesčio gaunamų pajamų areštą, yra pasisakęs, kad viso darbo užmokesčio mokėjimo sustabdymas iki tol, kol nėra nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negali būti laikomas teisėtu, pagrįstu ir atitinkančiu vykdymo proceso tikslus bei bendruosius teisės principus. Net išieškojimą reglamentuojančios CPK normos neleidžia iš skolininko išieškoti daugiau, nei numatyta įstatyme, o antstolis, nepaisydamas CPK įtvirtintų su darbo užmokesčiu susijusių vykdymo proceso normų ir areštuodamas skolininko sutuoktinės darbo užmokestį, pažeidė jos konstitucinę teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-255-267/2014).

Teismas konstatuoja, kad antstolis skundžiamu 2014-06-03 patvarkymu areštavęs skolininkės sutuoktinio V. D. darbo užmokestį 1294,23 Lt sumai, nepagrįstai nepaliko jam teisės laisvai naudotis ir disponuoti bent dalimi jam teisėtai priklausančio darbo užmokesčio sumos. CPK 736 str. 1. 2 d. nuostatos numato, kad iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, pagal vykdomuosius dokumentus išskaitoma ne daugiau kaip 20 procentų, o viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Atsižvelgiant į šias nuostatas, teismas sprendžia, kad iki skolininkės D. D. dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu V. D., nustatymo, V. D. iš areštuotų jo darbo užmokesčio lėšų, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, turi būti leista panaudoti 80 procentų dydžio sumą kiekvieną mėnesį, o iš darbo užmokesčio lėšų, viršijančių Vyriausybės nustatytą MMA, turi būti leista panaudoti 30 procentų dydžio sumą kiekvieną mėnesį.

Pareiškėjas taip pat ginčija antstolio reikalavimą pateikti jam pažymą apie V. D. per paskutinius 12 mėnesių gautas pajamas. CPK 688 str. 1 d. numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. To paties straipsnio 2 d. numato tokiems asmenis antstolio reikalavimu per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat, ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą. Remiantis šia nuostata, darytina išvada, kad antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie skolininkės sutuoktinio darbines pajamas yra pagrįstas.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolis A. B. 2014-06-03 patvarkymu Nr. BLO025854 pagrįstai taikė skolininkės D. D. sutuoktinio V. D. iš darbo užmokesčio gaunamų lėšų areštą, tačiau nepagrįstai V. D. darbdaviui UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ uždrausta sustabdyti darbo užmokesčio išmokėjimą, todėl V. D. leistina iš jo darbo užmokesčio lėšų, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, panaudoti 80 procentų dydžio sumą kiekvieną mėnesį, o iš darbo užmokesčio lėšų, viršijančių Vyriausybės nustatytą MMA, panaudoti 30 procentų dydžio sumą kiekvieną mėnesį. Pareiškėjo skundo argumentai dėl antstolio reikalavimo pateikti duomenis atmestini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510-513 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų tenkinti iš dalies ir leisti UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ išmokėti V. D. iš jo darbo užmokesčio lėšų, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, 80 procentų dydžio sumą kiekvieną mėnesį, o iš darbo užmokesčio lėšų, viršijančių Vyriausybės nustatytą MMA, leisti išmokėti 30 procentų dydžio sumą kiekvieną mėnesį būtinųjų gyvenimo poreikių tenkinimui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.