Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ skundą dėl antstolio Tomo Ubarto atlikto procesinio veiksmo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo skundas pateiktas antstoliui Tomui Ubartui 2012-09-24 (3 b. l.). Antstolis 2012-09-28 surašė patvarkymą dėl skundo išnagrinėjimo, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė, nurodė, kad 2012-02-22 antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš D. D. N. G. naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1255-883, vykdomojoje byloje nustatyta, kad D. D. yra susituokusi su V. D.. 2012-09-17 gautas išieškotojo prašymas nukreipti skolos išieškojimą į D. D. vyro gaunamas pajamas. LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės ir intelektinės veiklos. LR CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. D. gaunamas darbo užmokestis yra bendras sutuoktinių turtas ir LR CPK 667 str. nustatyta tvarka į jį gali būti nukreiptas sutuoktinės skolos išieškojimas. 2012-09-18 D. ir V. D. bei N.G. pasiūlyta kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo. Kadangi V. D. gaunamo darbo užmokesčio dydis nėra žinomas, UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ buvo įpareigota pateikti pažymą apie jo gaunamą darbo užmokestį. LR Antstolių įstatymo 22 str. nustatyta, kad antstolis, atlikdamas įstatymo nurodytas funkcijas, turi teisę neatlygintinai gauti visus jam reikalingus duomenis apie skolininko turtą ir lėšas, pajamas ir išlaidas iš visų įmonių, įstaigų ir organizacijų, fizinių ir juridinių asmenų, antstolio reikalavimų privalomumas nustatytas ir LR CPK 585 str.

Apie gautą skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, jo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta pareiškėjui, antstoliui, suinteresuotiems asmenims D. D., V. D. ir N. G. (22, 23-26 b.l.); prašymų ar kitokių dokumentų dėl pateikto skundo esmės negauta.

Skundas tenkintinas. Iš vykdomojoje byloje Nr. 522/2012 esančių dokumentų matosi, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje yra priimtas vykdyti išieškotojo N. G. pateiktas vykdomasis dokumentas – Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-21 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-125-883/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. D.. 2012-09-18 antstolis Tomas Ubartas surašė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo, kuriuo areštavo skolininkės D. D. sutuoktinio V. D. iš UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ gaunamas pinigines lėšas 1652,00 Lt sumai ir įpareigojo V. D. darbdavį sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą V. D. iki atskiro Tomo Ubarto patvarkymo bei pateikti pažymą apie V. D. gaunamas pajamas (vykdomoji byla Nr. 522/2012, 68 b. l.). Išieškojimą iš darbo užmokesčio reglamentuoja LR CPK 733 str., tačiau jame nurodyta išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka, o V. D. nėra skolininkas pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-21 išduotą vykdomąjį raštą, be to, LR CPK 733 str. nenumato darbo užmokesčio arešto. Antstolis V. D. lėšas areštavo vadovaudamasis LR CPK 667 str. 1 d., kuri numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui ir bendrosios nuosavybės teisės dalyviams kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, o darbo užmokestį, kurį V. D. darbdavys UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ turi priskaičiuoti ir išmokėti darbuotojui V. D., priskyrė prie bendro su skolininke D. D. turto pagal LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. Tačiau šioje teisės normoje bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš sutuoktinių darbinės veiklos. Tuo tarpu antstolis areštavo pinigines lėšas, kurias darbdavys privalo priskaičiuoti ir išmokėti savo darbuotojui pagal darbo sutartį, ir įpareigojo sustabdyti jų išmokėjimą visa apimtimi, nors LR Darbo kodeksas įpareigoja darbdavį mokėti darbuotojui darbo užmokestį ne rečiau kaip du kartus per mėnesį (LR DK 201 str.), o išskaitas iš darbo užmokesčio darbdavys gali daryti tik pagal administracijos patvarkymą konkrečiai numatytais atvejais arba gautą vykdomąjį dokumentą (LR DK 224, 225 str.). Visiškai sustabdyti piniginių lėšų, šiuo atveju trečiojo asmens darbo užmokesčio, mokėjimą pagal antstolio pateiktą patvarkymą darbdavys neturi jokio teisinio pagrindo, o antstolis, priskirdamas dar neišmokėtą sutuoktinio darbo užmokestį bendram turtui neteisingai traktuoja LR CPK 667 str. 1 d. nurodyto turto sąvoką. Skundžiamu patvarkymu antstolis neturėjo teisė reikalauti ir pažymos apie V. D. darbo užmokestį, nes pagal LR CPK 734 str. 1 d. įmonės privalo antstoliui pateikti duomenis tik apie skolininko darbo užmokestį, o V. D. nėra skolininkas pagal 2012-02-21 vykdomąjį raštą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ skundas dėl antstolio Tomo Ubarto atlikto procesinio veiksmo - 2012-09-18 patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo – tenkintinas ir 2012-09-18 patvarkymas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str.,

nutarė:

Pareiškėjo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ skundą dėl antstolio Tomo Ubarto atlikto procesinio veiksmo tenkinti.

Panaikinti antstolio Tomo Ubarto 2012-09-18 patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo V. D. sustabdymo.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, antstoliui Tomui Ubartui.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.