Vilniaus apygardos teismo nutartis

4. Dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo ieškovė, siekdama prijungti savo plėtojamą vėjo elektrinę prie elektros perdavimo tinklo tame pačiame prijungimo taške kaip ir vystomą saulės elektrinę, kurios abi kartu sudarys hibridinę elektrinę, privalės ne tik gauti išankstines prijungimo sąlygas vėjo elektrinės daliai, tačiau taip pat turės gauti elektros perdavimo tinklo papildomų pralaidumų rezervaciją vėjo elektrinei. Atsinaujinančių energijos išteklių elektrinių prijungimo žemėlapyje nurodoma, kad elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijos atšakoje Telšiai (LN 457), prie kurios išankstines prijungimo sąlygas ir siekia gauti ieškovė, laisvi pralaidumai vėjo elektrinių prijungimui yra 400 MW. Nuo 2023 m. kovo 13 d. 9 val. bus pradėtas naujas elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervavimo ciklas ir priimami gamintojų prašymai tinklo pralaidumų rezervacijai. Prasidėjus naujam tinklo pralaidumų rezervacijos ciklui, egzistuoja didelė tikimybė, kad ieškovės prašomoje elektros perdavimo tinklo pralaidumų zonoje Nr. 68 (atšaka Telšiai (LN 457) neliks laisvų tinklo pralaidumų, kurių net pusę sudaro byloje ieškovės pašomi jai suteikti pajėgumai (200 MW iš laisvų 400 MW), todėl ieškovei, net ir laimėjus bylą, teismo sprendimo įgyvendinimas taps neįmanomas – nebus likę laisvų elektros perdavimo tinklo pralaidumų ieškovės vystomai vėjo elektrinei prijungti.

5.4. teismas sprendžia, kad netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymas gali tapti iš esmės beprasmis, nes ieškovės vystomos hibridinės elektrinės pralaidumo zonoje nelikus laisvų elektros perdavimo tinklo pralaidumų, ieškovė neteks ieškiniu prašomos prijungimo prie elektros perdavimo tinklo galimybės ir nebegalės vystyti 200 MW vėjo elektrinių parko;

5.5. kadangi egzistuoja abi sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos taikymo tenkinamas.

6. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Jeigu atsakovės prašymas nebus patenkintas, pakeisti nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį ir suformuluoti jas taip: 1) įpareigoti atsakovę užtikrinti, kad rezervuojant elektros perdavimo tinklo pralaidumus elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijos atšakoje Telšiai (LN 457) ir su ja susijusiose perdavimo tinklo zonose, elektros perdavimo tinklo pralaidumai 330 kV oro linijos atšakoje Telšiai (LN457) vėjo elektrinių prijungimui iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nesumažėtų tiek, kad perdavimo tinklo 330 kV oro linijos atšakoje Telšiai (LN 457) liktų mažiau nei 120 MW nurodytos oro linijos pralaidumas vėjo elektrinių prijungimui; 2) uždrausti atsakovei iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo rezervuoti, įskaitant laikinai, kitiems nei ieškovė subjektams elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijos atšakos Telšiai (LN 457) pralaidumus didesnei nei 120 MW galiai vėjo elektrinėms prie šios linijos prijungti; 3) užrausti atsakovei iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo išduoti kitiems subjektams, išskyrus ieškovę, išankstines prijungimo prie elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijos atšakos Telšiai (LN 457) sąlygas didesnei nei 120 MW pralaidumų galiai vėjo elektrinėms prie šios linijos prijungti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos vertinimu, kad ieškovės pareikštas reikalavimas yra preliminariai pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad pačios ieškovės nurodomi faktiniai duomenys ir rašytiniai įrodymai aiškiai parodo, kad ieškovei objektyviai negalėjo būti suteikta 200 MW perdavimo tinklo pralaidumų dėl jų elementaraus nebuvimo;

6.2. iš esamų byloje aplinkybių daromos šios išvados: a) ieškovės naudai jau yra rezervuotas 200 MW perdavimo tinklo pralaidumas pagal sudarytą ketinimų protokolą; b) atsakovės valdomo perdavimo tinklo pralaidumas buvo objektyviai nepakankamas ieškovės pageidaujamos 200 MW leistinos generuoti galios elektros gamybos įrenginių prijungimui ir dėl šios priežasties buvo atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą išduoti išankstines prijungimo sąlygas; c) ieškovei buvo paaiškinta, jog laisvas perdavimo tinklo pralaidumas jo pageidaujamame prijungimo taške yra tik 120 MW. Neatsižvelgiant į tai, ieškovė tokio atsakovės sprendimo neskundė bei, gavusi tokį atsakovės paaiškinimą, kreipėsi su pakartotinu prašymu dėl išankstinių prijungimo sąlygų išdavimo sumažintai galiai. Taigi galima visiškai pagrįstai teigti, jog ieškovė savo konkliudentiniais veiksmais sutiko su tuo, jog perdavimo tinklo pralaidumai ieškovės pageidaujamos galios elektros gamybos įrenginių prijungimui nėra pakankami, pripažino pirminio atsakovės sprendimo teisėtumą bei sutiko, jog jai būtų išduotos išankstinės prijungimo sąlygos mažesnei galiai; d) pakartotino ieškovės prašymo tenkinimo neįmanomumą lėmė ketinimų protokolo su UAB „Windfarm Akmenė two“ sudarymas, dėl kurio esami perdavimo tinklo pralaidumai sumažėjo 100 MW, t. y. nuo 120 MW iki 20 MW;

6.3. pirmosios instancijos teismas nevertino visų faktinių aplinkybių, visiškai nesprendė klausimo dėl prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimties mažinimo iki 120 MW, kas atitiktų faktinę situaciją su perdavimo tinklo pralaidumais atitinkamu laikotarpiu;

6.4. teismas išvadą dėl tariamos grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui padarė remdamasis išimtinai ieškovės teiginiais dėl naujai įsigaliojusio 2023 m. Tvarkos aprašo ir jo pagrindu ateityje įvyksiančiomis rezervacijomis kitų rinkos dalyvių naudai, visiškai neatsižvelgdamas į techninio pobūdžio aplinkybes;

6.5. 2022 m. birželio mėn. pradžioje laisvas perdavimo tinklo 330 kV oro linijos atšakos Telšiai (LN 457) pralaidumas sudarė apie 510 MW. Laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 14 d. iki 2022 m. liepos 12 d. dėl pasirašytų ketinimų protokolų su ieškove ir su ja susijusiais juridiniais asmenimis perdavimo tinklo pralaidumas iš 510 MW sumažėjo iki 120 MW ir būtent dėl šios priežasties, kaip buvo nurodyta anksčiau šiame skunde, ieškovei buvo visiškai sąžiningai ir pagrįstai iškomunikuota, kad likęs perdavimo tinklo pralaidumas sudaro apie 120 MW, kas nėra pakankama 200 MW elektros gamybos įrenginių prijungimui prie perdavimo tinklo. 2022 m. lapkričio 30 d. buvo sudarytas ketinimų protokolas su UAB „Windfarm Akmenė two“ dėl 100 MW elektros gamybos įrenginių prijungimo. Tokiu būdu, iš 120 MW pralaidumų atitinkamoje linijoje po nurodyto ketinimų protokolo sudarymo liko vos 20 MW;

6.6. remiantis atsakovės elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo (toliau – ir 2022 m. Tvarkos aprašas) 25 punktu, perdavimo tinklo pralaidumai gamintojui rezervuojami nuo ketinimų protokolo pasirašymo dienos. Atitinkamai, atsakovė, nors ir žinodamas apie gautą UAB „Windfarm Akmenė two“ prašymą pasirašyti ketinimų protokolą, 2022 m. lapkričio 9 d. rašte negalėjo nurodyti apie sumažėjusį tinklo pralaidumą, kol nebuvo de facto pasirašytas ketinimų protokolas su UAB „Windfarm Akmenė two“;

6.7. remiantis 2022 m. Tvarkos aprašu nustatytu reguliavimu, išankstinės prijungimo sąlygos gamintojui gali būti išduodamos tik tuo atveju, jeigu perdavimo tinklo pralaidumai yra pakankami gamintojo pageidaujamos galios elektros gamybos įrenginiams prijungti, įvertinus galiojančiais ketinimų protokolais rezervuotus perdavimo tinklo pralaidumus;

6.8. anksčiau galiojęs 2022 m. Tvarkos aprašas nenumatė pralaidumų skaičiavimų principo, t. y. esamas konkretus tinklo pralaidumas yra skirstomas visų prie tinklo jungiamų įrenginių leistiną generuoti galią atimant iš bendro perdavimo tinklo pralaidumo;

6.9. įsigaliojus 2023 m. Tvarkos aprašui, buvo įtvirtinta „100 + 100“ pralaidumų skaičiavimo ir skirstymo taisyklė, reiškianti, jog tuo pat metu prie perdavimo tinklo bus galima lygiagrečiai jungti saulės, vėjo elektrines ir kaupimo įrenginius, rezervuojant jiems tą patį pralaidumą su tam tikromis išlygomis ir ribojimais. Tačiau kalbant paprastai, praktikoje šis modelis atrodys taip: tam tikros perdavimo tinklo linijos pralaidumas yra 100 MW. Gamintojas A kreipiasi dėl 50 MW leistinos generuoti galios vėjo elektrinės prijungimo prie atitinkamos linijos ir Gamintojas B kreipiasi dėl 50 MW leistinos generuoti galios saulės elektrinės prijungimo prie atitinkamos linijos. Operatorius, sudarydamas ketinimų protokolus su abiem gamintojais, abiejų gamintojų naudai tinkle rezervuos 50 MW galią. Taigi laisvas tinklo pralaidumas liks 50 MW;

6.10. atitinkamos pralaidumų skaičiavimo taisyklės, tiesiogiai susijusios su galimybe prie perdavimo tinklo jungti hibridines elektrines, taikymas tapo objektyviai įmanomas tik įsigaliojus 2023 m. Tvarkos aprašui, atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. Tvarkos apraše, be kita ko, yra įtvirtinti elektros energijos generacijos iš skirtingas atsinaujinančių išteklių rūšis elektros gamybos įrenginių į perdavimo tinklo ribojimai (2023 m. Tvarkos aprašo 26 punktas), leidžiantys užtikrinti saugų, patikimą ir stabilų perdavimo sistemos funkcionavimą;

6.11. atitinkamos perdavimo tinklo linijos pralaidumas jau pirminio ieškovės prašymo išnagrinėjimo momentu buvo nepakankamas visos ieškovės pageidaujamos galios elektros gamybos įrenginiams prijungti, su kuo ieškovė savo faktiniais veiksmais sutiko;

6.12. atsakovė, vykdydama teismo įpareigojimą, privalo naujai įsigaliojusį 2023 m. Tvarkos aprašą ir jo nuostatas, reglamentuojančias perdavimo tinklo pralaidumų skaičiavimo principus, taikyti santykiams su ieškove, kurie atsirado gerokai anksčiau nei įsigaliojo atitinkamas 2023 m. Tvarkos aprašas, t. y. naujos metodikos taikymo pagrindu atsiradusius perdavimo tinklo pralaidumus be jokių saugiam, stabiliam ir patikimam perdavimo tinklo darbui būtinų ribojimų rezervuoti ieškovės naudai;

6.13. elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijos atšakoje Telšiai (LN 457), prie kurios išankstines prijungimo sąlygas ir siekia gauti ieškovas, laisvi pralaidumai, perskaičiuoti pagal 2023 m. Tvarkos aprašo nuostatas, yra 400 MW. Tai reiškia, jog nutartimi faktiškai neribotam laikui apribojama galimybė 2023 m. Tvarkos aprašo nustatyta tvarka rezervuoti net pusę visų esamų atitinkamos linijos pralaidumų, tokiu būdu užkertant kelią daliai kitų rinkos dalyvių dalyvauti organizuotame pralaidumų paskirstymo aukcione, gauti pralaidumų rezervacijas ir pradėti vystyti projektus, svariai prisidedančius prie vieno reikšmingiausių valstybės tikslų – energetinės nepriklausomybės didinimo. Tokios priemonės yra ne tik visiškai neproporcingos, tačiau ir neabejotinai reikšmingai pažeidžiančios viešąjį interesą.

7. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos esminius argumentus:

7.1. atsakovė neginčija nutarties dėl netinkamo ieškinio prima facie pagrįstumo įvertinimo, tačiau ginčija patį ieškinį ir dėsto argumentus dėl ginčo esmės, kuri nėra nagrinėjimo dalyku sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą;

7.2. atsakovė atsisakė išduoti ieškovei ginčo objektu esančias išankstines prijungimo sąlygas hibridinės elektrinės dalimi esančiai vėjo elektrinei, kitiems subjektams analogiškas išankstines prijungimo sąlygas išdavė. Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė būtent ir siekia analogiškų kaip ir kitiems subjektams išduotų išankstinių prijungimo sąlygų hibridinei elektrinei gavimo, todėl byloje esant įrodymams, kad tokios sąlygos kitiems subjektams buvo išduotos netgi vėliau nei buvo pateiktas atsisakymas tokias sąlygas išduoti ieškovei dėl tariamo tinklo pralaidumų trūkumo, vienareikšmiškai pagrindžia šio ieškinio pagrįstumą;

7.3. atsakovė nurodo, kad pagrindinė, teisėta ir pagrįsta priežastis atsisakymui išduoti išankstines sąlygas yra nepakankamas perdavimo tinklo pralaidumas. Visgi, atsakovės 2022 m. gruodžio 12 d. rašte nurodyta, kad išankstinės prijungimo sąlygos neišduodamos dėl nepakankamų elektros perdavimo tinklo pralaidumų. Taigi, atsakovė tuo pat metu ir teigia, ir neigia, kad atsisakymą išduoti išankstines prijungimo sąlygas ieškovei sąlygojo nepakankami elektros perdavimo tinklo pralaidumai. Tuo atsakovė ne tik akivaizdžiai siekia suklaidinti teismą dėl tikrųjų išankstinių prijungimo sąlygų neišdavimo ieškovei priežasčių, tačiau ir pati painiojasi tokias priežastis įvardijant, kas tik patvirtina ieškinio reikalavimų išduoti išankstines prijungimo sąlygas pagrįstumą;

7.4. susidaro paradoksali situacija, kai pati atsakovė tiesiogiai pripažįsta, kad ji taikė trigubus standartus rinkos dalyviams, t. y. vieniems rinkos dalyviams 2022 m. rugsėjo mėn. išdavė išankstines prijungimo sąlygas hibridinių elektrinių vystymui (ką patvirtina kartu su atsakovės 2023 m. kovo 3 d. papildomais įrodymais pateiktos kitiems subjektams išduotos išankstinės prijungimo sąlygos), kitiems rinkos dalyviams atsisakė išduoti išankstines prijungimo sąlygas dėl tariamų elektros perdavimo tinklo pralaidumų stokos, o trečiai grupei rinkos dalyvių atsisakė išduoti išankstines prijungimo sąlygas hibridinėms elektrinėms dėl teisinio reguliavimo trūkumo;

7.5. atsakovės nurodomos techninio pobūdžio aplinkybės ir tinklo pralaidumų skaičiavimai patvirtina ne elektros perdavimo tinklo pralaidumų trūkumą, o tai, kad šio trūkumo nėra, juo labiau jo nebuvo 2022 m. rugsėjo 23 d., kuomet ieškovei buvo pateiktas atsakovės atsisakymas išduoti išankstines prijungimo sąlygas;

7.6. atsakovė nuo 2022 m. birželio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. pasirašė ketinimų protokolų su nuo 2022 m. birželio 14 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. pasirašė ketinimų protokolų su kitais asmenimis bendrai 611,6 MW galiai (kas kitais žodžiais tariant reiškia, kad sudarė ketinimų protokolų didesnei galiai nei kad buvo laisvų tinklo pralaidumų) ir dar liko 120 MW. Skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu laisvi elektros perdavimo tinklo pralaidumai aktualioje zonoje ir konkrečioje linijoje buvo 400 MW. Vadinasi, nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki dabar šie pralaidumai ne sumažėjo ar jų visai neliko, tačiau netgi padidėjo;

7.7. tiek 2022 m. rugsėjo mėn., tiek ir 2023 m. kovo mėn. galiojo tie patys tinklo pralaidumų skaičiavimo principai, kurie objektyviai negalėjo įtakoti tinklo pralaidumų konkrečioje zonoje kiekio, todėl šiuo metu nurodyti laisvi 400 MW pralaidumai buvo laisvi ir atsisakymo išduoti išankstines prijungimo sąlygas ieškovei metu, t. y. 2022 m. rugsėjo 23 d.;

7.8. 2022 m. rugsėjo mėn., kuomet atsakovė atsisakė išduoti išankstines prijungimo sąlygas ieškovei dėl tariamo tinklo pralaidumų trūkumo, neegzistavo jokia teisės norma, suteikianti teisę atsakovei atsisakyti išduoti išankstines prijungimo sąlygas dėl to, kad elektros perdavimo tinkle nėra laisvų pralaidumų;

7.9. šiuo metu, tačiau labai ribotą laiką, iki kol bus išdalinti tinklo pralaidumai atsakovei galimai proteguojamiems asmenims, laisvas elektros perdavimo tinklo pralaidumas 330 kV oro linijoje atšaka Telšiai (LN 457) yra 400 MW;

7.10. tai, jog egzistuoja akivaizdi grėsmė, kad visi laisvi 330 kV oro linijos atšaka Telšiai (LN 457) pralaidumai bus išdalinti kitiems asmenims, aiškiai patvirtina atsakovės pozicija, kuria tiesiogiai išdėstomos atsakovės intencijos skirti šiuo laisvus pralaidumus kitiems galimai jo proteguojamiems subjektams. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonėmis užkerta „kelią daliai kitų rinkos dalyvių <...> gauti pralaidumų rezervacijas ir pradėti vystyti projektus, svariai prisidedančius prie vieno iš reikšmingiausių valstybės tikslų – energetinės nepriklausomybės didinimo.“;

7.11. po to, kai atsakovė 2022 m. rugsėjo 23 d. konstatavo esant tinklo pralaidumų trūkumą 200 MW išankstinėms prijungimo sąlygoms ieškovei išduoti, kitiems subjektams suteikti net 400 MW elektros perdavimo tinklo pralaidumai toje pačioje 330 kV oro linijoje atšaka Telšiai. Nurodytos aplinkybės patvirtina ne ką kita, o ieškovės diskriminavimą ir akivaizdų kitų subjektų protegavimą;

7.12. atsakovės reiškiamam alternatyviam reikalavimui pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumažinant jų apimtį nuo 200 MW iki 120 MW, tenkinimui nėra jokio faktinio bei teisinio pagrindo;

7.13. atsakovei turint įsitikinimą dėl ieškovės sutikimo gauti ir mažiau tinklo pralaidumų nei kad jos prašomi 200 MW, atsakovė privalėjo tokius pralaidumus ieškovei ir suteikti dar 2022 m. rugsėjo mėn., o ne laukti, kol į atsakovę kreipsis galimai jos proteguojami subjektai dėl išankstinių prijungimo sąlygų išdavimo ir ketinimų protokolo pasirašymų ir šiems subjektams tinklo pralaidumus skirti;

7.14. taikomos laikinosios apsaugos priemonės esant neginčytinai rizikai dėl galimai ieškovei palankaus sprendimo įvykdymo yra objektyviai būtinos, o ieškovės ieškiniu pareiškus reikalavimą dėl 200 MW tinklo pralaidumų, mažesnės nei pareikštas reikalavimas apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų proporcingumo principo ir neužtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymo.

8.1. Valstybinė energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir Tarybos) vertinimu, perdavimo sistemos operatorius (atsakovė), išduodama išankstines prijungimo sąlygas, turi vadovautis 2022 m. Tvarkos aprašu, tačiau nurodyto teisės akto redakcijoje, galiojusioje nuo 2022 m. birželio 4 d. iki 2023 m. kovo 7 d. nenustatyta galimybė išduoti išankstines prijungimo sąlygas hibridinėms elektrinėms. Todėl atsakovė negalėjo įvertinti ieškovės prašymo dėl išankstinių prijungimo sąlygų 200 MW įrengtosios galios vėjo elektrinės dalies prijungimui prie saulės šviesos elektrinės;

8.2. ieškovė žinojo apie aplinkybę, kad pagal 2022 m. Tvarkos aprašą atsakovė negalėjo įvertinti ieškovės prašymo išduoti išankstines prijungimo sąlygas dėl 200 MW leistinos generuoti galios vėjo elektrinių prijungimo prie 330 kV oro linijos atšakos Telšiai (LN 457), todėl ieškovės 2022 m. rugpjūčio 24 d., 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. lapkričio 11 d. kreipimaisi su prašymais išduoti išankstines prijungimo sąlygas dėl 200 MW leistinos generuoti galios vėjo elektrinių prijungimo prie 330 kV oro linijos atšakos Telšiai (LN 457) buvo vykdomi tik turint tikslą gauti išskirtinį pranašumą prieš kitus gamintojus, apeinant 2022 m. Tvarkos aprašo reikalavimus;

8.3. pareikštas ieškinys yra prima facie nepagrįstas, todėl šiuo atveju apskritai nėra poreikio vertinti antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y., jog nesiėmus prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas;

8.4. ieškovės prašymas buvo pateiktas turint vienintelį tikslą – gauti konkurencinį pranašumą prieš sąžiningus gamintojus, t. y. vietoje dalyvavimo rezervacijos paskirstyme bendrais pagrindais 2023 m. Tvarkos aprašo nustatyta tvarka, ieškovė, žinodama, kad atsakovė negalės galiojant 2022 m. Tvarkos aprašo redakcijai įvertinti ieškovės prašymo, pateikė nepagrįstą prašymą, o vėliau nepagrįstą ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.