Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 25.4.3.; 2.12.1.; 2.12.1.4.

2022 m. spalio 14 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis ŽŪK (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, tačiau:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų 5 mėnesiams bausme;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams (bausmę atliko 2019 m. rugpjūčio 8 d.)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. M. 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 23.56 val., (duomenys neskelbtini) sen., kelyje(duomenys neskelbtini), 28.300 km., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį MAZDA 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0072, 2022 m. rugsėjo 24 d. 23.59 val. nustatytas 2.59 promilių neblaivumas, o 2022 m. rugsėjo 24 d. 00.15 val. nustatytas 2.54 promilių neblaivumas).

2. Kaltinamasis D. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo (nėra įgijęs teisės vairuoti), tačiau automobilį vairuoti moka. Jo šeima turi automobilį MAZDA 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas žmonos J. M. vardu. Žmona turi vairuotojo pažymėjimą ir ji šį automobilį vairuoja, tačiau tai šeimos automobilis. Jis žino kur yra laikomi automobilio rakteliai. 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 18 val., buvo namuose, jam paskambino draugas D. K. ir prašė jį nuvežti pas kitą draugą. Jis sutiko. Pasiėmė žmonos automobilį ir juo nuvažiavo pas draugą. Draugo namuose išgėrė apie tris litrus alaus. Apie 23 val. su draugu D.K. važiavo pas jo draugą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilį vairavo jis (D. M.). Pušaloto kaimo teritorijoje juos pasivijo policijos pareigūnų automobilis su signaliniais žibintais. Suprato, kad reikia sustoti. Sustojus, pareigūnai pastebėjo, kad jie yra neblaivūs. Per du pūtimus jam buvo nustatytas po daugiau nei 2.5 promilių girtumo. Su alkotesterio parodymais sutiko. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas girtas, labai gailisi. Automobilis buvo pirktas gal prieš du mėnesius ir jis kainavo 1700 eurų.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo D. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. K. 2022 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 23.56 val., (duomenys neskelbtini) sen., kelyje (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis automobilis, kuris buvo sustabdytas 28.300 km., (duomenys neskelbtini) miestelio ribose. Automobilis buvo stabdomas iš galo įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius ir garso signalą. Buvo sustabdytas automobilis MAZDA 5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), kartu su juo važiavo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, pasiteiravus jo ar vartojo alkoholinius gėrimus nurodė, kad vartojo. Vairuotojui D. M. pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, ARPK-0072, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 24 d. 23.59 val. nustatytas 2.59 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2022 m. rugsėjo 24 d. 00.15 val. nustatytas 2.54 promilių neblaivumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas. D. M. paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, susipyko su savo žmona ir išvažiavo su draugu pasivažinėti. Taip pat nustatyta, kad D. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, teisė vairuoti neįgyta dėl to pradėta administracinio nusižengimo teisena. Automobilis MAZDA 5, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklauso J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir yra išvežtas saugoti į UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini).

5. 2022 m. rugsėjo 25 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini), fiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali; alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, ARPK-0072, kurio patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu – 23.59 val., nustatytas 2.59 promilių girtumas, o antru patikrinimu – 00.15 val., nustatytas 2.54 promilių girtumas.

6. Iš 2022 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) miestelio ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), 28.300 km., šalikelėje stovintis lengvasis automobilis MAZDA 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis yra pilkos spalvos, stovi priekiu į vakarų pusę. Priekinio automobilio bamperio dešinėje pusėje nėra apdailos detalės. Automobilio salone vertingų daiktų nėra.

7. Iš liudytojos J. M. parodymų matyti, kad ji su vyru D. M. gyvena kartu 20 metų, o santuokoje 10 metų. D.M. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau ji turi ir vairuoja automobilį. 2022 m. rugpjūčio mėnesį nusipirko automobilį MAZDA 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 1700 eurų. Automobilį pirko iš bendrų šeimos pinigų, tačiau automobiliu naudojosi tik ji, nes D.M. neturi vairuotojo pažymėjimo. Tai jų bendras automobilis. D.M. žino kur yra laikomi automobilio raktai. 2022 m. rugsėjo 24 d. vakare ji ilgai, gal iki 22 val., buvo darbe. Automobilis buvo paliktas namuose, raktai taip pat. Jai paskambino sūnus ir klausė gal ji žino kur tėvas, nes namuose nėra tėvo ir automobilio. Ji skambino D.M. ir klausė kur jis, tačiau jis neatsiliepė. Apie 24 val. ji skambino D.M. draugui D. ir klausė kur jis yra, ar D.M. su juo. D. sakė, kad jie išvažiavę su automobiliu MAZDA ir kad automobilį vairuoja D.M., pasakė, kad juos sustabdė policija ir pokalbis nutrūko. Apie 2 val. nakties namo grįžo D.M. ir pasakė, kad jis vairavo jų automobilį MAZDĄ, kad sustabdė policija ir jam buvo nustatytas girtumas, automobilį policijos pareigūnai išvežė į aikštelę. Šis automobilis yra vienintelis šeimos automobilis, jis yra labai reikalingas. D.M. neblaiviam tikrai nebūtų davusi juo važiuoti, tačiau tuo metu jos nebuvo namuose. D.M. savavališkai pasiėmė automobilį kaip bendrą šeimos turtą ir juo būdamas girtas važiavo.

8. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis MAZDA 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas J. M. vardu.

9. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio MAZDA 5, 2007 m., vidutinė kaina 2022 metų rugsėjo mėnesį yra 2440 Eur (su PVM).

10. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. M. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2022 m. rugsėjo 24 d. 23.59 val. nustatytas 2.59 promilių neblaivumas, o 2022 m. rugsėjo 24 d. 00.15 val. nustatytas 2.54 promilių neblaivumas). Šias aplinkybes patvirtinta paties kaltinamojo parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, 2022 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, alkotesterio parodymų duomenys ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

11. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas konstatuoja, kad yra visos teismo baudžiamajam įsakymui priimti būtinos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

12. Pažymėtina, kad teismas nėra saistomas prokuroro siūlomos skirti bausmės rūšies bei dydžio. Kaltininkui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės taip pat laikytinos dalimi bausmės, kurios skyrimas yra išimtinai teismo diskrecija. Teismas, nagrinėdamas prokuroro pareiškimą dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, gali parinkti jo vertinimu teisingą bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-31-870/2020, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-173-935/2022).

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

14. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta, jam nustatytas 2,54 promilių neblaivumas. Kaltinamasis neteistas, veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba. Duomenų, kad kaltinamasis būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra.

15. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

16. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

17. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

18. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

19. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

20. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, įvertinus pirmiau aptartus duomenis, susijusius su kaltinamojo asmenybe ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metų laikotarpiui.

21. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

22. Prokuroras prašo vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo išieškoti automobilio MAZDA 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 440 Eur. Pažymėtina, kad išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą galima tik BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytais atvejais – kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Tačiau pagal šios bylos aplinkybes kaltinamajam taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, nes nenustatyta nė viena iš BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytų alternatyvių sąlygų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nors Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis MAZDA 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas J. M. vardu, tačiau jis įgytas santuokos su kaltinamuoju D. M. metu, tiek kaltinamasis D. M., tiek J. M. nurodė, kad tai yra bendras šeimos turtas, pirktas iš bendrų šeimos pinigų, kas sudaro pagrindą laikyti, jog minėtas automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams – kaltinamajam D. M. ir J. M.. Pažymėtina, kad jei kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis BK 72 straipsnio 5 dalies prasme nelaikomas „trečiuoju asmeniu“. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018 ir kt.). Taigi šiuo atveju automobilis MAZDA 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, konfiskuotinas iš kaltinamojo vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad minėto turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

23. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama, o kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – panaikinama nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (pažymėtina, kad kaltinamasis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį MAZDA 5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti.

Išaiškinti D. M., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei(duomenys neskelbtini).

Išaiškinti D. M., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti D. M., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.